Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daar heb je een goed punt, principes mogen een prijs hebben. Niet dat de bevolking in de EU daarvoor gestemd heeft of de EU kan afstraffen voor die beslissing die boven hun hoofd gevoerd wordt.

Toch wel. Alleen is het een kwestie van indirectie, maar dat is al zo in elke representatieve democratie. Ik ben het totaal met U eens dat indirectie een heel zwaar probleem is, maar het is niet iets dat de EU heeft, het is reeds aanwezig in de meeste van onze "democratieen" (die ik daarom elektieve aristocratieen noem).

Het volk mag niet over kwesties beslissen, maar mag wel personen kiezen die over kwesties zullen beslissen.

De EU verandert niks fundamenteels aan dat idee. Het volk kiest parlementen en/of presidenten ; daaruit komen "regeringen met een mandaat" tevoorschijn, en DIE bepalen wat het volk moet ondergaan. De EU is niks anders dan een club van zulke regeringen, en de EU is voorlopig nog zo dat het niet gewoon werkt met een "meerderheidscoalitie" van regeringen, maar dat er een grote vorm van consensus moet zijn onder die regeringen opdat de EU iets beslist. Vroeger was het absoluut, nu zijn er voor verschillende punten gekwalificeerde meerderheden. Maar in vele gevallen is het gewoon een consensus als de EU iets doet.

Dus zeggen dat de EU dingen door het strot van hun burgers ramt is fout: hun regeringen doen dat. En de EU ramt maar heel zelden iets door het strot van een zeker aantal regeringen, en zeker niet de "grote" (Duitsland, Frankrijk en GB).

Omdat ze al 40 jaar goed samenwerkten en de Britten hadden geen gespecialiseerde onderhandelaars meer in dienst omdat het niet nodig was binnen de EU, die hebben ze de laatste jaren maar in dienst genomen. Dat was hun grootste fout, ze hadden teveel vertrouwen in de EU.

Kijk, dat houdt geen steek. Je kan geen vertrouwen hebben in diegene die je beschuldigt van jou te willen onderwerpen en als vazal te gebruiken. Dat is gans mijn punt. Een entiteit waar je los van wil komen omdat ze je wil onderwerpen, is nooit te vertrouwen.

Wie dus beweert dat je weg moet van entiteit A om bovenstaande redenen, kan niet tegelijkertijd beweren dat men vertrouwen kan hebben in A.

En ja, als je geen gespecialiseerde onderhandelaars meer hebt, dan moet je die eerst terug aanwerven alvorens gaan te onderhandelen TEGEN diegenen die tot hiertoe altijd in uw plaats hebben onderhandeld, he. Gaan klagen dat je slecht onderhandelt omdat je geen onderhandelaars hebt WANT diegenen waartegen je nu moet onderhandelen, hebben het altijd in uw plaats gedaan, is gewoon oliedom. Het is bekennen dat je niet zal kunnen onderhandelen, en dan moet je er ook niet aan beginnen.

Maw, bovenstaande geklaag is de houding van een onnozele kleuter, meer niet.

Zoals die Duitse MEP het zegt, de EU misbruikt de Ierse kwestie om de UK om te vormen tot een vazalstaat, "niemand gelooft echt dat sporadische- en technische controles het geweld zal doen oplaaien".

Wel, als het zo eenvoudig is met die sporadische controles hadden ze er maar mee moeten afkomen, die zwanzers.

Het is totaal belachelijk om dat te stellen, want in het eerste EU voorstel zat de UK helemaal NIET in een of andere douane unie. Dus afkomen dat de EU dat gebruikt om de UK in een douane unie te houden, terwijl dat bij het eerste voorstel (dat nog altijd op tafel ligt) niet het geval was, is ridikuul.

Maar de UK moet dan wel grotendeels N-I opgeven, dat wel. Dat is wat Ierland eigenlijk wil, en Ierland is een lid van de EU, dus doet de EU dat voor Ierland.

De EU heeft de kwestie opgeblazen buiten proporties en wakkert op die manier zelfs de problemen aan, alsof de EU wil dat er opnieuw geweld is zodat ze sterk staan in de onderhandelingen.

En waarom zou de EU dat niet doen ? Waarom dachten de Britten dat de EU, die de grote boze wolf was, zich niet zou gedragen als grote boze wolf ?

Omdat ze dachten dat de EU gewoon maar hun centen zouden tellen ? Wel, dan waren ZIJ (de Britten) dus gewoon mis in hun strategie, meer niet. En zoals ik al zegde, dat is eigenaardig, want gans de Brexit affaire is langs Britse kant OOK geen pure affaire van centen tellen. Dus waarom dat dan denken van de EU ?

Je kunt moeilijk beweren dat de EU rond de Ierse kwestie een bemiddelende rol speelt, zoals het zou moeten. Nee, ze probeert iedereen tegen elkaar op te zetten en het probleem aanwakkeren zodat ze de UK onder druk kan zetten, een vuil spelletje.

Uiteraard. Zo win je toch onderhandelingen. Uiteraard is het een vuil spelletje. Het was toch omdat de Britten vonden dat de EU vuile spelletjes met hen speelde dat ze weg wilden. Waarom verschieten ze nu dan dat de EU is wat ze beweren dat het was, en waarom ze ervan weg willen ?

Als de EU zo een fantastische entiteit was die altijd maar aan het Britse voordeel dacht, waarom zouden ze dan weg willen uit de EU ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Alleen is het een kwestie van indirectie, maar dat is al zo in elke representatieve democratie. Ik ben het totaal met U eens dat indirectie een heel zwaar probleem is, maar het is niet iets dat de EU heeft, het is reeds aanwezig in de meeste van onze "democratieen" (die ik daarom elektieve aristocratieen noem).

Het volk mag niet over kwesties beslissen, maar mag wel personen kiezen die over kwesties zullen beslissen.

De EU verandert niks fundamenteels aan dat idee. Het volk kiest parlementen en/of presidenten ; daaruit komen "regeringen met een mandaat" tevoorschijn, en DIE bepalen wat het volk moet ondergaan. De EU is niks anders dan een club van zulke regeringen, en de EU is voorlopig nog zo dat het niet gewoon werkt met een "meerderheidscoalitie" van regeringen, maar dat er een grote vorm van consensus moet zijn onder die regeringen opdat de EU iets beslist. Vroeger was het absoluut, nu zijn er voor verschillende punten gekwalificeerde meerderheden. Maar in vele gevallen is het gewoon een consensus als de EU iets doet.

Dus zeggen dat de EU dingen door het strot van hun burgers ramt is fout: hun regeringen doen dat. En de EU ramt maar heel zelden iets door het strot van een zeker aantal regeringen, en zeker niet de "grote" (Duitsland, Frankrijk en GB).

Voor een indirecte representatieve democratie heb je niet eens persé een meerderheid van de stemmen nodig en je stemt niet voor of tegen een bepaalde beslissing, je stemt voor een richting en daarbij komt soms maar 40% opdagen voor die EU verkiezingen. Dan moet je zeker luisteren naar een referendum waar 50+% stemmen gehaald werden (met 72% opkomst) voor een specifiek vraagstuk. De meeste EU landen durven dat niet eens houden, zo hard geloven ze in hun bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als het zo eenvoudig is met die sporadische controles hadden ze er maar mee moeten afkomen, die zwanzers.

Het is totaal belachelijk om dat te stellen, want in het eerste EU voorstel zat de UK helemaal NIET in een of andere douane unie. Dus afkomen dat de EU dat gebruikt om de UK in een douane unie te houden, terwijl dat bij het eerste voorstel (dat nog altijd op tafel ligt) niet het geval was, is ridikuul.

Maar de UK moet dan wel grotendeels N-I opgeven, dat wel. Dat is wat Ierland eigenlijk wil, en Ierland is een lid van de EU, dus doet de EU dat voor Ierland.

In het eerste voorstel is enkel Noord-Ierland in een custums unie met een harde grens met de UK, dat lijkt me de logische optie. Het probleem is dat Noord-Ierland geen democratische vertegenwoordiging meer heeft en de EU beslist hoe hard die grens zal zijn met strafmaat en alles. De Uk zou nog steeds onder het Europees hof staan qua controle en straffen.

Dan beter een harde Brexit en die grens zelf onder controle zetten, dan kunnen ze met sporadische controles werken en een bilaterale regeling met Ierland uitwerken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zou de EU dat niet doen ?

Waarom de EU het geweld in Ierland niet zou willen aanwakkeren?

De vraag stellen alleen al ...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Zo win je toch onderhandelingen. Uiteraard is het een vuil spelletje. Het was toch omdat de Britten vonden dat de EU vuile spelletjes met hen speelde dat ze weg wilden. Waarom verschieten ze nu dan dat de EU is wat ze beweren dat het was, en waarom ze ervan weg willen ?

Als de EU zo een fantastische entiteit was die altijd maar aan het Britse voordeel dacht, waarom zouden ze dan weg willen uit de EU ?

Inderdaad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Voor een indirecte representatieve democratie heb je niet eens persé een meerderheid van de stemmen nodig en je stemt niet voor of tegen een bepaalde beslissing, je stemt voor een richting en daarbij komt soms maar 40% opdagen voor die EU verkiezingen.

Ik heb het niet over de verkiezingen van het EU parlement. Dat is geen parlement, want de EU is geen federale staat. De EU macht zit hem bij de deelnemende regeringen. Ik had het dus over de verkiezingen van die regeringen.

Dan moet je zeker luisteren naar een referendum waar 50+% stemmen gehaald werden (met 72% opkomst) voor een specifiek vraagstuk. De meeste EU landen durven dat niet eens houden, zo hard geloven ze in hun bevolking.

Tuurlijk. De EU houdt hen niet tegen. Het is het Britse parlement en/of de Britse regering die de Brexit niet wil uitvoeren, niet de EU, he. Die kan dat trouwens niet.

Om het referendum uit te voeren, moet de UK ophouden met EU lid te zijn. Da's al. Daar ging het referendum over. Dat de Britse regering en het Britse parlement, waar het volk dus voor gestemd heeft dat die nu de totale macht zouden hebben in de UK en niet meer gebonden zijn aan hun eigen vroegere afspraken die ze vrijwillig maakten in de EU, er niet in slagen om het af te bollen, is de EU haar fout niet, he.

In het eerste voorstel is enkel Noord-Ierland in een custums unie met een harde grens met de UK, dat lijkt me de logische optie.

Ja. Dus kan men al niet zeggen dat de EU er alles wilde aan doen om GANS DE UK op te sluiten in een customs union met het WA, he. Vermits in het eigen, eerste voorstel van de EU, de UK NIET in zo een customs union zat.

Het probleem is dat Noord-Ierland geen democratische vertegenwoordiging meer heeft en de EU beslist hoe hard die grens zal zijn met strafmaat en alles. De Uk zou nog steeds onder het Europees hof staan qua controle en straffen.

Enkel maar voor wat die grens betreft, he. En die democratische representatie van N-I is nu ook aan de broek geveegd, he. In het referendum wilde N-I in de EU blijven, maar dat speelde dus ook niet.

Dus veel moet men daarover niet zeggen: het EU voorstel staat DICHTER bij de uitgesproken democratische wens van de Noord-Ieren dan wat de Britten willen doen. Als je dan toch van referenda houdt, wel, het referendum in N-I wilde N-I in de EU houden.

Waarom de EU het geweld in Ierland niet zou willen aanwakkeren?

De vraag stellen alleen al ...

Wel, waarom dacht men dat de EU daar ergens enige chantage voor zou ondergaan ? Wiens probleem is het trouwens, eens de Brexit achter de rug, en geen akkoord ? Als het geweld ginder oplaait, komt dat toch goed uit als bewijs dat de Britten het omzeep geholpen hebben ?

Want niet vergeten: na de Brexit is enkel Ierland een lid van de EU, niet de UK. En wat wil Ierland eigenlijk ? De hereniging. Een beetje zoals West-Duitsland lid was van de NATO en Duitsland de hereniging wilde. Denk je dat de NATO er alles voor ging doen dat het allemaal goed verliep in OOST Duitsland ?

Wel, met Ierland (te vergelijken met west-Duitsland) en de EU (NATO) is het vergelijkbaar. Noord-Ierland is zoals Oost Duitsland dat voorlopig nog in het Warschau pact zit. Wat denk je dat de onderhandelingen tussen NATO en Warschau pakt geven ? Dat de NATO vriendelijk is met hen ? Dat zij willen dat alles ginder prima verloopt ?

Zolang de UK OOK lid was van de EU, had de EU daar geen positie over. Die wilde dan dat het vredig was. Nu een partij weg is, gaat de EU 150% voor haar lid, he. Zoals de NATO 150% ging voor West-Duitsland destijds.

De UK heeft gewoon niet begrepen dat ze nu buiten staat, en het Warschau pact is he.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel maar voor wat die grens betreft, he. En die democratische representatie van N-I is nu ook aan de broek geveegd, he. In het referendum wilde N-I in de EU blijven, maar dat speelde dus ook niet.

Dus veel moet men daarover niet zeggen: het EU voorstel staat DICHTER bij de uitgesproken democratische wens van de Noord-Ieren dan wat de Britten willen doen. Als je dan toch van referenda houdt, wel, het referendum in N-I wilde N-I in de EU houden.

Dat is inderdaad juist, een grens met de UK zou dus geen probleem mogen vormen in het geval van een harde Brexit of een deal. Veel keuze is er anders niet, die grens moet er toch komen. De Britten gaan natuurlijk wel kiezen om die grens zelf onder controle te houden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Dus kan men al niet zeggen dat de EU er alles wilde aan doen om GANS DE UK op te sluiten in een customs union met het WA, he. Vermits in het eigen, eerste voorstel van de EU, de UK NIET in zo een customs union zat.

Het eerste voorstel was toch een soort custums unie voor het complete UK tot ze na onderhandelingen uitkwamen op eventueel een andere regeling?

Ingewikkeld, ingewikkeld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het eerste voorstel was toch een soort custums unie voor het complete UK tot ze na onderhandelingen uitkwamen op eventueel een andere regeling?

Nee, dat is het voorstel dat er nu in staat, op aanvraag van de Britten. Maw, het tweede voorstel.

Het eerste voorstel (afkomstig van de EU) bestond erin een harde grens tussen N-I en de UK te installeren, en N-I de regels van de eenheidsmarkt laten te volgen ; daarover had Europa blijvend toezicht. De rest van de UK deed wat ze wilde. Op die manier was de buitengrens van de EU eenheidsmarkt gewoon tussen N-I en de UK, en was er geen enkele grens nodig tussen Ierland en N-I. (*)

May heeft dat geweigerd ("over mijn dood lijk") omdat de DUP geen harde grens wilde tussen N-I en de rest van de UK. Die zagen het plan natuurlijk door dat dat op lange termijn N-I afscheidt van de UK.

Aan N-I verandert er eigenlijk niks in het tweede voorstel (dat dus in de WA staat): het blijft de regels van de eenheidsmarkt volgen ; maar de grens tussen N-I en de UK kan veel zachter gemaakt worden, door de rest van de UK op te nemen in een douane unie. DAT is wat May (en haar DUP) wilde: die grens tussen N-I en de UK verzachten.

Maw, de enige reden waarom May wilde dat in de backstop, de UK in een douane unie kwam, was om de grens N-I / UK kunnen te verzachten.

(*) men ziet de EU natuurlijk al van ver komen daar: hierdoor is N-I eigenlijk de facto al in de EU geintegreerd zoals Ierland, is er een grens met de rest van de UK, en is men gewoon N-I aan het losweken van de UK, en klaar te maken om bij Ierland gevoegd te worden wanneer het volk het wil. Daarvoor moet dan eigenlijk bijna niks meer gebeuren: de grens met de UK is er al, en alles is al bijna gelijklopend met Ierland. De Noord-Ieren zouden het zelfs bijna niet merken dat ze nu bij Ierland horen. Dat is de GVA on steroids.

Dus nee, de EU wil absoluut NIET de Britten opsluiten in een douane unie: ze staat achter haar lid Ierland dat reunificatie wil. Zoals de NATO destijs stond achter haar lid West-Duitsland dat reunificatie wilde.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenaardig om verbolgen te zijn over de interne berekeningen van uw tegenstander terwijl ge zelf die berekeningen aan uw kant ook zo gemaakt hebt.

Het is een beetje de prisoners dilemma waarbij ze met twee in den bak zitten en den ene den andere verwijt óók opgebiecht te hebben


Met die nuance dat den eerste zelfs ni kon wachten tot hij uit de combi was vooraleer hij alles was beginnen vertellen

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat ze al 40 jaar goed samenwerkten en de Britten hadden geen gespecialiseerde onderhandelaars meer in dienst omdat het niet nodig was binnen de EU, die hebben ze de laatste jaren maar in dienst genomen. Dat was hun grootste fout, ze hadden teveel vertrouwen in de EU.

Het is volgens mij niet zo dat ze geen gespecialiseerde onderhandelaars hebben, maar wel dat die niks hadden om mee te werken.

Dat is ook wat zo pijnlijk duidelijk werd uit die documentaire over de onderhandelingen: het VK had helemaal geen plan. Geen jota, geen sikkepit, geen klüte! Al van het begin was de Britse onderhandelingspositie niks beter dan de karikatuur die ervan gemaakt was in de buitenlandse pers: niks geven, alles krijgen. Het gevolg van jarenlang populisme dat uiteenspatte op het moment dat het de eerste keer het kanaal overstak.


En het strafste van al: vandaag wordt het utopia van een No Deal nog steeds met veel succes aan de Onslows verkocht met éxact dezelfde belofte van de Brexit zelf "easiest deals ever, enkel en alleen voor onze schone ogen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is een beetje de prisoners dilemma waarbij ze met twee in den bak zitten en den ene den andere verwijt óók opgebiecht te hebben


Met die nuance dat den eerste zelfs ni kon wachten tot hij uit de combi was vooraleer hij alles was beginnen vertellen

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het voorstel dat er nu in staat, op aanvraag van de Britten. Maw, het tweede voorstel.

Het eerste voorstel (afkomstig van de EU) bestond erin een harde grens tussen N-I en de UK te installeren, en N-I de regels van de eenheidsmarkt laten te volgen ; daarover had Europa blijvend toezicht. De rest van de UK deed wat ze wilde. Op die manier was de buitengrens van de EU eenheidsmarkt gewoon tussen N-I en de UK, en was er geen enkele grens nodig tussen Ierland en N-I. (*)

May heeft dat geweigerd ("over mijn dood lijk") omdat de DUP geen harde grens wilde tussen N-I en de rest van de UK. Die zagen het plan natuurlijk door dat dat op lange termijn N-I afscheidt van de UK.

Aan N-I verandert er eigenlijk niks in het tweede voorstel (dat dus in de WA staat): het blijft de regels van de eenheidsmarkt volgen ; maar de grens tussen N-I en de UK kan veel zachter gemaakt worden, door de rest van de UK op te nemen in een douane unie. DAT is wat May (en haar DUP) wilde: die grens tussen N-I en de UK verzachten.

Maw, de enige reden waarom May wilde dat in de backstop, de UK in een douane unie kwam, was om de grens N-I / UK kunnen te verzachten.

(*) men ziet de EU natuurlijk al van ver komen daar: hierdoor is N-I eigenlijk de facto al in de EU geintegreerd zoals Ierland, is er een grens met de rest van de UK, en is men gewoon N-I aan het losweken van de UK, en klaar te maken om bij Ierland gevoegd te worden wanneer het volk het wil. Daarvoor moet dan eigenlijk bijna niks meer gebeuren: de grens met de UK is er al, en alles is al bijna gelijklopend met Ierland. De Noord-Ieren zouden het zelfs bijna niet merken dat ze nu bij Ierland horen. Dat is de GVA on steroids.

Dus nee, de EU wil absoluut NIET de Britten opsluiten in een douane unie: ze staat achter haar lid Ierland dat reunificatie wil. Zoals de NATO destijs stond achter haar lid West-Duitsland dat reunificatie wilde.

Die originele Backstop (enkel N-I) en de nieuwe Backstop (N-I en UK) zou maar in gang schieten na een nieuwe onderhandelingsperiode.

Dus na de effectieve Brexit, waar we nog op wachten, komt er nog 2-3 jaar in een soort van customs unie of fake-EU lidmaatschap die ze kunnen verlengen en verlengen tot in het oneindige. Zoals den Guy zei in z'n documentaire "dan zien we elkaar hier nog 3 jaar maar waarschijnlijk meer".

Dat is in de praktijk weeral een soort customs unie waar de UK niet uit kan tenzij met een harde Brexit na de feiten, je kunt dus wel degelijk stellen dat de EU er enkel op uit is om de Britten in een vazalstaat te krijgen, ofte een custums unie in 1 of andere versie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus nee, de EU wil absoluut NIET de Britten opsluiten in een douane unie

De praktijk leert ons van wel, dat is waar de EU ze probeert in te dwingen, elk voorstel van de EU start al met een custums unie om mee te beginnen, vermomd als 3 jarige onderhandelingsperiode waar ze een schijn-lidmaatschap hebben. Die oneindig kan verlengd worden of omgevormd in een custums unie die wel die naam heeft.

Zeg nu eerlijk, dat is ronduit een custums unie.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is volgens mij niet zo dat ze geen gespecialiseerde onderhandelaars hebben, maar wel dat die niks hadden om mee te werken.

Dat is ook wat zo pijnlijk duidelijk werd uit die documentaire over de onderhandelingen: het VK had helemaal geen plan. Geen jota, geen sikkepit, geen klüte! Al van het begin was de Britse onderhandelingspositie niks beter dan de karikatuur die ervan gemaakt was in de buitenlandse pers: niks geven, alles krijgen. Het gevolg van jarenlang populisme dat uiteenspatte op het moment dat het de eerste keer het kanaal overstak.

En het strafste van al: vandaag wordt het utopia van een No Deal nog steeds met veel succes aan de Onslows verkocht met éxact dezelfde belofte van de Brexit zelf "easiest deals ever, enkel en alleen voor onze schone ogen".

De EU heeft ook geen enkel voorstel gedaan waarbij de Britten hun vrijheid kunnen behouden, tenzij een harde Brexit met regeling voor Ierland. We komen telkens terug op een harde Brexit als enige oplossing, dan is er inderdaad niets om te onderhandelen.

Een voorbeeld van de EU werkwijze, May stelde voor om de rechten van Britten in de EU en EU burgers in de UK te vrijwaarden door deze op voorhand vast te leggen zodat ze niet als onderhandelingsmunt zouden kunnen gebruikt worden. Tusk en Merkel hebben dat persoonlijk tegengehouden, enkel om die 4,5 miljoen mensen te kunnen misbruiken als pasmunt in de onderhandelingen want anders zie ik geen reden hiervoor omdat iedereen dit wil.

"In November 2016, May proposed that Britain and the other EU countries mutually guarantee the residency rights of the 3.3 million EU citizens in Britain and those of the 1.2 million British citizens living on the Continent,[b] in order to exclude their fates being bargained during Brexit negotiations.[36] Despite initial approval from a majority of EU states, May's proposal was blocked by European Council President Tusk and German Chancellor Merkel."

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit_negotiations

[Hoofdstraat]

dubbel

[Hoofdstraat]

dubbel

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die originele Backstop (enkel N-I) en de nieuwe Backstop (N-I en UK) zou maar in gang schieten na een nieuwe onderhandelingsperiode.

Dus na de effectieve Brexit, waar we nog op wachten, komt er nog 2-3 jaar in een soort van customs unie of fake-EU lidmaatschap die ze kunnen verlengen en verlengen tot in het oneindige. Zoals den Guy zei in z'n documentaire "dan zien we elkaar hier nog 3 jaar maar waarschijnlijk meer".

Dat is in de praktijk weeral een soort customs unie waar de UK niet uit kan tenzij met een harde Brexit na de feiten, je kunt dus wel degelijk stellen dat de EU er enkel op uit is om de Britten in een vazalstaat te krijgen, ofte een custums unie in 1 of andere versie.

Backstop Means Backstop.

En een harde Brexit na een softe Brexit?
Dat is zoals hard ontmaagd worden nadat je soft ontmaagd werd.
Nogal zinloos maar het klinkt wel leuk.

En een custums unie is dat een unie waarin iedereen moet rondlopen in hetzelfde kostuum?

De praktijk leert ons van wel, dat is waar de EU ze probeert in te dwingen, elk voorstel van de EU start al met een custums unie om mee te beginnen, vermomd als 3 jarige onderhandelingsperiode waar ze een schijn-lidmaatschap hebben. Die oneindig kan verlengd worden of omgevormd in een custums unie die wel die naam heeft.

Zeg nu eerlijk, dat is ronduit een custums unie.

Hmmm. Ik weet soms niet of ge ermee aan het rammelen zijt of het serieus meent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die originele Backstop (enkel N-I) en de nieuwe Backstop (N-I en UK) zou maar in gang schieten na een nieuwe onderhandelingsperiode.

Juist, omdat *tijdens* die onderhandelingsperiode daar geen nood toe is: tijdens die periode waren de UK en de EU overeengekomen dat de UK nog de regels van de EU volgt. Infeite zit de UK dan in een Noorwegenstatuut tijdens die onderhandelingsperiode: alles overnemen van de EU, maar geen politieke deelname meer.

In een Noorwegen statuut is er geen probleem met de grens.

En waarom waren er die twee jaar ? Om tot een eventueel handelsakkoord te komen. Zodat men niet gaat van EU-lid, naar Mongolie, naar handelsovereenkomst. Maar dat men gaat van EU-lid naar Noorwegen statuut naar handelsovereenkomst. Kwestie van een kans te geven om niet in een Mongolie statuut terecht te komen.

Dus na de effectieve Brexit, waar we nog op wachten, komt er nog 2-3 jaar in een soort van customs unie of fake-EU lidmaatschap die ze kunnen verlengen en verlengen tot in het oneindige. Zoals den Guy zei in z'n documentaire "dan zien we elkaar hier nog 3 jaar maar waarschijnlijk meer".

Nee, niet tot in het oneindige. Het WA voorziet de periode tot aan einde 2020. Dat was 2 jaar ten tijde van May, maar is ondertussen nog maar 1 jaar en 3 maanden, he.

En het kan niet tot in het oneindige verlengd worden: het kan, mits WEDERZIJDS akkoord EEN KEER verlengd worden voor TWEE JAAR.

Maw, december 2022. Na december 2022 is het definitief gedaan met de overgangsperiode.

De praktijk leert ons van wel, dat is waar de EU ze probeert in te dwingen, elk voorstel van de EU start al met een custums unie om mee te beginnen, vermomd als 3 jarige onderhandelingsperiode waar ze een schijn-lidmaatschap hebben. Die oneindig kan verlengd worden of omgevormd in een custums unie die wel die naam heeft.

Wat begrijp jij niet aan het eerste EU voorstel, dat trouwens (zie Barnier) nog altijd van kracht is als voorstel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

"In November 2016, May proposed that Britain and the other EU countries mutually guarantee the residency rights of the 3.3 million EU citizens in Britain and those of the 1.2 million British citizens living on the Continent,[b] in order to exclude their fates being bargained during Brexit negotiations.[36] Despite initial approval from a majority of EU states, May's proposal was blocked by European Council President Tusk and German Chancellor Merkel."

Wel, het kan nooit geblokkeerd worden door Tusk, want die heeft geen stemrecht. En zoals je ziet moet de Raad unaniem zijn hier, wat dus wel degelijk aangeeft dat leden niks door het strot geramd wordt. Merkel wilde niet, wel het passeert niet. De EU heeft dus niks door Merkel haar strot geramd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een voorbeeld van de EU werkwijze, May stelde voor om de rechten van Britten in de EU en EU burgers in de UK te vrijwaarden door deze op voorhand vast te leggen zodat ze niet als onderhandelingsmunt zouden kunnen gebruikt worden. Tusk en Merkel hebben dat persoonlijk tegengehouden, enkel om die 4,5 miljoen mensen te kunnen misbruiken als pasmunt in de onderhandelingen want anders zie ik geen reden hiervoor omdat iedereen dit wil.

"In November 2016, May proposed that Britain and the other EU countries mutually guarantee the residency rights of the 3.3 million EU citizens in Britain and those of the 1.2 million British citizens living on the Continent,[b] in order to exclude their fates being bargained during Brexit negotiations.[36] Despite initial approval from a majority of EU states, May's proposal was blocked by European Council President Tusk and German Chancellor Merkel."

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit_negotiations

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De EU heeft ook geen enkel voorstel gedaan waarbij de Britten hun vrijheid kunnen behouden, tenzij een harde Brexit met regeling voor Ierland. We komen telkens terug op een harde Brexit als enige oplossing, dan is er inderdaad niets om te onderhandelen.

Een voorbeeld van de EU werkwijze, May stelde voor om de rechten van Britten in de EU en EU burgers in de UK te vrijwaarden door deze op voorhand vast te leggen zodat ze niet als onderhandelingsmunt zouden kunnen gebruikt worden. Tusk en Merkel hebben dat persoonlijk tegengehouden, enkel om die 4,5 miljoen mensen te kunnen misbruiken als pasmunt in de onderhandelingen want anders zie ik geen reden hiervoor omdat iedereen dit wil.

"In November 2016, May proposed that Britain and the other EU countries mutually guarantee the residency rights of the 3.3 million EU citizens in Britain and those of the 1.2 million British citizens living on the Continent,[b] in order to exclude their fates being bargained during Brexit negotiations.[36] Despite initial approval from a majority of EU states, May's proposal was blocked by European Council President Tusk and German Chancellor Merkel."

https://en.wikipedia.org/wiki/Brexit_negotiations

Wat bedoel je met: tenzij een harde Brexit met regeling voor Ierland

Bij een harde Brexit is er toch geen regeling?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je met: tenzij een harde Brexit met regeling voor Ierland

Bij een harde Brexit is er toch geen regeling?

Hoofdstraat heeft zich in de huid gestoken van de perfecte brexiteer.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je met: tenzij een harde Brexit met regeling voor Ierland

Bij een harde Brexit is er toch geen regeling?

Harde Brexit, Zachte Brexit, overgangsperiode, onderhandelingsperiode, backstop is een grens, technische backstop, het gaat voornamelijk om vee, bureaucratisch, democratisch, binnengrens, buitengrens, JIT, MIT, uitstel, verlenging, controle, soevereiniteit, Duitsland, Gibraltar, zwart, wit, groen en oranje...

Uiteindelijk zijn dit slechts woorden!!

De Britten hebbennlang ge'oeg vertrouwd op politici die belang hechtten aan woorden, en zie waar die ons gebracht hebben. Bananen, stofzuigers en waterkokers verboden! Vissen verplicht met de post versturen!

Denkt iemand nu echt dat we de nazi's vermorzeld hebben met woorden?? Toen niet, nu niet, en zeker morgen niet! En het wordt tijd dat we iemand naar Brussel sturen die dit gevoel begrijpt dat daar gaat uitleggen aan die bende natte vodden