the winner takes it all

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

België moet blijven bestaan?

Om het Koningshuis te 'redden?'

Om Vlaams geld naar de Walen te sturen?

Om nog meer migranten binnen te halen?

Belgie moet blijven bestaan om te beletten dat er bestuur komt. Belgie doet dat beter en beter.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Maar dan direct voor ALLE zetels, en niet voor 30, zoals Dewael voorstelt.
En dan ineens ook 1 man 1 stem.

Het meest democratische systeem is dat waarbij de zetels worden bepaald door de eerste kiesronde en waarbij er een tweede kiesronde plaats heeft tussen de twee grootste partijen, om de bestuurlijke partij aan te duiden als geen enkele partij een meerderheid heeft.
En binnen 1 kiesdistriek zijn er geen verschillen in de zetelverdeling en het aantal stemmen per zetel.
Met de huidige cijfers aan aantal stemmen, zou de 2de stemronde gaan tussen N-VA en VB.
Maar met 1 Belgisch kiesdistriek en niet samenvallende verkiezingen, zou men heel andere uitslagen krijgen.
Ook op de andere niveau's, want dan moet men rekening houden met de kiezers van de andere gewesten.

Schaf daarbij de kiesplicht af en maak er stemrecht van, waardoor men niet meer kan stemmen met volmacht voor dementen of personen in het ziekenhuis en je krijgt nog eens heel andere uitslagen.
Vooral omdat tot 40% van de huidige stemplichtigen helemaal niet meer zouden gaan stemmen.
Partijen zoals Groen! zouden hun kiesvee gemotiveerd moeten krijgen om te gaan stemmen en zouden dus met een heel ander programma moeten komen.
Voor het VB verdwijnt het Cordon en ze zouden dus met werkbare blijven oplossingen moeten komen.
Met dit systeem verdwijnen ook de mogelijkheden om de binnenlandse transfers nog te gebruiken als kiesprogramma en de mogelijkheden om stemmen te ronselen door tweedracht en haat te predieken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

België moet blijven bestaan?

Om het Koningshuis te 'redden?'

Nee, die hebben geld genoeg en kunnen ook gewoon gaan werken zoals de rest van de adel.
Eens ze uit de spots verdwijnen doen ze dat ook.
Maar ze zijn dan ook verlost van de verplichting er te zijn voor het volk/land en kunnen dan gewoon hun eigen gang gaan en zelf kiezen wat ze willen doen met hun leven.

Om Vlaams geld naar de Walen te sturen?

't Ja of het nu naar Walen gaat of naar nutteloze onzinnige lelijke gebouwen en infrastuctuur, als Vlaming hebben we er toch niets aan.

Om nog meer migranten binnen te halen?

En denk je dat die toestroom gaat verminderen, als België ophoud te bestaan?
De snelbelgwet komt van een Vlaamse politicus, de gezinshereniging komt van een Vlaamse politicus, stemrecht voor migranten komt van een Vlaamse politicus,

Wel, dan mag men van mij België eerstdaags opdoeken.

Zou allang moeten gebeurd zijn.

p.s.

BDW heeft niet veel serieus meer te vertellen of heeft men hem monddood gemaakt?

Denk dat die er nu bijstaat met zijn mond vol tanden.
Langst de andere kant moet hij en de N-VA nu niets anders doen de de volgende verkiezingen afwachten.
De 4 kleintjes zijn zichzelf in de vernieling aan het rijden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Kent u een ander land in Europa dat over zulk een joekel van regeringscrisis beschikt?

Governance by coalition is iets waar ik in geloof maar in België zit je nu eenmaal met 2 verschillende realiteiten. Soms (zie Tsjechoslovakije) lukt het al eens met een fluwelen handschoen maar in andere gevallen is het een bikkelharde vechtscheiding.

Maar uit cynische overwegingen geloof ik meer in coalities omdat die steeds kunnen veranderen en ze dus voorzichtiger moeten opereren. In een winner takes all systeem kan de ene partij de andere kloten voor 4 jaar.

Ja, dat kan maar in zo'n systeem weet elke partij dat en als de burgers om een of andere reden het niet eens zijn met het gevoerde beleid dan krijgt de voormalige oppositie de macht. Dat maakt dat men ook voorzichtiger te werk gaat. Daarvoor is een coalitie niet noodzakelijk. Bovendien kan bijvoorbeeld in de VS de uitvoerende macht geconfronteerd worden met een wisselende meerderheid in de wetgevende macht. Zo kreeg de Republikein Trump de laatste twee jaar te doen met een Democratisch Huis van Afgevaardigden. En daar worden dan compromissen gesloten.

Het politieke spel dient echter wel gespeeld volgens de regels van de Grondwet en de andere geldende wetten. Men dient zich ook neer te leggen bij de uitspraak van de kiesgerechtigde burger. Als men dit niet meer doet dan begeeft men zich op een terrein vol willekeur. Het is dan ook te betreuren dat de laatste vier jaar de Democraten zich op allerlei maar ook minder fraaie manieren zich met hand en tand hebben verzet tegen de uitkomst van de verkiezingen van 2016.

De problemen in België kunnen enkel opgelost worden door een ver doorgevoerde federatie, waarbij de deelstaten elk beter als een eigen en gelijkwaardige democratie kunnen functioneren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het meest democratische systeem is dat waarbij de zetels worden bepaald door de eerste kiesronde en waarbij er een tweede kiesronde plaats heeft tussen de twee grootste partijen, om de bestuurlijke partij aan te duiden als geen enkele partij een meerderheid heeft.

Waarom ? Dan heb je toch geen representatie meer die, als zij zelf een meerderheid heeft, ook een meerderheid van het volk vertegenwoordigt ?

Het punt van een democratie is dat enkel die dingen mogen afgesproken, opgelegd, bestuurd,.... worden waar een meerderheid van het volk achter staat he. Hoe doe je dat met een ander dan proportioneel systeem ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ja, dat kan maar in zo'n systeem weet elke partij dat en als de burgers om een of andere reden het niet eens zijn met het gevoerde beleid dan krijgt de voormalige oppositie de macht. Dat maakt dat men ook voorzichtiger te werk gaat. Daarvoor is een coalitie niet noodzakelijk. Bovendien kan bijvoorbeeld in de VS de uitvoerende macht geconfronteerd worden met een wisselende meerderheid in de wetgevende macht. Zo kreeg de Republikein Trump de laatste twee jaar te doen met een Democratisch Huis van Afgevaardigden. En daar worden dan compromissen gesloten.

op papier toch. In realiteit is er van compromissen al lang geen sprake meer. Meer dan 400 wetsvoorstellen van het congres liggen op het buro van Mitch te verkommeren, omdat die voorstellen van de tegenstand komt. Bipartisanship is niet iets om na te streven...

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De problemen in België kunnen enkel opgelost worden door een ver doorgevoerde federatie, waarbij de deelstaten elk beter als een eigen en gelijkwaardige democratie kunnen functioneren.

dat kan zonder een winner takes all systeem.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ? Dan heb je toch geen representatie meer die, als zij zelf een meerderheid heeft, ook een meerderheid van het volk vertegenwoordigt ?

Het punt van een democratie is dat enkel die dingen mogen afgesproken, opgelegd, bestuurd,.... worden waar een meerderheid van het volk achter staat he. Hoe doe je dat met een ander dan proportioneel systeem ?

Klopt niet helemaal.
Soms moet je tegen de meerderheid ingaan.
De meerderheid laat zich nogal gemakkelijk beïnvoelden door derde.

Zelfs de huidige zetelverdeling is er slechts gekomen door halve waarheden en door de kiezers naar de mond te praten. Om verkieingen te winnen moet men immers enkel verkondingen dat men de problemen gaat proberen op te lossen, hoe dat moet de kiezer niet weten.
Dat de oplossingen ook gevolgen hebben, dat besef heeft de kiezer vaak niet eens.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ja, dat kan maar in zo'n systeem weet elke partij dat en als de burgers om een of andere reden het niet eens zijn met het gevoerde beleid dan krijgt de voormalige oppositie de macht. Dat maakt dat men ook voorzichtiger te werk gaat. Daarvoor is een coalitie niet noodzakelijk. Bovendien kan bijvoorbeeld in de VS de uitvoerende macht geconfronteerd worden met een wisselende meerderheid in de wetgevende macht. Zo kreeg de Republikein Trump de laatste twee jaar te doen met een Democratisch Huis van Afgevaardigden. En daar worden dan compromissen gesloten.

Je ziet toch ook wel dat in het tweepartijen-systeem in de VS de vlag niet geheel de lading dekt. Zowel Dems als Reps kennen facties die op bepaalde punten lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan. Het is eigenlijk hilarisch hoe Trump de ultraconservatieve religieuze kiezers poogt te paaien terwijl die man zijn levenswandel er op wijst dat hij allesbehalve een devote christenmens is.

Binnen de Dems zijn er ook die eigenlijk een centrumrechts beleid wensen en niets moeten weten vd bijwijlen extreemlinkse strapatsen van een Ocasio-Cortez en die hele woke zottigheid achterna willen hollen.

Ik denk dat men in de VS een meer verscheiden politiek landschap wel zou zien zitten. De mensen met wie ik er over spreek toch alleszins.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt niet helemaal.
Soms moet je tegen de meerderheid ingaan.
De meerderheid laat zich nogal gemakkelijk beïnvoelden door derde.

Dat is dus anti-democratisch.

In een echte democratie gaat "men" nooit tegen de meerderheid in, omdat die per definitie de wet maakt.

In een representatieve democratie kan men dat doen, door te huichelen. Maar enkel maar door te huichelen. Ttz, doordat "vertegenwoordigers" tegelijkertijd doen alsof ze hun kiezers "vertegenwoordigen" en goed weten dat ze een andere beslissing nemen dan hun kiezers zouden doen.

In elk ander systeem, zoals first past the post, heeft men zelfs geen gerepresenteerde meerderheid.

Wat blijkbaar voor velen moeilijk is om te begrijpen, is dat er niet noodzakelijk bestuurlijke meerderheden bestaan. In een echte democratie is er dan gewoon geen bestuur. Zo eenvoudig is dat. Als er geen meerderheid van het volk is - en die is er niet steeds - die achter een zeker bestuur staat, dan is het democratisch beter dat er dan geen bestuur is.

Als men stelt dat bestuur nodig is in alle omstandigheden, dan moet men ook het democratische principe afschaffen.

[Sneaky]

Zowel groen als blauw als oranje gaan onder de kiesdrempel als ze zich niet goed profileren in deze regering. Laat deze Vivaldi-constructie nu net een regering zijn waar dit niet mogelijk gaat zijn. Het wordt vlees noch vis, niemand mag te veel scoren. Dat stond letterlijk in de nota van Lachaert en Rousseau.

Ik snap niet dat die dat zelf niet zien aankomen.

Rood zal wel genoeg punten kunnen waarmaken in deze regering, maar Rousseau heeft afgedaan nadat hij zijn kar keerde aan het hof. Zijn Vooruit is nu reeds stilgevallen door enkele welgeplaatste missers.

Als NVA en VB samen deze kleurloze regering bekampen dan wordt het prijs in 2024.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus anti-democratisch.

In een echte democratie gaat "men" nooit tegen de meerderheid in, omdat die per definitie de wet maakt.

In een representatieve democratie kan men dat doen, door te huichelen. Maar enkel maar door te huichelen. Ttz, doordat "vertegenwoordigers" tegelijkertijd doen alsof ze hun kiezers "vertegenwoordigen" en goed weten dat ze een andere beslissing nemen dan hun kiezers zouden doen.

In elk ander systeem, zoals first past the post, heeft men zelfs geen gerepresenteerde meerderheid.

Wat blijkbaar voor velen moeilijk is om te begrijpen, is dat er niet noodzakelijk bestuurlijke meerderheden bestaan. In een echte democratie is er dan gewoon geen bestuur. Zo eenvoudig is dat. Als er geen meerderheid van het volk is - en die is er niet steeds - die achter een zeker bestuur staat, dan is het democratisch beter dat er dan geen bestuur is.

Als men stelt dat bestuur nodig is in alle omstandigheden, dan moet men ook het democratische principe afschaffen.

Democratie is dan ook totale onzin. Dat proletariërs, die van toeten of blazen weten, hun stem evenwaaardig is aan de mijne is niet logisch. Er zou een examen moeten zijn om te mogen stemmen.

Er mogen zelfs mensen stemmen die onze landstalen niet machtig zijn... Waar slaagt dat op?

[fox]

De particratie is het grote probleem. Er is de facto geen scheiding der machten, want de parlementsleden zijn immers poppetjes die gewoon op het knopje drukken waar ze van hun partijleiders moeten drukken. Ergo, de regering is in de praktijk zowel wetgevende als uitvoerende macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Democratie is dan ook totale onzin. Dat proletariërs, die van toeten of blazen weten, hun stem evenwaaardig is aan de mijne is niet logisch. Er zou een examen moeten zijn om te mogen stemmen.

En wie mag de vragen op dat examen opstellen en wie weet wat de "juiste" antwoorden zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De particratie is het grote probleem. Er is de facto geen scheiding der machten, want de parlementsleden zijn immers poppetjes die gewoon op het knopje drukken waar ze van hun partijleiders moeten drukken. Ergo, de regering is in de praktijk zowel wetgevende als uitvoerende macht.

Het probleem is dat een particratie de logische spel-theoretische uitkomst is van een representatieve democratie waar er "verkozenen" zijn. Een particratie is eigenlijk niks anders dan een kartel vorming op electoraal vlak. De individuele kandidaat maakt geen kans ten opzichte van een kartel.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wie mag de vragen op dat examen opstellen en wie weet wat de "juiste" antwoorden zijn ?

Een beetje elementaire basiskennis kan je toch toetsen? En dat kan echt wel onpartijdig hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Een beetje elementaire basiskennis kan je toch toetsen? En dat kan echt wel onpartijdig hoor.

Is 1 + 1 wel gelijk aan 2 ? Wie heeft daar het laatste woord over ? Waarom zou men het gangbare mainstream academische resultaat van het ogenblik als Waarheid moeten aanzien ?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Is 1 + 1 wel gelijk aan 2 ? Wie heeft daar het laatste woord over ? Waarom zou men het gangbare mainstream academische resultaat van het ogenblik als Waarheid moeten aanzien ?

Dat hangt ervan af, binair is dat 0... Maar in een tiendelig stelsel is het inderdaad rekenkundig een vaststaand feit dat 1 + 1 = 2.

Je kan toch gewoon vragen stellen over onze staats-structuur. Dat zijn gewoon feiten over de huidige situatie. Ik zie niet in wat academische waarheid daar mee te maken heeft.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

België moet blijven bestaan?

Om het Koningshuis te 'redden?'

Om Vlaams geld naar de Walen te sturen?

Om nog meer migranten binnen te halen?

Wel, dan mag men van mij België eerstdaags opdoeken.

p.s.

BDW heeft niet veel serieus meer te vertellen of heeft men hem monddood gemaakt?

BDW zit klem in zijn hoofd.

Hij wil Vlaanderen n/ooit zelfstandig, daar is hij nog niet uit.

Maar eerst moet hij afrekenen met de grote vijand, het VB en de Vlaamse beweging. Hij kan als neuroot niet anders.

Het is zoals zijn broer zei, hij komt uit een familie waar de holocaust ontkenning normale praktijk was, en daar moet het VB en de Vlaamse beweging nu voor boeten.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

op papier toch. In realiteit is er van compromissen al lang geen sprake meer. Meer dan 400 wetsvoorstellen van het congres liggen op het buro van Mitch te verkommeren, omdat die voorstellen van de tegenstand komt. Bipartisanship is niet iets om na te streven...

Bipartisanship is inderdaad geen doel, maar soms noodzakelijk. Het speelt dan als rem op de uitvoerende macht.

Het politieke spel dient gespeeld volgens de regels van de Grondwet en de andere geldende wetten. Men dient zich ook neer te leggen bij de uitspraak van de kiesgerechtigde burger.

Het is dan ook te betreuren dat de laatste vier jaar de Democraten zich op allerlei maar ook minder fraaie manieren zich met hand en tand hebben verzet tegen de uitkomst van de verkiezingen van 2016.

Niet alleen zijn door de Democraten afluisterpraktijken en vervalste documenten gebruikt om het presidentschap van Trump te laten ontsporen, maar de laatste twee jaar hebben ze zelfs een afzettingsprocedure tegen de president opgestart, die uiteindelijk mislukt is.

Geen wonder dat er dan ook door de Republikeinen in de Senaat afgeremd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat kan zonder een winner takes all systeem.

Inderdaad, dat kan. Anderzijds zijn er aan zo'n systeem toch ook een aantal voordelen voor de kiezer, die duidelijk kan aangeven wie nu de regering kan vormen en dit zonder koehandel tussen partijen achteraf.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je ziet toch ook wel dat in het tweepartijen-systeem in de VS de vlag niet geheel de lading dekt. Zowel Dems als Reps kennen facties die op bepaalde punten lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan. Het is eigenlijk hilarisch hoe Trump de ultraconservatieve religieuze kiezers poogt te paaien terwijl die man zijn levenswandel er op wijst dat hij allesbehalve een devote christenmens is.

Binnen de Dems zijn er ook die eigenlijk een centrumrechts beleid wensen en niets moeten weten vd bijwijlen extreemlinkse strapatsen van een Ocasio-Cortez en die hele woke zottigheid achterna willen hollen.

Ik denk dat men in de VS een meer verscheiden politiek landschap wel zou zien zitten. De mensen met wie ik er over spreek toch alleszins.

Deze evolutie naar een grotere partijdigheid is al tijdje bezig. Me dunkt dat dit rond 2000 gestart is. Tijdens de Clinton-legislatuur kwam bipartisanship nog veel voor. Met W. Bush is dit vooral bij de Democraten beginnen veranderen.
Ik heb de indruk dat deze laatsten sterk naar links zijn opgeschoven en dogmatischer zijn geworden.

Iedere politicus probeert bepaalde groepen te paaien. De libertijn Trump doet dat met de conservatieve religioten en miljonair Biden doet dat met de zwarte onderklasse. Miljonair Sanders trok dan de kaart voor de armelui in het algemeen. En OAV trapt op zijn Groens helemaal door. Dat komt komisch over.