Zeespiegel stijgt veel sneller dan verwacht

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

mispoes!
Denk dan maar aan draaiende passaatwinden die op zich dan zeestromingen doen keren en hierdoor een continentaal klimaat in West-Europa veroorzaken!!

Dat het terug bebossen van de woestijnen invloed zal hebben op winden en klimaat is inderdaad juist, maar het is beter een afkoeling van 5°C dan een opwarming van 3°C te hebben.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Herinner me nog van de lessen geomorfolgie dat Afrika nog steeds aan het duwen is tegen Europa en hierdoor onze plaat zowaar een beetje aan het kapseizen is!? ( continentendrift )
Alles ten zuiden van de as Wales- Midden Duitsland stijgt en ten noorden van die as daalt!?
België ligt zowaar op de as van het kantelpunt, maar wordt sowieso naar het noordwesten geduwd tegen 2cm per jaar.

Read all about it!!!
EVRF2007
Helemaal aan het eind een kaartje met de verschillen 2007-2000

[Henri1]

Nu is in één klap duidelijk waarom de Hollanders "lebensraum" in vlaanderen zoeken.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat het terug bebossen van de woestijnen invloed zal hebben op winden en klimaat is inderdaad juist, maar het is beter een afkoeling van 5°C dan een opwarming van 3°C te hebben.

Voor zover bekend heeft een afkoeling van het Aardse klimaat vooral nadelen-,en een opwarming van het klimaat vooral voordelen voor het leven op planeet Aarde gehad...

EEN "gemiddelde afkeoling van 5°C" zal in de praktijk betekenen : Ijstijd tot dicht bij de evenaar vanuit het Noorden en vanuit het Zuiden.Door de stockage van water in Ijs zal er op veel grotere oppervlakten dan tegenwoordig sprake zijn van aanhoudend zoetwatertekort,dus woestijnvorming(koude of warme woestijn maakt niet uit,het is ellendige,onbruikbare,rottige ,woestijn)......


Ik bedoel maar...pas op met cijfertjes van 5°C kouder.....woestijnen doden meer mensen en dieren,en verhinderen de groei en ontwikkeling van maatschappijen, in veel grotere mate dan enigerlei ander natuurprobleem (behoudens de gevolgen van supervulkaan-uitbarstingen en meteoriet-inslagen)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor zover bekend heeft een afkoeling van het Aardse klimaat vooral nadelen-,en een opwarming van het klimaat vooral voordelen voor het leven op planeet Aarde gehad...

EEN "gemiddelde afkeoling van 5°C" zal in de praktijk betekenen : Ijstijd tot dicht bij de evenaar vanuit het Noorden en vanuit het Zuiden.Door de stockage van water in Ijs zal er op veel grotere oppervlakten dan tegenwoordig sprake zijn van aanhoudend zoetwatertekort,dus woestijnvorming(koude of warme woestijn maakt niet uit,het is ellendige,onbruikbare,rottige ,woestijn)......


Ik bedoel maar...pas op met cijfertjes van 5°C kouder.....woestijnen doden meer mensen en dieren,en verhinderen de groei en ontwikkeling van maatschappijen, in veel grotere mate dan enigerlei ander natuurprobleem (behoudens de gevolgen van supervulkaan-uitbarstingen en meteoriet-inslagen)

Een afkoeling heeft zelfs meer voordelen dan nadelen en is omkeerbaar.
Een opwarming heeft slechts tijdelijke voordelen en is eens over de +3°c onomkeerbaar. Dit om de eenvoudige reden dat dan bijna alle vegetatie verdwijnt en er dus geen voedsel meer overblijft voor de rest.

Het herbebossen van de woestijnen, zou trouwens slechts een afkoeling van 2°C veroorzaken voor Europa en slechts 1°C voor Noord-Amerika.

Woestijnen zijn trouwens de vernielers van alle leven.
En wij weten dit en zijn in staat om deze vernieler te stoppen.

Wij moeten dus stoppen met voor struisvogels te spelen en de problemen nu eindelijk eens echt met de vinger durven wijzen en ze echt gaan aanpakken.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie gaat er nu onder de zeespiegel een huis bouwen ? en dat is niet alleen in nederland dat ze dat doen, ... in New-Orleans, hebben er ook een paar slimmerikken dat gedaan, en verder langs de Missisipi doen ze dat ook...

Weet je hoe breed de bruggen over de PO zijn, veel langer als de rivier breed is, dat heeft een reden, ... toch zijn er die daar ooit huizen gebouwd hebben, ... schoon natuurlijk dicht bij de rivier, ... jaja... dat is zoals op de helling van ne vulkaan gaan wonen, ... ge weet dat ge ooit eens heel rap gaat moeten zijn...

En onze boer in Maasmechelen dan, die na 2 overstromingsjaren dan toch eindelijk verhuisde ( 93 en 94 )

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een afkoeling heeft zelfs meer voordelen dan nadelen en is omkeerbaar.

Hoe?

Een opwarming heeft slechts tijdelijke voordelen en is eens over de +3°c onomkeerbaar. Dit om de eenvoudige reden dat dan bijna alle vegetatie verdwijnt en er dus geen voedsel meer overblijft voor de rest.

??? Bron?

Het herbebossen van de woestijnen, zou trouwens slechts een afkoeling van 2°C veroorzaken voor Europa en slechts 1°C voor Noord-Amerika.

Woestijnen zijn trouwens de vernielers van alle leven.
En wij weten dit en zijn in staat om deze vernieler te stoppen.

Woestijnen krioelen van leven.

Wij moeten dus stoppen met voor struisvogels te spelen en de problemen nu eindelijk eens echt met de vinger durven wijzen en ze echt gaan aanpakken.

[Raven]

alsof men echt niet de dammen sneller kan verhogen dan dat het water stijgt. Nu weet ik wel dat dit een globale issue is, maar als bv. een india er niet in slaagt haar dammen in orde te krijgen, tja, hoe meer water daar zit is alvast minder voor hier, en het armere oosten ligt sowieso al hoger dan het westen

ps: Eigenlijk is dat net een motivatie voor West-Europa om haar conclusies te trekken uit kopenhagen. Ieder continent voor zich, en geen euro voor die ontwikkelingslanden. Al het geld investeren in dammen (want dat gaat erg duur zijn) & afwateringsmechanismen

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Read all about it!!!
EVRF2007
Helemaal aan het eind een kaartje met de verschillen 2007-2000

Knap!
Dus bruin is zakken en blauw stijgen, toch?
De as ligt ten zuiden van België.
Het is wel een complex frictiemodel en geen eenduidig kantelen.
Ben verschoten van het centrum van Scandinavië.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

alsof men echt niet de dammen sneller kan verhogen dan dat het water stijgt. Nu weet ik wel dat dit een globale issue is, maar als bv. een india er niet in slaagt haar dammen in orde te krijgen, tja, hoe meer water daar zit is alvast minder voor hier, en het armere oosten ligt sowieso al hoger dan het westen

Je bent hier dus wel bezig over de dood van enkele tientallen miljoenen tot enkele honderden miljoenen mensen... Tegen die achtergrond is je bijdrage (en het gebrek aan politieke initiatieven) behoorlijk gortig. Met een politiek zoals jij die hier schetst hoop ik van harte op het ontstaan van ecologische handelstarieven en hier en daar wat ecologisch geïnspireerd terrorisme. Langs de andere kant verwacht ik dat het door u geschetste Westerse egoïsme wel de bovenhand gaat halen...

ps: Eigenlijk is dat net een motivatie voor West-Europa om haar conclusies te trekken uit kopenhagen. Ieder continent voor zich, en geen euro voor die ontwikkelingslanden. Al het geld investeren in dammen (want dat gaat erg duur zijn) & afwateringsmechanismen

Ik betwijfel of Europa voldoende geld heeft om massale overstromingen tegen te houden. Bovendien betekent een gestegen zeespiegel ook de teloorgang van landbouwgrond door dat zoute water. En dan hebben we het nog geeneens over de andere effecten van de klimaatswijziging. In Frankrijk alleen al stierven door de hittegolf van 2003 ca. 14.800 mensen...

[corse]

De dreiging van de klimaatverandering is ernstig, het is dringend en het groeit.

Geen enkele natie, groot of klein, rijk of arm, kan aan de impact van de klimaatverandering ontsnappen.
Een stijgende zeespiegel bedreigt elke kustlijn.
Meer krachtige stormen en overstromingen bedreigen elk continent.

Economieën mogen groeien, maar zonder gevaar voor onze planeet.
De toekomst is niet langer een keuze tussen een groeiende economie en een schonere planeet, hun voortbestaan is afhankelijk van beide.

Het onbeperkte afval van niet-hernieuwbare natuurlijke hulpbronnen, met name olie en gas, geaccumuleerd over honderden miljoenen jaren, deze worden uitgeput binnen amper twee eeuwen in het huidige tempo van verbruik, deze zijn de fundamentele oorzaken van de klimaatverandering.

Belangrijk is het vinden van oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Fidel Castro Ruz

[corse]

In een paar woorden, wow hij heeft ervaring!

[Raven]

Is onze soort in zijn huidige vorm wel te redden?

De "genocide" die eraan zit te komen als gevolg van de klimatolische rampen is ene van de schaal die we regelmatig zien & verwachten bij alle soorten met een J-vorm aan groeipopulatie

Dit trachten te voorkomen (aannemend dat de mens uberhaupt verantwoordelijk is voor de opwarming) zou pas onnatuurlijk zijn!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Is onze soort in zijn huidige vorm wel te redden?

De "genocide" die eraan zit te komen als gevolg van de klimatolische rampen is ene van de schaal die we regelmatig zien & verwachten bij alle soorten met een J-vorm aan groeipopulatie

Dit trachten te voorkomen (aannemend dat de mens uberhaupt verantwoordelijk is voor de opwarming) zou pas onnatuurlijk zijn!

Wat natuurlijk is en wat niet interesseert me niet. Wat me wel interesseert is de dood en het lijden van die tientallen tot honderden miljoenen mensen waarvoor jij blijkbaar elke inspanning er een te veel vindt. Die J-curve van u, hoeft immers geen drama te betekenen. Zowel op het vlak van bevolkingsbeperking (door een beperkte demografische groei) alsook op het vlak van de uitstoot van broeikasgassen is er voldoende ruimte om minstens een deel van die levens te redden.

Als het een troost kan zijn: u staat niet alleen met uw apathie. Zo viel het mij dit weekend vooral op hoe weinig het falen van Kopenhagen door onze media (en dus ook door een deel van de bevolking) geassocieerd wordt aan de toekomstige honger die door dit falen veroorzaakt wordt. Blijkbaar is het gezicht van een doorsnee politicus meer waard dan dat van een Afrikaan.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat natuurlijk is en wat niet interesseert me niet. Wat me wel interesseert is de dood en het lijden van die tientallen tot honderden miljoenen mensen waarvoor jij blijkbaar elke inspanning er een te veel vindt. Die J-curve van u, hoeft immers geen drama te betekenen. Zowel op het vlak van bevolkingsbeperking (door een beperkte demografische groei) alsook op het vlak van de uitstoot van broeikasgassen is er voldoende ruimte om minstens een deel van die levens te redden.

Als het een troost kan zijn: u staat niet alleen met uw apathie. Zo viel het mij dit weekend vooral op hoe weinig het falen van Kopenhagen door onze media (en dus ook door een deel van de bevolking) geassocieerd wordt aan de toekomstige honger die door dit falen veroorzaakt wordt. Blijkbaar is het gezicht van een doorsnee politicus meer waard dan dat van een Afrikaan.

Sta me toe even de corelatie tussen de J-curve en broeikas totaal te ontwrichten.
Mijn biologische achtergrond noopt me hiertoe!
De J-curve of "zelfvernietiging" van een te snel groeiende populatie ( bijv bacteriën ) heeft niets te zien met een milieufactor zoals de opwarming.
Gok eerder als je zo'n J-fan bent op het uitbreken van pandemieën van SARS of Ebola of beter nog.. de echt vogelgriep!
Want ik stel vast dat de generale oefening van de Mexicaanse een goede oefening is geweest, maar als je ziet naar het aantal besmettingen?
De mortualiteit van de 'mexicaanse' was 5 tot 10%.
Deze van de Aziatische vogelgriep is 70% ( en eens deze "air-born" is.. )

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Sta me toe even de corelatie tussen de J-curve en broeikas totaal te ontwrichten.
Mijn biologische achtergrond noopt me hiertoe!
De J-curve of "zelfvernietiging" van een te snel groeiende populatie ( bijv bacteriën ) heeft niets te zien met een milieufactor zoals de opwarming.

Je hebt gelijk hoor. Ik reageerde slechts op Raven die liet uitschijnen dat deze klimaatsverandering vergelijkbaar moest zijn met een of andere Malthusiaanse of biologische check. Dat is de makkelijkste manier om alle verantwoordelijkheid van je af te schudden, zo lang je maar voorbij gaat aan het feit dat de trigger in de klimaatsverandering niet zozeer het aantal mensen, maar wel de uitstoot van broeikasgassen lijkt. De klimaatsverandering haar ding laten doen zoals Raven voorstelde (en dus niet pogen de gevolgen ervan te milderen), zal nauwelijks een impact hebben op de klimaatswijziging zelf, aangezien die in niet geringe mate wordt voortgestuwd door klimatologische processen en menselijke (Westerse) emissies. De eigenlijke biologische of Malthusiaanse check zal - gesteld dat die er ooit zal komen - een andere moeten zijn dan de meest directe gevolgen van de klimaatsverandering zoals we die nu verwachten. Maar daar ga jij als bioloog beter geplaatst zijn om je over uit te spreken dan ik.

mvg,

Andy

[markasiet]

Sta me toe even een 'test' te doen.
Er is al heel wat gepost hier, maar wie doet hier ZELF concreet iets aan zijn voetafdruk.

Ikzelf
- zonnepanelen voldoende voor eigen gebruik
- nieuwe gascondensatieketel wordt gezet volgende maand
- is gaan wonen op 1 km van zijn werk ( ervoor 74 km )

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een afkoeling heeft zelfs meer voordelen dan nadelen en is omkeerbaar.
Een opwarming heeft slechts tijdelijke voordelen en is eens over de +3°c onomkeerbaar. Dit om de eenvoudige reden dat dan bijna alle vegetatie verdwijnt en er dus geen voedsel meer overblijft voor de rest.

Het herbebossen van de woestijnen, zou trouwens slechts een afkoeling van 2°C veroorzaken voor Europa en slechts 1°C voor Noord-Amerika.

Woestijnen zijn trouwens de vernielers van alle leven.
En wij weten dit en zijn in staat om deze vernieler te stoppen.

Wij moeten dus stoppen met voor struisvogels te spelen en de problemen nu eindelijk eens echt met de vinger durven wijzen en ze echt gaan aanpakken.

Allemaal goed en wel die cijfers.
Iedereen goochelt er immers mee.

Kan er iemand vertellen wat de "normtemperatuur" van onze Aarde is ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Sta me toe even een 'test' te doen.
Er is al heel wat gepost hier, maar wie doet hier ZELF concreet iets aan zijn voetafdruk.

Ikzelf
- zonnepanelen voldoende voor eigen gebruik
- nieuwe gascondensatieketel wordt gezet volgende maand
- is gaan wonen op 1 km van zijn werk ( ervoor 74 km )

Goed bezig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Sta me toe even een 'test' te doen.
Er is al heel wat gepost hier, maar wie doet hier ZELF concreet iets aan zijn voetafdruk.

Ikzelf
- zonnepanelen voldoende voor eigen gebruik
- nieuwe gascondensatieketel wordt gezet volgende maand
- is gaan wonen op 1 km van zijn werk ( ervoor 74 km )

Ik betaal de belastingen waarmee jouw zonnepanelen gesubsidiëerd zijn.