Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
28 januari 2014, 18:50 | #1 |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Het economisch misverstand
Ik kan me vergissen (heb geen klassieke scholing economie gevolgd) maar ik denk dat de economisch gevormde medemens een blinde vlek heeft (misschien net door zijn scholing).
Men moet mij maar verbeteren als ik het fout voor heb, maar volgens de klassieke benadering moet er groei wezen. In dat opzicht zijn groeiende aantallen mensen een zegen. Ik zie dan nog al te vaak vanuit economische hoek een verdediging naar groei ook op dit vlak als een vanzelfsprekendheid. Ik vermoed dat er een heleboel economische modellen ontwikkeld werden met die stelling als premisse. Ik stel dat dit fout is. De klassieke benadering zou volgens mij op volgende manier moeten herzien worden: Een groeiend aantal mensen heeft een gunstige invloed op het economisch welzijn tot op een bepaalde hoogte. Je zou dit aantal het optimaal aantal mensen (OAM) kunnen noemen. Eens je de aantallen voorbij dit OAM nog laat toenemen is er geen toename meer van het economisch welzijn, maar in tegendeel een achteruitgang. De evolutie van economisch welzijn gedraagt zich met andere woorden zoals een gausscurve, waarbij het hoogst economisch welzijn zich op de top van de curve bevindt op het punt dat overeenkomt met het OAM welk op de horizontale as is uitgezet. We evolueren al een hele tijd van de ene crisis in de andere. Ik zie praktisch nooit dat men de verklaring voor deze opeenvolging van crises gaat zoeken in hetgeen ik net beschreef. Ter overweging dus. |
28 januari 2014, 19:46 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 31 mei 2009
Locatie: Antwaarpe
Berichten: 30.400
|
Het optimum van een populatie is bereikt op het moment dat elk exemplaar exact één overlevende, zich voortplantende nakomeling heeft. Dat optimum heeft zich nog nooit voorgedaan, om de eenvoudige reden dat de wetenschappelijke en technologische vooruitgang dat punt steeds verder opschuift. Het optimum zou zich vandaag rond de 35 Miljard mensen moeten bevinden. Er heeft zich trouwens ook nog nooit een situatie voorgedaan waarbij 6 miljard mensen op de 7 meer verdienden dan nodig om zuiver te overleven. We doen het dus steeds beter.
Onze lokale economische crisisjes hebben zelden iets met de bevolkingsaangroei te maken, maar wel met de dwaasheid en hebzucht van de mens. Of het nu gaat over de tulpenbollencrisis in Holland, of de nakende vastgoedcrash in China, het zijn gewoon kleine rimpelingen in de groei van de mensheid.
__________________
Exclusief in Vlaanderen: Al wie da ni springt, al wie da ni springt is N-VA (Brünoke's kleuterbende) Exclusief in Brussel: Brussel kan wel een paar honderd miljoen Euro missen (Guy Vanhengel, PS (ex-Ø-VLD)) Exclusief in Wallonië: wij keurden de pestbelastingen goed want ze troffen toch vooral de Vlamingen (Didier Reynders, MR) |
28 januari 2014, 20:55 | #3 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Je zit zover van hetgeen ik geloof en als waarheid beschouw dat het geen zin heeft om in discussie te gaan, hetgeen ik dus ook niet ga doen. Ieder moet maar voor zichzelf uitmaken hoe realistisch een optimum van 35 miljard is. Ik verwelkom dit soort van uitspraken, ik denk dat het mijn stellingname alleen maar krachtiger maakt. |
|
2 februari 2014, 13:02 | #4 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Het is een poging om hetgeen hierboven beschreven staat in een formule te gieten. Het is me niet te doen om de exactheid van de formule. Ik wil gewoon even duiden waar het in economie echt over gaat (op voorwaarde dat je economie als een middel ziet om het economisch welzijn van de mensen die er zijn zoveel mogelijk te optimaliseren). De hoofdparameters met andere woorden: Economische welstand zou je in grote lijnen met volgende formule kunnen berekenen: GBE/EPC x GG/GGC x GAP/GAPC x WVC (OAM-WAM)² Waarbij GBE = geproduceerde beschikbare energie EPC = energieproductie coëfficiënt (een getal dat aangeeft hoe moeilijk het is om aan de energie te raken (produceren) (hoe moeilijker hoe groter dit getal) GG = gewonnen grondstoffen GGC = grondstofwinnings coëfficiënt (een getal dat aangeeft hoe moeilijk het is om aan de grondstoffen te raken (produceren) (hoe moeilijker hoe groter dit getal) GP = geproduceerde producten GPC = productie coëfficiënt (een getal dat aangeeft hoe moeilijk het is om producten te maken (produceren) (hoe moeilijker hoe groter dit getal) WVC = Welstandsverdelingscoëfficiënt (zou bvb kunnen berekend worden door het kapitaal van de armste burger te delen door dat van de rijkste burger – hoe groter het verschil hoe kleiner het getal en bijgevolg ook de totale uitkomst van de formule) OAM = Optimaal aantal mensen WAM = Werkelijk aantal mensen Hoe groter het verschil (hoe groter het kwadraat) en hoe kleiner de economische welstand. Laatst gewijzigd door satiper : 2 februari 2014 om 13:03. |
|
2 februari 2014, 13:28 | #5 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Citaat:
|
|
2 februari 2014, 13:59 | #6 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Meer uitleg over wat ik bedoel met het optimaal aantal mensen (OAM) kan je hier terugvinden. http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515 Het zou mooi zijn mocht één of andere universiteit zich eens bezighouden om het exact uit te rekenen. Zelf ken ik het getal dus niet. Zoals gezegd is de formule maar een manier om de zaak ter overweging te nemen (er kunnen zeker verbeteringen aangebracht worden – heb ik zelf al gemerkt). De essentie blijft echter. Hoe dichter de werkelijke aantallen de optimale aantallen benaderen hoe beter en makkelijker het economisch optimum te bereiken is. |
|
2 februari 2014, 14:01 | #7 |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Men kan, met de huidige rekenkracht, geen OAM uitrekenen.
|
2 februari 2014, 14:35 | #8 |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Eén welbepaald exact getal lijkt me ook nogal sterk.
Maar een berekening waar bij men uit komt op een vork waartussen het getal moet liggen geeft toch al een zekere indicatie en geeft een waarde waarnaar je kan pogen te streven als het economisch welzijn van de mensheid je nauw aan het hart ligt. |
2 februari 2014, 14:38 | #9 | |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Citaat:
|
|
2 februari 2014, 15:05 | #10 | |
Minister-President
Geregistreerd: 13 mei 2005
Berichten: 4.945
|
Citaat:
Ons gesprek zal dan ook vrij kort zijn. |
|
2 februari 2014, 15:08 | #11 | |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Citaat:
Dat is de mentaliteit van vandaag, dames en heren. Kennis is pretentieus en stom, maar een opini mag iedereen hebben. |
|
2 februari 2014, 15:56 | #12 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Als je je eigen opinie voor kennis neemt dan lijkt de beschuldiging van pretentieus te zijn gemakkelijk onterecht. We weten gewoon niet zo veel als we denken te weten Six. De tijd maakt wijzer.
|
2 februari 2014, 16:01 | #13 |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Dag bolletje. Wanneer rijf jij je Nobelprijs binnen voor het aantonen dat economie niet moet voldoen aan de Eerste en Tweede Hoofdwetten van de thermodynamica?
|
2 februari 2014, 16:03 | #14 |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Ik weet dat wij minder weten dan wij denken, dat was mijn punt net. Als jij je arrogantie uit de weg zou schuiven en toe zou geven dat je een complete, pardonloze nul bent in exacte wetenschappen, dan zou jij misschien kunnen begrijpen dat ik exact dat stel hier.
Dat sommige dingen te complex zijn om met huidige middelen uit te rekenen. |
2 februari 2014, 16:03 | #15 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Citaat:
Is het trouwens niet immoreel je levenskwaliteit te willen bevorderen door anderen te pogen ontzeggen hetzelfde te doen? De aandacht voor overbevolking in het westen lijkt dikwijls doordrongen van dat soort van egoïsme is mijn indruk. Laatst gewijzigd door Johan Bollen : 2 februari 2014 om 16:04. |
|
2 februari 2014, 16:05 | #16 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
Citaat:
|
|
2 februari 2014, 16:06 | #17 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Citaat:
...Met de kids grijns |
|
2 februari 2014, 16:08 | #18 |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Ik wist wel dat de huidige wiskunde te mannelijk is door haar patriarchale, dwingende axiomatiek. Een revisie en een komst van een meer feministische wiskunde is hoogdringend. Enkel dan kunnen wij het kapitalisme volledig deconstrueren met enkel een iPad als rekentoestel.
|
2 februari 2014, 16:10 | #19 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 5 december 2013
Berichten: 1.567
|
Citaat:
|
|
2 februari 2014, 16:12 | #20 | |
Banneling
Geregistreerd: 6 oktober 2013
Locatie: Groot-Zurenborg
Berichten: 5.341
|
Citaat:
In een democratische wiskunde is elke stelling bewijsbaar, vooral de leuke! |
|