Trump POTUS 2016!

[zonbron]

[zonbron]

Donald Trump Street in... Rusland!

NYC censureert 'Make the world great again' - together.

Tale of Two Cities: Russian City Honors Trump While NYC Censors Trump Signs
Russia sick of warmongering by Obama and Hillary
http://www.infowars.com/tale-of-two-...s-trump-signs/

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Donald Trump Street in... Rusland!




Tale of Two Cities: Russian City Honors Trump While NYC Censors Trump Signs
Russia sick of warmongering by Obama and Hillary
http://www.infowars.com/tale-of-two-...s-trump-signs/

De ontnuchtering zal de t° een aantal graden doen dalen in de information room...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zachtere manier van doen is een "grondwetsherziening". Mensen kunnen verkiezen van een tweede basiscontract te ondertekenen, en het eerste aan hun laars te lappen. In de mate dat de meeste dat doen, is het tweede contract nu wat telt, en speelt het geen rol meer wat uw statuut is volgens het eerste.

In Ijsland hebben ze al een punt gemaakt van zo'n grondwetsherziening volledige herschrijving:

Bevolking IJsland schrijft zelf grondwet

http://democratie.nu/index.php/en/co...-zelf-grondwet

[zonbron]

Inside Gab: The New Twitter Alternative Championed By The Alt-Right
A dispatch from the new censorship-defying social network in the wake of "the purge" of alt-right users on Facebook and Twitter this week.

Cale Guthrie Weissman 11.18.16 8:00 AM

The purge is happening. At least according to the universe of alt-right users on social media: Many of them claim that in recent days their Twitter accounts have been suspended and that their posts on Facebook are not being promoted or shared like they used to. It’s all part of a crackdown on "fake news" in the wake of reports that misleading reports shared on Facebook and Twitter helped influence the election. To many, these efforts are an overdue attempt to maintain online civility. But to others it’s blatant censorship.

""Hateful and harassment are subjective terms.""

For those alt-right individuals and other social media refugees who feel that their views are suppressed, there’s a new social network that promises a digital space for completely free and unfettered communications. Gab, a platform that looks and feels like a combination of Twitter and Reddit, is meant to "put people first and promote people first," as it was described to me by its founder. And this week, it’s been attracting thousands of users, many of them alt-righters exiled from Facebook and Twitter, though its founder insists that it aims to expand beyond that community and build a more diverse audience. Even Richard Spencer, who leads the far-right National Policy Institute think tank and is widely credited with inventing the term "alt-right" had his Twitter account suspended on Tuesday and soon increased the frequency of his posts on Gab.

[zonbron]

Kayne West praat gedurende een uur over Trump. Hij zou op Trump gestemd hebben indien hij gaan stemmen was.

Video
https://twitter.com/billycrossover/s...19080483057664


Kanye West: I would have voted for Donald Trump, if I had voted
Chaos and projectile shoes at concert as rapper gives hour-long pro-Trump speech
http://www.independent.co.uk/arts-en...-a7424316.html

[SDX]

Japan heeft toch al vertrouwen in Trump.

Japan PM has 'great confidence' in Trump after meeting

Japanese Prime Minister Shinzo Abe said he believes Donald Trump is a leader in whom he can have great confidence after meeting with the president-elect Thursday.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Stop dan met er over te zagen, want ge begrijpt er nog niet eens de helft van en neemt alles letterlijk.Snapt zelfs geen metafoor.

Ha ha ha! het is daarom dat ik over CD's van K3 begin! Gij leest ook maar enkel wat ge wilt lezen, hé!

Maar ik ben blij dat ge patrickve ter hulp komt! want dat betekent dat ge vind dat hij in de verdediging zit, en ik de agressor ben. En dat klopt ook. Ge hebt niet altijd ongelijk. Meestal wel, maar hier niet!

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geen wonder dat ge gehersenspoeld wordt tot over uw oren.

Serieus?

Leg dan nog eens uit hoe gij aan de hersenspoeling ontsnapt?

Wat is het geheim van uw genie? Wat maakt u zo speciaal? Ik heb het u al zoveel keer gevraagd... en ik krijg nooit een antwoord!

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus?
Leg dan nog eens uit hoe gij aan de hersenspoeling ontsnapt?
Wat is het geheim van uw genie? Wat maakt u zo speciaal? Ik heb het u al zoveel keer gevraagd... en ik krijg nooit een antwoord!

Koeien uit Mui Wo al gemolken?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Men wil U dat doen geloven.

Nee hoor. Er is effectief een wet op laster en eerroof, en ongetwijfeld zal u die zeker inroepen als iemand u belasterd: zoals u zelf dit geschreven hebt:

Uiteraard. Ik ga niet leven volgens de regels van de wereld die ik zou willen maar er niet is, om mij laten in de aars te naaien volgens de regels van de wereld die er wel is, he. Uiteraard profiteer ik maximaal van de regels van de huidige wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat je daar krijgt, is dat als je iets zegt dat de politiek correcten niet kunnen luchten, je een stempel, en misschien zelfs een proces aan uw been krijgt van racist of van xenofoob, of van weet ik veel welke verboden-foob.

Ja, ik ben er ook niet mee akkoord, en hoop dat Wilders het wint. Zoals de vorige keer.

Natuurlijk wordt de wet laster en eerroof constant misbruikt. Maar dat hij er is, is efficienter dan dat hij er niet is. Zoals in uw heistaat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als het echt moet, draait men U, zoals Assange, een proces voor aantastelijkheden rond uw oren.

Waart gij er bij? Misschien heeft hij wel losse handjes?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of zoals Hollande, die toegeeft in een boek dat hij 4 moorden heeft bevolen.

Er is meer "laster en eerroof" in een sociaal democratie dan gelijk waar anders.

Is dat erg?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge bewijst weeral dat ge niet kunt lezen (of niet wilt, of dat het tussen uw ogen en uw hersenen ergens blokkeert als ge leest).

Nee nee, ik lees alles perfect, en citeer u letterlijk.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nu begrijp ik U. "Waarom moet er een staat zijn ?" Er is geen reden, het is gewoon zo. "Waarom moeten we naar de koning luisteren ?" Er is geen reden, het is gewoon zo. "Waarom heb ik altijd gelijk op tinternet ?" Er is geen reden, het is gewoon zo...

ge maakt opnieuw dezelfde denkfout!

ge maakt opnieuw dezelfde denkfout!

ge maakt opnieuw dezelfde denkfout!

ge maakt geen verschil tussen de natuurwetten, en de sociaal politieke wereld waarin we leven. Ge kunt dat niet mengen. Ge kunt menselijk gedrag niet verklaren dmv de wetten van de zwaartekracht of de entropie.
Hoe komt da gij dat niet wilt snappen.

Als ik het heb over de natuurwetten, dan riposteert gij met 'de koning' en het 'internet'. Waarom maakt gij zo'n absurde linken??

Om menselijk gedrag te verklaren hebben zeer slimme mensen al heel hard nagedacht. Evolutionair biologen bvb. Geweldig interessant. De evolutietheorie! Geniaal! En veel beter om ons gedrag te verklaren dan thermo dynamica. ECHT WAAR!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een goeike

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat zijne weg anders tot niks dient, he slimme.

Ja? En dan? waarom moet zijn weg tot iets dienen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij zal van zijne weg dan ook niet op die van de andere mogen he.

Waarom niet? Andere wegeneigenaars zijn maar een fractie van alle weggebruikers. Ze komen bijna zeker nooit in die straat. Van alle straten in Belgie ben ik misschien in 1% geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is heel eigenaardig dat als alle mensen volgens U ZOO GEWELDIG GEBRAND ZIJN op het onmogelijk maken om hun eigen problemen op te lossen als ge ze de vrije keuze laat, maar als ge diezelfde mensen macht geeft aan de staat, dat ze dan alle problemen voor de mensen wel gaan oplossen.

Maar gij ontwijkt elke keer mij logische bezwaren op uw systeem! Ge hebt geen oplossingen op de zaken die het systeem ondergraven. Ge hebt er zelf nooit aan gedacht dat er kinken in de kabel kunnen komen.
Het enige wat ge antwoordt is: 'jamaar : met de staat is het erger'.

De waarheid is net het omgekeerde: de staat doet een efficiente job om het wegverkeer te organiseren. En het bewijs zijt GIJ! Gij maakt er met plezier elke dag gebruikt van.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet U niet uitleggen hoe een hypothetische contractuele maatschappij precies werkt.

Waarom hebt ge hier dan al dagen niets anders gedaan?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Moest ik dat doen, en moest ik dat weten, dan zou ik eigenlijk mijn eigen stelling ondergraven, want dan zou ik gewoon alle staatsmacht moeten krijgen, en kunnen uitleggen hoe alles in zijn werk moet gaan.

Oei, het is een 'groot' geheim! Dan Brown kan er ne boek over schrijven!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard kan ik dat niet. Gans het idee is nu juist precies dat mensen, als ge ze vrij laat doen, op de beste manier hun eigen problemen oplossen, en dat ze dat op een veel en veel vindingrijker manier doen dan gelijk welke salonfilosoof zoals ik het kan bedenken, laat staan het in werking stellen.

Dat klinkt mooi. En ik weet dat de schoonheid van die filosofie u aanspreekt. Maar het werkt niet. net zoals communisme.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk gaan er niet veel zotten zijn die een weg aanleggen om die vooral NIET aan te sluiten op de wegen van een ander. Men moet de fabrikanten van smartphones ook niet dwingen om een radiosignaal uit te zenden dat door verschillende operatoren kan ontvangen worden. Geen enkele smartphone fabrikant haalt het in zijn hoofd om een NIET-WERKENDE telefoon op de markt te brengen (en de paar zotten die het doen, blijven niet lang in business).

Maar hier gaat het om verkoop. Een wegeigenaar wil zijn weg niet verkopen. Hij heeft de vrije keuze om die te laten gebruiken of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op dezelfde manier gaan mensen die wegen aanleggen MET HUN EIGEN MIDDELEN niet zo zot zijn om die niet aan te sluiten op andere wegen.

Het gaat om de eigenaars, niet om degenen die de weg aanleggen. Trouwens, ge hebt hier wel een interessant punt. Wie bepaalt wie een weg mag aanleggen en waar? Want als ge enkel een weg aanlegt op uw eigendom, wie heeft daar baat bij? las ik erover nadenk, dan denk ik: dat systeem kan nooit werken! Stel u voor dat ge uw weg kunt aansluiten bij een weg van een buur, wat niet eens zeker is, dan nog hebt ge problemen, hij prefereert kinderkopkes, en gij macadam. Dat gaat een totale desastreuze cacafonie zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensen die met hun eigen middelen, hun eigen problemen proberen op te lossen, doen dat meestal efficient en praktisch. De paar zotten die willen dwars liggen, verspelen hun middelen, en daar blijft uiteindelijk niet veel ambras van over.

Dat is wishful thinking! Ieder persoon heeft zijn eigen goesting, en zal zijn 'standaard' willen opleggen aan de andere.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja. Hadden we een staat nodig om te beslissen ? Of is dat vanzelf in orde gekomen ?

Eigenlijk niet! Wij hadden Betamax, en na een tijd was dat uit de markt, en hebben we VHS moeten kopen. Al die Betamax banden met leuke familie filmpkes zijn verloren. Het zou veel efficienter geweest zijn indien een overkoepelend orgaan een standaard had opgelegd. En dat probeert men nu ook te doen wij technologische innovaties. Men leert van de fouten van het verleden.+

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben dat nu ook. Maar nu zijn het een paar groene jongens die dat beslissen. Waar ik woon hebben ze beslist om gans de stad aan 30 km/u doen te rijden, behalve in een paar straten, of stukken van straten, waar het soms 50, en soms 70 kan zijn. Ik neem aan dat de groene jongens die honden hebben, hun stuk straat ook aan 30 hebben laten markeren, en de straat om naar het gemeentehuis te rijden, aan 50 hebben gemarkeerd.

Is dit erg? overal 30km/u. Da's toch goed?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fantastisch argument. Aangezien ge nu uw belastingsaangifte via internet doet, wilt dat zeggen dat ge geen belastingen betaalde toen er nog geen internet was ? (identieke logische constructie als uw argument).

Neen! Nu is het gewoon efficienter, maar het principe is niet verschillend. Uw oplossing was tot voor de technologische uitvinding onmogelijk!
Bovendien!! denk ik niet dat een smartphone de oplossing van het probleem. Niet iedereen heeft er 1, en een smartphone kan plat vallen. En niet elke eigenaar heeft er belang bij om de info door te sturen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe komt het dat de staat belastingen kon innen toen er nog geen internet was ?

Zijt gij dat vergeten? De belastingsbrief in de post.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet alleen. Maar IQ is een Gauss curve.

Ja, dat heb ik u uitgelegd, en ik ben blij dat ge dat opgepikt hebt. maar wie zegt dat gij aan de goeie kant van de curve zit?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw argument was: de partij die zijn verplichtingen niet nakomt kan zijne copain kiezen als rechter. Het punt is dat dat zo is met een staat, en juist NIET in mijn systeem.

Neen! Mijn argument was: waarom zou een oplichter, die al niet van plan was het primair doel van de overeenkomst na te leven, ook gemotiveerd zijn om de rest van het contract na te leven. Bovendien kan hij ook u oplichten dmv de rechter. waarom zou hij belang hebben in een onpartijdige rechter? De kans is heel groot dat hij ongelijk krijgt.

En daar zijt ge weer met uw argument: jamaar, met een staat is het slechter.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In mijn systeem komen BEIDE PARTIJEN overeen wie een rechter zal zijn in geval van conflict, en engageren zich het verdict van die rechter te aanvaarden (of een ganse hoop beroepsprocedures te voorzien).

I don't think so! nen oplichter casht uw geld en is ribbedebie!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een staat stelt die de rechter aan, en hebt ge daar niks over te zeggen. Het spreekt dus vanzelf dat als er ergens een partij is die U zijne copain als rechter door het strot kan rammen, dat in een staatssysteem is. Want in een staatssysteem kunt ge de rechter niet weigeren ook al is het duidelijk de copain van de tegenpartij.

Dat kunt ge wel. Dat heet wraken. gebeurt elke dag.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Donald Trump Street in... Rusland!

NYC censureert 'Make the world great again' - together.

Tale of Two Cities: Russian City Honors Trump While NYC Censors Trump Signs
Russia sick of warmongering by Obama and Hillary
http://www.infowars.com/tale-of-two-...s-trump-signs/

Die nobelprijs voor Obama was een beloning bij voorbaat, en jdit is slechts een oproep, en dus niet zo voorbarig als die prijs. Ik vrees echter dat het de Amerikanen niet kan schelen of de Russen aardig tegen hen zijn, en dat hun media dit ook niet zullen bekendmaken. Gelukkig is er nog samenzweerderstheoretisch nepnieuws.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wacht, ik zal het nog eens uitleggen: als ge van enige bescherming tegen geweld wilt kunnen genieten, moet ge een ondertekenaar van het basiscontract zijn.

Welk basis contract? Wie stelt dat op? Gij? Een overheid toch niet? En wat staat daar exact in?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want het basis contract ondertekenen is de enige manier om niet vogelvrij te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu staat het U vrij om vogelvrij te zijn, maar dat wil in de praktijk zeggen dat gelijk wie U gelijk wat kan komen doen, zonder dat die personen daar andere gevolgen van dragen dan wat gij zelf kunt doen.

allez, zoals slavernij in de oudheid ... Ik begin al nostalgisch te worden!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er dus een meute van 1000 man U wil komen lynchen, moet ge maar zien dat ge weet wat te doen, want niemand gaat die 1000 man tegenhouden, of nadien rekenschap vragen: zij plegen immers geen contractbreuk door U te lynchen.

maar als gij met 2000 zijt, dan zullen 1000 man u niet afschrikken hé?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou vermoeden dat dat een voldoende motivering is om dat contract willen te tekenen.

Ik denk net een voldoende motivering om bij de 2000 aan te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is trouwens niet veel anders nu, met de staat, alleen zijn de mannen die U komen lynchen, de mannen van de staat en zijn die tot meer terughoudendheid gedwongen dan de bende wildemannen die ge dan gaat tegenkomen.

Echt? oh, dan kies ik voor de staat!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beschouw het dus zo dat er een bijzonder sterke motivering bestaat om dat contract willen te ondertekenen - en het te willen naleven, want anders zijt ge in dezelfde situatie.

ha nee! want daar ging het net over. waarom zou een oplichter die eerst al contract breuk pleegt, daarna plots wel de rest van het contract aanvaarden?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat basiscontract eigenlijk zien als een soort van grondwet, maar een die wel zo leep is van enkel maar rechten toe te kennen aan mede-ondertekenaars en geen universele rechten erkent. En een van de dingen die erbij horen, is om ook al uw andere contracten na te komen.

Dus er staat in die universele verklaring: 'art 1: iedereen moet zijn contracten nakomen'
En dat is het?

Wow, dat is een kort document!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iemand die het contract wel heeft ondertekend, zal geen 1000 man zien afkomen om hem te lynchen, want anders gaat elk van die 1000 man een voor een zelf vogelvrij verklaard worden, en zelf kunnen gelynched worden.

Stel u voor dat 1000 man zich vergissen van persoon (gebeurt elke dag), dan zijn die 1000 man vogelvrij, en hebt ge 1000 man nodig om die 1000 man te lunchen. Da's 1000 tegen 1000. Wie gaat er dan winnen?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Merk op dat dat systeem kan ineen stuiken:

ECHT? SERIEUS? Nééééééé!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

als een grote meerderheid verkiest van anderen te lynchen, en er niet om geeft om zelf vogelvrij te zijn, dan komt dat er eigenlijk op neer dat de grondwet is opgezegd. In tegenstelling tot andere structuren, laat deze structuur dus toe om zichzelf op te heffen.

Gelukkig, een happy end!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zachtere manier van doen is een "grondwetsherziening". Mensen kunnen verkiezen van een tweede basiscontract te ondertekenen, en het eerste aan hun laars te lappen. In de mate dat de meeste dat doen, is het tweede contract nu wat telt, en speelt het geen rol meer wat uw statuut is volgens het eerste.

En een derde! Ik zou ook een 5e contract ondertekenen, gewoon voor de fun.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor. Er is effectief een wet op laster en eerroof, en ongetwijfeld zal u die zeker inroepen als iemand u belasterd: zoals u zelf dit geschreven hebt:

Uiteraard. Ik ga niet leven volgens de regels van de wereld die ik zou willen maar er niet is, om mij laten in de aars te naaien volgens de regels van de wereld die er wel is, he. Uiteraard profiteer ik maximaal van de regels van de huidige wereld.

De wet op laster en eerroof is eigenlijk, als je er goed over nadenkt, idioot, en gevaarlijk.

Ten eerste kan ze misbruikt worden - zoals elke wet heeft die eigenlijk de bedoeling om misbruikt te worden: een wet is niks anders dan het dictaat van de machthebbers, om er een schijn van algemeenheid en rechtvaardigheid aan te geven: brilliante manipulatie van Hammurabi dat nadien door alle schurken is nagevolgd.

Maar zelfs als ze niet misbruikt wordt, kan ze enkel maar dienen om schurken te verdedigen en om laster enkel maar van machtig naar onmachtig mogelijk te maken (privileges van de machtigen).

Inderdaad is de wet op laster en eerroof in de eerste plaats een afschrikkingsmiddel om te scherpe kritiek te uiten. Als ge kritiek durft uiten op een machtige, dan krijgt ge gegarandeerd een proces voor laster en eerroof op uw dak, en het verschil in juridische vuurkracht tussen U en degene die ge wilt bekritiseren, zal maken dat ge uw kritiek voor U houdt.
Zelfs al is uw kritiek in de grond juist, laat de wet op laster en eerroof toe om U totaal te ruineren als ge een klein garnaal zijt, omdat ge misschien niet alles van naaldje tot draadje kunt bewijzen.


Maar ten tweede laat de wet op laster en eerroof aan machtigen toe om toch anderen te lasteren, om twee redenen:
1) als gij gelasterd wordt door een machtig tegenstander, dan zult ge misschien twee keer nadenken alvorens ge naar de rechtbank trekt, met alle ambras die er bij komt (terwijl dat voor die machtige geen probleem is). Als ge NIET naar de rechtbank trekt, is dat bijna beschouwd als een "bekentenis".
2) de veroordeling van de machtige is veel minder erg voor hem, en ondertussen is het kwaad toch geschied.

Het zou veel simpeler zijn om zo geen wet te hebben. Zij heeft enkel een rol om kleine spelers hun mond te snoeren, en grote spelers hun laster te versterken en legitimeren.

Het is enkel een vorm van "hou uw smoel" wet jegens kleine garnalen.

Waart gij er bij? Misschien heeft hij wel losse handjes? Is dat erg?

Zie je hoe goed het werkt ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Welk basis contract? Wie stelt dat op? Gij? Een overheid toch niet? En wat staat daar exact in?

Gelijk wie, tiens.

Ik denk net een voldoende motivering om bij de 2000 aan te sluiten.

Voila, zie, ge zijt zelf al een contract aan 't opstellen. Prima !

waarom zou een oplichter die eerst al contract breuk pleegt, daarna plots wel de rest van het contract aanvaarden?Dus er staat in die universele verklaring: 'art 1: iedereen moet zijn contracten nakomen'
En dat is het?

Wow, dat is een kort document!

Nee, er is nog artikel twee: "iedereen moet de individuele vrijheden van de mede-ondertekenaars respecteren, in de limieten van het reciprociteitsbeginsel".

En artikel drie: "iedereen moet de eigendommen van de mede-ondertekenaars respecteren"

En nog een paar artikelen. Die artikelen vormen samen het basis contract, en die kunnen gewijzigd worden door een nieuw basis contract te tekenen.

Als je dus artikel 1 schendt, dan zijn de anderen niet meer gebonden jegens jou door artikel 2 en 3. U dus komen afrossen, doden, martelen, uw bezit afpakken, en al wat je maar wil, zonder zelf die artikels te schenden, want ge maakt geen deel meer uit van het contract.

Stel u voor dat 1000 man zich vergissen van persoon (gebeurt elke dag), dan zijn die 1000 man vogelvrij, en hebt ge 1000 man nodig om die 1000 man te lunchen.

Die moeten niet gelynched worden. Die zijn gewoon vogelvrij. Wat daarmee gebeurt, is niet bepaald. Er zijn geen "straffen", op het vogelvrij zijn na.

Maar het betekent bijvoorbeeld wel dat niemand nog gehouden is aan het respecteren van gelijk welk akkoord met die mensen. Een bank kan die mensen hun bezit dus onmiddellijk aanslaan. Hun werkgever is niet meer gedwongen hun loon uit te betalen. Ge moogt hun auto gaan pikken. En zo voort.

En als ge goesting hebt moogt ge, binnen 5 jaar als ge wilt, ene van die mensen eens ineen slaan, in uw kelder slepen, en daar levend villen. En dat filmke op Youtube zetten. Of niet, en het kadaver in uw hof begraven, of op de vuilkar doen. Zonder dat gij daarvoor ambras krijgt.

(en met illegalen hetzelfde trouwens).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bovendien kan hij ook u oplichten dmv de rechter. waarom zou hij belang hebben in een onpartijdige rechter? De kans is heel groot dat hij ongelijk krijgt.

Waarom zou JIJ een rechter aanvaarden waarvan je denkt dat hij onder 1 hoedje speelt met de oplichter ? Om een contract met een aangeduide rechter te tekenen, moet JIJ ook akkoord zijn met de keuze van rechter he.

Als jij zo dom bent om een rechter aan te duiden die de copain is van de oplichter, dan is dat uw zaak, maar ge kunt tenminste "nee" zeggen.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Inside Gab: The New Twitter Alternative Championed By The Alt-Right
A dispatch from the new censorship-defying social network in the wake of "the purge" of alt-right users on Facebook and Twitter this week.

Cale Guthrie Weissman 11.18.16 8:00 AM

. At least according to the universe of alt-right users on social media: Many of them claim that in recent days their Twitter accounts have been suspended and that their posts on Facebook are not being promoted or shared like they used to. It’s all part of a crackdown on "fake news" in the wake of reports that misleading reports shared on Facebook and Twitter helped influence the election. To many, these efforts are an overdue attempt to maintain online civility. But to others it’s blatant censorship.

""Hateful and harassment are subjective terms.""

For those alt-right individuals and other social media refugees who feel that their views are suppressed, there’s a new social network that promises a digital space for completely free and unfettered communications. Gab, a platform that looks and feels like a combination of Twitter and Reddit, is meant to "put people first and promote people first," as it was described to me by its founder. And this week, it’s been attracting thousands of users, many of them alt-righters exiled from Facebook and Twitter, though its founder insists that it aims to expand beyond that community and build a more diverse audience. Even Richard Spencer, who leads the far-right National Policy Institute think tank and is widely credited with inventing the term "alt-right" had his Twitter account suspended on Tuesday and soon increased the frequency of his posts on Gab.

De zuivering .... nu nog Europa ...