Trump POTUS 2016!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Straks vindt men nog dingen die ze helemaal niet hadden willen vinden.
De duizenden dode-, illegale-Hillary stemmers, of hetgeen getoond werd in de 'early votes', je stem die steeds naar Crooked Hilly ging ipv waar jij op stemde.
Dat zou pas 'n grap zijn.
😁

Een gekkenhuis.

RUSH: Liberals, Democrats Are 'GENUINELY MENTALLY ILL'
https://www.youtube.com/watch?v=VRBbhk_7G-g


Extra. Ook in Noorwegen (opgepast, zet volumen laag).

https://www.youtube.com/watch?v=jSCXFJJ_zGk

[parcifal]

Oh de ironie : Donald Trump The Vicious Snake.

Klopt van A tot Z, straffe kost en dan nog stemmen krijgen na zoiets.

[zonbron]

Chauvinists, Sexists, Misogynists (Hillary Clinton REMIX)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Oh de ironie : Donald Trump The Vicious Snake.

Klopt van A tot Z, straffe kost en dan nog stemmen krijgen na zoiets.

Oh dear oh dear... Goed kijken parcifal.

Donald Trump - The Vicious Snake Poem (ISIS Trojan Horse)
https://www.youtube.com/watch?v=b_uWAZZhLn0

[parcifal]

[^_^]

Ik heb nog eens wat topics op freerepublic.com overlezen, en het staat er niet uitgesproken, maar tussen de regels door is er wel een rode lijn in de reden waarom men voor Trump stemde: men is daar de politieke correctheid compleet kotsbeu.

Het "grab them by the pussy" heeft helemaal geen stemmen doen verliezen. Het heeft ook de onbeslisten niet beïnvloed => die zijn toch niet gaan stemmen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet dus vele dingen afwegen alvorens ik een beslissing neem. Maar nog eens, het enige verschil dat dat maakt, is welke wereld IK zal ervaren (welke versie ik_x IK zal meemaken).

Dit kan misschien wel zijn maar je ziet hier dat je afwegingen aan het maken bent en dat je rekening houdt met de consequenties van de beslissingen die je neemt.

Je gaat dus bij het nemen van een beslissing een assessment maken van het te verwachten genot en het te verwachten lijden. Daar heb je toch geen parallelle werelden voor nodig, dus ik begrijp het punt niet zo goed.

Dat je goed en slecht enkel vanuit jouw eigen perspectief bekijk begrijp ik ten volle, maar ik doe dit ook en GeertVdb doet dit ook en JvdB doet dit ook enz...

Dus moeten we een systeem hebben die dit in balans houdt en dit systeem zal een impact hebben op jouw genot dus treed de beslissing buiten jouw eigen ik want je zal rekening houden met dit systeem, dit is namelijk een onderdeel van uw assessment. Als we dus zouden stellen dat we iemand die twee boterhammen heeft en deze alleen opeet terwijl er een hongerige naast zit zijn handen zullen afhakken dan zal je die boterham wel geven en van die parallelle wereld zal je je niet teveel aantrekken.

We zouden inderdaad deze discussie best verplaatsen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit kan misschien wel zijn maar je ziet hier dat je afwegingen aan het maken bent en dat je rekening houdt met de consequenties van de beslissingen die je neemt.

Je gaat dus bij het nemen van een beslissing een assessment maken van het te verwachten genot en het te verwachten lijden. Daar heb je toch geen parallelle werelden voor nodig, dus ik begrijp het punt niet zo goed.

Dat je goed en slecht enkel vanuit jouw eigen perspectief bekijk begrijp ik ten volle, maar ik doe dit ook en GeertVdb doet dit ook en JvdB doet dit ook enz...

Absoluut. Dat is het ganse punt.

Dus moeten we een systeem hebben die dit in balans houdt en dit systeem zal een impact hebben op jouw genot dus treed de beslissing buiten jouw eigen ik want je zal rekening houden met dit systeem, dit is namelijk een onderdeel van uw assessment.

Voila. Maar wat ik wil zeggen is dat IN FINE, dat assessment volledig steunt op wat *MIJN* genot en mijn lijden inhoudt, en op niks anders. Maar, zoals je heel terecht zegt, mijn genot en mijn lijden zal mede bepaald worden door hoe ik met anderen handel, en hoe anderen hun eigen lijden en genot optimiseren. Als ik te sneu ben met anderen, is er veel kans dat ik uiteindelijk meer ambras zal hebben dan wanneer ik wat vriendelijker ben. Dat "vriendelijker zijn" is dan echter niks anders dan een INVESTERING in mijn eigen genot.

Als dusdanig is de overweging wel degelijk dat "goed" en "slecht" gewoon mijn eigen goed en slecht zijn.

Als we dus zouden stellen dat we iemand die twee boterhammen heeft en deze alleen opeet terwijl er een hongerige naast zit zijn handen zullen afhakken dan zal je die boterham wel geven en van die parallelle wereld zal je je niet teveel aantrekken.

Mijn punt met die parallelle werelden is dat een ANDERE overweging dan mijn eigen goed geen zin heeft. Er is niet zoiets als een universeel principe van "geen slecht doen aan een ander, want dat is bah, boe". Omdat dat slecht TOCH gebeurt, maar misschien gewoon niet in de tak die ik waarneem.

"geen slecht doen aan een ander" is gewoon een zinnige strategie om ZELF het zo goed mogelijk te hebben. Maar is dus wel degelijk enkel maar gebaseerd op MIJN EIGEN goed.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Dat is het ganse punt.



Voila. Maar wat ik wil zeggen is dat IN FINE, dat assessment volledig steunt op wat *MIJN* genot en mijn lijden inhoudt, en op niks anders. Maar, zoals je heel terecht zegt, mijn genot en mijn lijden zal mede bepaald worden door hoe ik met anderen handel, en hoe anderen hun eigen lijden en genot optimiseren. Als ik te sneu ben met anderen, is er veel kans dat ik uiteindelijk meer ambras zal hebben dan wanneer ik wat vriendelijker ben. Dat "vriendelijker zijn" is dan echter niks anders dan een INVESTERING in mijn eigen genot.

Als dusdanig is de overweging wel degelijk dat "goed" en "slecht" gewoon mijn eigen goed en slecht zijn.



Mijn punt met die parallelle werelden is dat een ANDERE overweging dan mijn eigen goed geen zin heeft. Er is niet zoiets als een universeel principe van "geen slecht doen aan een ander, want dat is bah, boe". Omdat dat slecht TOCH gebeurt, maar misschien gewoon niet in de tak die ik waarneem.

"geen slecht doen aan een ander" is gewoon een zinnige strategie om ZELF het zo goed mogelijk te hebben. Maar is dus wel degelijk enkel maar gebaseerd op MIJN EIGEN goed.

Geef je hiermee niet toe, dat je kruipt voor een ander, die het voor jou beter kan maken?

Dat jij je zelf verlaagd tot iemand die zijn mening, idealen en verwachtingen bijstuurt, naargelang het enkel jou goed uitkomt.

Je lijkt wel de oude sos Luc Vandenbossche met zijn spreuk, wie links is in zijn jeugd is te vergeven, wie het op latere leeftijd nog is etc.

Wat er van hem geworden is weet iedereen, een rechtse witte boord crimineel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar wat ik wil zeggen is dat IN FINE, dat assessment volledig steunt op wat *MIJN* genot en mijn lijden inhoudt, en op niks anders. Maar, zoals je heel terecht zegt, mijn genot en mijn lijden zal mede bepaald worden door hoe ik met anderen handel, en hoe anderen hun eigen lijden en genot optimiseren.

Dus je bent akkoord dat er een systeem moet zijn om het genot van de verschillende individuen te kanaliseren zodat de ene bij het bekomen van zijn genot zo weinig mogelijk het genot van de andere beknot.

Hier kom rechtvaardigheid op de proppen. Indien we een systeem gaan implementeren dat enkel rekening houdt met genot van een minderheid , dan is dit systeem niet rechtvaardig en degene die zich geviseerd voelen zouden wel eens kunnen actie ondernemen die jouw genot ondermijnt. Dus ter bescherming van jouw eigen genot moet je streven om dit systeem zo rechtvaardig mogelijk te maken en dit kan op rationele basis, tenminste heeft Rawls daar een goed poging toe gedaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geef je hiermee niet toe, dat je kruipt voor een ander, die het voor jou beter kan maken?

Dat jij je zelf verlaagd tot iemand die zijn mening, idealen en verwachtingen bijstuurt, naargelang het enkel jou goed uitkomt.

Je lijkt wel de oude sos Luc Vandenbossche met zijn spreuk, wie links is in zijn jeugd is te vergeven, wie het op latere leeftijd nog is etc.

Wat er van hem geworden is weet iedereen, een rechtse witte boord crimineel.

Een zeer mooi voorbeeld van kortzichtigheid. Ik weet niet hoeveel Vandenbossche nu nog geniet. Hij heeft misschien wel wat poen en ik hoop voor hem dat het hem gelukkig maakt maar voor veel mensen is het gewoon een bedrieger en het genot van aanzien heeft hij wel verloren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een zeer mooi voorbeeld van kortzichtigheid. Ik weet niet hoeveel Vandenbossche nu nog geniet. Hij heeft misschien wel wat poen en ik hoop voor hem dat het hem gelukkig maakt maar voor veel mensen is het gewoon een bedrieger en het genot van aanzien heeft hij wel verloren.

Hoe verklaar je dan dat Trump bij sommige mensen nog aanzien heeft? Dat soort mensen heeft het schijt aan goede manieren, moraal en rechtvaardigheid.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoe verklaar je dan dat Trump bij sommige mensen nog aanzien heeft? Dat soort mensen heeft het -beep- aan goede manieren, moraal en rechtvaardigheid.

In alle eerlijkheid: bij meer dan 'sommige mensen' alleen toch? Zeker mensen die ziek worden van USA poco gedrag. +Amerikanen die het heen-en-weer krijgen van dat gebiep op TV:
"Your -beep- smells better than your -beep- !"

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

In alle eerlijkheid: bij meer dan 'sommige mensen' alleen toch? Zeker mensen die ziek worden van USA poco gedrag. +Amerikanen die het heen-en-weer krijgen van dat gebiep op TV:
"Your -beep- smells better than your -beep- !"

Ja maar daar neem je het verkeerde 'poco' voorbeeld. Ik denk dat het eerder de Sanders-Clinton kiezers zijn die het vliegend -beep- krijgen van dat ge -beep-. Utah heeft massaal Trump gestemd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus je bent akkoord dat er een systeem moet zijn om het genot van de verschillende individuen te kanaliseren zodat de ene bij het bekomen van zijn genot zo weinig mogelijk het genot van de andere beknot.

Nee, er "moet" zo geen systeem zijn. Maar er is veel kans dat wij vrijwillig zullen akkoord gaan met zo een systeem, maw, dat het spontaan zal ontstaan als men vrij akkoorden kan sluiten, omdat het grotendeels mutueel voordelig is.

Het ideale politieke systeem voor individu X is waar X de beminde dictator is van de wereld (of varianten erop, waar X de beminde dictator van de wereld, Y, totaal manipuleert). Alleen zal individu Z vinden dat ZIJN ideaal politiek systeem er een is waar Z de beminde dictator is van de wereld, en X zijn schoenen poetst.

In de mate dat X, en/of Z de kans ziet zitten om voldoende mensen wijs te maken dat het beter is om X (Z) als dictator te hebben, eerder dan Z (X), en *dat er een dictator nodig is*, zal X (Z) in zijn opzet slagen, gezien X (Z) voldoende macht/geweld/manipulatie kan toepassen. Het is op die manier dat er staten ontstaan zijn. Het geloof "dat er een systeem moet bestaan" is de eerste conditie die X (Z) moet proberen wijs te maken aan de anderen, en zoals we zien, is dat heel, heel goed gelukt.

Hier kom rechtvaardigheid op de proppen. Indien we een systeem gaan implementeren dat enkel rekening houdt met genot van een minderheid , dan is dit systeem niet rechtvaardig en degene die zich geviseerd voelen zouden wel eens kunnen actie ondernemen die jouw genot ondermijnt.

Behalve als ge die kunt overtuigen (met manipulatie, geweld, chantage, of andere dingen) dat hij zich vergist, dat hij een egoist is die zelf niet rechtvaardig is, dat hij een kleine minderheid vertegenwoordigt die geen recht van spreken heeft, .... OF dat ge voldoende anderen kunt overtuigen dat diegene die dat zegt, een egoist, fascist, racist, gevaarlijke untermensch of weet ik veel is, zodat die zijn mond houdt of ineen getimmerd wordt of gemarginaliseerd wordt.

Dus ter bescherming van jouw eigen genot moet je streven om dit systeem zo rechtvaardig mogelijk te maken en dit kan op rationele basis, tenminste heeft Rawls daar een goed poging toe gedaan.

Het is een strategie. De andere is proberen de beminde dictator te worden (of zijn rechterhand). En iedereen te overtuigen dat er "een systeem moet zijn".

Mijn idee is dat men pas tot een rechtvaardig systeem kan komen, als men aanvaardt dat:

1) er geen systeem *moet* zijn
2) iedereen enkel maar goed vindt wat goed is voor hem
3) er verder geen enkele morele overweging bestaat.

Op dat ogenblik is de enige mogelijkheid de vrijwillige overeenkomst, en die kan niet anders dan rechtvaardig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Geef je hiermee niet toe, dat je kruipt voor een ander, die het voor jou beter kan maken?

Uiteraard. Dat is de basis van elke menselijke interactie: zodanig interageren dat ge van de andere zoveel mogelijk voordeel bekomt. Door te kruipen, te liegen, te slaan, te bulderen of "eerlijk" te zijn: niks anders dan verschillende technieken om van de andere zoveel mogelijk te bekomen.

Dat is mijn gans punt. "goed" is wat U voordeel oplevert. "slecht" is wat U nadeel oplevert. Liegen is goed als ge er voordeel aan hebt ; het is slecht als ge uiteindelijk nadeel eraan ondervindt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoe verklaar je dan dat Trump bij sommige mensen nog aanzien heeft? Dat soort mensen heeft het schijt aan goede manieren, moraal en rechtvaardigheid.

Trump heeft bij mij veel aanzien, want hij heeft perfect begrepen wat de natuur is van een electieve aristocratie, en speelt het spel tot het uiterste volgens de regels van het vunzige spel.

Het is als een schaakvirtuoos die alle regels maximaal gebruikt om te winnen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is de basis van elke menselijke interactie: zodanig interageren dat ge van de andere zoveel mogelijk voordeel bekomt. Door te kruipen, te liegen, te slaan, te bulderen of "eerlijk" te zijn: niks anders dan verschillende technieken om van de andere zoveel mogelijk te bekomen.

Dat is mijn gans punt. "goed" is wat U voordeel oplevert. "slecht" is wat U nadeel oplevert. Liegen is goed als ge er voordeel aan hebt ; het is slecht als ge uiteindelijk nadeel eraan ondervindt.

Een goed acteur geraakt dus verder in het leven; simpeler gezegd. Wie goed kan acteren en daarbij ook nog eens snel kan schakelen en van strategie kan veranderen is wat ze noemen een "mastermind". Het enige dat zo'n mensen doen is wel zeer veel piekeren en constant bezig zijn met het "spel".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn idee is dat men pas tot een rechtvaardig systeem kan komen, als men aanvaardt dat:

1) er geen systeem *moet* zijn
2) iedereen enkel maar goed vindt wat goed is voor hem
3) er verder geen enkele morele overweging bestaat.

Op dat ogenblik is de enige mogelijkheid de vrijwillige overeenkomst, en die kan niet anders dan rechtvaardig zijn.

Eigenlijk is de vraag indien er een systeem moet zijn zinledig want er is een systeem en het is niet te elimineren. De enige manier om je aan het systeem te onttrekken is door op een onbewoond eiland te gaan wonen en dan nog, je van het leven ontnemen is mss de meest veilige optie.

Anders moet je leren leven in het systeem en het proberen te beïnvloeden dat het zo veel mogelijk aan jouw genot voldoet.