Wat vinden de partijen van het BROV?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

BROV-adepten zijn tenminste niet bang om échte democratie aan te gaan, en om de ware stem van het volk gehoor te geven, ook als dat een prijs heeft,

Ik kan hier alle dagen voluit de ware stem van het volk horen en lezen, en alle dagen ben ik meer en meer tegen het BROV. Ik ben niet bereid die prijs (de demokratie opofferen ten gunste van een bende fanatieke malloten) te betalen. Laat het debat zoals steeds plaats vinden in het parlement en de commissies, dat werkt niet feilloos maar demokratisch genoeg. Ik kan er best mee leven

[Knuppel]

Ga jouw wijsheid maar in Zwiterland proberen te verkopen, Ward.

Dat land is immers jammer genoeg in de macht van 'the people who fool one another all the time'.

Zij zullen er je dankbaar om zijn.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik kan hier alle dagen voluit de ware stem van het volk horen en lezen, en alle dagen ben ik meer en meer tegen het BROV. Ik ben niet bereid die prijs (de demokratie opofferen ten gunste van een bende fanatieke malloten) te betalen. Laat het debat zoals steeds plaats vinden in het parlement en de commissies, dat werkt niet feilloos maar demokratisch genoeg. Ik kan er best mee leven

Waarom sta ik er niet van te kijken dat Piano en Ward elkaar gevonden hebben in hun gelijkgestemde opinie over wat democratie was, is en blijven moet omdat het de enige juiste zou zijn?

Het zou anders best kunnen dat de fanatieke malloten die hierboven bereid zijn zelfs de democratie op te offeren aan hun eigen fanatisme, in een heel andere hoek zitten dan waar het gevaar uit verwacht wordt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik kan hier alle dagen voluit de ware stem van het volk horen en lezen, en alle dagen ben ik meer en meer tegen het BROV. Ik ben niet bereid die prijs (de demokratie opofferen ten gunste van een bende fanatieke malloten) te betalen. Laat het debat zoals steeds plaats vinden in het parlement en de commissies, dat werkt niet feilloos maar demokratisch genoeg. Ik kan er best mee leven

Demokratischer dan het BROV kan het moeilijk, ik denk dus dat jij eerder een probleem hebt met demokratie dan met het BROV.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom sta ik er niet van te kijken dat Piano en Ward elkaar gevonden hebben in hun gelijkgestemde opinie over wat democratie was, is en blijven moet omdat het de enige juiste zou zijn?

Het zou anders best kunnen dat de fanatieke malloten die hierboven bereid zijn zelfs de democratie op te offeren aan hun eigen fanatisme, in een heel andere hoek zitten dan waar het gevaar uit verwacht wordt.

Wat ik persoonlijk veel interessanter zou vinden in die hele discussie over het BROV is bijvoorbeeld welke 10 voorbeelden van referenda jullie voorstanders van het BROV zouden het EERST zouden willen houden

De beweegredenen waarom iemand persé wilt zijn niet altijd duidelijk. Mij afschilderen als anti-demokratisch omdat ik tegen het BROV ben is makkelijk, maar ik heb ook mijn beweegredenen om daar tegen te zijn en te blijven.

Dus nogmaals en ik herhaal:

[size=6]Geef mij een lijst van de 10 meest belangrijke referenda die jullie in je hoofd hebben, en waar jullie een volksraadpleging die bindend moet zijn, over zouden willen houden.[/size]

Ik luister.

[Knuppel]

Voorlopig zou ik vooral de nieuwe kieswet en zelfs het hele kiessysteem alsook de opkomstplicht ter discussie stellen. Ik zou ook de parlementairen minder afhankelijk willen maken van hun respectievelijke partijen en broodheren. Ik zou eveneens inspraak willen hebben in toekomstige staatshervormingen of medezeggingsschap over een confederaal België of onafhankelijk Vlaanderen. Intussen zou ik de koning enkel nog een ceremoniële functie geven en hem verbieden nog iemand aan zich te verplichten via adelijke titels of jobs op hoge en minder hoge posten.

De overige punten mag jij en ieder ander invullen. Ik ben niet egoistisch. Ik zal maar al te graag voor of tegen stemmen naar gelang datgene waar ik mij wel of niet kan achterscharen.

[vivanter007]

omtrent financiering vd sociale zekerheid
omtrent basisinkomen
omtrent nachtvluchten
omtrent besteding gemeenschapsgelden
omtrent adoptie door homokoppels
omtrent migrantenstemrecht
omtrent groene energie
omtrent politiewerking
omtrent infrastructuurwerken (mobiliteit,...)
omtrent grondwetsherzieningen (op alle niveaus, o.a. Europa)

Ai, nog maar net goed op dreef en ik heb al 10 thema's waarin ik behoefte voel om het volk te raadplegen, al dan niet op eigen initiatief. Er wordt vanalles beslist over de hoofden van de mensen, en vaak halsoverkop op het impulsieve af (zoals bvb. het bijrakelen van allerhande niet goed doordachte belastingsverhogingen als compromis aan deze of gene partij in het wanhopig streven naar het beoogde goede nieuws: een regeerakkoord). Of dermate gecompromitteerd dat het absurd wordt (bvb. drugswetgeving). Een bindend referendum zou de democratie meer stabiliteit kunnen geven.

Hemel, ja, ik lees bij Knuppel over die kieshervorming. Was ik dan al effe uit het oog verloren (zie je: one can fool ...) Die zou ik inderdaad ook zo snel als mogelijk op de rooster willen leggen. Als we op subtiele wijze beknot worden in onze inspraakmodaliteiten, dan wil ik als kiezer daar graag zelf het laatste woord over krijgen. Eens te meer vind ik het bindend referendum het ultieme instrument om de huidige democratie te versterken, want ziet hoe ze het afbreken, de "verlichte minderheid".

[Het Vraagteken]

Ik ben tegen BROV, om dezelfde reden dat ik tegen een "voorhoedepartij" ben, of tegen anarchie, of "revoluties geleid door boeren en het proletariaat" (klassieke betekenis hier) : allen zien er prachtig mooi, leuk, rechtvaardig en democratisch uit, maar zijn (in de huidige wereld) praktisch onhaalbaar, of heel wat minder democratisch.

Onze democratie is verre van perfect, maar wel het beste en eerlijkste samenlevingsmodel dat haalbaar is. "Democracy is the worst possible system, with the exception of all the others"-of zoiets- ,zoals Churchill al inzag.
Dit houdt geen minachting voor het "klootjesvolk" in, maar erkent wel zijn beperkingen -ZOALS DIE ER NU, OP DIT MOMENT IN DE GESCHIEDENIS, IN DE HUIDIGE CONTEXT ZIJN-
Ik ben ook niet in geheel tegen (bindende) referenda, als de mogelijke gevaren en misbruiken maar kunnen worden uitgezuiverd.
Niets belet je trouwens voor een partij te stemmen of deze af te straffen naargelang hun handelen. Niets belet je zelf op een lijst te gaan staan.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Vraagteken

Ik ben tegen BROV, om dezelfde reden dat ik tegen een "voorhoedepartij" ben, of tegen anarchie, of "revoluties geleid door boeren en het proletariaat" (klassieke betekenis hier) : allen zien er prachtig mooi, leuk, rechtvaardig en democratisch uit, maar zijn (in de huidige wereld) praktisch onhaalbaar, of heel wat minder democratisch.

Onze democratie is verre van perfect, maar wel het beste en eerlijkste samenlevingsmodel dat haalbaar is. "Democracy is the worst possible system, with the exception of all the others"-of zoiets- ,zoals Churchill al inzag.
Dit houdt geen minachting voor het "klootjesvolk" in, maar erkent wel zijn beperkingen -ZOALS DIE ER NU, OP DIT MOMENT IN DE GESCHIEDENIS, IN DE HUIDIGE CONTEXT ZIJN-
Ik ben ook niet in geheel tegen (bindende) referenda, als de mogelijke gevaren en misbruiken maar kunnen worden uitgezuiverd.
Niets belet je trouwens voor een partij te stemmen of deze af te straffen naargelang hun handelen. Niets belet je zelf op een lijst te gaan staan.

Het is uw volste recht niet tot een "voorhoede" te willen behoren. Niet iedereen wil het risico lopen om tot avant-gardistische human shields te worden gereduceerd. Let er evenwel op dat ook conservatieve krachten steeds op zoek zijn naar dankbaar kanonnevlees . En een tip: U mag ook de vrijheid in uzelf bewaren, uw overtuiging en alles inbegrepen. Niemand die u dwingt om al dat kostbaars voor een bende forumzwijnen te komen uitstrooien.

Nee, alle gekheid op een stokje, ik ben er niet zeker van dat onze democratie, indien al die naam waardig, "het beste en eerlijkste samenlevingsmodel dat haalbaar is" is. Dat lijkt mij tegelijk een vrij trieste vaststelling en een tikkeltje vooringenomen. Verhofstadt II kan dan beter omgeturnd worden tot een reisbureau, om elke volksvertegenwoordiger naar zijn favoriete bestemming te helpen, die bij deze nu toch met lege handen komt te staan.

Bovendien kunnen de pro's van directe democratie zich niet meer de pluim van voorhoedevechters op hun hoed steken, vermits het bindend referendum reeds elders werd gerealiseerd. Vaak vermeld voorbeeld: Zwitserland.

Zelf ben ik er zeker van dat gevaren en misbruiken zichzelf zullen uitzuiveren. Een logge massa is immers veel stugger dan een bevlogen bende op een of ander kabinet.
Het zou me ook niet verwonderen mocht de regering binnenkort iedereen aanmoedigen om op een lijst te gaan staan. De lat ligt nu immers veilig hoog en droog, en de partijen kijken wel toe wie er op verkiesbare plaatsjes komt, indien die er al zijn uiteraard.
Stemmen is heel fijn, althans voor mij toch, maar je hebt geen enkele vat op de uitspraak die je ermee doet. Als degene voor wie je stemt dan al verkozen is, wat hoe langer hoe minder evident wordt, dan nog kan die politicus helemaal zijn wind in een andere richting laten waaien voor het altaar van de formateur, zonder "pardon". Natuurlijk kan je de volgende keer voor iemand anders stemmen, maar zo blijf je natuurlijk makkelijk 4-8-12 jaar bezig. Men kan beter op de lotto spelen. En last but not least, als je dan al een soortement van statement hebt denken te kunnen maken door bvb. "bruin" te stemmen, dan kan je dat beter stilhouden als je niet wil riskeren om als mestkever stront in het gezicht te krijgen. Zo van die dingen ,-).

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

Het is uw volste recht niet tot een "voorhoede" te willen behoren. Niet iedereen wil het risico lopen om tot avant-gardistische human shields te worden gereduceerd. Let er evenwel op dat ook conservatieve krachten steeds op zoek zijn naar dankbaar kanonnevlees . En een tip: U mag ook de vrijheid in uzelf bewaren, uw overtuiging en alles inbegrepen. Niemand die u dwingt om al dat kostbaars voor een bende forumzwijnen te komen uitstrooien.

Nee, alle gekheid op een stokje, ik ben er niet zeker van dat onze democratie, indien al die naam waardig, "het beste en eerlijkste samenlevingsmodel dat haalbaar is" is. Dat lijkt mij tegelijk een vrij trieste vaststelling en een tikkeltje vooringenomen. Verhofstadt II kan dan beter omgeturnd worden tot een reisbureau, om elke volksvertegenwoordiger naar zijn favoriete bestemming te helpen, die bij deze nu toch met lege handen komt te staan.

Bovendien kunnen de pro's van directe democratie zich niet meer de pluim van voorhoedevechters op hun hoed steken, vermits het bindend referendum reeds elders werd gerealiseerd. Vaak vermeld voorbeeld: Zwitserland.

Zelf ben ik er zeker van dat gevaren en misbruiken zichzelf zullen uitzuiveren. Een logge massa is immers veel stugger dan een bevlogen bende op een of ander kabinet.
Het zou me ook niet verwonderen mocht de regering binnenkort iedereen aanmoedigen om op een lijst te gaan staan. De lat ligt nu immers veilig hoog en droog, en de partijen kijken wel toe wie er op verkiesbare plaatsjes komt, indien die er al zijn uiteraard.
Stemmen is heel fijn, althans voor mij toch, maar je hebt geen enkele vat op de uitspraak die je ermee doet. Als degene voor wie je stemt dan al verkozen is, wat hoe langer hoe minder evident wordt, dan nog kan die politicus helemaal zijn wind in een andere richting laten waaien voor het altaar van de formateur, zonder "pardon". Natuurlijk kan je de volgende keer voor iemand anders stemmen, maar zo blijf je natuurlijk makkelijk 4-8-12 jaar bezig. Men kan beter op de lotto spelen. En last but not least, als je dan al een soortement van statement hebt denken te kunnen maken door bvb. "bruin" te stemmen, dan kan je dat beter stilhouden als je niet wil riskeren om als mestkever stront in het gezicht te krijgen. Zo van die dingen ,-).

Volledig akkoord dat er nog (fameus) wat verbetering schuilt in de democratie/particratie die je beschrijft (ik vind de voorstelling wel wat pessimistisch overtrokken- als optimist). Reik dan andere haalbare en wensbare alternatieven aan. Het BROV is mijn ogen, ten volle bewust van de temporaliteit van de huidige context) geen verbetering op de parlementaire democratie die we nu kennen.
Waarmee ik om in herhaling te vallen, geen directe bindende referenda onder voorwaarden uitsluit.


Lol..ik moet mijn zinnen echt eens wat lichter schrijven..., misschien eens wat minder komma's en nodeloos versierende zwaarbeladen adjectieven gebruiken

[Jos Verhulst]

@ piano

Wat ik persoonlijk veel interessanter zou vinden in die hele discussie over het BROV is bijvoorbeeld welke 10 voorbeelden van referenda jullie voorstanders van het BROV zouden het EERST zouden willen houden

De beweegredenen waarom iemand persé wilt zijn niet altijd duidelijk. Mij afschilderen als anti-demokratisch omdat ik tegen het BROV ben is makkelijk, maar ik heb ook mijn beweegredenen om daar tegen te zijn en te blijven.

Dus nogmaals en ik herhaal:

[size=6]Geef mij een lijst van de 10 meest belangrijke referenda die jullie in je hoofd hebben, en waar jullie een volksraadpleging die bindend moet zijn, over zouden willen houden.[/size]

Ik luister.

Wat mij betreft, heb ik helemaal zo geen lijst.
Een referendum over bv de invoering van het basisinkomen, of over de realisatie van een effectief recht op arbeid, of over de invoering van de leerbon, zou wel op mijn actieve sympathie kunnen rekenen. Maar mijn doelstelling is de afschaffing van de particratie, en de invoering van de democratie als zodanig. Ik wil de democratie, omdat dit systeem het enige is waarin moderne mensen waardig kunnen leven, en ik zie dit streefdoel niet ondergeschikt aan andere objectieven.
Overigens kan je vraag ook omgekeerd worden: wat wens je in stand te houden, dat je geen democratie en geen volkssoevereiniteit wil? Volgens mij is het immers normaal dat moderne mensen democratie willen, en de meerderheid in ons land (zoals in onze buurlanden) wil ook effectief democratie. Het zijn niet de democraten, maar de particraten en de politiek correcten die uitleg verschuldigd zijn. Zij zijn abnormaal, omdat zij de invoering van de democratie tegenhouden. Zij moeten zich verantwoorden, want zij zijn het die blijkbaar de meerderheid van hun medeburgers onder de knoet willen houden door de invoering van de volkswetgeving tegen te blokkeren.

@ wardje

tijdens de afwas schoot me nog hetvolgende te binnen:
een vraag voor jos verhulst:

vind je dat er bij BROV ook uitspraak mag worden gedaan over het BROV? m.a.w mag men bijvoorbeeld bij BROV besluiten dat het bestel van BROV wordt opgeheven en voortaan de koning alle macht heeft?

Uiteraard. Democratie kan nu eenmaal zichzelf laten afschaffen. Zij garandeert per definitie zichzelf niet. Indien de mensen geen democratie willen, dan gaat de democratie weg. Democratie moet worden gewild.
Wat de afwas betreft even dit reclamespotje: het afwasmiddel Ecover is hét van hét.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik kan hier alle dagen voluit de ware stem van het volk horen en lezen, en alle dagen ben ik meer en meer tegen het BROV.

Je maakt een fundamentele fout.
Je trekt een 'meerderheid' van een uiterst beperkt wereldje (i.c. dit forum) door om algemene conclusies voor een heel volk uit te trekken.

Ik ben niet bereid die prijs (de demokratie opofferen ten gunste van een bende fanatieke malloten) te betalen. Laat het debat zoals steeds plaats vinden in het parlement en de commissies, dat werkt niet feilloos maar demokratisch genoeg. Ik kan er best mee leven

Ik krijg stilaan de indruk dat jij enkel 'democratisch' bent, zolang de meerderheid conform jouw eigen denkwereldje handelt.
Telkens iemand om correctie van onze vertegenwoordigers vraagt (eventueel via BROV) of voorstelt om nu eens écht uit te voeren wat een meerderheid van een volk wil, dan verkies jij de compromissen en halve oplossingen of zelfs het onvermogen tot remediëren van de verkozen vertegenwoordigers, die eigenlijk constant met hun stemmen schuiven, manipuleren en koehandel drijven.
Vanwaar die koudwatervrees om voluit te gaan voor échte uitvoering van de wil van een volk van arbeiders, bedienden, ingenieurs, dokters, kunstenaars, apothekers, middenstanders en vele anderen, waarvan de gemiddelde intelligentie zeker niet moet onderdoen voor die van onze zeteltjesplakkers?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Voorlopig zou ik vooral de nieuwe kieswet en zelfs het hele kiessysteem alsook de opkomstplicht ter discussie stellen. Ik zou ook de parlementairen minder afhankelijk willen maken van hun respectievelijke partijen en broodheren. Ik zou eveneens inspraak willen hebben in toekomstige staatshervormingen of medezeggingsschap over een confederaal België of onafhankelijk Vlaanderen. Intussen zou ik de koning enkel nog een ceremoniële functie geven en hem verbieden nog iemand aan zich te verplichten via adelijke titels of jobs op hoge en minder hoge posten.

ik kan mij niet van de indruk ontdoen, knuppel, dat je het BROV eerder beschouwt als een BAK (Bindend Advies van Knuppel) - laat me in dat verband ook de volgende quote aanhalen:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verwijt dat de makers van de nieuwe kieswet.
Via het BROV zou ik die wet meteen naar de prullenmand helpen!
IK heb er namelijk NIET mijn goedkeuring aan gegeven.
Integendeel!

Het dringt maar moeilijk door bij de voorstanders van radicale volkssoevereiniteit: in een democratie moet je ook rekening houden met de anderen

De voortdurend terugkomende klacht, nl. "dat partijprogramma's niet bindend zijn", mag je ook in dat licht zien. Natuurlijk kan er niet precies uitkomen wat er in het partijprogramma staat waarop j�*j hebt gestemd; andere mensen hebben nl. weer op andere partijprogramma's gestemd & daar staan heel andere zaken in.

Sommige mensen beschouwen zich nogal gemakkelijk als de vleesgeworden meerderheid... 8)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Sommige mensen beschouwen zich nogal gemakkelijk als de vleesgeworden meerderheid... 8)

Volledig akkoord. En het BROV is het zuiverste instrument, om na te gaan wat de meerderheid écht denkt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

ik kan mij niet van de indruk ontdoen, knuppel, dat je het BROV eerder beschouwt als een BAK (Bindend Advies van Knuppel) - laat me in dat verband ook de volgende quote aanhalen:

Het dringt maar moeilijk door bij de voorstanders van radicale volkssoevereiniteit: in een democratie moet je ook rekening houden met de anderen

De voortdurend terugkomende klacht, nl. "dat partijprogramma's niet bindend zijn", mag je ook in dat licht zien. Natuurlijk kan er niet precies uitkomen wat er in het partijprogramma staat waarop j�*j hebt gestemd; andere mensen hebben nl. weer op andere partijprogramma's gestemd & daar staan heel andere zaken in.

Sommige mensen beschouwen zich nogal gemakkelijk als de vleesgeworden meerderheid... 8)

Wat je hierboven insinueert is niet erg fair van je, Edwardus. Wat jij hierboven van me quote was een antwoord op de vraag van Piano wat ieder van ons als eerste tien punten via een referendum zou willen veranderen. Volgens jou had ik dus moeten antwoorden: 'wij' zouden dit willen of 'wij' dat? Vreemde verwachting van jou want ik weet niet eens wat voor anderen belangrijk is, hoe kan ik dan voor hen spreken? Bovendien schreef ik consequent ' voorlopig zou ik dit en zou ik dat...' en niet ik wil nu dit en ik wil dan dat...

Het zal ook zeker niet met opzet zijn dat je alles quote waarmee je mij in een hoek dacht te kunnen duwen maar dat je uitgerekend dat deel vergat dat jouw insinuatie meteen ontkracht, namelijk dit:


De overige punten( Piano vroeg er tien) mag jij en ieder ander invullen. Ik ben niet egoistisch. Ik zal maar al te graag voor of tegen stemmen naar gelang datgene waar ik mij wel of niet kan achterscharen.




Vraagje. Jij zit toch niet toevallig al in de politiek?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat je hierboven insinueert is niet erg fair van je, Edwardus. Wat jij hierboven van me quote was een antwoord op de vraag van Piano wat ieder van ons als eerste tien punten via een referendum zou willen veranderen. Volgens jou had ik dus moeten antwoorden: 'wij' zouden dit willen of 'wij' dat? Vreemde verwachting van jou want ik weet niet eens wat voor anderen belangrijk is, hoe kan ik dan voor hen spreken? Bovendien schreef ik consequent ' voorlopig zou ik dit en zou ik dat...' en niet ik wil nu dit en ik wil dan dat...

Het zal ook zeker niet met opzet zijn dat je alles quote waarmee je mij in een hoek dacht te kunnen duwen maar dat je uitgerekend dat deel vergat dat jouw insinuatie meteen ontkracht, namelijk dit:


De overige punten( Piano vroeg er tien) mag jij en ieder ander invullen. Ik ben niet egoistisch. Ik zal maar al te graag voor of tegen stemmen naar gelang datgene waar ik mij wel of niet kan achterscharen.



Vraagje. Jij zit toch niet toevallig al in de politiek?

Hmm ja je hebt gelijk; ik was wat overentoesiast - ik hoop dat je het me kunt vergeven

(Maar die tweede quote blijft toch recht, juist?)

Maar wat je vraagje betreft (ambetanterik heeft, als ik het goed heb, ook al iets in die richting gesuggereerd): nee hoor, ik zit helemaal niet in de politiek. en evenmin heb ik plannen in die richting. ik ben eenvoudig studentje wiens grootste droom is ooit een goeie bibliothecaris te worden. de onschuld zelve.

dus mijn motieven zijn, wat dat betreft, helemaal zuiver

[Knuppel]

Het is je al vergeven. 8)


Bedoel je met die tweede quote dat jij achter die vermaledijde kieswet staat? Jij gelooft dus dat daar ook maar één zinnig mens achter kan staan? Jij méént dat die wet voor het volk gemaakt is en niet voor de politieke elite zelf die er de eigen macht wil mee bestendigen en verder uitbouwen?


Die vraag van Ambetanterik heb ik gemist. Ik lees nu eenmaal niet graag teveel ambetantigheden achter elkaar. Ik zou wel gezworen hebben dat jij je politieke soortgenoten aan het verdedigen was!

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Bedoel je met die tweede quote dat jij achter die vermaledijde kieswet staat? Jij gelooft dus dat daar ook maar één zinnig mens achter kan staan?

Om te beginnen zal ik maar toegeven dat ik die kieswet niet in detail ken. Wat kiesdrempels betreft: ik ben vóór.
Wat Brussel-Halle-Vilvoorde betreft: tja dat vinden de vlamingen allemaal maar plak en vliegwerk (inclusief mijzelven), maar in dit democratisch land hebben we nu eenmaal rekening te houden met de mening van anderen (ttz onze waalse vrienden)

[hypnos]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Telkens iemand om correctie van onze vertegenwoordigers vraagt (eventueel via BROV) of voorstelt om nu eens écht uit te voeren wat een meerderheid van een volk wil, dan verkies jij de compromissen en halve oplossingen of zelfs het onvermogen tot remediëren van de verkozen vertegenwoordigers, die eigenlijk constant met hun stemmen schuiven, manipuleren en koehandel drijven.
Vanwaar die koudwatervrees om voluit te gaan voor échte uitvoering van de wil van een volk van arbeiders, bedienden, ingenieurs, dokters, kunstenaars, apothekers, middenstanders en vele anderen, waarvan de gemiddelde intelligentie zeker niet moet onderdoen voor die van onze zeteltjesplakkers?

De vrees voor de echte uitvoering van het volk zit hem daarin dat iedereen voor maatregelen is die zichzelf goed uitkomen, en waardoor er amper onpopulaire, maar heel nodige maatregelen zouden goedgekeurd worden... En dat de verdeling van volkvertegenwoordigers nooit evenredig verdeeld zal zijn waardoor er misschien veel te veel geneesheren en ingenieurs in zouden zitten......

[Knuppel]

maar in dit democratisch land hebben we nu eenmaal rekening te houden met de mening van anderen (ttz onze waalse vrienden)

Een 'mening' die zo democratisch is onderbouwd dat een Waalse Ecolostem vier maal zoveel oplevert als een Vlaamse N-VA-stem.