Milieubeweging: ‘Geen noodzaak om de wet op de kernuitstap te breken’

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik mis iets in deze post.
Ligt de schuld niet bij Europa dan? Of bij Amerika? Of heb je gewoon een mindere dag?

Okee, bedankt voor je weer schitterende bijdrage aan de discussie. Als je iets zinnigs te zeggen hebt mag je altijd terugkomen hé.

En trouwens, inderdaad, de VN, de WTO en de G20 weten allemaal dat de landbouwsubsidies en de biobrandstoffensubsidies in de VS en de EU een probleem zijn. Het verbaast me echt dat ge dat niet weet.

Ik dacht dat dit soms zelfs in volksgazetten te lezen stond. Maar ik kan mij vergissen. Of gij leest zelfs die niet.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

inderdaad, de VN, de WTO en de G20 weten allemaal dat de landbouwsubsidies en de biobrandstoffensubsidies in de VS en de EU een probleem zijn.

Dank u

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Okee, bedankt voor je weer schitterende bijdrage aan de discussie. Als je iets zinnigs te zeggen hebt mag je altijd terugkomen hé.

En trouwens, inderdaad, de VN, de WTO en de G20 weten allemaal dat de landbouwsubsidies en de biobrandstoffensubsidies in de VS en de EU een probleem zijn. Het verbaast me echt dat ge dat niet weet.

Ik dacht dat dit soms zelfs in volksgazetten te lezen stond. Maar ik kan mij vergissen. Of gij leest zelfs die niet.

Trouwens, de rollen niet omdraaien he. Ik ben de subsidieboer niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goh, ik ben geen landbouwexpert, maar als die mannen van het IEA dat zeggen zullen ze wel weten waar ze over bezig zijn.

Ik denk dat gewoon heel veel mensen niet beseffen dat er heel veel landbouwcapaciteit bestaat, maar dat die door allerlei factoren niet wordt gebruikt (gebrek aan infrastructuur, gebrek aan investeringen, gebrek aan stabiele staten - wie durft in Congo investeren? -, gebrek aan plaatselijke agronomen en wetenschappers, gebrek aan een goed investeringsklimaat, gebrek aan institutionele kracht, gebrek aan correcte handelsregels, gebrek aan zowat alles.)

Het probleem ligt bij die factoren, niet zozeer bij het gebrek aan land of water. Enfin, dat meen ik toch opgemaakt te hebben uit die studies.

Vergelijk een beetje met het voedselprobleem: honger in de wereld is geen kwestie van gebrek aan landbouwcapaciteit - we produceren voedsel voor 9 miljard mensen - maar een gebrek aan een juiste en rechtvaardige verdeling van voedsel, en door armoede (mensen leven bij wijze van spreke naast een opulente McDonald's vol junkfood, maar kunnen gewoon geen voedsel kopen omdat het te duur is).

Ja, dat klopt wel. Maar ik vraag me af wat er dan momenteel staat op die grond: savanne met dus wild? steppe? Bos? ...
Voor niets gaat de zon op. Ieder voordeel heeft zijn nadeel.
Veranderd landgebruik (vooral rijst en sojaplantages) zullen ook weer bijdragen aan de klimaatsverandering, enzovoort. Ook al is dat een andere kwestie.

Idem voor waterschaarste: dat is vooral een infrastructureel probleem, niet door een gebrek aan water op zich. Wel een gebrek aan goede verdeling van water.



Zoals je ziet is het aantal regios met "fysieke" waterschaarste klein; het grootste probleem is "economische" waterschaarste - slechte verdeling, gebrekkige infrastructuur, armoede.

Deze kaart was geldig. De wereld zal er helaas morgen anders uitzien dan ze was ten tijde van die kaart.
Deze kaart is gebaseerd op het idee dat in de blauwe gebieden:
- voldoende en regelmatig regen valt, zodat dit kan zakken in de grond en na x jaar weer kan opgepompt worden.
- er toegang is tot drinkbaar water dankzij rivieren en bronnen. Dit water komt er echter dankzij smeltende sneeuw en gletsjers in de bergen.
Als er een moment komt dat deze sneeuw en gletsjers echter niet meer aangroeien, maar wel smelten, en erger nog: volledig gesmolten zijn, stopt die waterloop dan ook. Dit is reeds aan het gebeuren door de klimaatverandering en veranderd landgebruik onderaan de berg.
Dat brengt een druk mee op het eerste. Bovendien wordt het eerste ook onzeker daar de regenpatronen gaan veranderen.
Op dit moment zit men bij mijn weten ook met fysieke waterschaarste in Portugal, Spanje en een veel groter deel van Australië dan hetgeen is aangegven op de kaart.

Bovendien lijkt het me niet zo makkelijk om watervoorziening in een continent als Afrika te organiseren, waar er maar sporadisch eens regen valt en waar er dus veel meer zal opgepomt wodren dan er zal worden bijgevuld (door regen). Gebrekkige infrastructuur door politieke en economische onmacht is dus maar één zijde van het probleem.
Maar bon, dit is off-topic.

Ik denk dat iets gelijkaardigs geldt voor het biomassa-potentieel. Materieel gezien is dat er, het moet alleen goed verdeeld worden. In dit geval: wij moeten importeren uit het Zuiden, en niet onze eigen boeren subsidiëren en daardoor boeren die eigenlijk ecologisch gezien beter biomassa kunnen aanmaken, kapotmaken.

Daar kan ik me in vinden. Alleen zou ik me we veiliger voelen indien onze boeren ook een eigen productie hebben.
Omdat de oogst kan mislukken en de kansen op een goede oogst minder worden doordat de regenpatronen en dergelijke mogelijk gaan wijzigen in een veranderende wereld (klimaatverandering). Daarom lijkt het me allesbehalve doordacht de hele voedselproductie van één plaats afhankelijk te maken.
Bovendien kan je door politieke en sociaal-economische problemen mogelijk op een moment komen waarin je niet meer aan dat voedsel kan geraken.

We mogen dus ook niet te afhankelijk worden. Afrika heeft onze bovendien nog iets betaald te zetten.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja, dat klopt wel. Maar ik vraag me af wat er dan momenteel staat op die grond: savanne met dus wild? steppe? Bos? ...
Voor niets gaat de zon op. Ieder voordeel heeft zijn nadeel.
Veranderd landgebruik (vooral rijst en sojaplantages) zullen ook weer bijdragen aan de klimaatsverandering, enzovoort. Ook al is dat een andere kwestie.

Het gros van die grond is inderdaad savanne en open bebossing. En biomassa kan natuurlijk alleen werken als de schade aan de biodiversiteit niet te groot is.

Maar er zijn intussen wel slimme wetenschappers bezig met het uitdenken van biomassa-productie-schemas die zelf de biodiversiteit nabootsen; je vervangt bijvoorbeeld een beperkt aantal savannegrassen (uit een grote verscheidenheid) door energiegewassen met een hoge opbrengst - daardoor beperkt je de interventie in het ecosysteem en krijg je toch een redelijk interessante energiebron.

We mogen ook niet vergeten dat er weinig alternatieven zijn voor petroleum. Olie drijft onze wereldeconomie en maakt alles eigenlijk uitermate goedkoop. Als we zonder zouden zitten zou de milieuschade nog veel groter zijn - want armoede is de grootste drijfveer van milieuschade.

We moeten dus een alternatief vinden waarvan de nadelen kleiner zijn dan de voordelen - min of meer duurzame biomassa en biobrandstoffen zijn daar één optie van, maar dan ook maar één.

Tenslotte, biomassa heeft toch echt wel het voordeel dat je het in carbon-sequestratie-systemen kan benutten: je verbrandt ze en sluit de vrijgekomen koolstof op onder de grond. Dan heb je niet zomaar een "carbon-neutral" system, maar een echt carbon-negatief systeem. Je voegt dus niet alleen geen CO2 toe aan de atmosfeer, je haalt zelfs CO2 uit het verleden weg!

Ideaal zou zijn op grote schaal carbon-negatieve bioenergie aan te wenden (in CCS-systemen), en de zo opgewekte electriciteit gebruiken in electrische wagens.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daar kan ik me in vinden. Alleen zou ik me we veiliger voelen indien onze boeren ook een eigen productie hebben.
Omdat de oogst kan mislukken en de kansen op een goede oogst minder worden doordat de regenpatronen en dergelijke mogelijk gaan wijzigen in een veranderende wereld (klimaatverandering). Daarom lijkt het me allesbehalve doordacht de hele voedselproductie van één plaats afhankelijk te maken.
Bovendien kan je door politieke en sociaal-economische problemen mogelijk op een moment komen waarin je niet meer aan dat voedsel kan geraken.

We mogen dus ook niet te afhankelijk worden. Afrika heeft onze bovendien nog iets betaald te zetten.

Het grote voordeel van hernieuwbare bronnen is dat je kan diversifiëren en decentraliseren.

Dus ja, in België zullen wij zelf zonne, wind, biomassa produceren én aanvoeren vanuit tientallen landen.

Vergelijk dat met de huidige situatie, waarbij wij gegijzeld worden door Rusland voor aardgas, en door een paar dictatoriale state in het Midden-Oosten voor olie.

De hernieuwbare toekomst is zoveel gediversifieerder en dus veiliger en betrouwbaarder.

Eén terroristische aanval op de tankervloot in de straat van Mallaca zou olie onmiddellijk peperduur maken. In een renewables-wereld bevaren schepen honderden diverse routes en kan je electriciteit van Noord-Afrika laten komen en waterstof van Ijsland.

Trouwens, een EU-project heeft zopas vandaag een rapport gepubliceerd waarin staat dat zelfs propere waterstof, gemaakt van biomassa, wind, zonne, etc... kan aangevoerd worden van buiten de EU.

Heel interessant: Importing Hydrogen From Abroad

Is it economically viable and sustainable to produce hydrogen outside the EU and import it over very long distances to consumers in the Union? The answer is yes, according to ENCOURGAE, an EU-funded project.

Funded under the Sixth Framework Programme (FP6), the project analysed the production potential of 12 hydrogen centres outside Europe, namely in Morocco, Algeria, Iceland, Norway, Romania, Bulgaria, Turkey and the Ukraine. These centres focus on clean sources or renewable energy sources such as solar thermal energy, wind, power, geothermal, hydropower and biomass.

The project's study found that together the production centres could meet Europe's total hydrogen needs of the lowest hydrogen penetration scenario (400 terawatt-hour by 2040) and half of the highest scenario (over 1,000 Twh). North Africa has the largest potential (wind and solar), followed by Turkey (biomass) and Norway (Hydro).