Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je draait de zaken op hun kop: een rechtbank gaat geen uitspraak doen “gezien een x jaar durende voorgeschiedenis”, maar wél op basis van feiten, bewijzen, stukken, getuigenissen, documenten, vaststellingen,...

Op basis van hun in 2009 opgemaakt dossier heeft de fiscus in Eerste aanleg gelijk gekregen. Alle informatie die wij gedurende 10 jaar
hebben doorgestuurd is rechtstreeks naar de versnipperaar gekatapulteerd.
Het dossier is gedurende al die jaren in Wallonië dus 100% hetzelfde gebleven.
Vorig jaar heeft intern toezicht hun onderzoek afgesloten met de mededeling dat er bij de fiscus in Wallonië GEEN fouten
konden worden vastgesteld. (!!??)
Pas een dikke week geleden heeft de woordvoerder van de fiscus - als weerwoord op een artikel in Het Laatste Nieuws - zonder meer
verklaard dat de fiscus geen fouten heeft gemaakt en dat ze in ALLE procedures tot nu toe in hun gelijk zijn gesteld! (!!???)

Vertel me nog eens dat ze geen rekening houden met hun voorgeschiedenis en rekening gaan houden met bewijzen , feiten, stukken,
getuigenissen, documenten, vaststellingen.

Er is een zeer toepasselijk stuk tekst in onze conclusies opgenomen - ik zal het straks even gaan zoeken en vervolgens posten.
Krab maar alvast achter uw oren.

[Johan Daelemans]

Hier is het bewuste artikel en de reacties van lezers.

https://www.hln.be/economie/als-je-p...omments-anchor

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hier is het bewuste artikel en de reacties van lezers.

https://www.hln.be/economie/als-je-p...omments-anchor

Allez, alweer een beetje reclame maken voor het boek, op een indirecte manier deze keer. En bij de lezerreacties staan er toch ook enkele met bedenkingen: ik ben dus de enige niet. Maar ja, het blijven HLN-lezers, en daar zit nogal wat "troep" tussen...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

ik ben dus de enige niet.

En, ben je daar fier op?

Ik heb ze ook gelezen. Grondig gefundeerde reacties,(!?) bon, je kent zelf die gedachtegang maar al te goed.
wel....
3 op de 38 ... en de andere 35 reacties moeten de mensen hier zelf maar eens gaan lezen.

"walter molenberghs
Weer eentje die dacht een achterpoortje gevonden te hebben. Laten betalen."

"Bernard Mannes
Er staat nergens vermeldt dat de bv verkocht weed, enkel een verandering van zaakvoerder. Terechte belasting dus."

"fien De Coninck
Onzuiver verhaal: als ge uw vennootschap verkoopt, dan EIS je toch dat de zetel verhuist? Op basis van dit artikel kan je weinig zeggen..."

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En, ben je daar fier op?

Fierheid zou nogal een absurd sentiment zijn op een per definitie anoniem forum, vind je ook niet?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je draait de zaken op hun kop: een rechtbank gaat geen uitspraak doen “gezien een x jaar durende voorgeschiedenis”,
maar wél op basis van feiten, bewijzen, stukken, getuigenissen, documenten, vaststellingen,...

Sorry dat ik hier op terug kom maar besef jij dat je net datgene doet wat je claimt dat rechtbanken NIET doen ?
Uw excuus om de schuld van dit hele debacle weg te deviëren van onze overheid haal je bij een al dan niet gepubliceerde jaarrekening
uit de periode voor de overname. (uw bewuste bewering dat men niet kijkt naar een voorgeschiedenis !!?? )

Verder zijn hier reeds genoeg documenten gepubliceerd die aantonen dat de herziening inkomstenbelasting uit de boekjaar 2007
van APM&ed bvba zijn gedestilleerd en naar een verkeerde persoon zijn gestuurd, en dit 2 jaar na de overname.

Een grondig onderzoek wijst uit dat er geen enkele link bestaat tussen mezelf als oprichter (2001) en de vennootschap na de overname.
Het is vandaag dus bewezen dat de overheid, zowel fiscus als justitie, geen rekening houdt met

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

feiten, bewijzen, stukken, getuigenissen, documenten, vaststellingen,...

En ze hebben in Mechelen grondig werk geleverd, er is ondertussen nog een extra stapel bijgekomen, deze foto is genomen op 13 april 2016.
Mijn eerste gesprek met de inspecteur die het onderzoek heeft geleid dateert van 24 april 2013. Besef je hoelang de overheid hier al een smerig spel speelt?




Ik zal later eens posten naar wie en wanneer we foto's van deze onweerlegbare bewijzen hebben doorgestuurd. En dan denk ik terug naar
een bewering gepost op het juridisch forum... DE FISCUS HEEFT DE VERPLICHTING OM DE BURGER CORRECT TE BELASTEN ... wat een grap ...

[Johan Daelemans]

Dit is de brief die op 25 april 2013 naar het advocatenkantoor in Leuven is gestuurd.
Even bij stilstaan ... dit is bijna 8 jaar geleden.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry dat ik hier op terug kom maar besef jij dat je net datgene doet wat je claimt dat rechtbanken NIET doen ?
Uw excuus om de schuld van dit hele debacle weg te deviëren van onze overheid haal je bij een al dan niet gepubliceerde jaarrekening
uit de periode voor de overname.

“Excuus”?? Huh? Ik stel bepaalde onwettelijke zaken vast in de publicaties (of het ontbreken daarvan) in het Belgisch Staatsblad. Dat is een feit, een vaststelling. Ene waar jij tot nog toe geen enkele verklaring voor aangedragen hebt (tenzij de paraplu van je boekhouder opentrekken). Ik probeer helemaal niets weg te deviëren van de overheid. Ik vraag enkel verduidelijking van iemand die precies alleen maar de elementen tot zelfbeklag blijft in de verf zetten, en over de rest heen leest...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

“Excuus”?? Huh? Ik stel bepaalde onwettelijke zaken vast in de publicaties (of het ontbreken daarvan) in het Belgisch Staatsblad.

Jij probeert hier verdachtmakingen te posten op basis van wat jij zou hebben vastgesteld in of rond 2005. Je kan misschien ook verkeersovertredingen uit 2005 aanhalen of een BTW- controle uit 2005 waar ik ben 'veroordeeld' tot het betalen van een regularisatie van .... ergens 200€...

Was wel een andere ambtenaar, andere boekhouder en andere zaakvoerder dan bij de BTW-controle van 2008 ...

We kunnen het ook hebben over onwettelijke zaken door de fiscus gepleegd. Neen , niet uit een ver verleden maar zaken die nog brandend actueel zijn.
Valsheid in geschrifte kent geen verjaring zolang de documenten in een hangende zaak als 'bewijsmateriaal' naar voor wordt geschoven.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij probeert hier verdachtmakingen te posten op basis van wat jij zou hebben vastgesteld in of rond 2005. Je kan misschien ook verkeersovertredingen uit 2005 aanhalen of een BTW- controle uit 2005 waar ik ben 'veroordeeld' tot het betalen van een regularisatie van .... ergens 200€...

Was wel een andere ambtenaar, andere boekhouder en andere zaakvoerder dan bij de BTW-controle van 2008 ...

We kunnen het ook hebben over onwettelijke zaken door de fiscus gepleegd. Neen , niet uit een ver verleden maar zaken die nog brandend actueel zijn.
Valsheid in geschrifte kent geen verjaring zolang de documenten in een hangende zaak als 'bewijsmateriaal' naar voor wordt geschoven.

Je blijft rond de hete brij draaien zonder een verklaring te geven.

Is het ooit al bij jou opgekomen dat de fiscus wel eens ‘kregelig’ zou kunnen worden tegenover iemand die gedurende 4 jaar hun wettelijke verplichtingen aan zijn laars gelapt heeft?

En by the way, ik heb die vaststellingen deze maand (in 2020) gedaan, en niet in of rond 2005!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bedrog verpakken en verkopen is één zaak.

Een correcte zaak verkopen waarmee later wordt gefoefeld is een heel ander verhaal en ik zoek de reden waarom het in dit geval riskant is voor de verkoper.
Daar gaat het toch over?

Welk risico loopt een zaakvoerder als hij een zaak overlaat die correct is bestuurd en zonder schulden is?

Neen, je bent ook aansprakelijk voor wat de koper doet met die vennootschap. Dat is het hem net.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen, je bent ook aansprakelijk voor wat de koper doet met die vennootschap.

Bron ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Boekhouder. Die mij zei dat de aansprakelijkheid niet zomaar verdwijnt als je de vennootschap verkoopt.

En kijk naar Johan, de lijdensweg die hij heeft meegemaakt bewijst dat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Boekhouder. Die mij zei dat de aansprakelijkheid niet zomaar verdwijnt als je de vennootschap verkoopt.

Dat gaat over UW verantwoordelijkheid over UW handelingen als zaakvoerder tijdens de periode dat het UW zaak is.
Men mag me na die 10 jaar eens uitleggen hoe iemand die zijn zaak heeft overgelaten verantwoordelijk kan zijn voor de handelingen van de nieuwe zaakvoerder , bankverrichtingen van de nieuwe zaakvoerder na een overname.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En kijk naar Johan, de lijdensweg die hij heeft meegemaakt bewijst dat.

Dat bewijst niet dat je verantwoordelijk bent voor alles wat er na de overname gebeurd.
Het bewijst wel dat overheidsdiensten vaak geen besef hebben waar ze mee bezig zijn.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Daar ben ik ook benieuwd naar.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Is het ooit al bij jou opgekomen dat de fiscus wel eens ‘kregelig’ zou kunnen worden tegenover iemand

...

En wat houdt dat in, 'kregelig' worden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

En wat houdt dat in, 'kregelig' worden?

Ambetant doen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ambetant doen.

Wel, dan is dit dossier een schitterend voorbeeld van een 'kregelig' geworden fiscus die ambetant doet. Vandaag kunnen we er van uitgaan
dat in december 2009 de fiscus (Ciney/Namen) van gezapige nonchalance is overgegaan naar ‘kregeligheid’.
In die bewuste eerste week is vanuit de fiscus van Brussel informatie over de organisatie die APM&ed bvba heeft overgenomen voor de neus
van de dienst BTW-controle Ciney gevallen.

Er wordt plots deftig in de haren gekrabt. Er is maanden geleden – zie onder – aan de dienst inkomstenbelasting de opdracht gegeven om …
blijkbaar de verkeerde burger te belasten …
Slik … wat nu?

__________________________________________________ _____________________________

Vrije vertaling:

Ciney 17 maart 2009

Ter attentie van de inspecteur dienst personenbelasting,

Naar aanleiding van een uitgevoerde BTW-controle bij de bvba APM&ed ( BTW: BE 474.014.947)
is er geconstateerd dat de de zaakvoerder, de heer Daelemans Johan belangrijke voorschotten naar die vennootschap heeft gestort.

Ter inlichting, Mijnheer Daelemans is “officieel” naar Frankrijk verhuisd sinds maart 2008, maar zijn vrouw is nog steeds op het adres –
rue de l’étoile 3, 5363 Emptinne gedomicileerd.

In bijlage kan je een kopie vinden van de rekening courant zaakvoerder voor de jaren 2006 en 2007 alsook een regularisatie van
17 maart 2009 ( de controle is vandaag nog niet afgesloten).

Nog bruikbare informatie: de boekhouder van de vennootschap is J.V. (+adres en telefooonnummer?* en de GSM nummer van
Mevrouw Muyldermans is 0497/** ** **

Getekend
Hoofdinspecteur
E.O****



Daar gaat ook de strohalm van Bartjeuh ... als ze bij de dienst BTW-controle nog niet de moeite hebben gedaan om fundamentele en toen actuele
informatie op te zoeken, waarom zouden ze dan gaan neuzen zijn in de al of niet gepubliceerde jaarrekeningen die helemaal naast de kwestie zijn?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Daar gaat ook de strohalm van Bartjeuh ... als ze bij de dienst BTW-controle nog niet de moeite hebben gedaan om fundamentele en toen actuele
informatie op te zoeken, waarom zouden ze dan gaan neuzen zijn in de al of niet gepubliceerde jaarrekeningen die helemaal naast de kwestie zijn?

Welke strohalm???
Ik hoef me helemaal aan niets vast te klampen, dus al zeker niet aan een «strohalm». Voor ‘t geval je nog twijfelt: dit is «maar» een anoniem, publiek forum, hee.
En waarom zijn niet gepubliceerde jaarrekeningen naast de kwestie? Je geeft dus zélf inbreuken op de wetgeving terzake toe? Mooi. Een fijn begin voor de rechtbank. Veel geluk gewenst...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat gaat over UW verantwoordelijkheid over UW handelingen als zaakvoerder tijdens de periode dat het UW zaak is.
Men mag me na die 10 jaar eens uitleggen hoe iemand die zijn zaak heeft overgelaten verantwoordelijk kan zijn voor de handelingen van de nieuwe zaakvoerder , bankverrichtingen van de nieuwe zaakvoerder na een overname.


Dat bewijst niet dat je verantwoordelijk bent voor alles wat er na de overname gebeurd.
Het bewijst wel dat overheidsdiensten vaak geen besef hebben waar ze mee bezig zijn.

Oa voor de borgstelling, die loopt niet af als je je aandelen verkoopt. Als je de aandelen niet hebt volgestort en de koper is niet solvabel bij falliet, mag jij het resterende bedrag ophoesten.