Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi - Pagina 3

C2C · 14 februari 2015, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is dat niet met alle technische creaties van de mens dat men niet altijd alles kan voorzien?

Ook vliegtuigen hebben wel eens mankementen die de oorzaak zijn van een honderdtal slachtoffers. Gaan we dan nu gans het vliegwezen afbreken?

Vandaag voorziet men de levensduur van zonne-energie en wind-energie misschien op 50 jaar. We zullen zien na 30 jaar of ze het dan nog overleven en voor zonne-energie te hebben moet er zon (voldoende licht) zijn en voor windenergie voldoende wind maar kernenergie, en versta me nu niet verkeerd ik er ook geen voorstander van hoor, levert continu energie. Dat er al eens iets fout gaat of anders verloopt dan voorzien is nooit uit te sluiten.

Akkoord, Garry.

Maar bij kernenergie gaat het toch om een kwalitatief en niet enkel om een kwantitatief verschil.

Bij de hernieuwbare energievormen kan er zeker iets mis gaan, maar in de orde van de levensduurte die misschien wat overschat werd, of wat lakverf die in het milieu terechtkwam.

Die gebreken zijn van een andere orde dan de risico's van kernenergie die -- hoe klein de kans op een catastrofe ook -- wel enorme gevolgen kunnen hebben.

Minder duurzame zonnepaneeltjes stellen geen risico voor honderdduizenden, zelfs miljoenen mensen. Een ontploffende kernreactor (Fukushima) wél.

Da's een fundamenteel verschil, dat met geen stokken of bezems onder mat kan worden gevaagd. Jammer voor de kernenergie-lobby.

Garry · 14 februari 2015, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De levensduur van wind en zonne-energie is geen 50 jaar. C2C was zever aan het verkopen. Maargoed, hij als menswetenchapper weet dat natuurlijk allemaal beter.

idd, dat denk ik ook dat dat geen 50 jaar zal meegaan. Maar als ze morgen zeggen dat de stroom niet langer kan bestendig geleverd worden schreeuwen ze moord en brand.

C2C · 14 februari 2015, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Doe me een plezier, en lees jezelf eens in over hoe een moderne kerncentrale werkt. De risicos zijn heel erg beperkt en goed te controleren. Als men stilltjes aan de oudere centrales vervangt kunnen we veilig en schoon energie aanmaken.

Het gaat helemaal niet over hoe een kerncentrale werkt. Het gaat over de sociale opportuniteitskost ervan.

Jij blijft in die extreem beperkte techniciteit vastgeroest. Da's nu juist het gevaar.

Lees jij dan ook even het laatste INERA rapport. En daarnaast de ruime visie van de menswetenschappers die zojuist het voorbereidingsakkoord voor Parijs schreven?

Bedankt voor het wederzijdse plezier.

C2C · 14 februari 2015, 01:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

als ze morgen zeggen dat de stroom niet langer kan bestendig geleverd worden schreeuwen ze moord en brand.

Da's een bekend dreigement, dat door een even grote groep wetenschappers (niet louter techneuten), al lang ontkracht is. Iedereen die een beetje van het debat op de hoogte is weet dat dit argument geen steek houdt.

Dixit Germany -- Europe's brain.

Nietzsche · 14 februari 2015, 01:09

Overigens moet men wel meer investeren in zonne-energie. Zonne-energie is het voorbeeld van waar exponentiele technologische vooruitgang geboekt is en waar de rek nog lang niet uit is (qua kosten in ieder geval) en als dit nog 10 jaar door zet dan is zonne-energie goedkoper dan andere alternatieven.

Het meest idealen van zonne-energie is dat het de energiemarkt democratiseert, je hebt dan veel minder monopolies die de prijzen kunnen beïnvloeden.

Maar het is vooralsnog niet genoeg om de wereld van energie te voldoen. Mensen willen nu eenmaal welvaart (en dat is meer dan logisch).

Tavek · 14 februari 2015, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Pardon, maar wat je zegt is niet helemaal correct.

Hernieuwbare energie is al een tijdje veel goedkoper dan kernenergie:

http://www.irena.org/menu/index.aspx...1&SubcatID=494

Nieuwste IRENA rapport.

http://www.eia.gov/forecasts/aeo/ele...generation.cfm

En kijk eens goed naar de capacity factors. Dan snap je heel snel waarom kernenergie een zeer goede bron van energie is.

Kwa prijs zeker niet duurder dan groene energie.

Nietzsche · 14 februari 2015, 01:13

En ondanks dat ik geen kerncentrale basher ben, heeft C2C wel degelijk een punt (ondanks mijn troll-pogingen

).

Als een ongeluk als Fukushima in Nederland zou plaatsvinden dan zou dit Nederland welhaast failliet maken en er is geen enkele nucleaire expert die zo'n ongeluk kan uitsluiten. Is dit een oproep tegen kernenergie? nee uiteraard niet, maar ik zou graag zien dat men ook open gaat staan voor alternatieven.

Garry · 14 februari 2015, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Akkoord, Garry.

Maar bij kernenergie gaat het toch om een kwalitatief en niet enkel om een kwantitatief verschil.

Bij de hernieuwbare energievormen kan er zeker iets mis gaan, maar in de orde van de levensduurte die misschien wat overschat werd, of wat lakverf die in het milieu terechtkwam.

Die gebreken zijn van een andere orde dan de risico's van kernenergie die -- hoe klein de kans op een catastrofe ook -- wel enorme gevolgen kunnen hebben.

Minder duurzame zonnepaneeltjes stellen geen risico voor honderdduizenden, zelfs miljoenen mensen. Een ontploffende kernreactor (Fukushima) wél.

Da's een fundamenteel verschil, dat met geen stokken of bezems onder mat kan worden gevaagd. Jammer voor de kernenergie-lobby.

Ik wil hier de toestand niet gaan minimaliseren maar als je ziet hoe het verloopt met Tsjernobyl, hoe het herstel proces veel sneller verloopt dan men ook daar had ingeschat. Ook dat was kennelijk nog niet vooruit bekend.

Alles heeft een leerproces nodig maar dan maar niets ondernemen is ook geen oplossing hé. Nu kankeren ze bv. heel hard over de gevolgen van asbest. Dat had men ook niet voorzien hé.

't Is altijd gemakkelijk van nadien met de vinger te wijzen maar al die jaren voordien dat het zijn nut heeft bewezen waren we er toch allemaal gelukkig mee niet?

Tavek · 14 februari 2015, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het gaat helemaal niet over hoe een kerncentrale werkt. Het gaat over de sociale opportuniteitskost ervan.

Jij blijft in die extreem beperkte techniciteit vastgeroest. Da's nu juist het gevaar.

Lees jij dan ook even het laatste INERA rapport. En daarnaast de ruime visie van de menswetenschappers die zojuist het voorbereidingsakkoord voor Parijs schreven?

Bedankt voor het wederzijdse plezier.

Weet je wat leuk is ?

Wat menswetenschappers denken, is irrelevant in deze kwestie. Een stad heeft x-MWh nodig, hoe lever ik dat op de meest efficiente en schone manier ?

En emotionele argumenten moeten daar niet in tussen komen. Jij denkt (voelt) dat kernenergie slecht is. Er zijn daar geen enkele rationele argumenten voor. Risico analyses zullen u net aanduiden dat kolen, olie en gas een hoger risico hebben (R = PxI) en dat groene energie gewoon niet voldoet.

Ik weet dat ik mensen die enkel de boekses van greenpeace lezen en nooit in een collegezaal zijn geraakt zo denken, maarbon, ik probeer het u toch maar duidelijk te maken.

Garry · 14 februari 2015, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En ondanks dat ik geen kerncentrale basher ben, heeft C2C wel degelijk een punt (ondanks mijn troll-pogingen

).

Als een ongeluk als Fukushima in Nederland zou plaatsvinden dan zou dit Nederland welhaast failliet maken en er is geen enkele nucleaire expert die zo'n ongeluk kan uitsluiten. Is dit een oproep tegen kernenergie? nee uiteraard niet, maar ik zou graag zien dat men ook open gaat staan voor alternatieven.

Doen ze dat dan niet, open staan voor alternatieve? Heb je er al een gevonden dat kernenergie volwaardig kan vervangen? Of behoor je tot de groep zoals ik die daar niet slim genoeg voor is?

Nietzsche · 14 februari 2015, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Doen ze dat dan niet, open staan voor alternatieve? Heb je er al een gevonden dat kernenergie volwaardig kan vervangen? Of behoor je tot de groep zoals ik die daar niet slim genoeg voor is?

Jij kan niet lezen?

Garry · 14 februari 2015, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weet je wat leuk is ?

Wat menswetenschappers denken, is irrelevant in deze kwestie. Een stad heeft x-MWh nodig, hoe lever ik dat op de meest efficiente en schone manier ?

En emotionele argumenten moeten daar niet in tussen komen. Jij denkt (voelt) dat kernenergie slecht is. Er zijn daar geen enkele rationele argumenten voor. Risico analyses zullen u net aanduiden dat kolen, olie en gas een hoger risico hebben (R = PxI) en dat groene energie gewoon niet voldoet.

Ik weet dat ik mensen die enkel de boekses van greenpeace lezen en nooit in een collegezaal zijn geraakt zo denken, maarbon, ik probeer het u toch maar duidelijk te maken.

Zeer zeker waar.

C2C · 14 februari 2015, 01:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En kijk eens goed naar de capacity factors. Dan snap je heel snel waarom kernenergie een zeer goede bron van energie is.

Daar gaat het niet over. Nogmaals, het gaat om het voorzorgsprincipe, de sociale opportuniteitskost, en de duurzaamheid van energiebronnen.

Op al deze factoren scoort kernenergie extreem laag.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kwa prijs zeker niet duurder dan groene energie.

Toch wel. En zelfs al is dat niet het geval, dan is dat grotendeels irrelevant. De prijs van een ongeval is namelijk te duur.

Dixit Germany -- Europe's brain. (Ik ga dat nu eens lekker blijven herhalen zie).

Citaat:

(Reuters) - Germany plans to shut all nuclear reactors by 2022, Chancellor Angela Merkel's ruling coalition announced on Monday, in a policy reversal drawn up in a rush after the Fukushima disaster in Japan.

The coalition, sensitive to accusations it may increase dependence on highly polluting brown coal, said it planned to cut power use by 10 percent by 2020 and further expand the use of renewables such as wind and solar power.

Merkel's bid to outflank the opposition smacks of opportunism to many Germans but could ease an alliance with the anti-nuclear Greens that may be her best bet to stay in power. Polls clearly show that most Germans dislike nuclear energy.

En dat komt van die rechtse.

Garry · 14 februari 2015, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij kan niet lezen?

Dat is best mogelijk, lees jij het me dan eens even voor.

Tavek · 14 februari 2015, 01:25

Kernenergie kan vervangen worden door...kernenergie

Nieuwere, betere reactoren en uiteindelijk kernfusie.

C2C · 14 februari 2015, 01:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Doen ze dat dan niet, open staan voor alternatieve? Heb je er al een gevonden dat kernenergie volwaardig kan vervangen? Of behoor je tot de groep zoals ik die daar niet slim genoeg voor is?

Komaan zeg, er is op Europese schaal voldoende potentieel om ons volledig door hernieuwbare energie te bevoorraden.

Voil�*, een goede overheidsinvestering voor de EU.

En wat zie ik daar? Hey!! Die jolige commissie en die leutige Juncker denken er nét zo over:

COMMISSION PRIORITY
Investment Plan

Citaat:

The European Fund for Strategic Investments will support strategic investments of European significance in infrastructure, notably broadband and energy networks, as well as transport infrastructure, particularly in industrial centres; education, research and innovation; and renewable energy and energy efficiency.

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...M:2014:903:FIN

Geen ouwe euro voor kernenergie. Nada prioriteit. Alles op hernieuwbare energie en netwerken om die hernieuwbare energie in elke deur te krijgen.

300 miljard euro is niet slecht. Kunt ge al eens een zonnepaneelke mee zetten. Of een windmolenblad mee vervangen, hé Tavek.

Nietzsche · 14 februari 2015, 01:31

http://vorige.nrc.nl/economie/articl...ntralesamp_rsq

Wie betaalt de rekening ‘Alle aandacht gaat uit naar de bouw van nieuwe kerncentrales

Tavek · 14 februari 2015, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Komaan zeg, er is op Europese schaal voldoende potentieel om ons volledig door hernieuwbare energie te bevoorraden.

Voil�*, een goede overheidsinvestering voor de EU.

En wat zie ik daar? Hey!! Die jolige commissie en die leutige Juncker denken er nét zo over:

COMMISSION PRIORITY
Investment Plan

The European Fund for Strategic Investments will support strategic investments of European significance in infrastructure, notably broadband and energy networks, as well as transport infrastructure, particularly in industrial centres; education, research and innovation; and renewable energy and energy efficiency.

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...M:2014:903:FIN

Geen ouwe euro voor kernenergie. Nada prioriteit. Alles op hernieuwbare energie en netwerken om die hernieuwbare energie in elke deur te krijgen.

300 miljard euro is niet slecht. Kunt ge al eens een zonnepaneelke mee zetten.

En wat gaat ge doen als de zon niet schijnt ?

Of als er geen kolencentrale is om de transformator van de zonnepanelen aan te drijven ? Of werkt uw pc op DC ?

Man man....

C2C · 14 februari 2015, 01:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat gaat ge doen als de zon niet schijnt ?

Of als er geen kolencentrale is om de transformator van de zonnepanelen aan te drijven ? Of werkt uw pc op DC ?

Man man....

Tavek, nu niet uzelf zo naar beneden halen hé. Niet doen. Niet schoon.

Maar om op uw vreemde vraag te antwoorden, zelfs Wikipedia noemt dat "smart networks": http://en.wikipedia.org/wiki/Distributed_generation

Maar dat wist je wel hoor.

Niet het zotteke uithangen hé. Je bent toch een ingenieur dacht ik? Die houden niet van frivoliteit.

SMART ENERGY NETWORKS -- Dixit Germany -- the smarter brain of Europe.

Nietzsche · 14 februari 2015, 01:37

Het probleem is niet kenenergie, maar het probleem is nalatigheid en doofpotten bij het onderhoud van de reactoren. Verder moeten we ook een andere mentaliteit creëren, want de nucleaire industrie heeft een historie van constante focus op korte termijn winsten .

Geven wij naast het probleem van de klimaatverandering, gedecimeerde fossiele en andere resources ook nog een nucleaire drama cadeau aan ons nageslacht?

14 februari 2015, 01:09	#45
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.367	Overigens moet men wel meer investeren in zonne-energie. Zonne-energie is het voorbeeld van waar exponentiele technologische vooruitgang geboekt is en waar de rek nog lang niet uit is (qua kosten in ieder geval) en als dit nog 10 jaar door zet dan is zonne-energie goedkoper dan andere alternatieven. Het meest idealen van zonne-energie is dat het de energiemarkt democratiseert, je hebt dan veel minder monopolies die de prijzen kunnen beïnvloeden. Maar het is vooralsnog niet genoeg om de wereld van energie te voldoen. Mensen willen nu eenmaal welvaart (en dat is meer dan logisch).

14 februari 2015, 01:13	#47
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.367	En ondanks dat ik geen kerncentrale basher ben, heeft C2C wel degelijk een punt (ondanks mijn troll-pogingen ). Als een ongeluk als Fukushima in Nederland zou plaatsvinden dan zou dit Nederland welhaast failliet maken en er is geen enkele nucleaire expert die zo'n ongeluk kan uitsluiten. Is dit een oproep tegen kernenergie? nee uiteraard niet, maar ik zou graag zien dat men ook open gaat staan voor alternatieven.

14 februari 2015, 01:25	#55
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Kernenergie kan vervangen worden door...kernenergie Nieuwere, betere reactoren en uiteindelijk kernfusie.

14 februari 2015, 01:31	#57
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.367	http://vorige.nrc.nl/economie/articl...ntralesamp_rsq Wie betaalt de rekening ‘Alle aandacht gaat uit naar de bouw van nieuwe kerncentrales

14 februari 2015, 01:37	#60
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.367	Het probleem is niet kenenergie, maar het probleem is nalatigheid en doofpotten bij het onderhoud van de reactoren. Verder moeten we ook een andere mentaliteit creëren, want de nucleaire industrie heeft een historie van constante focus op korte termijn winsten . Geven wij naast het probleem van de klimaatverandering, gedecimeerde fossiele en andere resources ook nog een nucleaire drama cadeau aan ons nageslacht?