VN migratiepact

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk is dat pact niet bindend.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/b...l-1402203.html
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181201_04003461

Maar je moet natuurlijk kunnen lezen wat er staat én, je moet het lezen in de EU context.

Wat wél opvalt, is dat het vooral extreem-rechts is die er tegen zijn.
En wat ook opvalt, is dat er met geen woord rept over de terugkeerprocedure voor azielzoekers die ook in dat pact staat.

Maar tja, extreem rechts wil daar natuurlijk stemmenvoordeel uithalen, veel verder hoef je niet te zoeken. Populistisch thema hé.
Net zoals op een site van het VB waar je kan tegen stemmen. Alleen zetten ze er niet bij waarover het nu juist gaat...
Tja, objectiviteit is daar ook ver te zoeken.
https://www.stopmarrakesh.com/

Nu ja, het VB en IQ, dat zijn nu ook 2 dingen die je best niet in één zin gebruikt, want die gaan helemaal niet samen.

Doe eens de test: Vraag aan een extreem rechts iemand die je kent in je omgeving, en vraag hem wat dat pact nu juist inhoud.
Hiraliteit verzekerd !

Ong. 80% in de polls tegen het pact. Als dat allemaal rechts extremisten zijn, dan staat het VB er schitterend voor bij de komende verkiezingen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Beschouw jij soms extreem rechts als een 'betrouwbare bron' ?
Dat is al even erg als het VB als een betrouwbare bron aanzien.

Betrouwbare bronnen, die zijn het best van al zo neutraal mogelijk.

Laat me raden. De Morgen, De Standaard, Knack en zo .. bedoel je.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

Toch eens die paragaaf over de media aandachtiger lezen. De persvrijheid wordt wel degelijk geweld aangedaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U mag dat vinden, maar daar denk ik anders over, en blijkbaar delen een aantal journalisten die bezorgdheid ook.

In post 425 beweert Ja_an dat " er helemaal geen inperking is" wat dus niet klopt, tenzij je " aanleren van de juiste terminologie" en indien daar niet aan gehouden wordt, afpakken van fin middelen, de normaalste zaak van de wereld vindt. Dat geldt niet enkel voor de media maar trouwens ook voor internet, maar ik begrijp dat u en Ja_an dat dus de normaalste zaak van de wereld vinden? Tja....

"sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology": dat is helemaal normaal, ja, dat is de job van oa elk woordvoerder.

"stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants: dat is eveneens helemaal normaal, een media die dat toe overtreerdt immers de racismewet. Hoe zouden die enige vorm van openbare steun kunnen genieten?

Enfin, ik overdrijf eigenlijk, de dat dat het VB het hier voor te zeggen heeft, zal dat als abnormaal beschouwd worden en niet meer toegepast. So long voor het bindend karakter ervan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ong. 80% in de polls tegen het pact. Als dat allemaal rechts extremisten zijn, dan staat het VB er schitterend voor bij de komende verkiezingen.

Dat zijn mensen die of het pact niet gelezen hebben, of te dom zijn om het te begrijpen, of gewoon meelopertjes zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Ong. 80% in de polls tegen het pact. Als dat allemaal rechts extremisten zijn, dan staat het VB er schitterend voor bij de komende verkiezingen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat zijn mensen die of het pact niet gelezen hebben, of te dom zijn om het te begrijpen, of gewoon meelopertjes zijn.

VB haalt op elke internet poll de meeste stemmen.
Gaap. Hier ook wellicht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Toch eens die paragaaf over de media aandachtiger lezen. De persvrijheid wordt wel degelijk geweld aangedaan.

Persvrijheid en zich houden aan de wetten zijn 2 volledig afzonderlijke zaken.
Nergens zie ik dus een beperking van de persvrijheid, tenzij je de pers of een medium zou willen mis-gebruiken om zaken te verkondigen die tegen de wet zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Laat me raden. De Morgen, De Standaard, Knack en zo .. bedoel je.

Geen enkele bron is 100% neutraal, maar bovengenoemde zullen wel een pak betrouwbaarder zijn dan extremistische bronnen me dunkt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hij dan ook gelijk, persvrijheid wordt helemaal niet afgeschaft.

Je moet echt een totaal gebrek aan argumenten hebben om zoiets te gaan beweren.

In het pact staat letterlijk dat je subsidies mag weigeren aan racistische nieuws organisaties en tegenwoordig is alles racisme dus de invulling daarvan is sowieso een probleem. Bijvoorbeeld is negatieve berichtgeving tegenover interculturele migratie racisme?

Dit opent de weg naar selectieve financiering van media die mee is met het programma.

Media training voor journalisten om de 'juiste' bewoordigen te gebruiken en afspraken om zoveel mogelijk de achtergrond van misdadigers te verzwijgen voor de goeie zaak. Dat zijn dingen die nu al officieel gebeuren en versterkt worden door dit pact.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

VB haalt op elke internet poll de meeste stemmen.
Gaap. Hier ook wellicht.

Trump wint ook de meeste internet polls, met het juiste thema kan zich dit vertalen in de gewone verkiezingen en dat komt er nu aan als ze de controverse nog een paar maand draaiende kunnen houden.

[kojak]

De naamgeving, de titel, alleen al heeft een grote impact.
Kijk maar naar de kranten.
Vooral HLN is daar specialist in.
Maar als je dan wat verder gaat kijken, dan lees je wel wat anders.
Psychologisch een goede zet, want het is meestal de titel die men onthoudt.
En het 'gewone' volk, dat loopt daar (meestal) blindelings in....

Mooi voorbeeldje. Erger zelfs, je kan zelfs nergens lezen waar het over gaat.

https://www.stopmarrakesh.com/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants: dat is eveneens helemaal normaal, een media die dat toe overtreerdt immers de racismewet. Hoe zouden die enige vorm van openbare steun kunnen genieten?

Stel nu dat een vereniging A voorstander is van een absolute migratiestop, en dat is haar enige thema. Je zou toch denken dat een migratiestop een politiek standpunt is zoals een ander, nee ? Er zijn verenigingen die zijn voor een volledige stop van het gebruik van plastieken zakken om uw boodschappen mee te doen. Of verenigingen die zijn voor het volledig stoppen van het eten van vlees. Ik zie dus niet in waarom er geen vereniging zou zijn die is voor een volledige migratiestop. En die een journaaltje uitgeeft, waarin steeds altijd maar de nadelen van immigratie in behandeld worden, zoals die andere altijd maar de nadelen van vleeseten en dierenleed behandelt.
Er kunnen ook verenigingen zijn, zeg maar, vereniging B, die voor volledig open grenzen zijn zonder de minste migratiebelemmeringen. Zoals er clubs kunnen zijn van rundsvlees amateurs. Ik zie niet in waarom er geen vereniging mag zijn die voor open grenzen pleit, en daar een journaaltje over heeft. Maar dan moet die andere vereniging evenveel rechten hebben. Tenslotte zijn dat verschillende visies op een aspect van de maatschappij: vlees eten of niet, open grenzen of gesloten grenzen.

Welnu, het is duidelijk dat, als men dat pact in daadwerkelijke wetten omzet, de vereniging die open grenzen nastreeft, geen enkel probleem zal hebben, maar die die gesloten grenzen nastreeft, wel. Nochtans zijn dat twee aspecten van hetzelfde onderwerp. Er is niks mis met gesloten grenzen te willen, net als er niks mis is met open grenzen te hebben. In de praktijk zal het altijd wel een compromis zijn. Maar je ziet wel degelijk dat dat pact het onmogelijk zou maken om een standpunt te verdedigen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk is dat pact niet bindend.
https://www.knack.be/nieuws/belgie/b...l-1402203.html
http://www.standaard.be/cnt/dmf20181201_04003461

Maar je moet natuurlijk kunnen lezen wat er staat én, je moet het lezen in de EU context.

Wat wél opvalt, is dat het vooral extreem-rechts is die er tegen zijn.
En wat ook opvalt, is dat er met geen woord rept over de terugkeerprocedure voor azielzoekers die ook in dat pact staat.

Maar tja, extreem rechts wil daar natuurlijk stemmenvoordeel uithalen, veel verder hoef je niet te zoeken. Populistisch thema hé.
Net zoals op een site van het VB waar je kan tegen stemmen. Alleen zetten ze er niet bij waarover het nu juist gaat...
Tja, objectiviteit is daar ook ver te zoeken.
https://www.stopmarrakesh.com/

Nu ja, het VB en IQ, dat zijn nu ook 2 dingen die je best niet in één zin gebruikt, want die gaan helemaal niet samen.

Doe eens de test: Vraag aan een extreem rechts iemand die je kent in je omgeving, en vraag hem wat dat pact nu juist inhoud.
Hiraliteit verzekerd !

Natuurlijk is het niet links en extreem-links die tegen het pact zijn! Aan hen hebben we de multiculramp te danken waar nu zoveel landen mee worstelen!
Rechts en extreem-rechts dat is pas verkeerd en misdadig! En je moet het zeker niet vergelijken met de islam dat zichzelf voor een "godsdienst" laat doorgaan! Spijtig voor Hitler dat hij dat niet deed met het nazisme!
De islam die de oorzaak is dat zoveel duizenden mensen zich als gevaarlijke beesten gaan gedragen in hun eigen landen en in de landen waar ze binnendringen en meteen beginnen met hun achterlijke stommiteiten aan de plaatselijke bevolking op te dringen!
De islam, een kweekschool voor moordenaars en zelf-ontploffers Waar de adepten ervan aan de onderkant van de maatschappij hangen! Ga maar kijken in de gevangenissen en in/aan het ocmw!
Niet moeilijk met de islampretentie dat Allah en Mohammed het voor eens en altijd geregeld hebben op aarde! Start in de zevende eeuw...
Oh ja! "Vraag eens aan de mensen wat het pact inhoudt?"
Misschien omdat het al zo lang in de doofpot werd gehouden en pas nu bovenkomt als het op tekenen en goedkeuren aankomt? Omdat er nog zoveel regio's zijn in de wereld waar ze er niet moeten mee afkomen vanwege allemaal racisten of zo? En overal is het pas nu "dat men het ontdekt" terwijl het zogezegd al een hele tijd bestaat en zelfs goedgekeurd zou zijn?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ten eerste akkoorden tussen ons (EU) en die landen.
Met bvb. Marokko zijn er nu al akkoorden, maar dat is maar een begin.

Zonder een akkoord, kan je ze zelfs juridisch niet terugsturen.
Maw, het is niet zo maar ' ik zet ze op een vliegtuig naar ginder' en de kous is af. Daar komt heel wat meer bij kijken.

In de praktijk dikke zever want het is voldoende dat de advocaten van de kandidaat-terug-gestuurden beweren dat het land in oorlog is, dat die persoon zou kunnen gefolterd worden enz om ze hier te moeten houden!
Of nog anders: wat haalt het uit met hier de grote democratische principes boven te halen om te moeten vaststellen dat de "terugkeerlanden" alleen interesse hebben voor wat er te krijgen valt maar voor de rest aan de democratie compleet hun voegen vegen! Akkoorden met Marokko... maar beweren Belcacem en de Zwarte weduwe niet dat ze niet mogen teruggestuurd worden naar ginder want ze zouden kunnen slecht behandeld worden?
Of gaan bepaalde landen enkel hun gespuis terugnemen als ze, per stuk, er een paar miljoenen bij cadeau krijgen?
Oplossing: diegenen die hier buiten moeten en dat niet willen krijgen niets van ondersteuning meer, leefloon, kindergeld, sociale woning enz vergeet het! Wat ze hier ondertussen al hebben bij elkaar gescharreld zijn ze weer kwijt om de kosten te betalen die ze al veroorzaakt hebben! Ze kunnen enkel
nog een dak boven hun hoofd krijgen in een centrum en wat eten en drinken.
Tot ze uit verveling ophoepelen. En gedaan met babies te staan zwaaien die ze vlug hebben gemaakt na aankomst!

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat zijn mensen die of het pact niet gelezen hebben, of te dom zijn om het te begrijpen, of gewoon meelopertjes zijn.

Ik vraag me af hoe jij kunt weten of iemand
a) het pact niet gelezen heeft
b) te dom is
c) een meeloper is

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geen enkele bron is 100% neutraal, maar bovengenoemde zullen wel een pak betrouwbaarder zijn dan extremistische bronnen me dunkt.

Moesten die drie genoemde zelfs maar voor 50% neutraal zijn, zou het al een hele vooruitgang betekenen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Maar verder is het helemaal niet evident dat BDW geen problemen had met dit pact. BDW is doodsbenauwd van een cordon sanitaire, en wil met alle mogelijke middelen vermijden dat men hem hetzelfde proces zou aandoen als aan het VB.

Een cordon tegen BDW en de NVA? Dat zou misschien de oplossing zijn! Iedereen weet dat het cordon tegen het VB gewoon schandalig en ondemocratisch is. Is vooral nuttig om duizenden Vlaamse stemmen uit te schakelen, en voor de Francofonen en voor groen en rood alhier! Een beetje zeveren over "racisme" en ze zijn klaar! Want het kan niet anders dan die duizenden zijn allemaal racisten nietwaar!
De meerderheid van de Vlaamse stemmen in een" cordon"... en Vlaanderen onafhankelijk! De overblijvende oppositie zal rap weten wat gedaan!
En onze Francofoontjes verweesd achterlaten zodat ze zelf hun boontjes mogen doppen.
Dat zou de grap van de eeuw zijn...

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Persvrijheid en zich houden aan de wetten zijn 2 volledig afzonderlijke zaken.
Nergens zie ik dus een beperking van de persvrijheid, tenzij je de pers of een medium zou willen mis-gebruiken om zaken te verkondigen die tegen de wet zijn.

Als je de pers zegt hoe ze moeten rapporteren over migratie, dan beperk je wel degelijk de persvrijheid. Dat is toch klaar als een klontje.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology": dat is helemaal normaal, ja, dat is de job van oa elk woordvoerder.

Nee, het is niet normaal dat een externe organisatie bepaalt op welke wijze de pers moet rapporteren over een bepaald item.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel nu dat een vereniging A voorstander is van een absolute migratiestop, en dat is haar enige thema. Je zou toch denken dat een migratiestop een politiek standpunt is zoals een ander, nee ? Er zijn verenigingen die zijn voor een volledige stop van het gebruik van plastieken zakken om uw boodschappen mee te doen. Of verenigingen die zijn voor het volledig stoppen van het eten van vlees. Ik zie dus niet in waarom er geen vereniging zou zijn die is voor een volledige migratiestop. En die een journaaltje uitgeeft, waarin steeds altijd maar de nadelen van immigratie in behandeld worden, zoals die andere altijd maar de nadelen van vleeseten en dierenleed behandelt.
Er kunnen ook verenigingen zijn, zeg maar, vereniging B, die voor volledig open grenzen zijn zonder de minste migratiebelemmeringen. Zoals er clubs kunnen zijn van rundsvlees amateurs. Ik zie niet in waarom er geen vereniging mag zijn die voor open grenzen pleit, en daar een journaaltje over heeft. Maar dan moet die andere vereniging evenveel rechten hebben. Tenslotte zijn dat verschillende visies op een aspect van de maatschappij: vlees eten of niet, open grenzen of gesloten grenzen.

Welnu, het is duidelijk dat, als men dat pact in daadwerkelijke wetten omzet, de vereniging die open grenzen nastreeft, geen enkel probleem zal hebben, maar die die gesloten grenzen nastreeft, wel. Nochtans zijn dat twee aspecten van hetzelfde onderwerp. Er is niks mis met gesloten grenzen te willen, net als er niks mis is met open grenzen te hebben. In de praktijk zal het altijd wel een compromis zijn. Maar je ziet wel degelijk dat dat pact het onmogelijk zou maken om een standpunt te verdedigen.

Waar staat dat je niet anti-migratie en voor gesloten grenzen mag zijn?