=?iso-8859-1?q?Les_avantages_du_r=E9chauffement_climatique_--_article_du_WSJ?=

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Fustigator" wrote
>
>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du climat
>> est hypothétique.
>
> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout comme la
> relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>
>

C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.

D. A. Tsenuf wrote:
> "biele" wrote
>>
>> "Fustigator" wrote
>>
>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>> climat est hypothétique.
>>
>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>
>>
>
> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.

Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et qu'il y a
toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un probleme de math que
l'on peut prouver avec des theoremes mais un de science experimentale
appliquee a un systeme complexe. Comme je le disais, la relativite, la
tectonique des plaques, l'evolution des especes, etc .. sont toutes des
theories. Une theorie, dans les sciences , n'a pu etre demontre comme etant
fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas hypothetique
meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
importantes)

biele wrote:

> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi
> de la gravitation et la theorie de la relativite
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9

essayons une fois encore, sinon remplacez les symboles bidon dans l'addresse
avec "e accent aigu"
http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_relativité

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> D. A. Tsenuf wrote:
>> "biele" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>> "biele" wrote
>>>>>
>>>>> "Fustigator" wrote
>>>>>
>>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>>> climat est hypothétique.
>>>>>
>>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>>
>>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un de
>>> science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je le
>>> disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution des
>>> especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>>> hypothetique
>>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>>> importantes)
>>>
>>>
>>
>> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>
> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi de la
> gravitation et la theorie de la relativite
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>
> Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait appel
> a
> de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
> atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.
>
>> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
>> de son existence.
>
> et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire, un
> effet
> de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee de vos
> connaissances scientifiques)
>
>> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>>
>> En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere
>> sont du "junk science"
>> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>> croissance
>> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
>> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
>> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
>> de "VERITE".
>
> LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de propagande
> anti-science des neo-liberaux
>
>

T'es dur de comprenure chose.
Et tu presumes de conneries aussi

Je n'ai AUCUN probleme a reconnaitre qu'il y a rechauffement planetaire.
Mais de la a presumer que c'est a cause des activites humaines...
Ca c'est un autre sujet.

Et c'est sur ce point qu'il existe des gros trous dans les donnees
presentees pour supporter cette these.

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> D. A. Tsenuf wrote:
>> "biele" wrote
>>>
>>> "Fustigator" wrote
>>>
>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>> climat est hypothétique.
>>>
>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>
>>>
>>
>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>
> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et qu'il y a
> toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un probleme de math que
> l'on peut prouver avec des theoremes mais un de science experimentale
> appliquee a un systeme complexe. Comme je le disais, la relativite, la
> tectonique des plaques, l'evolution des especes, etc .. sont toutes des
> theories. Une theorie, dans les sciences , n'a pu etre demontre comme
> etant
> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
> hypothetique
> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
> importantes)
>
>

La loi de la gravitation n'est pas une theorie
Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve de son
existence.
C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.

En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere sont
du "junk science"
C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
croissance
Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien d'autre
que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte de "VERITE".

D. A. Tsenuf wrote:
> "biele" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> D. A. Tsenuf wrote:
>>> "biele" wrote
>>>>
>>>> "Fustigator" wrote
>>>>
>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>> climat est hypothétique.
>>>>
>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>
>>>>
>>>
>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>
>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un de
>> science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je le
>> disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution des
>> especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>> hypothetique
>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>> importantes)
>>
>>
>
> La loi de la gravitation n'est pas une theorie

bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi de la
gravitation et la theorie de la relativite
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9

Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait appel a
de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.

> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
> de son existence.

et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire, un effet
de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee de vos
connaissances scientifiques)

> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>
> En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere
> sont du "junk science"
> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
> croissance
> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
> de "VERITE".

LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de propagande
anti-science des neo-liberaux

"D. A. Tsenuf" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "biele" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>>
>>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi
>>> de la gravitation et la theorie de la relativite
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>>
>> essayons une fois encore, sinon remplacez les symboles bidon dans
>> l'addresse
>> avec "e accent aigu"
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_relativité
>>
>>
>
> Continue a essayer chose
> De toute facon, c'est COMPLETEMENT A COTE du sujet.
> Maintenant retournes essayer pour le reste.
>

Tiens, au sujet du rechauffement par le soleil

http://www.nationalcenter.org/NPA203.html

http://www.cato.org/pubs/handbook/hb109/hb_109-48.pdf

http://www.stsci.edu/stsci/meetings/lisa3/beckmanj.html

http://www.hno.harvard.edu/gazette/1...eningSuni.html

http://www.telegraph.co.uk/news/main...ixnewstop.html

D. A. Tsenuf wrote:
> "biele" wrote
>> D. A. Tsenuf wrote:
>>> "biele" wrote
>>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>>> "biele" wrote
>>>>>>
>>>>>> "Fustigator" wrote
>>>>>>
>>>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>>>> climat est hypothétique.
>>>>>>
>>>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>>>
>>>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>>>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>>>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un
>>>> de science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je
>>>> le disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution
>>>> des especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>>>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>>>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>>>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>>>> hypothetique
>>>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>>>> importantes)
>>>>
>>>>
>>>
>>> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>>
>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi
>> de la gravitation et la theorie de la relativite
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>>
>> Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait
>> appel a
>> de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
>> atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.
>>
>>> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
>>> de son existence.
>>
>> et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire,
>> un effet
>> de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee
>> de vos connaissances scientifiques)
>>
>>> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>>>
>>> En revanche les explications pour la cause du rechauffement
>>> planetere sont du "junk science"
>>> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>>> croissance
>>> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
>>> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
>>> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
>>> de "VERITE".
>>
>> LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de
>> propagande anti-science des neo-liberaux
>>
>>
>
> T'es dur de comprenure chose.
> Et tu presumes de conneries aussi

Il faudra nous expliquer comment ca marche parce que vos arguments ne
tiennent pas debout et votre rhetorique est celle des neo-liberaux qui
refusent la realite du rechauffement antropique. Desole, c'est un fait.

> Je n'ai AUCUN probleme a reconnaitre qu'il y a rechauffement
> planetaire. Mais de la a presumer que c'est a cause des activites
> humaines... Ca c'est un autre sujet.
>
> Et c'est sur ce point qu'il existe des gros trous dans les donnees
> presentees pour supporter cette these.

C'est faux. Il y a peu d'incertitude sur le fait que les emissions humaines
de gaz a effet de serre (GES) sont responsable pour la majeur partie du
rechauffement des dernieres 50 annees. Toutes les organisations de
scientifiques du climat en disent autant:
Organisation Meteorologique Mondiale:
http://www.wmo.ch/wmo50/e/world/climate_e.html


American Geophysical Union:
http://www.agu.org/sci_soc/policy/cl..._position.html


American Meteorological Society:
http://www.ametsoc.org/policy/jointacademies.html


Academies Nationales des Sciences du G8 et du Brazil, de la Chine, et
de l'Inde: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf


Canadian Meteorological and Oceanographic Society:
http://www.cmos.ca/climatechangepole.html


US Environmental Protection Agency:
http://yosemite.epa.gov/OAR/globalwa...t/climate.html


IPCC: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm


NASA: http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/


NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html


NCAR: http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html


New Zealand Meteorological Society:
http://www.gsnz.org.nz/gs_archive/gsprpb.htm


Quelles sont vos sources pour affirmer le contraire? tic toc tic toc ..

D. A. Tsenuf wrote:
> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "biele" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> biele wrote:
>>>
>>>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la
>>>> loi de la gravitation et la theorie de la relativite
>>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>>>
>>> essayons une fois encore, sinon remplacez les symboles bidon dans
>>> l'addresse
>>> avec "e accent aigu"
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_relativité
>>>
>>>
>>
>> Continue a essayer chose
>> De toute facon, c'est COMPLETEMENT A COTE du sujet.
>> Maintenant retournes essayer pour le reste.
>>
>
> Tiens, au sujet du rechauffement par le soleil
>
> http://www.nationalcenter.org/NPA203.html

bzzt! un politicien conservateur pas un scientifique. Article ecrit en 1998!

>
> http://www.cato.org/pubs/handbook/hb109/hb_109-48.pdf

bzzzt! site libertarien LOL

>
> http://www.stsci.edu/stsci/meetings/lisa3/beckmanj.html

Un compte rendu de conference sur la physique du soleil (donc pas de comite
de lecture) en 1998. La seule contribution de cet auteur sur le sujet et il
ne s'agit pas d'une etude mais d'un commentaire.


> http://www.hno.harvard.edu/gazette/1...eningSuni.html

bzzt! 1997. Un article de magazine non-scientifique sur Sallie Braziunas,
connue pour son financement par le lobby du carbone.


>
http://www.telegraph.co.uk/news/main...ixnewstop.html

Journal conservateur bien connu pour ses articles contre le rechauffement
antropique

bref! Vous devez plaisanter. Je vous avais demande des sources scientifiques
avec comite de lecture!

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
>
>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi
>> de la gravitation et la theorie de la relativite
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>
> essayons une fois encore, sinon remplacez les symboles bidon dans
> l'addresse
> avec "e accent aigu"
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_relativité
>
>

Continue a essayer chose
De toute facon, c'est COMPLETEMENT A COTE du sujet.
Maintenant retournes essayer pour le reste.

Vitae forma vocatur "D. A. Tsenuf" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug
2006 18:01:47 -0500, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"biele" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>> D. A. Tsenuf wrote:
>>> "biele" wrote
>>>>
>>>> "Fustigator" wrote
>>>>
>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>> climat est hypothétique.
>>>>
>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>
>>>>
>>>
>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>
>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et qu'il y a
>> toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un probleme de math que
>> l'on peut prouver avec des theoremes mais un de science experimentale
>> appliquee a un systeme complexe. Comme je le disais, la relativite, la
>> tectonique des plaques, l'evolution des especes, etc .. sont toutes des
>> theories. Une theorie, dans les sciences , n'a pu etre demontre comme
>> etant
>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>> hypothetique
>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>> importantes)
>>
>>
>
>La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve de son
>existence.
>C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>
>En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere sont
>du "junk science"

Je partage cette opinion.

>C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>croissance
>Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.

D'après Paul Ehrlich , un des "pontes" du Club de Rome, nous devrions
déj�* être depuis 5 ans sans pétrole selon ses déclarations
clubromanesques dans son livre "The population bomb"(1960).

> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien d'autre
>que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte de "VERITE".

C'est également mon avis: et l'on veut même exploiter ces scénarios
paniquarts dans des buts politiques: c'est de la manipulation de
l'information, pour ne pas dire de la désinformation.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "D. A. Tsenuf" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug
2006 20:05:23 -0500, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"biele" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected]...
>> D. A. Tsenuf wrote:
>>> "biele" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected]...
>>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>>> "biele" wrote
>>>>>>
>>>>>> "Fustigator" wrote
>>>>>>
>>>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>>>> climat est hypothétique.
>>>>>>
>>>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>>>
>>>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>>>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>>>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un de
>>>> science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je le
>>>> disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution des
>>>> especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>>>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>>>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>>>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>>>> hypothetique
>>>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>>>> importantes)
>>>>
>>>>
>>>
>>> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>>
>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi de la
>> gravitation et la theorie de la relativite
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>>
>> Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait appel
>> a
>> de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
>> atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.
>>
>>> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
>>> de son existence.
>>
>> et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire, un
>> effet
>> de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee de vos
>> connaissances scientifiques)
>>
>>> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>>>
>>> En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere
>>> sont du "junk science"
>>> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>>> croissance
>>> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
>>> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
>>> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
>>> de "VERITE".
>>
>> LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de propagande
>> anti-science des neo-liberaux
>>
>>
>
>T'es dur de comprenure chose.
> Et tu presumes de conneries aussi
>
>Je n'ai AUCUN probleme a reconnaitre qu'il y a rechauffement planetaire.
>Mais de la a presumer que c'est a cause des activites humaines...
> Ca c'est un autre sujet.

Toi, tu lis au moins correctement et tu comprends l�* où il semblerait
qu'on désinforme le public.

>Et c'est sur ce point qu'il existe des gros trous dans les donnees
>presentees pour supporter cette these.
>
Tout �* fait.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug 2006
15:22:58 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>D. A. Tsenuf wrote:
>> "biele" wrote
>>>
>>> "Fustigator" wrote
>>>
>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>> climat est hypothétique.
>>>
>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>
>>>
>>
>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>
>Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et qu'il y a
>toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un probleme de math que
>l'on peut prouver avec des theoremes mais un de science experimentale
>appliquee a un systeme complexe. Comme je le disais, la relativite, la
>tectonique des plaques, l'evolution des especes, etc .. sont toutes des
>theories. Une theorie, dans les sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas hypothetique
>meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>importantes)

Il faut mieux lire ce que j'ai mis ci-dessus.

Je le répète: "L'exacte mesure de la participation humaine au
réchauffement du climat est hypothétique."

Ce n'est pas le réchauffement du climat qui est hypothétique, car les
mesures depuis le milieu du 19me siècle sont l�* pour le démontrer,
mais la *participation humaine* dont <l'importance> est loin d'être
connue. je ne nie rien, je mets en doute une importance .

Et puis-je finalement me permettre de signaler qu'il y a une
différence entre une hypothèse et une théorie.

--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug 2006
17:32:09 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>D. A. Tsenuf wrote:
>> "biele" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>> "biele" wrote
>>>>>
>>>>> "Fustigator" wrote
>>>>>
>>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>>> climat est hypothétique.
>>>>>
>>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>>
>>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un de
>>> science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je le
>>> disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution des
>>> especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>>> hypothetique
>>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>>> importantes)
>>>
>>>
>>
>> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>
>bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi de la
>gravitation et la theorie de la relativite
>http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>
>Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait appel a
>de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
>atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.
>
>> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
>> de son existence.
>
>et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire, un effet
>de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee de vos
>connaissances scientifiques)

il y a une différence entre le réchauffement climatique et l'influence
humaine sur ce réchauffement: c'est l'**importance** de cette dernière
que je mets en doute, sans nier. Il me semble qu'on a gonflé cette
importance pour des motifs politiques.

>> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>>
>> En revanche les explications pour la cause du rechauffement planetere
>> sont du "junk science"
>> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>> croissance
>> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
>> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
>> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
>> de "VERITE".
>
>LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de propagande
>anti-science des neo-liberaux
>
je ne sais pas d'où il cherche ses informations, mais je partage son
opinion au lu des informations que j'ai ici et qui ne proviennent
nullement de sites "de propagande anti-science des neo-liberaux".

Par contre les scénarios de panique vis �* vis de l'activité humaine
considérée sans la moindre preuve comme source principale ou même
exclusive du réchauffement climatique, j'ai lu ça dans des sites
d'agit-prop gauchistes et écolo-gauchisants.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug 2006
19:03:19 -0700, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>D. A. Tsenuf wrote:
>> "biele" wrote
>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>> "biele" wrote
>>>>> D. A. Tsenuf wrote:
>>>>>> "biele" wrote
>>>>>>>
>>>>>>> "Fustigator" wrote
>>>>>>>
>>>>>>>> L'exacte mesure de la participation humaine au réchauffement du
>>>>>>>> climat est hypothétique.
>>>>>>>
>>>>>>> Faux. Ce n'est pas hypothetique puisque c'est une theorie, tout
>>>>>>> comme la relativite, ou la tectonique des plaques, etc ...
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> C'est "hypothetique" aussi longtemps que c'est pas prouve
>>>>>> Et une "theorie" est justement ca, PAS PROVEE.
>>>>>
>>>>> Vous avez oublie de mentionne qu'il n'y a jamais de "preuve" et
>>>>> qu'il y a toujours des incertitudes en sciences. C'est pas un
>>>>> probleme de math que l'on peut prouver avec des theoremes mais un
>>>>> de science experimentale appliquee a un systeme complexe. Comme je
>>>>> le disais, la relativite, la tectonique des plaques, l'evolution
>>>>> des especes, etc .. sont toutes des theories. Une theorie, dans les
>>>>> sciences , n'a pu etre demontre comme etant
>>>>> fausse bien qu'ayant ete soumise de nombreuses fois aux tests de
>>>>> falsification. La theorie du rechauffement antropique n'est pas
>>>>> hypothetique
>>>>> meme s'il existe des incertitudes (qui d'ailleurs ne sont pas tres
>>>>> importantes)
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
>>>
>>> bzzzzt! Au coin, avec le bonnet d'ane, le tseunof qui melange la loi
>>> de la gravitation et la theorie de la relativite
>>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...elativit%C3%A9
>>>
>>> Je vous ferais aussi remarquer que la theorie du rechauffement fait
>>> appel a
>>> de nombreuses lois pour expliquer les processus du systeme
>>> atmosphere-ocean-cryosphere-biosphere-terre.
>>>
>>>> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
>>>> de son existence.
>>>
>>> et alors? Arrhenius pouvait reproduire sur demande, en laboratoire,
>>> un effet
>>> de serre avec du CO2 et ceci au 19eme siecle (ce qui donne une idee
>>> de vos connaissances scientifiques)
>>>
>>>> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>>>>
>>>> En revanche les explications pour la cause du rechauffement
>>>> planetere sont du "junk science"
>>>> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
>>>> croissance
>>>> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.
>>>> C'est la meme sorte de demangeaisons populiste qui n'est rien
>>>> d'autre que du junk science ou la theorie est confuse pour une sorte
>>>> de "VERITE".
>>>
>>> LOL Tsenuf regurgite la prose debile qu'il lit sur les sites de
>>> propagande anti-science des neo-liberaux
>>>
>>>
>>
>> T'es dur de comprenure chose.
>> Et tu presumes de conneries aussi
>
>Il faudra nous expliquer comment ca marche parce que vos arguments ne
>tiennent pas debout et votre rhetorique est celle des neo-liberaux qui
>refusent la realite du rechauffement antropique. Desole, c'est un fait.
>
>> Je n'ai AUCUN probleme a reconnaitre qu'il y a rechauffement
>> planetaire. Mais de la a presumer que c'est a cause des activites
>> humaines... Ca c'est un autre sujet.
>>
>> Et c'est sur ce point qu'il existe des gros trous dans les donnees
>> presentees pour supporter cette these.
>
>C'est faux. Il y a peu d'incertitude sur le fait que les emissions humaines
>de gaz a effet de serre (GES) sont responsable pour la majeur partie du
>rechauffement des dernieres 50 annees. Toutes les organisations de
>scientifiques du climat en disent autant:
>Organisation Meteorologique Mondiale:
>http://www.wmo.ch/wmo50/e/world/climate_e.html
>
Hypothétique tout cela: les forêt amazonienne et autres produisent
également des tonnes de CO2, ne l'oublions pas.

>American Geophysical Union:
>http://www.agu.org/sci_soc/policy/cl..._position.html
>
J'y lis: "The complexity of the climate system makes it difficult to
predict some aspects of human-induced climate change: exactly how fast
it will occur, exactly how much it will change, and exactly where
those changes will take place."

Ils avouent qu'au fond on ne sait pas grandchose (pour ne pas dire
presque rien) sur l'*importance* du facteur humain dans l'évolution
climatique.

on ne peut pas exclure que le facteur humain soit négligeable.


>American Meteorological Society:
>http://www.ametsoc.org/policy/jointacademies.html
>
>
>Academies Nationales des Sciences du G8 et du Brazil, de la Chine, et
>de l'Inde: http://nationalacademies.org/onpi/06072005.pdf
>
>
>Canadian Meteorological and Oceanographic Society:
>http://www.cmos.ca/climatechangepole.html
>
>
>US Environmental Protection Agency:
>http://yosemite.epa.gov/OAR/globalwa...t/climate.html
>
>
>IPCC: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
>
>
>NASA: http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/
>
>
>NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
>
>
>NCAR: http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
>
>
>New Zealand Meteorological Society:
>http://www.gsnz.org.nz/gs_archive/gsprpb.htm
>
>
>Quelles sont vos sources pour affirmer le contraire? tic toc tic toc ..
>
Avec 3-4 sites ç'aurait pu suffire puisqu'ils disent tous environ la
même chose (sauf les sites orientés), et que cela ne diffère pas
nommément de ma thèse selon laquelle l'importance du facteur humain
dans le réchauffement climatiques est au fond pratiquement inconnue.
Nul ne nie qu'il puisse exister, mais personne n'ose s'avancer dans
une indication de précision quant �* son impact sur le réchauffement
planétaire.

--
Fusti

D. A. Tsenuf wrote:

> La loi de la gravitation n'est pas une theorie
> Et avec cause, parce que l'on peut reproduire sur demande la preuve
> de son existence.
> C'est ca la difference entre une loi scientifique et une theorie.
>
> En revanche les explications pour la cause du rechauffement
> planetere sont du "junk science"
> C'est un peu comme les theories malthusiennes sur les limites de la
> croissance
> Rappelez-vous le "Club of Rome" d'il y a vingt ans.

Ah? Malheureusement pour vous l�*, les prospectives du club de Rome
se sont plûtot révélées exactes. Mais parlons nous de la même chose ?

Fustigator a écrit :
> Hypothétique tout cela: les forêt amazonienne et autres produisent
> également des tonnes de CO2, ne l'oublions pas.
>
Vous rêvez ?? J'ai rarement lu une telle ineptie. Vous devriez relire
vos cours de collège sur la photosynthèse. Les forêts (les végétaux
chlorophylliens en général) ne produisent pas de CO2, mais au contraire
utilisent ce dernier au cours du processus de photosynthèse (processus
qui permet leur croissance) et rejettent du O2.

--
ast

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug 2006
> 17:32:09 -0700, in littera <[email protected]> in foro
> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
> Par contre les scénarios de panique vis �* vis de l'activité humaine
> considérée sans la moindre preuve comme source principale ou même
> exclusive du réchauffement climatique, j'ai lu ça dans des sites
> d'agit-prop gauchistes et écolo-gauchisants.
> --
> Fusti
>

C'est bien ce que je pensais, tu refuses de voir la réalité en face pour des
raisons politico-matérialistes...
Gilles

Gilles wrote:
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 8 Aug
>> 2006 17:32:09 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>> Par contre les scénarios de panique vis �* vis de l'activité humaine
>> considérée sans la moindre preuve comme source principale ou même
>> exclusive du réchauffement climatique, j'ai lu ça dans des sites
>> d'agit-prop gauchistes et écolo-gauchisants.
>> --
>> Fusti
>>
>
> C'est bien ce que je pensais, tu refuses de voir la réalité en face
> pour des raisons politico-matérialistes...
> Gilles

Et vous pour des raisons idéologiques. On n'en a rien
�* foutre de votre réchauffement. On trouve ça même plutôt bien.
Les pas français on s'en lave. Toujours pas compris ?
Alors expatriez vous en Afrique en Afghanistan ... Ciao.

"Benamin" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>> C'est bien ce que je pensais, tu refuses de voir la réalité en face
>> pour des raisons politico-matérialistes...
>> Gilles
>
> Et vous pour des raisons idéologiques. On n'en a rien
> �* foutre de votre réchauffement.

Parce que vous n'en soupçonnez même pas le quart des effets. Informez-vous
sur les dégâts collatéraux au lieu de vous réjouir d'une simple montée du
thermomètre.

--

F.