Zijn religieuze mensen idioten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutietheorie brengt mijn geloof geenszins aan het wankelen, om de eenvoudige reden dat het een pseudogeloof uitmaakt.

het brengt uw geloof wel aan het wankelen, anders zoudt ge hier u niet weren als een duiveltje in een wijwatervat. op dit forum gaat ge nooit in op enig andere wetenschappelijke theorie. Ik zie u nooit op de wetenschappelijke draden.
Enkel als het over de evolutietheorie gaat, dan komt de godsdienstige virus die uw brein heeft gekaapt, in opstand.

De relativiteitstheorie, is dat ook pseudogeloof?

Daar hebt gij nog nooit over nagedacht! ha nee ...

En weet ge wat het rare is, de relativiteitstheorie is eigenlijk gevaarlijker voor geloof en religie dan de evolutietheorie. Gij beseft het gewoon niet.
religieuze mensen zijn eigenlijk een beetje 'ignorant' zoals ze in het Engels zeggen.

-

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, mutaties zijn vaststelbaar. Voor de stap die u schetst, is er niets vaststelbaar. Ook trouwens volledig onlogisch, want het ligt niet in het verlengde van de mutatie.

Eh, als het DNA verschil tussen een zwarte mot en een grijze mot, ik zeg maar wat, 5 verschillende mutaties bevat, en het verschil in DNA tussen een gele vlinder en die zwarte mot, 2000 mutaties bevatten, wat maakt de verandering tussen de twee eerste dan volgens U "normaal" en de verandering tussen de twee laatsten "onlogisch" behalve dat het meer van 't zelfde is ?

Nu, let op, mutaties zijn niet enkel punt mutaties he, je hebt ook verdubbelingen, stukken die weggelaten zijn, .... Een mutatie is essentieel een operatie op een stuk DNA die "in een keer" kan gebeuren en die geen opeenvolging van verschillende gebeurtenissen nodig heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Micro-evolutie is uitgevonden door creationisten

Neen, hoor.

The term microevolution was first used by botanist Robert Greenleaf Leavitt in the journal Botanical Gazette in 1909...

https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution#Origin

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, als het DNA verschil tussen een zwarte mot en een grijze mot, ik zeg maar wat, 5 verschillende mutaties bevat, en het verschil in DNA tussen een gele vlinder en die zwarte mot, 2000 mutaties bevatten, wat maakt de verandering tussen de twee eerste dan volgens U "normaal" en de verandering tussen de twee laatsten "onlogisch" behalve dat het meer van 't zelfde is ?

Evolutionisme kenmerkt zich inderdaad door - uw eigen woorden - "ik zeg maar wat"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

het brengt uw geloof wel aan het wankelen, anders zoudt ge hier u niet weren als een duiveltje in een wijwatervat. op dit forum gaat ge nooit in op enig andere wetenschappelijke theorie. Ik zie u nooit op de wetenschappelijke draden.
Enkel als het over de evolutietheorie gaat, dan komt de godsdienstige virus die uw brein heeft gekaapt, in opstand.

Welneen, die theorie brengt mijn geloof geenszins aan het wankelen. De evolutietheorie is dermate onlogisch dat je zelfs geen gelovige moet zijn om er grote vraagtekens bij te plaatsen. Alleen al de redelijkheid zet ertoe aan de ongerijmdheid van het geheel te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor.



https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution#Origin

Prima. Lees de volgende paar paragrafen dan ook maar eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, die theorie brengt mijn geloof geenszins aan het wankelen. De evolutietheorie is dermate onlogisch dat je zelfs geen gelovige moet zijn om er grote vraagtekens bij te plaatsen. Alleen al de redelijkheid zet ertoe aan de ongerijmdheid van het geheel te zien.

Ik wilde net hetzelfde zeggen van de stelling van Pythagoras, zie !

Serieus nu, wat is er *onlogisch* aan evolutieleer ? Want het is bijna tautologisch.

Over het principe van het mechanisme kan niet getwijfeld worden, want het is een gekende techniek in de informatica, genetic programming. Dus dat het ALGORITHME dat ook voor de biologische evolutieleer gepostuleerd is, wel degelijk functioneert, daar is niet de minste twijfel over, vermits het geregeld gebruikt wordt.

Vandaar dat ik mij afvraag wat er *onlogisch* is aan iets waarvan het principe werkt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Serieus nu, wat is er *onlogisch* aan evolutieleer ? Want het is bijna tautologisch.

Wie nadenkt over het aspect "tussenvormen" ziet onmiddellijk de ongerijmdheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie nadenkt over het aspect "tussenvormen" ziet onmiddellijk de ongerijmdheid.

Leg dat eens uit ? Wat is er daar ongerijmd aan ? Let wel, het zijn *genetische* tussenvormen he. Die hoeven niet noodzakelijk morfologische tussenvormen te zijn.

Wat is volgens U een tussenvorm ? Een grijze mot ? Is dat een tussenvorm tussen de zwarte mot en de gele vlinder ? Wat is daar zo verkeerd aan, aan die "tussenvorm" ?

Want bij artificiele selectie, waar het proces dus versneld wordt door menselijke tussenkomst, zijn die "tussenvormen" toch schering en inslag, he.

De koeien van 3000 jaar geleden waren dichter bij de auroch dan de koeien van vandaag, dus die koeien van 3000 jaar geleden waren wel een tussenvorm tussen de wilde auroch en de koeien van vandaag. Dus wat is het probleem ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, die theorie brengt mijn geloof geenszins aan het wankelen.

Het brengt u net wel aan het wankelen, anders zou het u niet interesseren. Als u het ongevaarlijk zou vinden, ge zou het negeren.

Maar wat blijkt, elke keer het over de evolutietheorie gaat, ook als detail in een andere discussie, dan komt ge af met elke keer dezelfde mantra: 'het is niet bewezen'. De wens is de vader van de gedachte.
Elke keer. Het is precies of ge u zelf niet kunt beheersen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutietheorie is dermate onlogisch dat je zelfs geen gelovige moet zijn om er grote vraagtekens bij te plaatsen. Alleen al de redelijkheid zet ertoe aan de ongerijmdheid van het geheel te zien.

Onlogisch? weet ge hoe onlogisch de quantummechanica is (lijkt)? en daar rept ge met geen woord over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het brengt u net wel aan het wankelen, anders zou het u niet interesseren. Als u het ongevaarlijk zou vinden, ge zou het negeren.

Welneen, echt interesseren doet het me trouwens niet. Wel vaststelbaar is het sterk hypothetisch karakter van die evolutietheorie. Daarvoor moet men echt geen gelovige zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welneen, echt interesseren doet het me trouwens niet. Wel vaststelbaar is het sterk hypothetisch karakter van die evolutietheorie. Daarvoor moet men echt geen gelovige zijn.

De gelijkaardigheid van de genen en zelfs het uitwisselen daarvan met dieren bewijst toch dat we niet zo speciaal of uitverkoren zijn als soort?

[kojak]

'...Wetenschap vs. geloof

"...Jij gelooft in de evolutietheorie, welnu, ik geloof in God.’ Veel biologieleraren zullen dat al eens gehoord hebben in de klas. François Levrau reikt enkele tips aan om zulke uitspraken te voorkomen...."

Om dat te voorkomen, kun je jongeren beter al zo vroeg mogelijk vertrouwd maken met wetenschappelijke theorie?*vorming en bewijsvoering. Zo leren ze zelf in te zien waarom kennis die op een wetenschappelijke wijze is vergaard, te verkiezen is boven dogmatische opvattingen. De lessen biologie (of ruimer: natuurwetenschappen) beginnen daarom het best met een degelijke uitleg over de wetenschappelijke methode, voor ze dieper ingaan op kennis.

De lessen biologie beginnen het best met een degelijke uitleg over de wetenschappelijke methode

Het verschil tussen ‘geloof’ en ‘wetenschap’ zit niet primair in de inhoud (want dan wordt het een kwestie van iets waarin je wel of niet kunt geloven), maar in de manier waarop die tot stand is gekomen. In het geval van geloof hechten mensen waarde aan een versteende waarheid, waaraan niet of amper getornd kan worden. In het geval van wetenschap vertrekken mensen van een methode die kennis genereert in zoverre die kennis de toets van de kritiek doorstaat. Wetenschap maakt vooruitgang doordat ze zich voortdurend kwetsbaar opstelt en bijna smeekt om de ‘voorlopig beste kennis’ te verwerpen. Net omdat die kennis haar felste bezwaren overleeft, wordt ze gradueel krachtiger. Wetenschappelijke kennis weerspiegelt in die zin de gedachte dat alles wat haar niet kraakt, haar sterker maakt.

Bij religie is het anders. Gelovigen hebben altijd een antwoord klaar en weren de vragen. Wanneer ze zich toch over kritische vragen buigen, interpreteren ze hun a priori antwoord zo dat het niet wordt ondermijnd door de kritiek. Met wat interpretatieve flexibiliteit kunnen ze elke opmerking naast zich neerleggen. Van echte vooruitgang is amper sprake....'

Knap, onderbouwd artikel.

-bron-

[kojak]

'Paus rehabiliteert Charles Darwin: evolutie is méér dan hypothese

Na Galilei heeft paus Johannes Paulus II ook Darwin gerehabiliteerd. De evolutietheorie, zo heeft hij de pauselijke academie van wetenschappen geschreven, is meer dan een hypothese gebleken....'

-bron-

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zou dus een soort galactisch verbod zijn op een extra mutatie aan de Muur van Soortenscheiding. Een soort Chinese Muur tussen Brussel en Parijs, die U inderdaad toelaten stap voor stap te wandelen tot aan de Muur, maar men de Muur om een of andere mysterieuze reden niet over zou kunnen. Een mutationeel soorten-nationalisme. Tot hier zijn ze van de soort, een mutatie verder is verboden.

Inderdaad
Maar het is niet vreemd aan crea's en gelovigen hé
Zo is Jan bv rotsvast van overtuigt dat vanaf de conceptie er ( dankzij een 'goddelijke' interventie ?) plots sprake is van een mens full monty
Geen gradities dus van wat eenvoudige cellen naar een 100% afgewerkte ongeborene
Vandaar dat ie bv wat abortus betreft ertegen is vanaf die moment

Het is wel eigenaardig dat God zich geamuzeerd heeft met de zwarte mot te scheppen, maar het van mutaties moest hebben om de grijze mot laten te ontstaan. Maar o wee als die grijze mot plots een gele vlinder zou worden door nog 3 extra mutaties. Dat zou niet kunnen, die mutaties zouden nooit kunnen gebeuren. Nee, de gele vlinder moest weer het aparte scheppingswerk van god zijn.

Ik denk dat dat nog net kan... motten, vlinders dat behoort zowat tot dezelfde vliegende insectachtige

Het aantal extra (onverklaarde en onwaargenomen) regels en hypothesen explodeert om de natuur kunnen te beletten om te doen wat verwacht is, zodat er voldoende scheppingswerk voor God overblijft zodat die niet werkloos zou zijn, he. Je zou bijna denken dat het een staatsadministratie is waar men allerlei procedures uitvindt om zekere diensten een bestaan kunnen te geven

Steeds opvallend wat gelovigen en complotters er allemaal dienen bij te sleuren om toch maar het meer plausibele maar minder bevredigende niet te moeten aannemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

https://www.youtube.com/watch?v=85OhTbTtK_I

Reeks op Discovery channel.

ja en ?
Voor ik ga kijken dient het hier iets aan te tonen ivm wat ik kwam te stellen of brengt het iets nieuws onder de zon ?
Ik heb al tig-tig filmpjes doorworsteld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, mutaties zijn vaststelbaar. Voor de stap die u schetst, is er niets vaststelbaar. Ook trouwens volledig onlogisch, want het ligt niet in het verlengde van de mutatie.

Laat me raden...

Je gaat uit van de connotatie die crea-sites daaraan plakken dat ze allemaal schadelijk of dodelijk zijn of uiteindelijk weer gecorrigeerd zullen worden ?

En ge houdt totaal geen rekening dat het perfect logisch ( daarom geen bewijs an sich ) is dat een mutatie met een bepaald voordeel door kruisbestuiving en natuurlijke selectie een systeemproces is met positieve terugkoppeling

Dus neeje Jan ...op dat vlak zijt ge al totaal fout
Het is perfect wiskundig/logisch mogelijk en een computersimulatie kan je in een mum van tijd een beeld vormen wat er zou gebeuren na zéér veel generaties en mutaties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over crashtesten met dummies?

ja en ?
Waarom zou ik dat dienen te aanvaarden als empirisch materiaal voor wat er met jou zou gebeuren moest je daar gaan kamperen...als jij het zo strikt neemt dat ge geen enkel aangetoond stapje aanneemt als algemeen geldende over de gehele periode.

Bovendien heb je het dan over de gevolgen van een, niet over het platgewalst worden op een autostrade laat staan over de mogelijkheid om platgewalst te worden als ge daar gaat kamperen.

Duidelijk ! Ge hebt geen enkel empirisch materiaal voorhanden opdat we weten wat er zou kunnen gebeuren als gij daar gaat kamperen.
Er is maar een mogelijkheid : gewoon doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Micro-evolutie" is zo'n typisch woord van de evolutionisten waarmee ze eigenlijk aangeven dat ze een gigantisch probleem hebben met de bewijskracht van hun zogenaamde "evolutie".

Bij het eerste woord gaat het immers om mutatie. Geen evolutie.

Die is geinig Jan
Ik wist wel dat je niet meteen zou antwoorden maar deze is compleet zot

Het begrip word voornamelijk door crea's gebruikt omdat zij een probleem hebben of willen hebben met evolutie over de hele lijn omdat het botst met bepaalde religieuze opvattingen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Prima. Lees de volgende paar paragrafen dan ook maar eens.