Taboe's in de wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan is het geen wetenschap. Men gaat niet waar de feiten u laten leiden, maar waar de politiek zegt dat u mag gaan.

2

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Het is vrij simpel: vraag je je iets af, dan doe je aan wetenschap ; wil je iets aantonen, dan doe je aan politiek.

schoontje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Exact wetenschappelijke verschillen tussen man en vrouw zijn geen probleem.

Psychisch wetenschappelijke verschillen tussen mannen en vrouwen kun dit wel zijn.

Bijvoorbeeld onderzoek naar de productiviteit in één of andere sector kan discriminatie in de hand werken.

Productiviteit is al een "menswetenschappelijke" notie he. Het hangt af van gans een bedrijfscontext. Je kan geen objectieve meting van "productiviteit van een menselijk wezen" doorvoeren, losgekoppeld van gans de bedrijfscontext.

Maar het is bijvoorbeeld perfect wetenschappelijk om vast te stellen dat vrouwen motorisch en tactisch misschien (ik zeg maar wat) sneller en precieser reageren of juist omgekeerd (zeg maar, in videospelletjes-achtige omstandigheden) dan mannen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, omdat men aan agressie een negatieve connotatie koppelt.

Dat is pas een volgende stap.

Bij het bestuderen van de dierenwereld wordt aan 'agressie' niet noodzakelijk een negatieve connotatie gekoppeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is pas een volgende stap.

Bij het bestuderen van de dierenwereld wordt aan 'agressie' niet noodzakelijk een negatieve connotatie gekoppeld.

Het blijft een flou concept, he, agressie. Zelfs bij beesten. Men kan eerder onderzoek doen naar verschillende strategieen, en het gaat hem eerder, zoals in de financiele wereld, tussen 'high-risk-high-gain' strategieen, vs 'low-risk-low-gain" strategieen, maar men moet dan ook nog de correctheid van inschatting van risico en van potentiele winst inrekenen.

Bijvoorbeeld, is een jonge stier die de kuddeleider aanvalt "agressief" ? Of is dat een jonge stier die verkeerd het risico heeft ingeschat ? Is dat een stier die perfect het risico van verwonding vs de winst van voortplanting heeft ingecalculeerd en dan eerder een high-risk-high-gain strategie implementeert, of niet ? Is high-risk-high-gain de definitie van "agressief" ?

Aangezien daar een mathematisch optimum voor bestaat als functie van de groep-grootte is er een optimale hoeveelheid agressiviteit. Zoals traders doen bij banken. Gans de kunst is de risico's in te schatten. DAAR zit hem de moeilijkheid. Het is dus bijzonder moeilijk uit te vissen of agressie (ttz hoge risico name) aanwezig is, of gewoon verkeerde inschatting van risico.

Men zou dus kunnen onderzoeken of zwarte traders meer high-risk-high-gain gaan dan hun blanke confraters, en of dat komt omdat ze agressiever zijn, of gewoon dommer en het risico niet beseffen. Of juist andersom natuurlijk.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Welke voorspellingen kunnen menswetenchappen zoal doen ?
Evolutie werd verketterd, maar men kan nu wel perfect voorspellen waar en op welke diepte men bijv. welk soort fossiel kon vinden.

???

Bij mijn weten spreekt de evolutietheorie zich enkel uit over mutatie & selectie als mechanisme tot soortvorming.

En kan ze niet voorspellen welk verloop de evolutie concreet zal volgen. Noch kan ze verklaren waarom de evolutie in het verleden als dusdanig verlopen is.

Je kunt in het beste geval enkel een "missing link" postuleren binnen een bestaande soortenstamboom.

Of je kunt een lege niche vinden binnen een bestaand ecosysteem en voorspellen dat die zal ingenomen worden door een nieuwe of een bestaande soort.

Voorspellen welk soort fossiel je in welke gesteente-laag zult vinden gebeurt op basis van eerdere opgravingen. Daar heb je in principe geen evolutietheorie voor nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

En kan ze niet voorspellen welk verloop de evolutie concreet zal volgen. Noch kan ze verklaren waarom de evolutie in het verleden als dusdanig verlopen is.

Wel, evolutie maakt meer voorspellingen dan je zou denken. Zo is het bijvoorbeeld een voorspelling van evolutie dat men nooit een "grote verandering in 1 stap" kan hebben. Ttz, dat men geen groot aantal simultane genetische veranderingen kan hebben die een sterke functie verbetering of functie creatie inhouden, als elk van de individuele stappen een verslechtering is (*).

Maw, evolutie voorspelt dat men niet plots "een oog" kan ontwikkelen in 1 stap.

Dat is een heel heel sterke limiet op wat er wel kan en wat niet kan volgens evolutie. "ploef, daar staat een olifant" is niet mogelijk.

Mocht men het bewijs vinden dat een soort zonder ogen, plots nakomelingen hadden die ogen hadden, dan is evolutie eigenlijk gefalsifieerd. (cfr uitzonderingen).

(*) daar zijn begrepen uitzonderingen op, zoals plasmides en zo... dus is het allemaal subtieler dan het lijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je kunt in het beste geval enkel een "missing link" postuleren binnen een bestaande soortenstamboom.

Of je kunt een lege niche vinden binnen een bestaand ecosysteem en voorspellen dat die zal ingenomen worden door een nieuwe of een bestaande soort.

Dat is allemaal niet slecht als voorspellende kracht he.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, evolutie maakt meer voorspellingen dan je zou denken. Zo is het bijvoorbeeld een voorspelling van evolutie dat men nooit een "grote verandering in 1 stap" kan hebben. Ttz, dat men geen groot aantal simultane genetische veranderingen kan hebben die een sterke functie verbetering of functie creatie inhouden, als elk van de individuele stappen een verslechtering is (*).

Maw, evolutie voorspelt dat men niet plots "een oog" kan ontwikkelen in 1 stap.

Dat is een heel heel sterke limiet op wat er wel kan en wat niet kan volgens evolutie. "ploef, daar staat een olifant" is niet mogelijk.

Mocht men het bewijs vinden dat een soort zonder ogen, plots nakomelingen hadden die ogen hadden, dan is evolutie eigenlijk gefalsifieerd. (cfr uitzonderingen).

(*) daar zijn begrepen uitzonderingen op, zoals plasmides en zo... dus is het allemaal subtieler dan het lijkt.

Helemaal mee eens. Maar ik reageerde op een specieke claim over fossielen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dan is het geen wetenschap. Men gaat niet waar de feiten u laten leiden, maar waar de politiek zegt dat u mag gaan.

Klopt niet.
Als wetenschappers feiten onderzoeken die wetenschappelijk correct maar politiek incorrect blijken te zijn, zullen de hypocrieten politiek correcten die feiten wel afdoen als onwaar en de ontdekker tot uitsluiting dwingen:

“In oktober 2007 is James Watson op non-actief gesteld als directeur van het Cold Spring Harbor Laboratory op Long Island in New York. Dit werd besloten naar aanleiding van een interview van Watson met de Britse krant The Sunday Times waarin hij zei dat hij "somber was over het perspectief van Afrika" omdat "al ons sociale beleid gebaseerd is op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als de onze", om eraan toe te voegen dat hij wel hoopte dat iedereen gelijk zou zijn maar dat "iedereen die ooit met zwarte werknemers te maken had gehad, ondervonden had dat dit niet waar was". Watson werd vanwege dit interview ook uit de bestuursraden van meerdere bedrijven ontslagen.

In 2019 verbrak het Cold Spring Harbor Laboratory - waar Watson meerdere jaren de leiding had gehad - alle banden met de wetenschapper over herhaalde uitspraken over het verband tussen intelligentie en ras. In de PBS-documentaire 'American Masters: Decoding Watson' herhaalde Watson zijn standpunten dat gekleurde mensen aantoonbaar minder intelligent zijn. Ook trok zijn voormalige werkgever een aantal eretitels die Watson had ontvangen ('chancellor emeritus', 'Oliver R Grace professor emeritus') weer in.

https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Watson

Heeft Watson vanuit wetenschappelijk standpunt gelijk of niet ?
En stèl dat ‘m ongelijk zou hebben, zijn er dan wetenschappelijke onderzoeken die het tegendeel aantonen ?
Blijkbaar zijn ook gerenommeerde onderzoeksinstituten besmet met het pocovirus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Klopt niet.
Als wetenschappers feiten onderzoeken die wetenschappelijk correct maar politiek incorrect blijken te zijn, zullen de hypocrieten politiek correcten die feiten wel afdoen als onwaar en de ontdekker tot uitsluiting dwingen:

[i]“In oktober 2007 is James Watson op non-actief gesteld als directeur van het Cold Spring Harbor Laboratory op Long Island in New York. Dit werd besloten naar aanleiding van een interview van Watson met de Britse krant The Sunday Times waarin hij zei dat hij "somber was over het perspectief van Afrika" omdat "al ons sociale beleid gebaseerd is op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als de onze", om eraan toe te voegen dat hij wel hoopte dat iedereen gelijk zou zijn maar dat "iedereen die ooit met zwarte werknemers te maken had gehad, ondervonden had dat dit niet waar was". Watson werd vanwege dit interview ook uit de bestuursraden van meerdere bedrijven ontslagen.

Het punt is natuurlijk wel dat wat Watson daar zegt, ook enkel maar "menswetenschappelijk" is. Hij publiceert daar niet dat deze metingen dit resultaat geven, maar maakt een menswetenschappelijke band tussen "intelligentie", over de "perspectieven van Afrika" en over "ondervinden wat het is om met een neger te werken".

Zijn claims over genetische redenen zijn ook niet hard wetenschappelijk. Hij zegt niet dat het gen nummer x is op chromosoom 18 dat negers dom maakt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn in alle wetenschappen heel veel taboe's.
Alles wat niet pas in de politieke correctheid moet verzwegen worden.
Alles wat niet pas in het politieke geldgewin moet verzwegen worden.

Zo mag er binnen de medische wetenschap niet geen woord gezegd worden over de verschillen tussen de mensengroepen.

kwatsj
genoeg wetenschappelijke studies die aantonen dat zwarten anders reageren op bepaalde geneesmiddelen dan blanken, die vertaald worden in behandelingsrichtlijnen specifiek voor bepaalde bevolkingsgroepen
genoeg wetenschappelijke studies die de link leggen tussen bevolkinsgroep, genetica, voedingspatroon, obesitas en diabetes

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de juridische zin betekent discriminatie het onrechtmatig maken van een onderscheid tussen groepen, oftewel zonder rechtvaardiging:

Uit de definities in de antidiscriminatiewet:

"7° directe discriminatie : direct onderscheid op grond van een beschermd criterium dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II";

Uit titel II:

"Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Als nu blijkt dat bepaalde groepen bepaalde jobs minder efficiënt kunnen uitoefenen, is er dan geen sprake van een rechtvaardiging wanneer men bij het aanwerven van een persoon rekening houdt met die (hypothetisch) biologisch vastgestelde verschillen?

Dit is ook zo. Als het feiten zijn dan is er niet veel aan te doen nietwaar?

Vrouwen zullen zich dus niet kunnen beroepen op de discriminatiewetgeving omdat ze niet aanvaard worden als spermadonor.

Maar wanneer zijn feiten feiten? Men heeft nu al last van pseudowetenschappers die graag thermodynamica, de evolutietheorie enz... misbruiken om een bepaalde agenda door te drukken.

Wat zou dit geven met een conclusie ivm met de productiviteit? Een kleine nuance weglaten kan de ganse conclusie in een ander daglicht stellen.

Dus zelfs indien een studie zou worden uitgevoerd op wetenschappelijk verantwoorde manier, dan nog moet men zich de vraag stellen wat het nut is van de studie (waartoe zal ze dienen) en wat de mogelijke misbruiken zijn.

De exact-wetenschappelijke studies hebben het voordeel dat ze voor het merendeel van de wetenschappelijk gevormde menigte betere inzichten verschaffen in de feiten. Dat psuedowetenschappers dit misbruiken is ruis die we er moeten bijnemen.

Veel niet-exact wetenschappelijke studies bieden weinig toegevoegde waarde en riskeren van zeer veel ruis te veroorzaken, meer dan de waarde die ze toevoegen.

Vandaar is het m.i. niet verstandig dergelijke studies uit te voeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

In de juridische zin betekent discriminatie het onrechtmatig maken van een onderscheid tussen groepen, oftewel zonder rechtvaardiging:

Uit de definities in de antidiscriminatiewet:

"7° directe discriminatie : direct onderscheid op grond van een beschermd criterium dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II";

Uit titel II:

"Art. 7. Elk direct onderscheid op grond van een van de beschermde criteria vormt een directe discriminatie, tenzij dit directe onderscheid objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Als nu blijkt dat bepaalde groepen bepaalde jobs minder efficiënt kunnen uitoefenen, is er dan geen sprake van een rechtvaardiging wanneer men bij het aanwerven van een persoon rekening houdt met die (hypothetisch) biologisch vastgestelde verschillen?

Double

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Als het feiten zijn dan is er niet veel aan te doen nietwaar?

Vrouwen zullen zich dus niet kunnen beroepen op de discriminatiewetgeving omdat ze niet aanvaard worden als spermadonor.

Maar wanneer zijn feiten feiten?

Met feiten als dusdanig kan men maar weinig doen. Zij hebben pas zin als zij in een theoretisch kader geplaatst worden dat ook toelaat om te extrapoleren he.

Ge kunt 2 terabyte data hebben over de posities van de planeten zoals gemeten vanuit vele plekken op aarde op vele momenten. Zonder een theorie van de mechanica haalt dat niet veel uit. En van zodra men een theorie bouwt, maakt men ook on-feitelijke hypothesen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus zelfs indien een studie zou worden uitgevoerd op wetenschappelijk verantwoorde manier, dan nog moet men zich de vraag stellen wat het nut is van de studie (waartoe zal ze dienen) en wat de mogelijke misbruiken zijn.

Als men zich die vraag al stelt is men al niet meer wetenschappelijk bezig. Wie schrik heeft van het vaststellen van feiten, omdat die aanleiding zouden kunnen geven tot het ondersteunen van een ongewenst theoretisch kader, heeft men de wetenschap al verlaten he. Niks mag taboe zijn. Wat wel juist is, is dat je sommige zaken ONINTERESSANT kan vinden en dus geen moeite aan wil besteden. Men kan niet alles onderzoeken. Maar men mag zich nooit laten hinderen om iets te onderzoeken, en zeker al niet omdat het een ongewenste theorie zou kunnen ondersteunen.

Het kan wel zijn dat "aan wetenschap doen" geen goeie strategie is om uw medemens af te maken omdat hij die kennis ook zou kunnen gebruiken in zijn strijd tegen U, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat dat willen vermijden ook valt onder "geen wetenschap doen".

Want als je enkel maar wetenschappelijk onderzoek doet naar dingen waar je van denkt dat ze geen politiek-oncorrecte theorieen kan ondersteunen, dan krijg je natuurlijk een gans gebiased staal van onderzoeksonderwerpen.

Stel dat men had ingezien dat vinken gaan onderzoeken op tropische eilandjes misschien wel eens de gevaarlijke theorie van de natuurlijkheid van de mens zou kunnen ondersteunen. Of dat men had ingezien dat het bestuderen van de beweging van de planeten wel eens aanleiding zou kunnen geven tot een gevaarlijke en foute theorie van het determinisme dat de wil van god zou ondermijnen. En ga zo maar door.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men zich die vraag al stelt is men al niet meer wetenschappelijk bezig. Wie schrik heeft van het vaststellen van feiten, omdat die aanleiding zouden kunnen geven tot het ondersteunen van een ongewenst theoretisch kader, heeft men de wetenschap al verlaten he. Niks mag taboe zijn. Wat wel juist is, is dat je sommige zaken ONINTERESSANT kan vinden en dus geen moeite aan wil besteden. Men kan niet alles onderzoeken. Maar men mag zich nooit laten hinderen om iets te onderzoeken, en zeker al niet omdat het een ongewenste theorie zou kunnen ondersteunen.

Het kan wel zijn dat "aan wetenschap doen" geen goeie strategie is om uw medemens af te maken omdat hij die kennis ook zou kunnen gebruiken in zijn strijd tegen U, natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat dat willen vermijden ook valt onder "geen wetenschap doen".

Want als je enkel maar wetenschappelijk onderzoek doet naar dingen waar je van denkt dat ze geen politiek-oncorrecte theorieen kan ondersteunen, dan krijg je natuurlijk een gans gebiased staal van onderzoeksonderwerpen.

Stel dat men had ingezien dat vinken gaan onderzoeken op tropische eilandjes misschien wel eens de gevaarlijke theorie van de natuurlijkheid van de mens zou kunnen ondersteunen. Of dat men had ingezien dat het bestuderen van de beweging van de planeten wel eens aanleiding zou kunnen geven tot een gevaarlijke en foute theorie van het determinisme dat de wil van god zou ondermijnen. En ga zo maar door.

2

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is ook zo. Als het feiten zijn dan is er niet veel aan te doen nietwaar?

Vrouwen zullen zich dus niet kunnen beroepen op de discriminatiewetgeving omdat ze niet aanvaard worden als spermadonor.

Maar wanneer zijn feiten feiten? Men heeft nu al last van pseudowetenschappers die graag thermodynamica, de evolutietheorie enz... misbruiken om een bepaalde agenda door te drukken.

Wat zou dit geven met een conclusie ivm met de productiviteit? Een kleine nuance weglaten kan de ganse conclusie in een ander daglicht stellen.

Dus zelfs indien een studie zou worden uitgevoerd op wetenschappelijk verantwoorde manier, dan nog moet men zich de vraag stellen wat het nut is van de studie (waartoe zal ze dienen) en wat de mogelijke misbruiken zijn.

De exact-wetenschappelijke studies hebben het voordeel dat ze voor het merendeel van de wetenschappelijk gevormde menigte betere inzichten verschaffen in de feiten. Dat psuedowetenschappers dit misbruiken is ruis die we er moeten bijnemen.

Veel niet-exact wetenschappelijke studies bieden weinig toegevoegde waarde en riskeren van zeer veel ruis te veroorzaken, meer dan de waarde die ze toevoegen.

Vandaar is het m.i. niet verstandig dergelijke studies uit te voeren.

Voila, en dat zijn net de taboe's die ik bedoel.

Als een onderzoeker morgen wil gaan onderzoeken wat het verband is tussen het aantal stippen op het schild van een lieveheersbeestje en het aantal bladluizen dat hij per dag eet, gaat hij zich niet moeten verantwoorden waarom hij dat onderzoek wil doen (tenzij het met andermans geld is uiteraard).

Heeft dat onderzoek een nut? Geen idee, maar als hij dat wil onderzoeken laat men hem gewoon zijn gang gaan.

Het feit dat u verantwoording eist voor bepaalde onderzoeken, toont het taboe aan.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voila, en dat zijn net de taboe's die ik bedoel.

Als een onderzoeker morgen wil gaan onderzoeken wat het verband is tussen het aantal stippen op het schild van een lieveheersbeestje en het aantal bladluizen dat hij per dag eet, gaat hij zich niet moeten verantwoorden waarom hij dat onderzoek wil doen (tenzij het met andermans geld is uiteraard).

Heeft dat onderzoek een nut? Geen idee, maar als hij dat wil onderzoeken laat men hem gewoon zijn gang gaan.

Het feit dat u verantwoording eist voor bepaalde onderzoeken, toont het taboe aan.

vandaar mijn punt en het opwerpen van raciale schedelmetingen...dat roept terecht nare connotaties op...geen wetenschapper meer die daar aan begint. PS het is een duidelijk voorbeeld, ik pleit er niet voor hé, maar zo'n taboes schaden wel de wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voila, en dat zijn net de taboe's die ik bedoel.

Als een onderzoeker morgen wil gaan onderzoeken wat het verband is tussen het aantal stippen op het schild van een lieveheersbeestje en het aantal bladluizen dat hij per dag eet, gaat hij zich niet moeten verantwoorden waarom hij dat onderzoek wil doen (tenzij het met andermans geld is uiteraard).

Heeft dat onderzoek een nut? Geen idee, maar als hij dat wil onderzoeken laat men hem gewoon zijn gang gaan.

Het feit dat u verantwoording eist voor bepaalde onderzoeken, toont het taboe aan.

2

Aan de andere kant is het ook zo dat als ge onderzoek wilt doen met ANDERMANS CENTEN, het vanzelf spreekt dat ge verantwoording moet afleggen aan die andermans, als functie van die zijn doelstellingen, die niet noodzakelijk zijn "aan wetenschap doen".