Ecologische voetafdruk

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Waarom de ecologische voetafdruk misleidend is

Zeer interessant stuk!

Inderdaad.
De veelvuldig toegepaste strategie van halve waarheden nog maar eens uitgelegd door de verzwegen informatie te onthullen waardoor de misleiding en leugens duidelijk worden.
En op die manier worden wij met drogredenen - en enkel de westerse wereld en europa - beduveld, belogen en bedrogen langs alle kanten met halve en fake crisissen om de hele planeet te moeten redden met in onze zakken te laten zitten, ons te laten bestelen en verarmen voor een dictatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

...zei de ene holbewoner tegen de andere...en hij bleef steken in de tijd.

Dat is inderdaad duurzaamheid. Het holbewoner statuut is waarschijnlijk het laatste moment dat wij aan een "duurzaam bestaan" bezig waren. Eens we het kleine stamverband verlaten hadden, was de ganse evolutie tot aan vandaag onvermijdelijk.

Denken dat de holbewoner dingen deed "voor de verre toekomst" omdat hij anders in zijn hol zou blijven zitten is wat je je inbeeldt.

Maar zo gaat het niet. De holbewoner ging geen landbouw doen "voor de toekomst" maar gewoon omdat het hem leek dat het leven gemakkelijker werd.

ZIJN leven, niet het leven van de verre nazaten van volk elders.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad duurzaamheid. Het holbewoner statuut is waarschijnlijk het laatste moment dat wij aan een "duurzaam bestaan" bezig waren. Eens we het kleine stamverband verlaten hadden, was de ganse evolutie tot aan vandaag onvermijdelijk.

Denken dat de holbewoner dingen deed "voor de verre toekomst" omdat hij anders in zijn hol zou blijven zitten is wat je je inbeeldt.

Maar zo gaat het niet. De holbewoner ging geen landbouw doen "voor de toekomst" maar gewoon omdat het hem leek dat het leven gemakkelijker werd.

ZIJN leven, niet het leven van de verre nazaten van volk elders.

Ik denk dat je geen gelijk hebt, een holbewoner roeide alles uit zonder zelf nieuw aan te planten of te kweken. Ze waren enkel duurzamer omdat ze met zo weinig waren. De Westerse mens is veel duurzamer dan een holbewoner als je het 1 op 1 bekijkt met dezelfde aantallen.

De Rohingya vluchtelingen toonden dat al aan, ze leven als holbewoners en in hun eentje hebben ze kilometers bossen gestript van eten en hout. Ze moeten steeds verder om meer bossen te vinden. Een holbewoner is verre van duurzaam, het zijn de aantallen die tellen.

Bangladeshi forests stripped bare as Rohingya refugees battle to survive
https://news.mongabay.com/2018/01/ba...le-to-survive/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk dat je geen gelijk hebt, een holbewoner roeide alles uit zonder zelf nieuw aan te planten of te kweken. Ze waren enkel duurzamer omdat ze met zo weinig waren. De Westerse mens is veel duurzamer dan een holbewoner als je het 1 op 1 bekijkt met dezelfde aantallen.

De Rohingya vluchtelingen toonden dat al aan, ze leven als holbewoners en in hun eentje hebben ze kilometers bossen gestript van eten en hout. Ze moeten steeds verder om meer bossen te vinden. Een holbewoner is verre van duurzaam, het zijn de aantallen die tellen.

Bangladeshi forests stripped bare as Rohingya refugees battle to survive
https://news.mongabay.com/2018/01/ba...le-to-survive/

Integendeel, uw voorbeeld bevestigd het alleen maar.
Jager/verzamelaars met meer volk dan de omgeving kan dragen gaan dood, of verhuizen naar het volgende gebied om leeg te vreten, zoals sprinkhanen.

Landbouw zorgt er alleen maar voor dat de omgeving minder natuurlijk wordt, maar meer "mensen" kan laten leven. De huidige vorm van landbouw kan dat heel goed, maar het vraagt wel veel meer energie dan de zon kan leveren op het desbetreffende gebied. Daarom dat we fossiele brandstoffen opgebruiken (zonne-energie opgeslagen over miljoenen jaren)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik denk dat je geen gelijk hebt, een holbewoner roeide alles uit zonder zelf nieuw aan te planten of te kweken. Ze waren enkel duurzamer omdat ze met zo weinig waren.

Maar ze waren met zo weinig omdat ze anders dood gingen

Holbewoners zijn niet anders dan andere predatoren of herbivoren he. Die hun populatie wordt in evenwicht gehouden door het aanbod van voedselbronnen die zelf afhankelijk zijn van hoe ze aangesproken worden. Dat is nu eens exact wat "duurzaam" wil zeggen. Tenminste, tot een of andere evolutie, natuurlijk want in de levende natuur is niks duurzaam. Op zijn best tijdelijk door terugkoppelingen in een of andere vorm van tijdelijk evenwicht gehouden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ze waren met zo weinig omdat ze anders dood gingen

Holbewoners zijn niet anders dan andere predatoren of herbivoren he. Die hun populatie wordt in evenwicht gehouden door het aanbod van voedselbronnen die zelf afhankelijk zijn van hoe ze aangesproken worden. Dat is nu eens exact wat "duurzaam" wil zeggen. Tenminste, tot een of andere evolutie, natuurlijk want in de levende natuur is niks duurzaam. Op zijn best tijdelijk door terugkoppelingen in een of andere vorm van tijdelijk evenwicht gehouden.

LOL, ja, op die manier heb je gelijk. Hun manier van leven liet geen grote groep toe.

Maar dan ga je ervan uit dat ze nooit iets bijleren en altijd op hetzelfde niveau blijven, wat je inderdaad nog ziet in bepaalde jungles en eilanden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Integendeel, uw voorbeeld bevestigd het alleen maar.
Jager/verzamelaars met meer volk dan de omgeving kan dragen gaan dood, of verhuizen naar het volgende gebied om leeg te vreten, zoals sprinkhanen.

Landbouw zorgt er alleen maar voor dat de omgeving minder natuurlijk wordt, maar meer "mensen" kan laten leven. De huidige vorm van landbouw kan dat heel goed, maar het vraagt wel veel meer energie dan de zon kan leveren op het desbetreffende gebied. Daarom dat we fossiele brandstoffen opgebruiken (zonne-energie opgeslagen over miljoenen jaren)

Welja, het zijn de aantallen die tellen. De huidige landbouw werkt uitstekend, bij een gelijk aantal mensen is het veel ecologischer dan het sprinkhaan model. Het probleem is dat het toelaat om steeds meer mensen te laten kweken.

Afrika leeft compleet op het sprinkhaan model maar kan z’n bevolking toch explosief laten groeien door de import van voedsel en binnenkort water uit grote landbouwgebieden. De wereldhandel laat een complete scheefgroei toe.

Binnenkort zal men een groot deel van het drinkwater uit de zee moeten halen door ontzilting. Al de olie die we gaan uitsparen door ‘groen’ te gaan zal dan daarvoor gebruikt worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Welja, het zijn de aantallen die tellen. De huidige landbouw werkt uitstekend

Die is niet duurzaam. We kunnen dat niet nog 200 jaar zo verder doen op die manier, all else equal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

LOL, ja, op die manier heb je gelijk. Hun manier van leven liet geen grote groep toe.

Maar dan ga je ervan uit dat ze nooit iets bijleren en altijd op hetzelfde niveau blijven, wat je inderdaad nog ziet in bepaalde jungles en eilanden.

Maar dat IS dan ook wat "duurzaamheid" wil zeggen: het wil zeggen dat de gelijkaardige manier van doen onbeperkt kan blijven duren in de tijd, zolang er geen externe factoren van verandering zijn. En dat was ook zo. Zekere patronen hebben duizenden jaren stand gehouden. Had men destijds mensen met een tijdsmachine 2000 of 3000 jaar vooruit gespoeld, die zouden zich thuis gevoeld hebben want het was nog altijd ongeveer dezelfde wijze van leven.

Duurzaamheid is stationariteit. Hetzelfde patroon in de tijd. Altijd maar herhaling.

Als oermensen waren wij in een duurzame manier van leven bezig. Er was een heel trage biologische evolutie, maar zolang we in kleine stammen rondtrokken, en onze aantallen in evenwicht waren met wat onze ressources waren in de rest van de biosfeer, waren wij "duurzaam bezig".

Sinds wij aan beschaving zijn begonnen, essentieel met landbouw, is het duurzame voorbij. Landbouw betekende onvermijdelijke demografische expansie. Dat was onvermijdelijk. Onze demografie was voorheen beperkt door de omstandigheden, niet door "wijze beslissingen". Men KAN zich immers niet Darwinistisch demografisch "wijs" beperken zonder overwoekerd te worden door minder wijzen.

Landbouw liet die ressource begrenzing springen, op voorwaarde van aan territorium uitbreiding te doen, en van biosfeer in te pikken.

Wij zijn nu ongeveer aan het einde van die expansie gekomen, na 8000 jaar of zo aan exponentiele groei.

NU willen teruggaan naar een duurzame manier van leven wil zeggen: een grote genocide en terug naar een variant op het oermensen bestaan en het wissen van alle kennis tot expansie.

Men dient goed te begrijpen wat het dogma van duurzaamheid wil zeggen.

Een "wijze demografische beperking" kan immers niet bestaan: de meest wijze wordt overwoekerd door de minder wijze, wat er ook van weze.

[kelt]

Ik voel me plotseling zo nederig.....kijkend naar een reus

https://www.youtube.com/watch?v=0LEoW81mUXU

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik voel me plotseling zo nederig.....kijkend naar een reus

https://www.youtube.com/watch?v=0LEoW81mUXU

Impressionant. Zo zie ik het ook een beetje na de Grote Genocide he

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Impressionant. Zo zie ik het ook een beetje na de Grote Genocide he

https://www.youtube.com/watch?v=y612...channel=Darude

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad duurzaamheid. Het holbewoner statuut is waarschijnlijk het laatste moment dat wij aan een "duurzaam bestaan" bezig waren. Eens we het kleine stamverband verlaten hadden, was de ganse evolutie tot aan vandaag onvermijdelijk.

Denken dat de holbewoner dingen deed "voor de verre toekomst" omdat hij anders in zijn hol zou blijven zitten is wat je je inbeeldt.

Maar zo gaat het niet. De holbewoner ging geen landbouw doen "voor de toekomst" maar gewoon omdat het hem leek dat het leven gemakkelijker werd.

ZIJN leven, niet het leven van de verre nazaten van volk elders.

Dat is nog steeds de drijfveer, ook van mensen die duurzaamheid prediken. Niet duurzaam leven zal immers leiden tot een moeilijker leven. Sommigen trekken zich daar weinig van aan omdat dit hen persoonlijk niet zal impacteren, sommigen denken echter ook aan toekomstige generaties die het wel zullen voelen.

Degenen die stellen dat de mensen geen invloed hebben op de klimaatwijziging zijn gewoon mensen die zich geen hol aantrekken van toekomstige generaties. Op zich mag je natuurlijk zo denken, maar het is nogal hypocriet om dat niet toe te geven onder het mom van klimaatontkenning.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is nog steeds de drijfveer, ook van mensen die duurzaamheid prediken. Niet duurzaam leven zal immers leiden tot een moeilijker leven. Sommigen trekken zich daar weinig van aan omdat dit hen persoonlijk niet zal impacteren, sommigen denken echter ook aan toekomstige generaties die het wel zullen voelen.

Degenen die stellen dat de mensen geen invloed hebben op de klimaatwijziging zijn gewoon mensen die zich geen hol aantrekken van toekomstige generaties. Op zich mag je natuurlijk zo denken, maar het is nogal hypocriet om dat niet toe te geven onder het mom van klimaatontkenning.

Mijn attitude is juist andersom. Aangezien toekomstige generaties niet kunnen zorgen voor mijn welzijn, zijn die toekomstige generaties nutteloos. Aangezien de klimaatsverandering hen vooral zal storen, is er geen reden om aan die klimaatsverandering veel te doen.

Daarentegen, het zou kunnen zijn dat die klimaatsverandering storend zou gaan werken tegen het einde van mijn leven, dus het een beetje afremmen is misschien wel een goed idee als daardoor mijn huidige pret niet gestoord wordt.

Kortom, als duurzaamheid prediken wil zeggen: laat het nog 30 jaar of zo niet te erg worden, ja dan predik ik ook duurzaamheid

Maar kwiebussen die het hebben over wat er binnen 100 jaar gebeurt, dat is niet redelijk he, die denken toch niet dat ze meer dan 100 jaar gaan leven he.