'Onmogelijke' hittegolf Atlantische Oceaan wordt nog extremer

[dewanand]

onderwerp
'Onmogelijke' hittegolf Atlantische Oceaan wordt nog extremer

analyse

1) Het El Nino effekt zal dus zorgen voor meer hitte en droogte komende twee zomermaanden in Nederland en Belgie. Wij krijgen dus binnen een paar weken zeker een flinke hittegolf hier, denk ik.

2) Enige wat snel effekt kan hebben is het planten van 100 miljard bomen op aarde, om het CO2 gehalte significant OMLAAG te krijgen en om onze fossiele verbrandings gassen dan terug te binden en uit de lucht te halen. Dit moet een internationaal reddingsplan worden denk ik, en het gaat nu om het redden van het leven op aarde, en niet alleen om onze zieke mensapen soort.

3) Ik ben geen blanke mensaap en ik moet nog harder werken om een poot aan de grond te krijgen, ben niet blank dus maatschappelijk beperkt en genetisch gehandicapt in Blank Arisch Nederland, ja harde, biologische RASSEN wetten en hardere natuur wetten kan je niet met een paar links extremistische wetten veranderen, weg met WOKE en BLM gezeik, nu is WOIII begonnen en WOIV ook dus Afrikanen kunnen ons niet redden en zijn niet meer welkom in Europa. Afrika is groot genoeg voor de Afrikanen dus men moet een totale immigratiestop afkondigen voor elke Afrikaan, ook noord afrikanen. Europa is in OORLOG.



============================
https://www.nu.nl/klimaat/6273811/on...-extremer.html



'Onmogelijke' hittegolf Atlantische Oceaan wordt nog extremer
Door Rolf Schuttenhelm
26 jul 2023 om 04:57
1.5K reacties
De Noord-Atlantische Oceaan is al weken in de greep van temperaturen die tot nog toe voor onmogelijk werden gehouden. Wetenschappers kijken met verbazing toe hoe de waterhittegolf nóg extremer is geworden en zich heeft verplaatst richting Canada.

Zuid-Europa is bloedheet en in China en de Verenigde Staten zijn temperaturen van meer dan 50 graden gemeten. Maar 's werelds extreemste hittegolf speelt zich af op een plek waar maar weinig mensen komen: het open water van de Noord-Atlantische Oceaan.

De temperatuur van het zeewater is er opgelopen naar 24,6 graden. En dat is de gemiddelde temperatuur, over het reusachtige wateroppervlak van de evenaar tot aan Groenland en Spitsbergen.

Dat is 1,5 graad warmer dan wat in de afgelopen tientallen jaren een normale julitemperatuur was. Statistisch is zo'n grote afwijking eigenlijk onmogelijk. Maar de praktijk trekt zich daar niets van aan.
De Noord-Atlantische Oceaan is jaarlijks het warmst op de grens van augustus en september. De afwijking in juli is dusdanig groot, dat dit jaar een recordtemperatuur verwacht wordt.Foto: Bart-Jan Dekker, NU.nl
El Niño, broeikasgassen en hoge luchtdruk

Ruim een maand geleden vroeg NU.nl oceanografen naar de oorzaak. Die kwamen toen een heel eind: in het zuiden houdt de warmte verband met El Niño (extra warm water in de Grote Oceaan) en bij Europa met een hardnekkig hogedrukgebied dat in Nederland een kurkdroge mei en juni bracht.

Daar kun je bij optellen dat de oceanen elk jaar warmer worden door de stijging van broeikasgassen. Dat wordt nu mogelijk versneld door nieuwe brandstofrichtlijnen voor de scheepvaart.
De enige plek op aarde die afkoelt

We bleven met één vraag over: is er ook iets aan de hand met de Golfstroom? Die oceaanstroming transporteert warmte uit de Golf van Mexico richting Groenland.

Door klimaatverandering wordt de stroming zwakker. Daardoor vormde zich ten zuiden van Groenland in de afgelopen jaren een kleine koudwaterbel: de enige plek op aarde die afkoelt, nota bene als gevolg van de mondiale opwarming.

Die hardnekkige 'cold blob' bleek in juni al verdwenen. Sindsdien is het raadsel groter geworden: juist dat voorheen blauwe gebied is nu donkerrood op de temperatuurkaart, met de komst van een uitzonderlijk sterke waterhittegolf voor de kust van Canada. Het water is daar in korte tijd opgewarmd tot meer dan 5 graden boven normaal.
De Noord-Atlantische Oceaan is vrijwel overal warmer dan normaal, met een extreme uitschieter ten oosten van Canada.Foto: Bart-Jan Dekker, NU.nl
Golfstroomgebied veel te warm, maar stroming lijkt niet de oorzaak

Is de warme Golfstroom juist plotsklaps tegen de trend in naar een hogere versnelling geschoten? Geen van de onderzoekers die NU.nl daarover spreekt, zegt daar zeker van te zijn. Maar Golfstroomexpert Stefan Rahmstorf van het Instituut voor Klimaatonderzoek te Potsdam zegt geen verdere aanwijzingen te zien dat de hoge temperaturen komen door een verandering in oceaanstromingen.

Ook oceaanonderzoeker Dewi Le Bars van het KNMI betwijfelt of de Golfstroom momenteel krachtiger is. In de zomermaanden wordt deze stroming voor een belangrijk deel aangedreven door een met de klok meedraaiend patroon van winden. Maar tijdens El Niño is een deel van deze winden juist zwakker, niet krachtiger.

Waar komen die torenhoge temperaturen dan vandaan? Le Bars geeft toe geen sluitende verklaring te hebben: "Om eerlijk te zijn heb ik gewoon geen idee."
Waterhittegolf volgt verplaatsing van hoge luchtdruk

Le Bars verwachtte dat de Atlantische temperaturen na de extreme juni weer zouden stabiliseren. In West-Europa pikten de westenwinden eind juni weer op. De sterk opgewarmde bovenlaag van de oceaan kan dan weer mengen met koeler water op grotere diepte.

"Als de wind zwakker is dan normaal, kan het oppervlak heel snel opwarmen. Vorige maand dacht ik dat het daarna weer snel zou normaliseren. Maar terwijl de wind bij ons nu niet zwak is, zien we ook in onze regio nog hoge temperaturen", zegt de oceaanonderzoeker.

Toch zit een deel van de verklaring wel in de wind. Juist toen bij ons de westenwind weer aantrok, nam die boven de Canadese oostkust af. De luchtdruk blijkt daar sinds eind juni hoger dan normaal. Zo kun je zeggen dat de hotspot van de Atlantische hittegolf de verplaatsing van hogedrukgebieden heeft gevolgd, van het oosten naar het westen van de oceaan.

Maar hogedrukgebieden hebben we aan de lopende band. Kan dat een temperatuursprong van maar liefst 5 graden verklaren? "Het blijft gissen naar de oorzaken van deze veel te warme oceaan", zegt Michiel van den Broeke, hoofd van het Instituut voor Marien en Atmosferisch onderzoek Utrecht (IMAU). "Dus zal ook deze hittegolf gericht onderzocht moeten worden." Geen zomervakantie voor klimaatwetenschappers dus.
Ruim een maand geleden zag de temperatuurkaart van de Noord-Atlantische Oceaan er nog zo uit. Sindsdien zijn de temperaturen langs de Amerikaanse oostkust sterk opgelopen.Foto: Bart-Jan Dekker, NU.nl
Beeld: Getty Images
1.5K reacties
Lees meer over:
Klimaat
NUjij: Uitgelichte reacties
NietzolangeFrans
26 jul 2023 om 08:52
Ik blijf het bizar vinden dat de wereld bijna letterlijk in de fik staat en mensen nog steeds op politieke partijen stemmen die het probleem ontkennen of niet heel serieus nemen. Bang om in te boeten op hun eigen welvaart? Een ding is zeker, als wij als rijke landen niet als de wiedeweerga onze uitstoot gaan verminderen staat er veel op het spel dan een biefstukje of een vliegtripje.
Respect: ???? 44
Reacties: ???? 6
Reageer
RvLaar
26 jul 2023 om 07:46
En wat doet iedereen. Één van vier dingen. Of ze blijven ontkennen dat er een probleem en gaan gewoon door alsof er niets aan de hand is. Of ze zijn er van overtuigd dat we het tipping-point al voorbij zijn en gaan door alsof ze toch geen invloed meer hebben. Of ze wijzen naar onmogelijke oplossingen als massale beëindiging van menselijke reproductie zodat ze zelf door kunnen gaan met wat ze doen.En welk van deze gedachten men ook zelf aanhangt, al deze groepen gaan door met vervuilen zoals we dat al decennia lang doen waardoor elke kans dat we er nog werkelijk wat aan kunnen doen kleiner wordt.Het is te hopen dat de laatste groep die er is, die wel geloofd in het probleem en ook in de eigen invloed, nog groot genoeg is.
Respect: ???? 38
Reacties: ???? 7
Reageer
Bekijk alle reacties





https://www.nu.nl/klimaat/6273811/on...-extremer.html
===============================

[Skobelev]

Och, dan gaan we voor een paar weken naar Noorwegen.

[Universalia]

Onderzoek: 96% van de Amerikaanse klimaatdata zijn vervalst!

Een nieuw onderzoek met de titel “Corrupted Climate Stations: The Official US Surface Temperature Record Remains Fatally Flawed” komt tot het resultaat dat ongeveer 96% van de Amerikaanse temperatuurmeetstations, die gebruikt worden om de klimaatverandering te meten, niet voldoen aan de eisen van de “National Oceanic and Atmospheric Adminitration” (NOAA), die “acceptabel” zijn en voorzien in onvervalste plaatsingen.

BRON

[Skobelev]

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...igen~af1a1aab/

50 % van de kinderen in Europa zijn op dit ogenblik het slachtoffer van de opwarming van de aarde en worden blootgesteld aan hittegolven. Tegen 2050 zou dat 100% van de EU-kinderen zijn.

Hoe hebben die kindjes in het Midden-Oosten dat al duizenden jaren kunnen overleven..?

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...igen~af1a1aab/

50 % van de kinderen in Europa zijn op dit ogenblik het slachtoffer van de opwarming van de aarde en worden blootgesteld aan hittegolven. Tegen 2050 zou dat 100% van de EU-kinderen zijn.

Hoe hebben die kindjes in het Midden-Oosten dat al duizenden jaren kunnen overleven..?

Met een lang slaapkleed aan.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Met een lang slaapkleed aan.

ahaa!! daarmee dat je dat hier vaker en vaker in het straatbeeld kan aanschouwen!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Onderzoek: 96% van de Amerikaanse klimaatdata zijn vervalst!




BRON

Dit is toch om moedeloos van te worden eh?

Hoe moeilijk kan het zijn om in de 21ste eeuw mensen gewoon correcte informatie te geven?

En dan maar mekkeren op de 'klimaatontkenners'.
Je zou er op den duur voor minder eentje worden.
Hoe moet je als gewone burger nu nog weten wat je moet geloven en wat niet?

Het is alsof je tussen 2 groepen van 100 mensen staat waarvan de ene "JA" roept en de andere "NEE".
En om de paar dagen brengt elke groep wel weer een studie uit waaruit moet blijken dat de andere groep ongelijk heeft.

En toch worden wij verondersteld (om een of andere reden) dat we de JA-groep geloven. Ook al roept de NEE groep even hard, ook al toont de NEE-groep regelmatig aan dat de JA-groep ernaast zit.

Ik vraag mij af dat als de klimaatopwarming inderdaad zo'n gigantisch probleem vormt er toch nog steeds studies opduiken die het tegendeel aantonen.
Iemand moet toch gelijk hebben? Als de klimaatopwarming inderdaad plaats vind is het volgens mij vrij makkelijk om studies als die hierboven aan te duiden als 'vals'.
Maar dat gebeurt ook weer niet.
Meestal komt men niet verder dan "Ja, maar dat is een studie van een klimaatontkenner!!"

Ik weet niet meer wat ik moet geloven en ik heb ook geen reden meer om sneller de JA dan de NEE groep te geloven.

[BigF]

Zoals bv de bewering hierboven (in die studie) dat er tegenwoordig niet meer bosbranden voorkomen maar dat er gewoon meer media-aandacht voor is.

Dat moet toch vrij simpel te checken zijn?

Als dat nog niet eens zeker geweten is, op basis waarvan stellen nieuwslezers dan altijd dat die bosbranden het gevolg zijn van de klimaatopwarming?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zoals bv de bewering hierboven (in die studie) dat er tegenwoordig niet meer bosbranden voorkomen maar dat er gewoon meer media-aandacht voor is.

Dat moet toch vrij simpel te checken zijn?

Als dat nog niet eens zeker geweten is, op basis waarvan stellen nieuwslezers dan altijd dat die bosbranden het gevolg zijn van de klimaatopwarming?

Het punt is natuurlijk dat foutieve beweringen neerpennen zonder coherente bewijsvoering gemakkelijk is, en aan zulk een tempo kan gespuid worden, dat het onbegonnen werk is om dat allemaal tot in het detail gaan te ontkrachten, waarbij dan over elk argument in de ontkrachting ook weer loze beweringen worden neergepoot, die dan ook allemaal weer geduldig zouden moeten ontkracht worden en zo voort.

Iemand die gewoon maar losse dingen uit zijn bek mag lullen, die kan het altijd "winnen" van diegene die zou gedwongen moeten worden om alles van zijn eigen beweringen niet alleen te staven met feiten en redeneringen, maar ook nog eens elke van die lulkoek beweringen zou moeten ontkrachten, waarbij de ontkrachting zelf ook weer geviseerd wordt door extra gelul die dan ook weer zou moeten ontkracht worden.

Heb jij de argumentatie VOOR die bewering diat 96% van de klimaatsmetingen vervalst zou zijn, dan tot in het detail uitgepluisd ? Waarom beschouw je dat dan niet gewoon als zomaar gelul ? Waarom zou men daar enige geloofswaardigheid aan hechten zonder dat je dat zelf nagaat, maar moeten mensen die iets anders beweren eerst gaan bewijzen dat dit lulkoek is ?

Er is maar 1 manier om te weten wat wetenschappelijk juist is, en dat is het zelf nagaan he. Kan je dat niet, dan heb je niks te zeggen en is er geen manier om iets te weten.

De natuurkunde van de klimaatsopwarming is bijzonder eenvoudig, goed te begrijpen en zelf na te gaan. Wie daaraan twijfelt heeft te weinig inzicht in elementaire natuurkunde om aan gelijk welke discussie deel te nemen.

Daarnaast zijn er natuurlijk enorm veel emotionele lulberichten over het "drama" van de klimaatsopwarming, drama dat er geen is als men geen probleem heeft met het afmaken van mensen, wat volgens mij de meest evidente en natuurlijke attitude is.

En er wordt nog veel meer lulkoek verkocht over wat "we zouden moeten doen" om die klmaatsopwarming tegen te gaan terwijl de evidente en afdoende oplossing even eenvoudig als radikaal is: een grote genocide en 90-99% van de wereldbevolking in de 10 komende jaren afmaken.

Kortom, het fenomeen is zonder enige tegenspraak reeel, en de oplossing voor zij die er een probleem in zien, even voor de hand liggend.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb jij de argumentatie VOOR die bewering diat 96% van de klimaatsmetingen vervalst zou zijn, dan tot in het detail uitgepluisd ? Waarom beschouw je dat dan niet gewoon als zomaar gelul ? Waarom zou men daar enige geloofswaardigheid aan hechten zonder dat je dat zelf nagaat, maar moeten mensen die iets anders beweren eerst gaan bewijzen dat dit lulkoek is ?

Wacht even... Ik zeg nergens dat die studie gelul is. Net zoals ik nergens zeg dat ze geen gelul is. Ik weet niet wat ik er van moet denken.
Wat ik echter aanklaag is dat ik het verschrikkelijk vervelend vind om te achterhalen wie er wel of niet te geloven is.
En inderdaad: misschien kan ik dat zelf checken. Als we het hebben over bosbranden bv. Maar dan moet ik alle cijfers van bosbranden wereldwijd te pakken krijgen. Niet simpel eh? Ik weet niet eens hoeveel landen er zijn. Laat staan dat ik weet of die allemaal die cijfers bijhouden.

En verder: een bewering dat die meetstations vervalste resultaten geven... Hoe moet ik dat gaan checken? Naar de VS vliegen en persoonlijk alle meetstations gaan checken?

Ik ontken geen klimaatproblemen maar ik vraag me steeds vaker af of dat wel de juiste instelling is. En dat is niet meer dan menselijk volgens mij.

Als men al jaren roept dat de temperatuur stijgt (en wij dus aannemen dat de klimaatopwarming gewoon te meten is) maar dan plots komt melden dat de thermometers waarmee we die metingen deden eigenlijk niet kloppen of op de verkeerde plekken staan is het volgens mij niet meer dan normaal dat we ons vragen stellen bij de temperatuursstijging die men ons al jaren 'wijsmaakt'. Want als de metingen niet kloppen gaat het wel degelijk over 'wijsmaken'.

Er is maar 1 manier om te weten wat wetenschappelijk juist is, en dat is het zelf nagaan he. Kan je dat niet, dan heb je niks te zeggen en is er geen manier om iets te weten.

Daar lijkt het inderdaad sterk op ja.
Al zou ik denken: het is en blijft wetenschap. Tel de afgebrande hectares op en je weet hoeveel er in rook opgegaan zijn. Doe dat voor voorgaande jaren ook en je kan vergelijken.
Maar hoe zou ik dat moeten gaan doen als zelfs een hoop wetenschappers er niet eens over raken?

De natuurkunde van de klimaatsopwarming is bijzonder eenvoudig, goed te begrijpen en zelf na te gaan. Wie daaraan twijfelt heeft te weinig inzicht in elementaire natuurkunde om aan gelijk welke discussie deel te nemen.

Ik denk dat u als ingenieur uw eigen capaciteiten aangaande natuurkunde iets te vlot projecteert op de rest van de bevolking.
Ik ken veel mensen, die echt geen idioten zijn, die het in Keulen gaan horen donderen als ik hun vraag de natuurkunde van de klimaatopwarming even na te gaan.
Niet heel de bevolking bestaat uit ingenieurs eh?

Daarnaast zijn er natuurlijk enorm veel emotionele lulberichten over het "drama" van de klimaatsopwarming, drama dat er geen is als men geen probleem heeft met het afmaken van mensen, wat volgens mij de meest evidente en natuurlijke attitude is.

Hier ga ik niet op in gaan want dan verzeilen we weer in een eindeloos straatje.

En er wordt nog veel meer lulkoek verkocht over wat "we zouden moeten doen" om die klmaatsopwarming tegen te gaan terwijl de evidente en afdoende oplossing even eenvoudig als radikaal is: een grote genocide en 90-99% van de wereldbevolking in de 10 komende jaren afmaken.

Idem.

Kortom, het fenomeen is zonder enige tegenspraak reeel, en de oplossing voor zij die er een probleem in zien, even voor de hand liggend.

Oke, maar stel even dat men wereldwijd een referendum houdt en de meerderheid ziet uw oplossing (een genocide van pakweg 90%) niet zitten. Gewoon even een veronderstelling.

Zijn er dan nog andere mogelijke oplossingen volgens u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat ik echter aanklaag is dat ik het verschrikkelijk vervelend vind om te achterhalen wie er wel of niet te geloven is.
En inderdaad: misschien kan ik dat zelf checken.

Dat is de enige manier he !

Gaan klagen dat er nog niemand van ?amp 2 het statement van ene van kamp 1 heeft onderuit gehaald, en DUS dat kamp 1 wel iets voor heeft, gaat niet op he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En verder: een bewering dat die meetstations vervalste resultaten geven... Hoe moet ik dat gaan checken? Naar de VS vliegen en persoonlijk alle meetstations gaan checken?

Door eerst te lezen wat er staat, en de slippery slope te zien.

De redenering zelf is behaard.

Het uitgangspunt is dat 96% van de meetstations niet aan de NORMEN zou voldoen van de NOAA. Of dat nu waar is of niet, dat betekent niet dat die metingen fout of vervalst zouden zijn.

Het is niet omdat mijnen thermometer geen stempelke "CE" heeft dat de metingen fout moeten zijn.

Kortom, eens je zulke extrapolaties van beweringen ziet, zie je dat het een slippery slope argument is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Door eerst te lezen wat er staat, en de slippery slope te zien.

De redenering zelf is behaard.

Het uitgangspunt is dat 96% van de meetstations niet aan de NORMEN zou voldoen van de NOAA. Of dat nu waar is of niet, dat betekent niet dat die metingen fout of vervalst zouden zijn.

Het is niet omdat mijnen thermometer geen stempelke "CE" heeft dat de metingen fout moeten zijn.

Kortom, eens je zulke extrapolaties van beweringen ziet, zie je dat het een slippery slope argument is.

Ik heb gelezen wat er staat. Jij ook?
En voor zover ik gelezen heb gaat het over meer dan enkel maar dat stempeltje op de thermometer of over bepaalde normen voor die thermometers maar vooral over de plekken waar die thermometers staan.

In order to produce accurate temperature readings based on NOAA’s own published standards, thermometers are supposed to be in natural, “pristine” locations such as fields, forests, or hilltops.

However, Dr. Watts’ research has revealed that more than 90% of NOAA thermometers are in inappropriate places.

96% are in parking lots, on buildings, against brick walls, or in other artificial environments.

En daar zou toch minstens enige eenduidigheid te vinden moeten zijn eh?

Als ik zeg dat de temperatuur gisteren in Turnhout 35 graden was omdat de thermometer die ik daar achter de koelkast heb hangen dat aangaf gaat niemand mijn meting aanvaarden eh? Ook al hangt daar de meest nauwkeurige thermometer die ik kon vinden.

Ik dacht altijd al dat temperaturen gemeten werden onder thermometerhut.

Maar als we dat hier in Europa bv wel doen maar in de VS niet wordt het natuurlijk moeilijk om uit al die metingen een betrouwbare 'wereldtemperatuur' te halen eh.

Dus volgens mij gaat het hier over meer dan over een stempeltje hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En daar zou toch minstens enige eenduidigheid te vinden moeten zijn eh?

Als ik morgen dus schrijf dat 96% van alle thermometers in de kont zitten van een varken, dan ga jij je ook vragen stellen of iemand dat is nagegaan ?

Ik begrijp zelfs niet dat iemand daar aandacht aan besteed, aan zulke evidente nonsens en zich dan afvraagt hoe het komt dat zoiets niet geverifieerd werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar als we dat hier in Europa bv wel doen maar in de VS niet wordt het natuurlijk moeilijk om uit al die metingen een betrouwbare 'wereldtemperatuur' te halen eh.

Maar wat laat U zelfs 3 seconden denken dat daar iets van aan is ?

Het vraagt anders niet veel werk om zo een stations te vinden:

https://www.ncei.noaa.gov/maps/global-summaries/

Zoem in op enkele, en je zal zien dat ze redelijk goed geplaatst zijn.

[maddox]

Hmm.....

Sci fi schrijvers hebben zulks al voorspeld.

The day after tomorrow of "Mother of Storms" zijn plots geen "compleet idioot scenario" meer.

[patrickve]

Om op de OP zijn geciteerde tekst terug te komen. Het is bijzonder jammer dat journalisten nu al veel te dom geworden zijn om zelfs eenvoudige begrippen uit basiswetenschappelijke technieken te begrijpen waardoor ze nonsens neerpennen.

De "statistisch onmogelijke" afwijking is een domme-journalisten visie op wat men anders ook "statistisch significante" verandering noemt.

Het wil zeggen dat de afwijking veel groter is dan de verwachte statistische fluctuaties mocht het gewoon een toevalligheid zijn, meer niet. Kortom, het is zo goed als onmogelijk dat dit een willekeurige fluctuatie is, en dit is dus wel degelijk iets dat significant is, ttz, een WERKELIJKE verandering, en geen meetfout.

Het is in-triest dat zelfs populair wetenschappelijke artikelschrijvers zodanig weinig kennis ter zake hebben dat ze niet eens weten wat het betekent om SIGNIFICANTE resultaten te zien en denken dat het "onmogelijk" wil zeggen.

[Vlad]

We moeten de mensen meer angst aanjagen, zoals tijdens corona ... echt he ...

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...igen~af1a1aab/

50 % van de kinderen in Europa zijn op dit ogenblik het slachtoffer van de opwarming van de aarde en worden blootgesteld aan hittegolven. Tegen 2050 zou dat 100% van de EU-kinderen zijn.

Hoe hebben die kindjes in het Midden-Oosten dat al duizenden jaren kunnen overleven..?

haha haha waarom zijn marokkanen zulke HEEThoofden?? logisch tgv die hittegolven in de woestijntjes he

LOGISCHE AI conclusie: dus 50 % v europa zal islamiseren tgv de hittegolven

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

haha haha waarom zijn marokkanen zulke HEEThoofden?? logisch tgv die hittegolven in de woestijntjes he

LOGISCHE AI conclusie: dus 50 % v europa zal islamiseren tgv de hittegolven

Moeten wij dan van het standpunt uitgaan dat de oorlog in de Oekraïne een afleidingsmanoeuvre is om mensen op het verkeerde been met te zetten en een andere oorlog niet willen laten zien aankomen?

Die dus zoals u schreef: dus 50 % v europa zal islamiseren

En dat is al serieus aan de gang maar niemand ziet het.

Gisteren nog eens in Antwerpen geweest en weer dacht ik een verkeerde afslag genomen te hebben met al de werken die daar aan de gang zijn en in noord Afrika terecht gekomen was.