Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de blindedarm blijkt volgens de laatste onderzoeken weldegelijk een functie te hebben in het geheel van ons lichaam en speelt een rol in ons afweersysteem.

Dan waarom is er totaal geen effect te zien op iemands afweersysteem nadat die zijn blinde darm werd verwijderd?
Of heb je soms een betrouwbare bron naar die zogenaamde studie?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sadistisch en lui, misschien, maar soms toch ook creatief.

Zeg nu zelf, een zoogdier dat eieren legt!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vogelbekdier

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Dan waarom is er totaal geen effect te zien op iemands afweersysteem nadat die zijn blinde darm werd verwijderd?
Of heb je soms een betrouwbare bron naar die zogenaamde studie?

Je kan ook leven zonder een milt, maar daaruit besluiten dat een milt nutteloos is...

Nu is gebleken dat de blinde darm bepaalde cellen bevatten die een aantal antilichamen kunnen aanmaken. Nuttig dus, maar niet onvermijdelijk. Ook op andere plaatsen kunnen er antilichamen worden aangemaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ivm fysische sterkere dieren, is het ook niet zo dat ze meer energie nodig hebben dan zwakkere dieren van dezelfde soort, en dus in het nadeel zijn bij hongersnood?

Door het feit dat ze tijdens de periode eten in overvloed hadden en de gedwongen aanpassingen niet ondergingen, klopt die stelling idd.

Het is juist de nieuwe stelling inverband met het uitsterven van de mamoet, niet op tijd de nodige lichaamsveranderingen ondergaan, omdat ze juist dankzij hun fysieke kracht het langste de overhand hadden om de openruimtes te kunnen begrazen tijdens het oprukken van de bebossing.
En hun lichamen dus niet optijd verzwakt waren om de nodige lichamelijke veranderingen die nodig waren te ondergaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door het feit dat ze tijdens de periode eten in overvloed hadden en de gedwongen aanpassingen niet ondergingen, klopt die stelling idd.

Het is juist de nieuwe stelling inverband met het uitsterven van de mamoet, niet op tijd de nodige lichaamsveranderingen ondergaan, omdat ze juist dankzij hun fysieke kracht het langste de overhand hadden om de openruimtes te kunnen begrazen tijdens het oprukken van de bebossing.
En hun lichamen dus niet optijd verzwakt waren om de nodige lichamelijke veranderingen die nodig waren te ondergaan.

Pure veronderstellingen. Pure bespiegelingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pure veronderstellingen. Pure bespiegelingen.

De schepping door een God, d�*t is nu juist een uitspraak die voor 100% zuivere bespiegeling is. Want daar hebben we nu echt het gissen naar.

[Tavek]

Jan, ik zal de bewijslast eens omdraaien. Geef eens wat bewijzen voor uw beeld van de wereld. Heeft een God het leven geschapen naar zijn evenbeeld ? Graag enige concrete bewijzen aub. De bijbel telt niet mee.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan ook leven zonder een milt, maar daaruit besluiten dat een milt nutteloos is...

Nu is gebleken dat de blinde darm bepaalde cellen bevatten die een aantal antilichamen kunnen aanmaken. Nuttig dus, maar niet onvermijdelijk. Ook op andere plaatsen kunnen er antilichamen worden aangemaakt.

al weer een beetje achterhaalt, je info, de appendix zou nuttig kunnen zijn voor het in stand houden van goede darmbacteriën, die na diaree de darm terug zouden kunnen koloniseren.

[Tavek]

Ik quote even een stukje tekst dat ik op internet gevonden heb, ivm Jan zijn stelling.

To repeat the point: Darwin's theory is an account of how evolution works. If there are problems with that theory or even if it is discredited, that does not disprove the existence of evolution. Just because we have problems agreeing how something works, that does not entitle us to claim that the phenomenon does not exist. If we're not exactly sure how salmon find their way back to their spawning grounds, does that mean they don't go there?

Hence, any appeal to problems with, say, the mutation rate or to the probabilities of random changes producing complex structures or to what is going on at the microscopic level, however pertinent they may be to a discussion of natural selection, are irrelevant to the argument presented for evolution.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De schepping door een God, d�*t is nu juist een uitspraak die voor 100% zuivere bespiegeling is. Want daar hebben we nu echt het gissen naar.

In tegenstelling tot evolutionisten beweer ik dan ook niet te doen aan "wetenschap", d.i. gebaseerd op empirisch en materialistische bewijslast.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot evolutionisten beweer ik dan ook niet te doen aan "wetenschap", d.i. gebaseerd op empirisch en materialistische bewijslast.

Maar geef eens uw beeld van de wereld, aub.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot evolutionisten beweer ik dan ook niet te doen aan "wetenschap", d.i. gebaseerd op empirisch en materialistische bewijslast.

and again, een herhaling... na hoeveel keer wordt het de absolute waarheid Jan? 10 keer herhalen? 25 keer herhalen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot evolutionisten beweer ik dan ook niet te doen aan "wetenschap", d.i. gebaseerd op empirisch en materialistische bewijslast.

Iets bestaat pas als we het kunnen waarnemen, direct of indirect. Direct bedoel ik dus gewoon mee dat we God zien of horen. Indirect is dat we zijn sporen overal waarnemen. Sporen die enkel veroorzaakt kunnen zijn door God.

Wel, beiden zijn er niet. Het enigste bewijs voor God zit tussen de oren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Pure veronderstellingen. Pure bespiegelingen.

De wetenschap laat een theorie niet zomaar zonder bewijs en ondersteuning van de bevindingen vallen hoor.

Om een bestaande hypothese te doen opzij schuiven en een nieuwe stelling te doen aanvaarden binnen de wetenschap, moeten er keiharde onweerlegbare bewijzen op tafel gelegd worden.

Zonder deze keiharde onweerlegbare bewijzen, zal de wetenschap NOOIT aanvaarden dat zij er naast zat en haar stellingen moet herzien.
Want elke wetenschapper die met een nieuwe stelling komt, zet wel even heel de bestaande wetenschap in zijn blootje en kan dus op keiharde weerstand rekenen vanuit de wetenschap zelf.

Wat Darwin dus ook heeft gehad en moeten doen om zijn stellingen over de evolutie aanvaard te krijgen.
Of denk je nu werkelijk dat de evolutieleer zonder keiharde onweerlegbare bewijzen het creationisme uit de 18de en 19de eeuw heeft kunnen verdringen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jan, ik zal de bewijslast eens omdraaien. Geef eens wat bewijzen voor uw beeld van de wereld. Heeft een God het leven geschapen naar zijn evenbeeld ? Graag enige concrete bewijzen aub. De bijbel telt niet mee.

Jullie beweren jullie wereldbeeld te stoelen op slechts empirisiche en materialistische bewijzen. Aan u dan ook dat voor te leggen en niet af te komen met allerlei bespiegelingen, vage veronstellingen en theorieën die niet eens empirisch zijn getoetst.

Ik hang een wereldbeeld aan waarin ook het bovennatuurlijke een rol speelt. Dit neem ik aan uit geloof. Geloof stoelt niet op materialistische bewijslast (anders was het trouwens ook geen geloof meer).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Iets bestaat pas als we het kunnen waarnemen, direct of indirect. Direct bedoel ik dus gewoon mee dat we God zien of horen. Indirect is dat we zijn sporen overal waarnemen. Sporen die enkel veroorzaakt kunnen zijn door God.

Wel, beiden zijn er niet. Het enigste bewijs voor God zit tussen de oren.

Ik hoef ook geen materialistische bewijzen voor God. Anders namen we dit niet meer uit geloof aan, maar was het een vaststelling.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hoef ook geen materialistische bewijzen voor God. Anders namen we dit niet meer uit geloof aan, maar was het een vaststelling.

En leg mij dan eens uit wat het verschil is tussen geloof en waanbeelden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat Darwin dus ook heeft gehad en moeten doen om zijn stellingen over de evolutie aanvaard te krijgen.
Of denk je nu werkelijk dat de evolutieleer zonder keiharde onweerlegbare bewijzen het creationisme uit de 18de en 19de eeuw heeft kunnen verdringen.

De evolutionisten hebben nooit harde bewijzen kunnen voorleggen: wel allerlei elementen die ze selecteerden (denk maar aan het onthullende boek "Forbidden archaeology") en in hun vooropgesteld denkschema plaatsen. Evolutionisten redeneren en handelen dus in de omgekeerde richting van de wetenschap: niet van feit naar besluit, maar wel van theorie naar de zoektocht om het geheel te ondersteunen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De evolutionisten hebben nooit harde bewijzen kunnen voorleggen: wel allerlei elementen die ze selecteerden (denk maar aan het onthullende boek "Forbidden archaeology") en in hun vooropgesteld denkschema plaatsen. Evolutionisten redeneren en handelen dus in de omgekeerde richting van de wetenschap: niet van feit naar besluit, maar wel van theorie naar de zoektocht om het geheel te ondersteunen.

Ik weet het niet hoor, maar is DNA bewijs niet voldoende voor u ? Pieke heeft hier meer als genoeg posts gezet waarin duidelijk staat dat er links zijn via het DNA.

De blueprints of life....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot evolutionisten beweer ik dan ook niet te doen aan "wetenschap", d.i. gebaseerd op empirisch en materialistische bewijslast.

Jan, ik herhaal het opnieuw en vraag je dus opnieuw waarom jij dan niet leeft als een mormoon?

Want alles wat je in je huidige leven gebruikt is enkel vortgekomen uit wetenschap die gebaseerd is op empirisme en materialisme.