Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de vooropstelling, ja. Alleen heeft men geen enkele empirische aanwijzing of bewijs voor "evolutie" (d.i. de stap van de ene soort naar de andere). Er zijn genoeg aanwijzingen voor "mutatie" en "aanpassing", maar die zijn natuurlijk geen "evolutie" daar men steeds binnen eenzelfde soort blijft.

Hoe verklaar je vogel-reptielen (bv Archaeopteryx), reptiel-zoogdieren (bv cynodonten) of walvisfossielen met benen?


Of de dolfijn? Een zeedier dat kan verdrinken. Bewijs van een landdier dat door de eeuwen naar de zee is gemigreerd, of bewijs van een Sadistische Designer?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als geëngageerd RKK-lid heb ik nog nooit over deze zaken gehoord. Kunt u mij eens aangeven over welke wetenschappers het ging? Trouwens, de RKK heeft nog nooit het creationisme (zoals we dat tegenwoordig begrijpen) aangehangen: het huidige creationisme komt immers uit protestantse kringen.

Knap zeg, als geëngageerd RKK-lid niet eens weten dat de RKK vroeger gewoon alles bepaald wat wel en niet als waarheid mocht aanvaard worden.

Het waren de Katholieke universiteiten die de taak hadden opgelegd gekregen om de evolutieleer te weerleggen en bestrijden.
En tot halverwege de 20ste eeuw is de RKK er in geslaagd om de gewone bevolking idd te doen blijven geloven in de waarheid van het scheppingsverhaal.

En er is geen huidige creationisme, want het is in al die eeuwen nooit veranderd van standpunt.

En in het bovennatuurlijke geloven, is niet hetzelfde als zonder nadenken de heilige boeken geloven en aanvaarden.

Want ja, er zijn krachten aan het werk die wij niet begrijpen en/of kunnen vatten, maar dit wil niet zeggen dat we die zaken niet mogen en kunnen onderzoeken en dat we niet kunnen bewijzen dat bepaalde zaken uit de heilige schriften fout zijn geïnterpreteerd gedurende meer dan 2000 jaar.
Want wat is tijd voor God?
Op welke manier heeft hij zijn evenbeeld op aarde gezet?
Waarom heeft hij dat evenbeeld pas op de voor hem, 6de dag op aarde gezet?

De evolutieleer dat dus totaal niets af van het scheppingsverhaal, het word enkel op een andere manier vertelt en binnen menselijke tijdsrekeningen gebracht, niet binnen de Goddelijke niet te vatten tijdsrekening.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van jullie motieven om religie te verwerpen is juist het afwezig zijn van wetenschappelijk bewijzen dat God of de bovennatuurlijke wereld bestaat. In jullie materialistische denkwereld willen jullie bewijzen. Merkwaardig evenwel dat jullie die eis niet meer stellen als het om evolutie gaat. Dan zouden we plotseling moeten aannemen, zonder empirisch bewijs, dat er ooit evolutie is geweest.

wie is jullie? En waarom neem je zomaar aan dat wetenschap religie uitsluit? Waarom zou ik als wetenschapper religie uitsluiten?

en Jan, je kan je laatste zinnen blijven herhalen, dat maakt ze daarom niet waar.Aanwijzingen genoeg dat de theorie klopt, je moet enkel verder durven zien dan die oogkleppen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn helemaal geen bewijzen: er zijn wel een aantal elementen die men plaatst in een voorop uitgedacht schema. Eerst is er de theorie om vervolgens koortsachtig naar elementen op zoek te gaan die de theorie moeten illustreren (maar bewezen heeft men de theorie nog steeds niet). Vandaar is het nog steeds een evolutieTHEORIE.

grappig. Daarom dat het af en toe gebeurt dat door nieuwe inzichten enkele schema's herschreven dienen te worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Hoe verklaar je vogel-reptielen (bv Archaeopteryx), reptiel-zoogdieren (bv cynodonten) of walvisfossielen met benen?


Of de dolfijn? Een zeedier dat kan verdrinken. Bewijs van een landdier dat door de eeuwen naar de zee is gemigreerd, of bewijs van een Sadistische Designer?

Sadistisch, en lui. Steeds dezelfde opstelling, en hier en daar wat extra eigenschappen, maar steeds volgens een zelfde stramien. Zelfs zelfde eiwitten die in gisten en mensen dezelfde functies uitoefenen op ongeveer dezelfde manier.

[Firestone]

Sadistisch en lui, misschien, maar soms toch ook creatief.

Zeg nu zelf, een zoogdier dat eieren legt!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sadistisch en lui, misschien, maar soms toch ook creatief.

Zeg nu zelf, een zoogdier dat eieren legt!

of verschillende zoogdieren (Tenrec en de egel) van verschillende continenten die zo hard gelijken op elkaar dat je ze moeilijk uit elkaar kan houden, maar als je ze dan genetisch analyseert, blijkt tot verschillende klassen te behoren (de tenrec is zelfs verre familie van de olifant!). Just to mess with our minds...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

of verschillende zoogdieren (Tenrec en de egel) van verschillende continenten die zo hard gelijken op elkaar dat je ze moeilijk uit elkaar kan houden, maar als je ze dan genetisch analyseert, blijkt tot verschillende klassen te behoren (de tenrec is zelfs verre familie van de olifant!). Just to mess with our minds...

[Zaagmode]Ordes ...[/Zaagmode]

[Jantje]

Nieuw, raar beest ontdekt in bergen van Tanzania
Wetenschappers hebben een nieuw zoogdier ontdekt in de bergen van Tanzania. Het is zo groot als een kat en verwant aan de olifant. Het dier, dat lijkt op een enorme spitsmuis, heeft de soortnaam Rhynochocyon udzungwensis gekregen.

Het oranje-bruine dier heeft een lange flexibele snuit, waarmee het insecten verorbert, en lange dunne pootjes.

"Dit is een van de meest opwindende ontdekkingen uit mijn carrière", aldus Galen Rathbun, een van de wetenschappers van de Californische Academie van Wetenschappen. Hij noemt het een 'bizar dier' met een vrij uniek gedrag.

Het schepsel is nauw verwant aan een groep Afrikaanse zoogdieren, waaronder olifanten, zeekoeien en aardvarkens, die een gemeenschappelijke voorouder hebben. (anp/mvl)

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetensc...Tanzania.dhtml

Toch maar het zoveelste bewijs dat er een evolutie onder de dieren heeft plaats gehad.

Een dier niet groter dan een kat, dat bewezen tot dezelfde familie als het grootste landdier op aarde

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom moet er vanuit de staat 200 000 euro uitgetrokken worden met gemeenschapsgeld voor wetenschappelijk onderzoek? Waarom mag zij kiezen welke investeringen zij wenst te doen met andere mensen in geld, terwijl mensen dit zelf niet mogen?

Nogmaals, de staat geeft hier geen 200000 EUR speciaal voor dit project. Het gaat hier een om een intern programma van de UGent "Wetenschap en Maatschappij" waarvoor projecten konden worden ingediend. Het project van Johan Braeckman is één van de acht projecten die werden geselecteerd. Natuurlijk is het geld dat de universiteit voor dit programma uittrekt in belangrijke mate gemeenschapsgeld, maar dat is zo voor de meeste universiteiten. Ik heb daar geen enkel probleem mee wanneer de universiteit zelf kan beslissen wat er met dat geld gebeurt. En daar moet natuurlijk op toegezien worden. Waar ik veel meer problemen mee heb, is dat de bedrijfswereld universiteiten financiert. Dat brengt de onafhankelijkheid veel meer in het gedrang. En het is op geen enkele manier te verantwoorden dat bedrijven voor eigen gewin ook gebruik maken van gemeenschapsgeld, want die bedrijven zorgen natuurlijk nooit voor de volledige financiering van zo'n projecten.

Overigens draait dit project niet zozeer om wetenschappelijk onderzoek, dan wel om wetenschapscommunicatie en -popularisatie. En het verspreiden van de opgedane kennis aan niet vakmensen is vanzelfsprekend ook een belangrijke functie van universiteiten.

Het is in ieder geval opmerkelijk dat dit project zo'n kritiek krijgt, terwijl er talloze projecten aan alle universiteiten gebeuren met gemeenschapsgeld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, jij begrijpt niet wat ik bedoel.

Want vaak vinden de veranderingen van levensomstandigheden niet plaats voor de meest aangepaste en geschiktste elementen, maar bij de zwakke verstoten elementen, juist omdat ze zwak zijn en hun lichaam zich dus niet meer verzet tegen de veranderingen. Wat natuurlijk tot gevolg heeft dat zij bij het einde van de veranderingen van de levensomstandigheden er als meest aangepaste en fittest uitkomen.

Het zijn dus zij die bij het begin van de veranderingen het zwakste waren die overleven en niet zij die het meest passend en geschikt waren in het begin van de veranderingen in de leefomstandigheden.

Nogmaals, je begrijpt niet wat natuurlijke selectie precies inhoudt. Die meest passende/geschikte kan in sommige gevallen degene zijn die zich het snelst kan aanpassen aan veranderende omstandigheden en in andere gevallen net niet. En degene die zich het snelst kan aanpassen aan veranderende omstandigheden hoeft natuurlijk niet de zwakste te zijn (wat niet wegneemt dat dit ook weer niet uitgesloten is). Het feit dat je maar blijft denken in termen van fysieke sterkte, toont aan dat je blijft vastgeroest zitten in het compleet foutieve "recht van de sterksten" dat niets met natuurlijke selectie te maken heeft.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik een afkeer? Waar blijf je het halen....

Je moet mij anders maar eens uitleggen waarom je zo over dit specifieke project valt. Aan alle universiteiten worden er talloze projecten (ook mbt wetenschapscommunicatie en -popularisatie) gefinancierd met gemeenschapsgeld, dus daar is dit project helemaal geen uitzondering op. Leg mij anders eens uit wat de alternatieven zijn? Geen geld voor wetenschapscommunicatie en -popularisatie? Of gaan we de bedrijven laten bepalen welke zaken moeten gecommuniceerd worden? En denk je werkelijk dat de maatschappij in dat laatste geval daar voordeel uit gaat halen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn helemaal geen bewijzen: er zijn wel een aantal elementen die men plaatst in een voorop uitgedacht schema. Eerst is er de theorie om vervolgens koortsachtig naar elementen op zoek te gaan die de theorie moeten illustreren (maar bewezen heeft men de theorie nog steeds niet). Vandaar is het nog steeds een evolutieTHEORIE.

Er zijn bewijzen genoeg maar u wilt ze gewoon niet accepteren. Uw duim is een direct bewijs van evolutie binnen een soort. Het feit dat we een staartbeentje hebben is een direct bewijs van evolutie tussen soorten.

Of hebt u die dingen niet ? Of zweert u erbij dat God u dingen zoals een blinde darm en een staartbeentje voor de fun heeft gegeven ?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn bewijzen genoeg maar u wilt ze gewoon niet accepteren. Uw duim is een direct bewijs van evolutie binnen een soort. Het feit dat we een staartbeentje hebben is een direct bewijs van evolutie tussen soorten.

Of hebt u die dingen niet ? Of zweert u erbij dat God u dingen zoals een blinde darm en een staartbeentje voor de fun heeft gegeven ?

De blinde darm zou je anders als bewijs voor een Sadistische Designer kunnen opvatten. In het beste geval totaal nutteloos, in het ergste geval levensbedreigend
Of parasieten, nog zo iets. Speciaal ontworpen om hun gast te doen afzien

[KrisKras]

Prankster god

enjoy

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, je begrijpt niet wat natuurlijke selectie precies inhoudt. Die meest passende/geschikte kan in sommige gevallen degene zijn die zich het snelst kan aanpassen aan veranderende omstandigheden en in andere gevallen net niet. En degene die zich het snelst kan aanpassen aan veranderende omstandigheden hoeft natuurlijk niet de zwakste te zijn (wat niet wegneemt dat dit ook weer niet uitgesloten is). Het feit dat je maar blijft denken in termen van fysieke sterkte, toont aan dat je blijft vastgeroest zitten in het compleet foutieve "recht van de sterksten" dat niets met natuurlijke selectie te maken heeft.

Edina, het recht van de sterktst telt enkel om de soort onveranderd in stand te houden.
Terwijl de fysieke zwakkere worden gedwongen om een andere manier van overleven te zoeken en vinden.
En daarvan zijn het juist de medisch zwakste elementen wiens lichaam de veranderingen toelaat, omdat een gezond lichaam veranderingen tegenhoud.

Het is idd een doordenker, maar de evolutie heeft dus juist kunnen plaats vinden door de zwakste elementen van de soorten en niet door de meest geschikste/aangepaste, want de aanpassen gebeurde enkel uit noodzaak en konden enkel plaats vinden omdat het lichaam zich niet meer kon verzetten.
Het enige dat de nieuw aangepaste meer hadden dan de rest, is het geluk niet ten prooi te zijn gevallen voor ze zich konden voortplanten.

[Pieke]

man, soms is die uitleg op die sites echt om te lachen:

om aan te tonen dat dateringsmethoden rammelen, komen ze af met het niet constant zijn van de vervalsnelheid, die in het verleden aanzienlijk sneller was. Tectoniek is ook iets dat pas na de zondvloed begon, en om het argument dat er niet genoeg water is om heel de wereld onder water te zetten komt men af dat de aarde voor de zondvloed veel kleiner was. En Mt St Helens is echt wel heel belangrijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nogmaals, de staat geeft hier geen 200000 EUR speciaal voor dit project. Het gaat hier een om een intern programma van de UGent "Wetenschap en Maatschappij" waarvoor projecten konden worden ingediend. Het project van Johan Braeckman is één van de acht projecten die werden geselecteerd. Natuurlijk is het geld dat de universiteit voor dit programma uittrekt in belangrijke mate gemeenschapsgeld, maar dat is zo voor de meeste universiteiten.

De toeziende overheid stemt er dus mee in dat een bepaalde som voor een welbepaald project wordt gebruikt. Een project met een heel duidelijke ideologische achtergrond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn bewijzen genoeg maar u wilt ze gewoon niet accepteren. Uw duim is een direct bewijs van evolutie binnen een soort. Het feit dat we een staartbeentje hebben is een direct bewijs van evolutie tussen soorten.

Of hebt u die dingen niet ? Of zweert u erbij dat God u dingen zoals een blinde darm en een staartbeentje voor de fun heeft gegeven ?

Wat u opsomt, zijn geen bewijzen. Slechts elementen die men krampachtig probeert te plaatsen in het geheel van de evolutietheorie.

Een staartebeen is trouwens niet nutteloos, maar ondersteunt de endeldarm. Ook de blindedarm blijkt volgens de laatste onderzoeken weldegelijk een functie te hebben in het geheel van ons lichaam en speelt een rol in ons afweersysteem. U ziet maar dat u niet teveel naar oude denkschema's moet blijven kijken waar de evolutietheorie nog altijd bijzit.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, het recht van de sterktst telt enkel om de soort onveranderd in stand te houden.
Terwijl de fysieke zwakkere worden gedwongen om een andere manier van overleven te zoeken en vinden.
En daarvan zijn het juist de medisch zwakste elementen wiens lichaam de veranderingen toelaat, omdat een gezond lichaam veranderingen tegenhoud.

Het is idd een doordenker, maar de evolutie heeft dus juist kunnen plaats vinden door de zwakste elementen van de soorten en niet door de meest geschikste/aangepaste, want de aanpassen gebeurde enkel uit noodzaak en konden enkel plaats vinden omdat het lichaam zich niet meer kon verzetten.
Het enige dat de nieuw aangepaste meer hadden dan de rest, is het geluk niet ten prooi te zijn gevallen voor ze zich konden voortplanten.

Ivm fysische sterkere dieren, is het ook niet zo dat ze meer energie nodig hebben dan zwakkere dieren van dezelfde soort, en dus in het nadeel zijn bij hongersnood?