Anuna zeilt vruchteloos over de Oceaan

[Zucht]

Ik denk dat fcal stikstof verwart met stikstofoxiden , die wel schadelijk zijn voor de gezondheid.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik denk dat fcal stikstof verwart met stikstofoxiden , die wel schadelijk zijn voor de gezondheid.

Een overmaat aan diwaterstofoxide (H2O) is ook schadelijk voor de gezondheid.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Een overmaat aan diwaterstofoxide (H2O) is ook schadelijk voor de gezondheid.

Doe een beetje stikstofdioxide in dat water, en de overmaat wordt al direct heel wat kleiner. Santé.
Edit : Scheikunde is fun, moet je echt eens proberen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik denk dat fcal stikstof verwart met stikstofoxiden , die wel schadelijk zijn voor de gezondheid.

stikstof aan sich is niet echt schadelijk maar 100% stikstof (di-stikstof) in de lucht betekent natuurlijk ook 0% zuurstof (di-zuurstof)...'t schijnt dat ge dan stikt

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

stikstof aan sich is niet echt schadelijk maar 100% stikstof (di-stikstof) in de lucht betekent natuurlijk ook 0% zuurstof (di-zuurstof)...'t schijnt dat ge dan stikt

De beste manier om zelfmoord te plegen lijkt stikstof in te ademen.
Omdat je dan geen verstikkingsverschijnselen hebt. Je ademt CO2 uit, en verstikking lijkt juist een reactie op een accumulatie van CO2 in het bloed.
Na een minuutje of minder ga je onder zeil en even later ben je dood.
De stikstofoxiden in de atmosfeer zijn niet zo zachtaardig.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De beste manier om zelfmoord te plegen lijkt stikstof in te ademen.
Omdat je dan geen verstikkingsverschijnselen hebt. Je ademt CO2 uit, en verstikking lijkt juist een reactie op een accumulatie van CO2 in het bloed.
Na een minuutje of minder ga je onder zeil en even later ben je dood.
De stikstofoxiden in de atmosfeer zijn niet zo zachtaardig.

Ge doelt op een plastieken zak over je hoofd ? De exit bag
Ook daar heeft de stikstof die al aanwezig was in de oorspronkelijke lucht niet veel van doen hé

Het is de zuurstof die ge uiteindelijk opgebruikt en vervangt door co2
Er treedt een versnelling op omdat opgenomen co2 leidt tot koolzuur in het bloed waardoor ge sneller gaat ademen

[Mambo]

Chips in een zakje zitten in stikstof. 87% van de inhoud is stikstof.
Anders blijven ze niet krokant.
Ik vraag me af hoeveel chips die kids op hun tocht al gegeten hebben.

En belangrijker....gaan we nog chips in de low emission zone mogen eten?

[praha]

jonge jonge wat een gezever alweer

Voor alle duidelijkheid !: het is niet het stikstofgas (N2) dat met 78 procent in onze atmosfeer aanwezig is, volledig inert is, waar de dag van vandaag weer een hetze over is.
Het gaat om de reactieve stikstofverbindingen: stikstofoxiden (NOx) en ammoniak (NH3).
Die NOx-en worden uitgestoten bij verbrandingsprocessen in het verkeer, industrie en verwarming.
NH3 komt dan weer voornamelijk van de landbouwsector.

[kreydt]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ALS gij zo nodig archaïsche natuurfilosofen als wetenschappers wilt bekijken

NemoKennislink.nl is een wetenschapswebsite uit Nederland.

als je deze site 'archaisch' wilt noemen, zegt het meer over jezelf dan over de natuurfilosofen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Bach heeft gelijk. Ik kan die boer begrijpen, maar de opwarming heeft een rechtstreekse invloed op de biotoop. Voor het zelfde geld, met de snelle opwarming krijgt die Canadese boer te maken met nieuwe insecten, schimmels enz die zijn productie naar de vaantjes kunnen helpen. Klimaat en natuur eisen traagheid, ellenlange traagheid om controleerbaar te zijn, snelheid is dodelijk.

Nog de boer nog de mooie zeilster nog wie dan ook zullen er wat aan veranderen we zijn nu eenmaal met te veel op dat bolleke.
Ondertussen wil iedereen groei, geld verdienen en luxe dat kan niet goed komen.
En wat zijn wij tegenover de natuur? Laat ons vooral ootmoedig en rustig blijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Tenzij gij met een goede rentmeester ook bedoelde dat we bv (ik zeg zomaar wat ) de helft van de bevolking moeten extermineren omdat er geen andere optie meer is, lijkt het me nogal wiedes dat ik het net iets anders bedoelde

we komen er, we komen er

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat de wetenschap al teveel doomscenario's heeft uitgeschreven waar niks van zou kloppen...derhalve moeten we al dat wetenschappelijk gepalaver niet al te serieus nemen en de hele recente CO2 kwetie kan worden afgedaan als overdreven/big complot/recuperatie ten voordele van groen/etc

Niettemin moet men dat wel relativeren. Het is niet dat de wetenschap in zijn feitelijke beschrijvingen er totaal naast zou zitten. Maar het is vaak zo dat doemscenario's voort komen uit een anachronisme: namelijk het extrapoleren naar de toekomst toe van een wetenschappelijk juist voorspelde evolutie, maar die voorspelde extrapolatie dan denkbeeldig toepassen op de huidige wereld, alsof die in diezelfde tijd niet zou evolueren, om dan tot een inderdaad catastrofaal beeld te komen.

Zo waren er ook (waarschijnlijk juist berekende) voorspellingen dat London met toenemend verkeer aan paardenkarren, onder anderhalve meter paardestront zou bedolven worden. Waarschijnlijk was de extrapolatie juist, in de zin dat men waarschijnlijk min of meer juist de toename aan verkeer had gezien, en waarschijnlijk was de productie van paardestront juist ingeschat per traject.

De fout was dat die toekomstige toename van verkeer werd geprojecteerd op de maatschappij waar men paarden gebruikte als transport middel, en men bovendien niet uitging van een aanpassing aan het opruimen van paardenstront op straat.

Wij maken nu projecties over de economische impact van een klimaatsverandering binnen 100 jaar of zo. Het punt is dat wij dus min of meer de (waarschijnlijk juiste) klimaatsverandering projecteren in een economie die lijkt op die die wij vandaag kennen, alsof men geen 100 jaar economische evolutie en aanpassing zou kennen. Bijvoorbeeld is het toch eigenaardig te denken dat we nog aan openlucht-landbouw zouden doen binnen 100 jaar, en dat onze organische voedselproductie nog zou plaatsvinden via het doen groeien van plantjes op een veld in open lucht en niet in industriele processen in grote gecontroleerde reactievaten en zo.

Waarschijnlijk zullen wij binnen 100 jaar volledig losgekoppeld leven van de biosfeer, en kan de economische impact van een klimaatsverandering op die biosfeer waarschijnlijk geen grote invloed meer hebben op de totaal industrieel gecontroleerde omstandigheden die voor ons dan belangrijk zullen zijn, niet meer dan dat de regen van belang is voor wat er in een chemisch reactievat in een scheikundige fabriek gebeurt.

Wij moeten ergens aanvaarden dat de tijd dat de mens "in de natuur leefde" aan zijn einde is gekomen, op dezelfde manier dat wij ook niet meer op jacht gaan in het bos om te eten, en geen bessen meer plukken van de bomen om te eten. Dat is definitief achter ons, en de individuele mens kan niet meer als individu in de natuur leven. Welnu, de maatschappij zal binnen 100 jaar waarschijnlijk niet meer "in de natuur" leven, op dezelfde wijze dat wij niet meer als individu van de natuur leven. Je kan de wereld dan zien als een grote industriele zone met residentiele steden in geplaatst. En dan is een "klimaatsverandering" totaal onbelangrijk. De biosfeer zal ons dan niet meer kunnen schelen, geen enkele economische impact meer hebben, en wat daar verder mee gebeurt van geen belang meer zijn: alles zal een gecontroleerd industrieel proces zijn dat niet meer afhangt van de biosfeer.

[Hypochonder]

Anuna mag nu haar zeilschip keren en richting Madrid zeilen. Als ze halverwege is kunnen ze die milieutop beter nog eens verzetten naar de andere kant van de wereld, zo blijft ze zeilen en zijn wij van haar verlost

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Anuna mag nu haar zeilschip keren en richting Madrid zeilen. Als ze halverwege is kunnen ze die milieutop beter nog eens verzetten naar de andere kant van de wereld, zo blijft ze zeilen en zijn wij van haar verlost

Waar blijft de Grote Kraakvis als je hem nodig hebt he

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Nog de boer nog de mooie zeilster nog wie dan ook zullen er wat aan veranderen we zijn nu eenmaal met te veel op dat bolleke.
Ondertussen wil iedereen groei, geld verdienen en luxe dat kan niet goed komen.
En wat zijn wij tegenover de natuur? Laat ons vooral ootmoedig en rustig blijven.

Ik stel voor, laat ons nog iets over laten voor toekomstige generaties en geen hedonistische nestbevuiler zijn.

[Zucht]

Wijze les voor Youth for Climate : Je kan terug gaan leven zoals in de 17de eeuw, maar dan kom je er niet meer in deze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja ..maar waarom cherry-pick je bij deze ?

DEZELFDE wetenschap is ook duidelijk over deze opwarming en onze inbreng
DEZELFDE wetenschap kan ongeacht welke precieze oorzaken ook stellen dat die temperatuurswisselingen wel eens bijzonder nefast kunnen zijn en wie weet te voorkomen of voor te bereiden waard zijn

De kern geeft u nu zelf aan, iets wat eerder al aanstipte: "... wie weet..." Er is geen zekerheid.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Anuna mag nu haar zeilschip keren en richting Madrid zeilen. Als ze halverwege is kunnen ze die milieutop beter nog eens verzetten naar de andere kant van de wereld, zo blijft ze zeilen en zijn wij van haar verlost

Catalanen en gele hesjes die de handen in elkaar slaan

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Wijze les voor Youth for Climate : Je kan terug gaan leven zoals in de 17de eeuw, maar dan kom je er niet meer in deze tijd.

Wijze les voor klimaatontkenners: de klimaatopwarming afremmen is het werk van een GENERATIE lang, niet van één Greta of één Anuna.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik stel voor, laat ons nog iets over laten voor toekomstige generaties en geen hedonistische nestbevuiler zijn.

Volledig akkoord maar hoeveel bldz zijn er in deze al volgeschreven over het klimaat en zeg me eens wat de "juiste" conclusie en oplossing zijn?
Wat ik er van denk is dat we met te velen zijn die te veel willen hier op aarde en dat de natuur wel zal reageren zoals hij al "altijd" gedaan heeft.