Sp.a en PS leggen verantwoordelijkheid voor val regering bij Open Vld !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Alleen, Michel komt niet op in Vlaanderen, maar in Wallonië, en daar geven ze de Walen een heel andere uitleg.

Michel is vet met die heel andere uitleg in Wallonië....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik hoorde deze morgen Alexander De Croo op de radio janken dat NVA erop uit is om dit land te splitsen. Deze fils a papa zit er natuurlijk zwaar mee in dat zijn huidig en toekomstige postjes in het gedrang komen bij dergelijk scenario.

Ook wel grappig dat CD&V, Open riool VLD en MR dachten dat ze la Belgique aan het redden waren terwijl ze eigenlijk volop hebben meegewerkt aan een zeer waarschijnlijke ondergang

Dat is het probleem dat ik heb met Alexander De Croo. Door zijn stekkergetrek wegens een onbenullig iets als BHV komt hij niet geloofwaardig over als hij een andere partij beschuldigt van "België Barst"-politiek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan een electorale strategie zijn, maar is niet het doel. Het doel is verkiezingen winnen. De methode en strategie is vrij. Een daarvan kan zijn van proberen "goed te besturen". Maar ik denk dat dat een vrij domme strategie is, eerlijk gezegd, die het nooit lang zal volhouden.
Immers, verkiezingsresultaten hangen essentieel af van reclame (communicatie), en perceptie op het laatste moment, dat zwaar beïnvloed kan worden door onvoorspelbare, of gemakkelijk manipuleerbare fait divers.
Goed bestuur leveren is moeilijk, mijns inziens zelfs onmogelijk per definitie, en vraagt enorm veel energie en toewijding, energie en toewijding die je niet kan investeren in het veroorzaken van communicatie en fait divers die grotendeels de verkiezingsuitslag bepalen. Je verspilt dus je energie en talent aan dingen die niks opbrengen als je goed bestuur wil leveren, en je hebt geen schijn van kans tegenover de briljante strateeg die weet hoe de kiezer om te keren als een pannekoek met wat snedige opmerkingen en het organiseren van voorvalletjes.

Lang leve de antidemocratische partijen !

https://forum.politics.be/showthread.php?t=235973

Meer dan eens blijkt onze monarchie het struikelblok van de anarchie waar landen zoals Frankrijk aan ten ondergaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is het probleem dat ik heb met Alexander De Croo. Door zijn stekkergetrek wegens een onbenullig iets als BHV komt hij niet geloofwaardig over als hij een andere partij beschuldigt van "België Barst"-politiek.

Ja, maar wat is het nu. Is hij een unionist of separatist? Make up your mind.

Trouwens, één posititieve zaak van zijn stekkergetrek is dat de tjeef Leterme van het toneel verdwenen is. Het verge enkel 5 minuten politieke moed.

[djimi]

Het mag ook eens door een 'onverdachte bron' worden gezegd, hé:


https://www.knack.be/nieuws/belgie/p...n-1408917.html


Titel: 'Parlement heeft de kans gemist om terug centrum van de macht te worden'


Fragmenten: << ... Politiek is altijd een beetje geven en nemen, maar met een minderheidskabinet is de verhouding tussen regering en parlement zo uit balans dat ook dat geven en nemen hun evenwicht niet vinden.

De weegschaal van de macht sloeg dus uit in het voordeel van het parlement. Daar hoort in een parlementaire democratie trouwens ook het centrum van de politieke macht te liggen, maar het ligt er al decennia niet meer. Ik had dus gehoopt dat de volksvertegenwoordigers hun kans zouden grijpen.

Het parlement greep helemaal niet die kans. Het werd daarentegen de voortzetting van de chronische ziekte waar onze parlementaire democratie al jaren aan lijdt, de particratie.

Niet de Kamerleden beslissen over wat ze doen in hun banken, maar hun partijtop beveelt wat ze moeten doen. Ik zou geen volksvertegenwoordiger willen zijn vandaag, want je mag niet het volk vertegenwoordigen, je moet de partij vertegenwoordigen. De stelling dat de partij zou weten wat het volk wil, komt uit een niet democratisch klinkend register, dacht ik... >>


<< ...

Wetten maken hoeft het parlement nauwelijks nog, enkel stemmen. Slechts twee op tien wetten komen voort uit wetsvoorstellen (ingediend door Kamerleden), acht op tien uit wetsontwerpen (ingediend door de regering). En van die wetsvoorstellen zijn de meeste nog 'verborgen wetsontwerpen' (voorstellen die de meerderheid/regering door parlementairen laat indienen, maar die in de kabinetten zijn voorbereid).

Zo werkt een echte parlementaire democratie evenwel niet (goed). Dit is geen power of the people for the people by the people meer. Er is geen scheiding der machten meer, als de uitvoerende macht (regering) de wetgevende macht (parlement) in een houdgreep houdt en vice versa.

Met een minderheidsregering had het parlement de kans om zich opnieuw te profileren als centrum van de macht. Maar de Kamerleden hebben helemaal niet die kans gegrepen, ze gaven de in hun schoot geworpen macht door aan hun partijen. Het parlement schoof opnieuw de democratie onder de particratie. Zo greep het parlement niet zijn kans om weer centrum te worden van de macht en de volkswil.

Centrum van de macht worden kon het parlement, als de partijen hadden besloten om uit het carcan van oppositie te stappen en hun Kamerleden de komende vijf maanden soms vrij hadden gelaten om zonder partijtucht coalities te zoeken per thema en zo te wegen op de macht.

Niet dat ze daardoor hun ideologie of politieke beginselen aan de kapstok zouden hangen. Het zijn vaak de partijbureaus die de ideologie aan de kapstok hangen en hun politieke beginselen in de kast stoppen, als het ze zo beter uitkomt.

Een gemiste kans voor de parlementaire democratie...

>>


De 'onverdachte bron' in kwestie:

Mark Van de Voorde

Onafhankelijk publicist en lid van Logia. Gewezen raadgever en speechschrijver van Herman Van Rompuy



Wat is me dat nu, zeg! Is die man soms 'populist' geworden?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men moet niet rond de pot draaien: De Wever wist voor de volle 100% dat zijn vraag om art 195 GW op te lijsten volstrekt onaanvaardbaar was voor de rest v/d regering. Dat zou betekenen dat 4,5 jaar (afgesproken) communautaire stilstand in 1 klap ongedaan zou gemaakt zijn en tevens een boobytrap onder het land zou gelegd worden.
Ondenkbaar dat de liberalen en de tsjeven met dergelijk spelleke zouden instemmen.
De Wever wist al wat het antwoord zou worden nog voor hij de vraag stelde: een dikke neen.

Wellicht zou het dan van 'vijf minuten politieke moed' getuigen dat artikel gewoon uit de grondwet te schrappen, hé.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men moet niet rond de pot draaien : De Wever wist voor de volle 100% dat zijn vraag om art 195 GW op te lijsten volstrekt onaanvaardbaar was voor de rest v/d regering. Dat zou betekenen dat 4,5 jaar (afgesproken) communautaire stilstand in 1 klap ongedaan zou gemaakt zijn en tevens een boobytrap onder het land zou gelegd worden.
Ondenkbaar dat de liberalen en de tsjeven met dergelijk spelleke zouden instemmen.
De Wever wist al wat het antwoord zou worden nog voor hij de vraag stelde : een dikke neen.

En toch beloofde Michel hem dat.....Dus....Wie speelde een spelleke met wie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Fragmenten: << ... Politiek is altijd een beetje geven en nemen, maar met een minderheidskabinet is de verhouding tussen regering en parlement zo uit balans dat ook dat geven en nemen hun evenwicht niet vinden.

De weegschaal van de macht sloeg dus uit in het voordeel van het parlement. Daar hoort in een parlementaire democratie trouwens ook het centrum van de politieke macht te liggen, maar het ligt er al decennia niet meer. Ik had dus gehoopt dat de volksvertegenwoordigers hun kans zouden grijpen.

Het parlement greep helemaal niet die kans. Het werd daarentegen de voortzetting van de chronische ziekte waar onze parlementaire democratie al jaren aan lijdt, de particratie.

Wat al die mensen die dat schrijven, missen, is systeem inzicht. Wetenschappers zijn in dat opzicht waarschijnlijk bevoordeeld, omdat zij gans de tijd geconfronteerd worden met complexe gedragingen die voortvloeien uit eenvoudiger wetmatigheden. De precieze wetenschappelijke discipline heeft hierbij zelfs geen belang: bijna alle wetenschappers komen op een of andere manier "emergent properties" tegen, ttz, ontstane wetmatigheden, die verklaard worden door het samenspel van individuele gedragsregels van de samenstellende onderdelen, op zulke manier dat die emergent properties daar een niet-evident gevolg van zijn. Spectaculaire zulke effecten zijn bijvoorbeeld fase-overgangen, of chaotische verschijnselen ; van symmetrie brekingen en dergelijke meer. Statistisch natuurkundigen zijn er specialisten van, maar ook biologen, scheikundigen,... komen zulke verschijnselen alle dagen tegen.

Het is dus eigenaardig om vast te stellen dat politieke commentatoren totaal ignorant schijnen te zijn van wat schering en inslag is in vele wetenschappelijke vakgebieden.

In de natuurkunde leer je zoiets als het "Ising model", een heel simpel model van kleine magneetjes die in een 2-dimensioneel rooster met elkaar magnetisch interageren. Het is een verbazend simpel model met verbazend complex gedrag. Zo ontstaan er "ferromagnetische eilandjes" waar alle magneetjes gelijk georiënteerd staan, naast andere eilandjes waar de anderen ook georiënteerd zijn, maar in een andere richting.

Een parlementaire democratie doet daar een beetje aan denken. Individuele parlementsleden zullen, om zich herverkiesbaar te maken, er voordeel aan hebben van samen te werken en "hun magneetjes in dezelfde richting" te zetten. Inderdaad verhogen ze zo niet alleen hun kans om daadwerkelijk iets gedaan te krijgen, maar kunnen ze ook elkaar steunen bij verkiezingen. Een groep "eensgezinde parlementsleden" is veel sterker dan een individueel lid ; en mocht dat individueel lid inderdaad spectaculair sterk lijken, dan wordt het aantrekkelijk, als ander parlementslid, om U daarop af te lijnen.

In een parlementaire democratie kan een individueel parlementslid niks. Hij heeft zijn peers nodig om iets te bekomen. Het is niet zoals een economisch model waar individuele productie tot individuele resultaten leidt. Een parlementslid moet, om gelijk wat gedaan te krijgen, een meerderheid van peers meekrijgen. Dat is veel en veel gemakkelijker als er een paar "blokken" zijn van peers, dan dat je elke peer individueel moet overhalen.

Als dusdanig krijg je een automatische "condensatie" van parlementsleden in "ferromagnetische eilandjes". Dat geeft U veel en veel meer macht als parlementslid om iets te bekomen wat je wil, om te ijveren voor herverkiezing en dergelijke meer, maar de prijs is dat je "moet dansen naar de pijpen van uw groep".

Maw, een "condensatie in partijen" is de normale gang van zaken in een parlementaire democratie: de parlementaire democratie heeft een dynamiek, die partijen automatisch doet ontstaan.

Elk parlementslid dat niet meespeelt, wordt door de regels van het systeem uitgerangeerd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Met de voorwaarden van de N-VA had Michel II met gedoogsteun verder kunnen regeren ,zonder miljarden extra uit te geven.
Hij weigerde dat en koos voor een strategie om de socialisten te laten gedogen ,wat miljarden zou gaan kosten.
Dit is toch niet te begrijpen voor mensen met een gezond verstand.

Nochtans klaar en duidelijk voor iedereen die wakker is : naast hun (zeer logische) vraag om integrale uitvoering v/h zomerakkoord (dus inbegrepen de nog te bepalen modaliteiten rond degressiviteit werkloosheidsverzekering) kwam daar 'plots' art 195 GW bij.

Dan stopt de trein hee.
Al hun andere eisen waren logisch en zaten in lijn met de doelstellingen die deze coalitie zichzelf oplegde bij de start.

De poging om art 195 binnen te smokkelen is daarentegen een handgranaat gooien naar het principe om het communautaire probleem aan de kant te laten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat het zo een briljante zet is om over iets anders te struikelen, zodat die vraag niet gesteld moet worden he.

Ik waardeer je cynisme & sarcasme !

Maar hij stelde ze wel hee. N-VA stelde wel degelijk voor in ruil voor steun voor de begroting om de grondwet open te stellen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik waardeer je cynisme & sarcasme !

Maar hij stelde ze wel hee. N-VA stelde wel degelijk voor in ruil voor steun voor de begroting om de grondwet open te stellen.

Een eerlijke ruil, daar is niets fout mee.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik waardeer je cynisme & sarcasme !

Maar hij stelde ze wel hee. N-VA stelde wel degelijk voor in ruil voor steun voor de begroting om de grondwet open te stellen.

Correctie. De N-VA vroeg Michel of hij zijn woord zou houden in ruil voor steun.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nochtans klaar en duidelijk voor iedereen die wakker is : naast hun (zeer logische) vraag om integrale uitvoering v/h zomerakkoord (dus inbegrepen de nog te bepalen modaliteiten rond degressiviteit werkloosheidsverzekering) kwam daar 'plots' art 195 GW bij.

Dan stopt de trein hee.
Al hun andere eisen waren logisch en zaten in lijn met de doelstellingen die deze coalitie zichzelf oplegde bij de start.

De poging om art 195 binnen te smokkelen is daarentegen een handgranaat gooien naar het principe om het communautaire probleem aan de kant te laten.

Smokkel was niet nodig. Woord houden wel.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat al die mensen die dat schrijven, missen, is systeeminzicht...

Het is - gelukkig? helaas? - mijn fout niet dat u al minstens één stap verder bent geraakt dan die mensen zonder systeeminzicht, hé.

Het is - gelukkig? helaas? - evenmin mijn fout dat die mensen zonder systeeminzicht al één (of enkele) stap(pen) verder zijn geraakt dan die forumgenoten die er nog altijd rotsvast van overtuigd zijn dat 'ons' land een 'democratie' is.


Ik kan alleen maar hopen dat u onbevreesd uw bijdrage(n) aan dit forum blijft leveren.

U brengt op z'n minst een interessante invalshoek, en zelfs - of is het: vooral? - wanneer ik het niet met u eens ben, stof tot nadenken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geef toe dat dat meester-schaken is van het hoogste niveau he !

*in de grond* wist de N-VA dat dat er niet zou van komen, en *in de grond* willen ze dat ook niet. Hun confederale retoriek, dat was van vroeger toen ze nog niet aan de federale vetpotten zaten. Nu willen ze dat niet en ze hebben begrepen dat de état Belgo-Flamand veel en veel interessanter is dan hun nep-confederalisme. Maar hoe zoiets naar de kiezer brengen ? Door het te eisen wanneer het niet kan tiens en wanneer het goed zichtbaar is, en door ervoor te zorgen dat men niet verantwoordelijk is voor het mislukken ervan !

En den andere is erin getrapt met zijn twee grote voeten !

Kijk Patrick, gelijk hebben is voor mij gelijk krijgen. Volledig akkoord met jouw analyse.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ze zouden als betrouwbaarder partij overgekomen zijn indien ze zich gewoon op de begroting hadden geconcentreerd.

Partijen hoeven niet betrouwbaar over te komen voor mensen die niet op hen gekozen hebben.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wellicht zou het dan van 'vijf minuten politieke moed' getuigen dat artikel gewoon uit de grondwet te schrappen, hé.

De procedure om dat te doen is even loodzwaar om het artikel te kunnen activeren.
En dat was de bewuste wil van de grondwetgever hee.

Die was namelijk zeer bezorgd over opstootjes van 5 minuten populistische moed en bouwde daarom checks & balances in.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het is - gelukkig? helaas? - mijn fout niet dat u al minstens één stap verder bent geraakt dan die mensen zonder systeeminzicht, hé.

Het is - gelukkig? helaas? - evenmin mijn fout dat die mensen zonder systeeminzicht al één (of enkele) stap(pen) verder zijn geraakt dan die forumgenoten die er nog altijd rotsvast van overtuigd zijn dat 'ons' land een 'democratie' is.

Volgens mij hebben de forumgenoten die jij in gedachten hebt vollen bak bewezen dat ze evenmin democraten zijn dan de politici die ze verdedigen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk Patrick, gelijk hebben is voor mij gelijk krijgen. Volledig akkoord met jouw analyse.

Ik ben het ook eens met de analyse dat N-VA beter is in de grond maar dat ze zelf niet in de grond willen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nochtans klaar en duidelijk voor iedereen die wakker is : naast hun (zeer logische) vraag om integrale uitvoering v/h zomerakkoord (dus inbegrepen de nog te bepalen modaliteiten rond degressiviteit werkloosheidsverzekering) kwam daar 'plots' art 195 GW bij.

Dan stopt de trein hee.
Al hun andere eisen waren logisch en zaten in lijn met de doelstellingen die deze coalitie zichzelf oplegde bij de start.

De poging om art 195 binnen te smokkelen is daarentegen een handgranaat gooien naar het principe om het communautaire probleem aan de kant te laten.

Het 'communautaire probleem' is daarmee echter nog niet écht weg, me dunkt.

Wat denkt u dat er staat te gebeuren als binnenkort een Waals-Brusselse regering van PS-Écolo-PTB of PS-Écolo-Défi de alarmtoeters en -bellen in handen krijgt, waar ze 'grondwettelijk' naar believen over kunnen & mogen beschikken?