bitcoin

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat dus niet, want ik gebruik al jaren en jaren digitale euro's met mijn bankkaart.

Uiteraard, maar ik vermoed dat ze gewoon in het donker aan 't fluiten zijn, afgaande op hun verklaring: "Een digitale euro zou een digitaal symbool zijn van vooruitgang en integratie in Europa", zegt de bank."

Oude wijn in digitale zakken, dus.

Alsof een uitgeverij zou verklaren dat een digitaal krantenartikel of digitale film "symbool zijn van vooruitgang en integratie in de mediawereld."

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uiteraard, maar ik vermoed dat ze gewoon in het donker aan 't fluiten zijn, afgaande op hun verklaring: "Een digitale euro zou een digitaal symbool zijn van vooruitgang en integratie in Europa", zegt de bank."

Oude wijn in digitale zakken, dus.

Alsof een uitgeverij zou verklaren dat een digitaal krantenartikel of digitale film "symbool zijn van vooruitgang en integratie in de mediawereld."

We moeten wel een onderscheid maken. We gebruiken met zijn allen nog steeds giraal geld dat we de laatste decennia vlotjes laten circuleren ook met behulp van digitale hulpmiddelen i.p.v. met manuele overschrijvingen. We kunnen, indien we dat wensen, nog steeds datzelfde giraal geld omzetten in chartaal geld, met name bankbiljetten.
Anderzijds, indien er sprake door van het uitdrukkelijk creëren van "digitaal geld" door centrale banken dan meen ik dat dit zal betrekking hebben op geld dat uitsluitend nog zal kunnen gebruikt worden voor betalingen via digitale weg. Het zou mij dan logisch lijken dat dergelijk digitaal geld niet meer in chartaal geld kan omgezet worden. In feite zou het er op neerkomen dat het monopolie van de centrale bank op uitgifte van chartaal geld zou vervangen worden door een monopolie op uitgifte van digitaal geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We moeten wel een onderscheid maken. We gebruiken met zijn allen nog steeds giraal geld dat we de laatste decennia vlotjes laten circuleren ook met behulp van digitale hulpmiddelen i.p.v. met manuele overschrijvingen. We kunnen, indien we dat wensen, nog steeds datzelfde giraal geld omzetten in chartaal geld, met name bankbiljetten.

Natuurlijk niet. Ja, individueel bestaat die mogelijkheid, maar er is 10 of 100 keer meer giraal geld dan chartaal geld, dus is het gewoonweg niet waar dat het "omgezet kan worden" in principe.

Het zou mij dan logisch lijken dat dergelijk digitaal geld niet meer in chartaal geld kan omgezet worden.

Dat is een beetje eigenaardig. De ruilmogelijkheid zou dus niet bestaan ? Niemand zou ergens een briefje van 100 Euro willen ruilen voor een zeker aantal digitale Euro's ? Niet noodzakelijk aan een 1-1 koers, en in dat geval hebben we gewoon naast de Euro, een andere, vlottende munteenheid, de Euro-bis gecreeerd he. Maar ik kan mij niet indenken dat er geen ruilmarkt voor zou kunnen bestaan. Maw, kan ik dan geen briefje van 100 Euro van iemand KOPEN met digitale Euro's ?

Maar dat maakt van die digitale Euro nog altijd geen cryptoimunt. Om een cryptomunt te hebben, zijn er twee dingen nodig:

1) een mechanisme dat transacties toelaat, die enkel maar kunnen geldig gemaakt worden door de legitieme eigenaar van de munten ; die transactie maakt dan tevens dat de oude eigenaar eigenaar-af is, en de nieuwe eigenaar nu het mechanisme van transfer kan bedienen.
2) een mechanisme dat op unieke wijze toelaat aan iedere speler in het systeem van de volledige lijst van legitieme transacties te hebben en de nieuwe toe te voegen (de zogenaamde blockchain). Dat mechanisme kan tevens zorgen voor geld creatie en destructie.

Er bestaat een aloud gekend mechanisme van zodra er een centraal gezag is dat de munt beheert: het houden van rekeningen van elke klant.

Dat mechanisme is gewoon perfect, en daar valt niks meer aan toe te voegen, van zodra er een centraal gezag is en men past dat al 3000 jaar of langer toe. Het centrale gezag houdt de rekening bij van elke klant, en het enige dat dat centrale gezag nodig heeft om een betaling laten te doen, is een bewijs van identiteit van de klant die de overschrijving doet. Het centrale gezag verandert dan de rekening van die klant met een negatieve operatie, en verandert de rekening van de ontvanger met hetzelfde bedrag.

Geld creatie en destructie is gemakkelijk: het centrale gezag verandert gewoon de rekeningen van iedereen of van sommigen, naargelang.

Dat systeem kan zelfs hierarchisch gebeuren, waarbij er een boomstructuur van gezag is, met bovenaan de centrale bank, en dan commerciele banken die elk een aantal klanten hebben. Overschrijvingen tussen klanten van eenzelfde commerciele bank gebeuren lokaal ; overschrijvingen tussen klanten van twee commerciele banken worden geregeld via de centrale bank die de rekeningen bijhoudt van de individuele commerciele banken.

Het probleem bij zulke systemen is natuurlijk dat klanten geen echte eigenaar zijn van gelijk wat, en gewoon onderworpen zijn aan de zotte grilletjes van de beslissers van dat centrale systeem dat zich eigenlijk de rijkdom van de ganse wereld kan toe-eigenen zoals het hen belieft.

Maar zolang men dat principe aanhoudt, is er totaal geen enkele reden om een ander systeem aan te wenden dan "rekeningen houden van klanten". Technisch gezien werkt dat perfect, met minimale moeite he.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We moeten wel een onderscheid maken. We gebruiken met zijn allen nog steeds giraal geld dat we de laatste decennia vlotjes laten circuleren ook met behulp van digitale hulpmiddelen i.p.v. met manuele overschrijvingen. We kunnen, indien we dat wensen, nog steeds datzelfde giraal geld omzetten in chartaal geld, met name bankbiljetten.
Anderzijds, indien er sprake door van het uitdrukkelijk creëren van "digitaal geld" door centrale banken dan meen ik dat dit zal betrekking hebben op geld dat uitsluitend nog zal kunnen gebruikt worden voor betalingen via digitale weg. Het zou mij dan logisch lijken dat dergelijk digitaal geld niet meer in chartaal geld kan omgezet worden. In feite zou het er op neerkomen dat het monopolie van de centrale bank op uitgifte van chartaal geld zou vervangen worden door een monopolie op uitgifte van digitaal geld.

De evolutie en strategie is hier duidelijk. Men wil op termijn het chartaal geld volledig uit het systeem. Het is een vehikel voor zwart geld en niet meer praktisch. Het wordt nu al ontmoedigd. Bij de introductie van de digitale euro zullen die twee systemen een tijd lang parallel bestaat tot het ogenblik dat al het giraal geld wordt omgezet in digitale euro's. Men krijgt dan nog de kans om uw bankbiljetten en munten om te zetten in die digitale euro's. Daarna zijn die waardeloos. De zelfde evolutie gaan die cryptomunten ook ondergaan. Misschien krijgen die ook nog de mogelijkheid om hun crypto's om te zetten in een legaal digitale munt, maar na die periode is dat gedaan. Kijk maar na de reactie van Christine Lagarde die het beschouwt als vehikel voor witwas praktijken. Vanaf dan heeft de staat en de belastingdienst volledige inzage op uw financiële hebben en houden.
Dit lijkt mij een onvermijdelijke evolutie wat die bitcion fanaten ook mogen beweren. Die cryptomunten kunnen nog een ondergrondse bestaan krijgen maar geen rol meer in de legale economie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De zelfde evolutie gaan die cryptomunten ook ondergaan. Misschien krijgen die ook nog de mogelijkheid om hun crypto's om te zetten in een legaal digitale munt, maar na die periode is dat gedaan.

Hoe zou dat nu kunnen ? Of papieren geld iets waard is of niet, wordt uiteraard NIET bepaald door de overheid, he. Als bijvoorbeeld oude belgische frank briefjes door mensen nog steeds geapprecieerd worden, is er geen enkele reden waarom die niet in omloop zouden blijven, en waarom mensen zelfs geen moderne Euro's zouden neertellen voor oude Belgische frank briefjes. Het is niet omdat een bank dat niet wil doen, dat burgers dat niet willen doen.

Waarom doet men dat dan niet ? Omdat het niet moeilijk is om "valse" oude Belgische frank briefjes bij te maken naar believen, en dat niemand eigenlijk in de verdere inruilbaarheid van die briefjes gelooft.

Maar cryptomunten zijn "vanzelf" waardevol geworden, NIET omdat je ze kan omruilen tegen fiat geld he. Er is geen enkele reden waarom cryptomunten niet zouden blijven geapprecieerd worden door mensen, die die verder blijven gebruiken om dingen tegen te ruilen. En als ze daar dingen tegen ruilen, is er ook geen enkele reden waarom ze ook geen fiat geld over hebben om cryptomunten voor te kopen.

Cryptomunten hebben toch wel een aantal anonimiteitsvoordelen, en voordelen betreffende het niet begrensd zijn op geografisch gebied he. Een overheid kan niet beslissen dat iets waardeloos is, als mensen dat waardevol vinden en willen bekomen.

Dit lijkt mij een onvermijdelijke evolutie wat die bitcion fanaten ook mogen beweren. Die cryptomunten kunnen nog een ondergrondse bestaan krijgen maar geen rol meer in de legale economie.

Maar dat is dan ook altijd de bedoeling geweest. Er is niet zoiets als een legale economie. Gans de bedoeling van cryptomunten is dat die een ondergronds bestaan hebben, zodat het mogelijk is voor mensen om, totaal buiten de staatsneuzerijen om, een ruilmiddel te hebben voor dingen waar de staat geen affaire mee heeft, he. Dat zal meer en meer het geval zijn naarmate puur "digitale" prestaties de moeite worden he, dan is er een gigantische economie van puur digitale prestaties, die totaal met cryptomunten kan verhandeld worden.

[Erra555]

Toevallig is er vandaag een interessante video van Charles Hoskinson online gekomen over zijn vise op regularisatie van crypto: https://www.youtube.com/watch?v=nQR9nI9z_M4

Is voornamelijk US gericht, maar desalniettemin zeer leerrijk. Trouwens de EU en crypto 'verbieden'? Laat me niet lachen. Die kunnen nog niet eens deftige bestelling plaatsen.

Sommige crypto, zoals bv Cardano, focussen zich juist niet op de westerse wereld of op het monetaire maar willen verbeteringen brengen wereldwijd. Maar daarvoor moet je je natuurlijk wel verdiepen in deze super interessante wereld en niet alleen zeveren over bitcoin.

[N-VA]

Vandaag is het Dogeday:

https://www.hln.be/geld/dogeday-moet...lpen~ae189213/

[quercus]

De cryptomunten zijn gewoon waard wat de gril van de speculant ervoor wil geven in de hoop dat hij ter gelegener tijd wel een nog grotere gek zal ontmoeten die er hem nog veel meer wil voor geven. Achter een cryptomunt staat geen enkel concreet netto-actief dat een bepaalde waarde heeft.

Gans de cryptomunt hype is voortgesproten uit het brein van enkele digit-nerds met anarchistische karakterproblemen. Het gaat om mensen die een dusdanig hoge dunk over zichzelf hebben dat ze zich niet kunnen voorstellen dat óók zij zich zouden moeten schikken naar het gezag en de richtlijnen van eender welk instituut. Dus ook geen centrale bank. In feite gaat het om een poging om het bestaande monetair systeem af te wijzen. De fameuze blockchain-techniek kan voor veel nuttiger zaken ingezet worden dan voor het het zogezegde "minen" (verkwanselen van een massa energie) van crypto-munten die in feite nooit als echte geldeenheden zullen aanvaard worden. Hooguit als onbetrouwbare geldkoffer voor misdaad- en drugkartels.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Vandaag is het Dogeday:

https://www.hln.be/geld/dogeday-moet...lpen~ae189213/

Short it.

Men had beter een goudvissenlogo gebruikt voor die coin.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De cryptomunten zijn gewoon waard wat de gril van de speculant ervoor wil geven in de hoop dat hij ter gelegener tijd wel een nog grotere gek zal ontmoeten die er hem nog veel meer wil voor geven. Achter een cryptomunt staat geen enkel concreet netto-actief dat een bepaalde waarde heeft.

Gans de cryptomunt hype is voortgesproten uit het brein van enkele digit-nerds met anarchistische karakterproblemen. Het gaat om mensen die een dusdanig hoge dunk over zichzelf hebben dat ze zich niet kunnen voorstellen dat óók zij zich zouden moeten schikken naar het gezag en de richtlijnen van eender welk instituut. Dus ook geen centrale bank. In feite gaat het om een poging om het bestaande monetair systeem af te wijzen. De fameuze blockchain-techniek kan voor veel nuttiger zaken ingezet worden dan voor het het zogezegde "minen" (verkwanselen van een massa energie) van crypto-munten die in feite nooit als echte geldeenheden zullen aanvaard worden. Hooguit als onbetrouwbare geldkoffer voor misdaad- en drugkartels.

Ze vergen daarenboven massa's en massa's energie. Valt dat in deze tijden nog goed te keuren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De cryptomunten zijn gewoon waard wat de gril van de speculant ervoor wil geven in de hoop dat hij ter gelegener tijd wel een nog grotere gek zal ontmoeten die er hem nog veel meer wil voor geven. Achter een cryptomunt staat geen enkel concreet netto-actief dat een bepaalde waarde heeft.

En dat is precies exact het concept van monetaire waarde: geen enkel concreet netto-actief, enkel en alleen maar het speculatieve geloof dat anderen een speculatief geloof zullen hebben dat anderen een speculatief geloof zullen hebben en zo voort.

Nu heb je perfect gelijk dat het geloof dat het morgen meer waard zal zijn dan vandaag, onhoudbaar is: het is de bron van een bubbel. Maar het geloof dat het ongeveer evenveel zal waard zijn als vandaag, is wat van geld, geld maakt.

Zoals ik al stelde: een briefje van 20 Euro is ook niet gedekt door enig netto aktief dat enige waarde heeft. Je kan helemaal niks bekomen voor een briefje van 20 Euro op formele wijze. Het is geen ticket voor een voetbal match. Het is geen tegoed voor iets dat ergens aan toonder kan vergoed worden (zoals een aandeel van een bedrijf, dat een stuk van de eigendom van het bedrijf is). Het strikt enige dat een briefje van 20 Euro betekent, is dat je gelooft dat anderen jou iets zullen willen ruilen voor dat briefje.

In Duitsland in de jaren 20 is dat geloof in de Reichsmark verdwenen. Niemand geloofde nog dat ze morgen ongeveer evenveel gingen krijgen voor een briefje van 1 miljoen Reichsmark, als vandaag. En van de slag wilde iedereen af van zijn briefjes, om er nog voor te kopen wat ze konden. Dat heet hyper inflatie, het verlies in speculatief waarde geloof in een monetaire eenheid.

Als die monetaire eenheid gematerialiseerd is door iets dat nog wat restwaarde heeft, kan het daarvoor gebruikt worden. Bijvoorbeeld als WC papier, of om uw stoof aan te steken. Veel is dat niet, maar het heeft toch nog een beetje waarde.

Een zuiver monetaire eenheid, zoals een digitale Euro op de bank, heeft dat zelfs niet. Net zoals een bitcoin. Die twee zijn gewoon puur monetaire speculatieve entiteiten. De strikt enige reden waarom een getal in een bank computer "iets waard" is, komt puur van het speculatieve geloof dat anderen denken dat het iets waard is. Bij een bitcoin ook.

Nu is het waar dat velen bitcoin gebruiken omdat ze denken dat het *meer* waard zal worden. Zoals je aangaf, kan dat niet blijven duren. Maar aangezien bitcoin al zeker 5 keer zwaar gecrashed heeft, en toch niet naar 0 is gegaan, wil dat zeggen dat het geloof in bitcoin meer is dan gewoon maar een speculatieve bubbel. Geen enkele asset die een speculatieve bubbel heeft meegemaakt, en nadien crashed, doet dat enkele keren om dan finaal te crashen. De tulpen zijn 1 keer gecrashed, en nadien ging niemand meer speculeren op tulpen. Maar er zijn zo van die dingen, zoals goud, en zilver en zo, die blijven meegaan. Soms kennen die speculatieve stijgingen, soms crashen die. Maar verdwijnen, nee. Niet echt. Goud is nooit naar zijn "utilitaire' waarde gevallen, die niet heel hoog is.

Gans de cryptomunt hype is voortgesproten uit het brein van enkele digit-nerds met anarchistische karakterproblemen. Het gaat om mensen die een dusdanig hoge dunk over zichzelf hebben dat ze zich niet kunnen voorstellen dat óók zij zich zouden moeten schikken naar het gezag en de richtlijnen van eender welk instituut.

Het is inderdaad een redelijk onbegrijpelijke zaak dat zoveel mensen klakkeloos "gezag" navolgen. Dat zijn rare mensen, die denken dat die mensen met gezag tot een andere diersoort moeten behoren he. Ik begrijp helemaal niet waarom mensen denken dat mensen met een apepakje iets mogen zeggen dat zij niet zouden mogen zeggen. Ik ga ervan uit dat andere mensen niet "boven mij" staan. Dat idee zelf is eigenaardig. Ja, dat andere mensen gevaarlijk zijn, dat wel. Maar dat zij "boven mij" staan, nee. Hoe kan men daar nu toe komen ?

Dus ook geen centrale bank. In feite gaat het om een poging om het bestaande monetair systeem af te wijzen. De fameuze blockchain-techniek kan voor veel nuttiger zaken ingezet worden dan voor het het zogezegde "minen" (verkwanselen van een massa energie) van crypto-munten die in feite nooit als echte geldeenheden zullen aanvaard worden. Hooguit als onbetrouwbare geldkoffer voor misdaad- en drugkartels.

Nee, eigenlijk kan een block chain voor bijna niks anders aangewend worden. Er zijn er velen die geroepen zijn om die zogezegde block chain techniek voor vanalles toe te passen, maar dat zijn allemaal mensen die blijkbaar niet door hebben dat de essentie van een blockchain erin bestaat dat er nergens een punt van vertrouwen en gezag is. Als dat punt er immers wel is, dan dient een blockchain tot niks. Dan is een cryptografisch getekende database een veel en veel lichtere oplossing, die al die problemen van blockchains niet kent.

Blockchains zijn dingen die dienen om tot een consensus database te komen als niemand niemand vertrouwt en er geen centraal gezag is, meer niet.

Ja, natuurlijk zijn er andere toepassingen voor consensus database dan enkel maar token eigendom. Maar je kan het niet gebruiken zonder token eigendom. Je kan daarnaast nog iets anders toevoegen aan uw database (zoals etherium doet, en algorithmen die contracten zijn, uitvoert). Maar je hebt altijd een token nodig ook.

Maar als er ergens een centraal punt van gezag en vertrouwen is, is dat allemaal nutteloos.

[hamac]

Goedemorgen!

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

We moeten wel een onderscheid maken. We gebruiken met zijn allen nog steeds giraal geld dat we de laatste decennia vlotjes laten circuleren ook met behulp van digitale hulpmiddelen i.p.v. met manuele overschrijvingen. We kunnen, indien we dat wensen, nog steeds datzelfde giraal geld omzetten in chartaal geld, met name bankbiljetten.
Anderzijds, indien er sprake door van het uitdrukkelijk creëren van "digitaal geld" door centrale banken dan meen ik dat dit zal betrekking hebben op geld dat uitsluitend nog zal kunnen gebruikt worden voor betalingen via digitale weg. Het zou mij dan logisch lijken dat dergelijk digitaal geld niet meer in chartaal geld kan omgezet worden. In feite zou het er op neerkomen dat het monopolie van de centrale bank op uitgifte van chartaal geld zou vervangen worden door een monopolie op uitgifte van digitaal geld.

Wel ja, dat is al jaren het droomscenario van banken en regeringen, zodat niemand nog iets in ’t zwart kan betalen en elke overgeschreven euro kan belast worden.
Dat is dus het verschil met een wallet (coinrekening), waar wel de transactie en het bedrag publiekelijk traceerbaar is, maar niet de gegevens van wie aan wie betaald heeft.
Overheden flippen bij de gedachte dat ze daar geen btw, belastingen en andere diefstal op kunnen plegen, vandaar dat ze kritiek hebben op cryptohandel.

En terwijl de VS en Europa het nut van cryptotechnologie nog aan het uitvissen zijn, begint China de rode loper ervoor uit te rollen:

China Makes A Significant Shift In Its Tone To Cryptocurrency

https://medium.com/vechain-foundatio...y-542a4ddc23bb

Geen wonder dat het Westen economisch het loodje aan ‘t leggen is.
Hier denken politici tot aan hun volgende herverkiezing, in China denken ze een halve eeuw vooruit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen wonder dat het Westen economisch het loodje aan ‘t leggen is.
Hier denken politici tot aan hun volgende herverkiezing, in China denken ze een halve eeuw vooruit.

Eigenlijk is dat hetzelfde he In China zijn de volgende verkiezingen binnen een halve eeuw

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenlijk is dat hetzelfde he In China zijn de volgende verkiezingen binnen een halve eeuw

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De cryptomunten zijn gewoon waard wat de gril van de speculant ervoor wil geven in de hoop dat hij ter gelegener tijd wel een nog grotere gek zal ontmoeten die er hem nog veel meer wil voor geven. Achter een cryptomunt staat geen enkel concreet netto-actief dat een bepaalde waarde heeft.

Gans de cryptomunt hype is voortgesproten uit het brein van enkele digit-nerds met anarchistische karakterproblemen. Het gaat om mensen die een dusdanig hoge dunk over zichzelf hebben dat ze zich niet kunnen voorstellen dat óók zij zich zouden moeten schikken naar het gezag en de richtlijnen van eender welk instituut. Dus ook geen centrale bank. In feite gaat het om een poging om het bestaande monetair systeem af te wijzen. De fameuze blockchain-techniek kan voor veel nuttiger zaken ingezet worden dan voor het het zogezegde "minen" (verkwanselen van een massa energie) van crypto-munten die in feite nooit als echte geldeenheden zullen aanvaard worden. Hooguit als onbetrouwbare geldkoffer voor misdaad- en drugkartels.

Tsjah, voor goudmijnen worden ook hele natuurgebieden platgelegd en intrinsiek heeft dat ook maar weinig waarde.
Om nog maar te zwijgen van de hoeveelheid bloed dat daar aan kleeft.
Als we morgen in een scenario zitten gelijk in die apocalyptische films, is goud, geld en bitcoin even veel waard, namelijk niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Als we morgen in een scenario zitten gelijk in die apocalyptische films, is goud, geld en bitcoin even veel waard, namelijk niks.

Er zijn eigenlijk geen periodes geweest in de geschiedenis waar goud niks waard was. Historisch is het zelfs zo dat in tijden van rampen en onzekerheid, goud juist meer waard wordt. Maar zelfs met bitcoin is dat moeilijk denkbaar. Wat wel kan, is dat bitcoin, dat een actief bezighouden vergt, een tijd 'stilvalt', terwijl goud dat gewoon "passief" bestaat, uiteraard nooit ophoudt van te bestaan.

Maar de kans is groot dat na zo een periode, bitcoin weer geactiveerd wordt. Men kan bitcoin zelfs 100 jaar "begraven" he. Men kan de blockchain altijd weer opgraven, en terug in gebruik nemen. Het enige wat bitcoin definitief zou vernietigen, is het kraken van zijn cryptografische beveiliging.

Men kan eigenlijk zeggen dat bitcoin een ongelofelijk goeie test is voor de cryptografische algorithmen die erin gebruikt worden, en dat op zich is al de moeite waard. Het is immers onmogelijk dat er "gaten" zouden zitten in die algorithmen, en dat bitcoin nog zou functioneren, want het zou veel en veel te lucratief zijn om dat geheim niet aan te wenden, en dat zou direct duidelijk worden. Een veel beter openbaar bewijs van de onkraakbaarheid van zekere algoritmen is moeilijk te vinden.

[maddox]

Bitcoin en een 3 megaton plofje op 30km hoogte boven Europa. Ik weet wat de waarde van beiden gaat zijn.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bitcoin en een 3 megaton plofje op 30km hoogte boven Europa. Ik weet wat de waarde van beiden gaat zijn.

Maar voor wie het overleeft is dat een goed moment om bij te kopen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Maar voor wie het overleeft is dat een goed moment om bij te kopen

Hoe koop je een digitale munt in een economische en technologische Sahara? Na zo'n knal moeten we gewoon terug vanuit 1970 starten. Niet eenvoudig met dubbel zoveel mensen , waarvan 80% nog niet eens weet wat werken is.