Godsbewijs

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vijfentwintigste redenatie.

Wat is meer logisch: een slecht heelal of een goed heelal?
Te vergelijken met: wie is meer logisch: een slecht mens of een goed mens?
(Zie daarvoor de bewijsvoeringen 11 tot 14 en 16 tot 21 over wat slecht en beter is.)

'Slecht en beter' is geen zuivere tegenstelling.
Logisch is om over 'slecht en beter' te oordelen op basis van een standaard of doelstelling. Niet op beslis van een illusie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Slecht en beter' is geen zuivere tegenstelling.
Logisch is om over 'slecht en beter' te oordelen op basis van een standaard of doelstelling. Niet op beslis van een illusie.

De illusie is het het heelal van de wetenschap.

Elfde bewijs.

Welk lichaam werkt beter: die door simpele atomen of die door de super intelligentie van de microgoden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Vijfentwintigste redenatie.

Wat is meer logisch: een slecht heelal of een goed heelal?
Te vergelijken met: wie is meer logisch: een slecht mens of een goed mens?
(Zie daarvoor de bewijsvoeringen 11 tot 14 en 16 tot 21 over wat slecht en beter is.)

Wat logisch lijkt in het heelal, of goed of slecht, is in jouw redenering een kwestie van esthetica, van schoonheid. Je stel dat kennelijk zonder bewijs gelijk aan waarheid. Maar gezien je vraag, is dat ook een kwestie van smaak, of voorkeur, en geen noodzaak voor een bepaalde materiële inhoud van het heelal.
Door in die theorie 'de esthetiek van het heelal' te waarderen als "goed of slecht" maak je van een logica en schoonheid een morele kwestie. Wie jouw kijk daarop niet deelt is verachtelijk. Toch is jouw theorie of hypothese geen enpirische werkelijkheid. Het is slechts taal en onaantastbaar.

Zo verbind je jouw ontologische verplichtingen aan je soortgenoten aan een concept van een ontologie van het heelal. Ze zitten daarop niet te wachten.
Jouw ontologie mist een functionele theorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat logisch lijkt in het heelal, of goed of slecht, is in jouw redenering een kwestie van esthetica, van schoonheid.

Geen schoonheid, maar waarheid.

Je stel dat kennelijk zonder bewijs gelijk aan waarheid.

Zeker wel, want wat beter is ook zoveel logischer.
En de logica is grond der waarheid.

Maar gezien je vraag, is dat ook een kwestie van smaak, of voorkeur, en geen noodzaak voor een bepaalde materiële inhoud van het heelal.

Zeker wel: het is objectief beter en ook logischer.

Door in die theorie 'de esthetiek van het heelal' te waarderen als "goed of slecht" maak je van een logica en schoonheid een morele kwestie.

fout dus.

Wie jouw kijk daarop niet deelt is verachtelijk.

Ik heb nog geen objectieve tegenargumenten gehoord, slechts subjectieve meningen.

Toch is jouw theorie of hypothese geen enpirische werkelijkheid. Het is slechts taal en onaantastbaar.

Het is voor jou onbegrijpelijk zodat je telkens maar wat zegt.
Geleuter noemen we dat.

Zo verbind je jouw ontologische verplichtingen aan je soortgenoten aan een concept van een ontologie van het heelal. Ze zitten daarop niet te wachten.
Jouw ontologie mist een functionele theorie.

Het is geen ontologie, wat slechts het abstracte ZIJN is.
Maar het is het bestaan van God in het heelal als een oneindige aantal microwezentjes.
Dat is de hoogste waarheid van de theologie als de heilige geest.

[harriechristus]

Zesentwintigste deel van het bewijs.

Hoe zou slechts EEN God het heelal kunnen besturen?
Dat is onmogelijk, maar met oneindig vele goden kan dat wel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen schoonheid, maar waarheid.
Zeker wel, want wat beter is ook zoveel logischer.
En de logica is grond der waarheid.
Zeker wel: het is objectief beter en ook logischer.
fout dus.

Voor filosofen is waarheid een aspect van schoonheid. Citaat:

"Ontcijfer de boodschap van schoonheid: bijna iedereen houdt van 'mooie' dingen. Plato was de eerste die zich afvroeg waarom we ze mooi vinden. Hij vond een fascinerende reden: mooie voorwerpen fluisteren ons belangrijke waarheden in over het goede leven. We vinden dingen mooi als we er onbewust kwaliteiten in ontdekken die we nodig hebben maar die in ons leven ontbreken. Tederheid, harmonie, evenwicht, vrede, kracht."

Het schone is dus ook het goede en het ware - in je leven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor filosofen is waarheid een aspect van schoonheid. Citaat:

"Ontcijfer de boodschap van schoonheid: bijna iedereen houdt van 'mooie' dingen. Plato was de eerste die zich afvroeg waarom we ze mooi vinden. Hij vond een fascinerende reden: mooie voorwerpen fluisteren ons belangrijke waarheden in over het goede leven. We vinden dingen mooi als we er onbewust kwaliteiten in ontdekken die we nodig hebben maar die in ons leven ontbreken. Tederheid, harmonie, evenwicht, vrede, kracht."

Het schone is dus ook het goede en het ware - in je leven.

De waarheid is ook nog iets aparts dat zich alleen openbaart in het logische denken.

Schoonheid is voor de zinnen en de waarheid is voor het denken.

Zo is het niet zo dat een schoon Grieks beeld van Jupiter ook zou bewijzen dat Jupiter ook werkelijk bestaat.

Het is maar een beeld zouden de Joden zeggen, Gods Geest is onzichtbaar.