Trump POTUS 2016!

[geertvdb]

2

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Laten we eens waar dan ook ter wereld rondvragen hoe 'rechtvaardig' de efficiënte maatschappijen waren die de 'natives' nog net niet compleet uitgeroeid hebben.

Dan zijn ze niet rechtvaardig hé?

Het uitroeien van mensen valt onder de noemer: onrechtvaardig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dan zijn ze niet rechtvaardig hé?

Het uitroeien van mensen valt onder de noemer: onrechtvaardig.

Er is dus geen énkel 'evolutionair' verband tussen enerzijds 'rechtvaardigheid' en anderzijds 'efficiëntie' (en omgekeerd).

Sommige zéér 'onrechtvaardige' maatschappijen zijn immers zéér 'efficiënt' gebleken,

en sommige zéér 'inefficiënte' maatschappijen die amper of helemaal niet opgewassen bleken tegen voornoemden waren wél 'rechtvaardig' (maar daar waren ze vet mee).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, hier zitten we in de speltheorie, waar gij het ook soms over hebt. Ge kunt niet alles weten, en ge moet beslissingen nemen, zelfs zonder ge weet wat de ander weet. Het is onmogelijk om altijd te weten of de rechter al dan niet de kant kiest van de ander. Bovendien is de verleiding groot om zelf een rechter te kiezen die aan uw kant staat. Waarbij ge extra inspanningen zult moeten doen om dat verborgen te houden.
En zoals we weten van Ronald Coase zorgt dit voor inefficienties. Hoe meer informatie tussen de marktspelers, hoe meer welvaart. Uw systeem waarbij iedereen belang heeft info achter te houden zal niet werken.

Maar dat is nu ook het geval. Dat is altijd het geval. Alleen hebt ge in mijn systeem tenminste een kans om uw informatie te vinden en te gebruiken ; nu gaat de staat die informatie voor U manipuleren, achterhouden, en zelfs als ge het weet, U de beslissing door het strot rammen.

Ik heb een eenvoudige techniek die ik U kan aanraden om zo een schijnbare voordelen van een staatsoplossing te doorprikken: "stel dat de tegenstrever die in uw argument een voordeel schijnt te halen in mijn systeem, nu de staat zelf is, is het systeem met een staat dan beter of slechter? ".

Maw, als het argument is "jamaar dan kan Monsanto boeren ergens dwingen om hun zaad te gebruiken" ... stel dat Monsanto nu de staatstouwtjes in handen heeft: zullen die boeren nu meer of minder kunnen gedwongen worden ?

Stel dat uw tegenstander U een contract wil doen tekenen waarvan ge niet door hebt dat het in uw nadeel is, omdat ge de informatie niet hebt, kan de staat U niet beschermen tegen zo een oplichter ? Mijn antwoord: stel dat het die oplichter ook de wetgever is, en wat hij in het contract wilde schrijven, nu als wet stemt, zijt ge nu beter of slechter af ?

En zo voort.

Een systeem waarbij de rechters aangesteld worden door een overheid is de minst slechte optie.

Vraag dat eens in Turkije, of gelijk waar anders, waar de rechters instructies krijgen van de maffiabaas die ook het staatshoofd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is een groot verhaal dat je vertelt, maar als ik het samenvat, ben je eigenlijk een communist, die alles wil uitbesteden.
Alles gemeenschappelijk en iedereen gelijk in die gemeenschap.

Natuurlijk niet. Productie is niet gedwongen gemeenschappelijk, wat het basis concept van communisme is. Maar natuurlijke grondstoffen, en land, dat zijn dingen die geen natuurlijke "eerste eigenaar" kunnen hebben. De lucht die ge inademt, de zon die opkomt, en dergelijke meer, ook niet.

Bovendien zijn die middelen die gegarandeerd eindig en nodig zijn, een oneerlijke vorm van verrijking als ge die kunt bezitten, omdat er niet "meer" van komt. Let wel, het GEBRUIK ervan kan lucratief zijn, en dat is prive. Maar men kan geen permanent bezit van natuurlijke grondstoffen of land tolereren, gewoon omdat het geen geproduceerd goed is.

Dat staat op dezelfde voet als geen ander menselijk wezen kunnen bezitten. Het is niet logischer om land dat er al was voor mensen op de aarde rondliepen, kunnen te bezitten (en aan anderen te ontzeggen) dan om andere mensen te bezitten (als slaaf of gebruiksvoorwerp of vee om op te eten).

Maar aangezien ge grond nodig hebt om kunnen te leven en te produceren, kunt ge wel grond HUREN van de andere mensen en daar dan mee doen wat gij lucratief vindt, gedurende een zekere, afgesproken termijn. Maar met de garantie dat het niet kan dienen als "oppotten" van rijkdom, want er is maar een eindige hoeveelheid van.

In mijn opvatting is het hebben van ideeen ook zoiets dat ge niet kunt verbieden (wat intellectuele eigendom eigenlijk inhoudt: U verbieden van ideeen te hebben). Ideeen om zekere dingen te doen zijn misschien ook eindig, en dat mag dus ook geen monopolie worden.

(let wel, ge moogt wel *geheimen* hebben - maar ge kunt anderen niet tegenhouden van uw ideeen over te nemen, en aan te passen, en bij te werken).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het uitroeien van mensen valt onder de noemer: onrechtvaardig.

Helemaal niet. Dat is natuurlijk. Het wordt verkeerd als het door de staat georganiseerd wordt: dat is fascisme. Maar dat iedereen iedereen probeert uit te roeien, is de meest normale zaak van de wereld. Dat sommigen met anderen die wederzijdse neiging inruilen voor een akkoord om dat niet te doen, is dan weer een wederzijds voordelig contract, de basis van al de rest.

Er is niet zoiets als "rechtvaardig" omdat wij allemaal verschillend zijn, en verschillende dingen zullen ondergaan. De ene wordt ziek, de andere niet. De ene valt in een ravijn, de andere kan zich redden.

Wat voor mij het dichtste bij "rechtvaardig" komt, is het reciprociteitsprincipe: als gij het moogt, mag ik het ook. Als gij het leger moogt bevelen, mag ik het ook.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er is dus geen énkel 'evolutionair' verband tussen enerzijds 'rechtvaardigheid' en anderzijds 'efficiëntie' (en omgekeerd).

Toch wel.
En blijkbaar zijn de landen waar er de meeste gelijkheid tussen man/vrouw, waar er het minste corruptie is en waar minderheden het minst vervolgd worden, ook de rijkste landen ter wereld.
Wat u als rechtvaardig beschouwt, is eigenlijk een software die u in staat stelt om goed mee te draaien in sociaal democratische maatschappijen.
En die is heel effectief.
natuurlijk heeft niet iedereen die software. Ultra libertariers hebben dat bvb niet. Maar de slimmeren onder hen passen zich aan, en draaien mee. Anderen die niet mee kunnen komen in de problemen. We noemen dat criminelen.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Sommige zéér 'onrechtvaardige' maatschappijen zijn immers zéér 'efficiënt' gebleken,

wanneer? 3000 jaar geleden? andere omgeving, andere efficiëntie.
Nu, in 2016, is het gelijkheidsbeginsel een weg tot welvaart, evenals de meritocratie.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

en sommige zéér 'inefficiënte' maatschappijen die amper of helemaal niet opgewassen bleken tegen voornoemden waren wél 'rechtvaardig' (maar daar waren ze vet mee).

Ja? Geef eens een voorbeeld?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is nu ook het geval. Dat is altijd het geval. Alleen hebt ge in mijn systeem tenminste een kans om uw informatie te vinden en te gebruiken ; nu gaat de staat die informatie voor U manipuleren, achterhouden, en zelfs als ge het weet, U de beslissing door het strot rammen.

Maar uw concurrentie die u een loer wil draaien heeft er ALTIJD belang bij om u informatie achter te houden. De staat helemaal niet. Die wil dat uw transactie doorgaat, en dan kan ze belastingen innen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb een eenvoudige techniek die ik U kan aanraden om zo een schijnbare voordelen van een staatsoplossing te doorprikken: "stel dat de tegenstrever die in uw argument een voordeel schijnt te halen in mijn systeem, nu de staat zelf is, is het systeem met een staat dan beter of slechter? ".

Dan hebt u een grotere kans dat de staat u informatie achterhoudt, maar ALTIJD minder dan dat het 1 privé persoon is. Aangezien de staat gekend is, aangezien de politici verkozen worden, aangezien ge nooit met 1 ambtenaar te doen hebt, is die kans véél kleiner. Daarom zijn er ombudsdiensten opgericht trouwens. Om de informatie te krijgen die ge nodig hebt om een goed contract af te sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, als het argument is "jamaar dan kan Monsanto boeren ergens dwingen om hun zaad te gebruiken" ... stel dat Monsanto nu de staatstouwtjes in handen heeft: zullen die boeren nu meer of minder kunnen gedwongen worden ?

Stel dat uw tegenstander U een contract wil doen tekenen waarvan ge niet door hebt dat het in uw nadeel is, omdat ge de informatie niet hebt, kan de staat U niet beschermen tegen zo een oplichter ?

Inderdaad, de staat heeft een justitie apparaat dat oplichter berecht en straft.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn antwoord: stel dat het die oplichter ook de wetgever is, en wat hij in het contract wilde schrijven, nu als wet stemt, zijt ge nu beter of slechter af ?

Ge kunt altijd een klacht neerleggen tegen de staat, hoor. Gebeurt elke dag.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zo voort.



Vraag dat eens in Turkije, of gelijk waar anders, waar de rechters instructies krijgen van de maffiabaas die ook het staatshoofd is.

Gast, we spreken altijd over sociaal democratieën, niet over religieuze staten. Seculiere staten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En blijkbaar zijn de landen waar er de meeste gelijkheid tussen man/vrouw, waar er het minste corruptie is en waar minderheden het minst vervolgd worden, ook de rijkste landen ter wereld.

De vraag is natuurlijk wat oorzaak, en wat gevolg is. Het is gewoon zo dat hoe vrijer men de mensen laat, hoe vindingrijker ze oplossingen aan hun problemen vinden, en dus hoe rijker en welvarender ze worden.

Dat wil niet noodzakelijk "gelijkheid" inhouden, tenzij je vrijheid als gelijkheid gaat beschouwen (wat eigenlijk bijna orthogonale concepten zijn: gelijkheid kan niet zonder zowat alle vrijheid af te nemen, want vrijheid betekent vanzelfsprekend het bekomen van verschillen).

Je zal eigenlijk merken dat wat jij denkt dat van "gelijkheid" komt, eigenlijk van "vrijheid" komt.

Aan de andere kant is het zo dat redelijk vrije, en dus welvarende landen het zich vaak TIJDELIJK kunnen permitteren van Sinterklaas te spelen met de rijkdom zonder dat men te veel gaat morren, omdat men het al goed heeft.

Het is pas wanneer dat Sinterklaas spelen in het vel begint te snijden van zij die vroeger vrij waren en goed leefden, dat er gangreen in het systeem komt. Dat is nu precies wat onze westerse samenlevingen aan het beseffen zijn.

Rechtvaardigheid is gewoon maar vrijheid die aan het reciprociteitsprincipe voldoet. Men heeft dat woord vaak misbruikt om er het omgekeerde mee aan te duiden, zoals "sociale rechtvaardigheid" (= diefstal), "positieve discriminatie" (= onefficiente oplossingen), en zo voort. Dat kost allemaal rijkdom, en uiteindelijk kraakt de aanvankelijk rijke en welvarende maatschappij in haar gelederen onder zoveel politieke correctheid dat het spel omzeep gaat. Dit is de crisis die wij meemaken op dit ogenblik.

[geertvdb]

2

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat is natuurlijk.

Ge moet altijd GOED lezen wat ik schrijf. Ik zeg niet dat het onnatuurlijk is. Elk menselijk gedrag is natuurlijk. Maar de meeste mensen (gij niet, da's duidelijk) beschouwen het als immoreel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het wordt verkeerd als het door de staat georganiseerd wordt: dat is fascisme. Maar dat iedereen iedereen probeert uit te roeien, is de meest normale zaak van de wereld. Dat sommigen met anderen die wederzijdse neiging inruilen voor een akkoord om dat niet te doen, is dan weer een wederzijds voordelig contract, de basis van al de rest.

Is het niet veel efficienter als we gewoon 1 verdrag tekenen met de melding dat het 'foei' is? Ipv individuele contracten? Het verdrag van de Rechten van de Mens is toch al een goed voorbeeld, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet zoiets als "rechtvaardig" omdat wij allemaal verschillend zijn, en verschillende dingen zullen ondergaan. De ene wordt ziek, de andere niet. De ene valt in een ravijn, de andere kan zich redden.

Nee hoor. Al duizenden jaren is er weinig verschil in wat mensen als rechtvaardig beschouwen. Ik heb dat al eens verteld, maar hier doe ik het opnieuw. Ook bij onze dichtste neven in het dierenrijk is er een moreel besef. En het komt opvallend overeen met wat de mens als rechtvaardig beschouwt.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat voor mij het dichtste bij "rechtvaardig" komt, is het reciprociteitsprincipe: als gij het moogt, mag ik het ook. Als gij het leger moogt bevelen, mag ik het ook.

het is wel ietske ingewikkelder dan dat. Ook bij de apen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is natuurlijk wat oorzaak, en wat gevolg is..

Nee, dat is onbelangrijk. Feit is dat de meest rijke landen ter wereld ook de hoogste belastingen hebben. De Scandinavische landen hebben een aanslagvoet van 50%, dwz dat de staat voor de helft beslist wat er met het geld van burgers gebeurt. En toch zijn dat de rijkste landen. En hoe lager de aanslagvoet, hoe armer landen worden. daar is geen speld tussen te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon zo dat hoe vrijer men de mensen laat, hoe vindingrijker ze oplossingen aan hun problemen vinden,

Echt? Is het niet net andersom?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en dus hoe rijker en welvarender ze worden.

Neen, dat is niet de definitie van welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wil niet noodzakelijk "gelijkheid" inhouden, tenzij je vrijheid als gelijkheid gaat beschouwen (wat eigenlijk bijna orthogonale concepten zijn: gelijkheid kan niet zonder zowat alle vrijheid af te nemen, want vrijheid betekent vanzelfsprekend het bekomen van verschillen).

Je zal eigenlijk merken dat wat jij denkt dat van "gelijkheid" komt, eigenlijk van "vrijheid" komt.

Yop, daar zijt ge meer met het semantisch vendelzwaaien...
Gelijkheid en vrijheid zijn verschillende begrippen, en niet enkel gelijkheid is essentieel voor rechtvaardigheid. Er zijn meerdere facetten, oa. de meritocratie. Trouwens een belangrijk onderzoeksveld in de speltheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan de andere kant is het zo dat redelijk vrije, en dus welvarende landen het zich vaak TIJDELIJK kunnen permitteren van Sinterklaas te spelen met de rijkdom zonder dat men te veel gaat morren, omdat men het al goed heeft.

Het is pas wanneer dat Sinterklaas spelen in het vel begint te snijden van zij die vroeger vrij waren en goed leefden, dat er gangreen in het systeem komt. Dat is nu precies wat onze westerse samenlevingen aan het beseffen zijn.

dat hang er vanaf of dat Sinterklaas spelen rechtvaardig is of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rechtvaardigheid is gewoon maar vrijheid die aan het reciprociteitsprincipe voldoet.

Nope, 2 verschillende begrippen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men heeft dat woord vaak misbruikt om er het omgekeerde mee aan te duiden, zoals "sociale rechtvaardigheid" (= diefstal), "positieve discriminatie" (= onefficiente oplossingen), en zo voort.

En gij doet dat ook, maar dan omgekeerd..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kost allemaal rijkdom, en uiteindelijk kraakt de aanvankelijk rijke en welvarende maatschappij in haar gelederen onder zoveel politieke correctheid dat het spel omzeep gaat. Dit is de crisis die wij meemaken op dit ogenblik.

Ondanks die politieke correctheid is West Europe nog altijd de rijkste regio ter wereld.

Dat is omdat politieke correctheid een symptoom is, en niet de oorzaak van een probleem.

[strijkijzer]

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat Obama's nalatenschap 'n verdeeld land van rassenhaat is was al duidelijk, dat hij van plan is nog meer verdeeldheid, haat & chaos te zaaien maakt hij nu al overduidelijk. Hij doet zelfs geen poging om 't te verbergen.
Voordeel is dat er geen Clinton in dat Witte Huis zal zitten, hopelijk nooit, en hijzelf ook nooit meer. Nòg 'n voordeel is dat die 2 mekaar niet kunnen luchten.

Record-High 77% of Americans Perceive Nation as Divided
http://www.gallup.com/poll/197828/re...n-divided.aspx

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat is onbelangrijk. Feit is dat de meest rijke landen ter wereld ook de hoogste belastingen hebben. De Scandinavische landen hebben een aanslagvoet van 50%, dwz dat de staat voor de helft beslist wat er met het geld van burgers gebeurt. En toch zijn dat de rijkste landen. En hoe lager de aanslagvoet, hoe armer landen worden.

"worden".

Nee, waar veel vette kiekens lopen, is het gemakkelijk om er veel te vangen. Meer is daar niet aan.

De "fiscale draagkracht" van een rijke natie is groter dan van een arme natie. Dat is dan ook de reden waarom fiscaliteit niet bestond ten tijde van ons bestaan van jager/verzamelaar: ge kon ons niks afpakken zonder ons af te maken. Toen de landbouw uitgevonden is, kon men het volk een beetje uitzuigen. En hele rijke naties kan men bijzonder hard uitzuigen.

Je kan eigenlijk stellen dat de Laffercurve opschuift naarmate een economie rijker is. Een arme economie kan misschien maar 10% belastingsdruk verdragen. Een rijke economie kan er 70% verdragen. De staat, als geoptimiseerde parasiet, zal zich altijd ideaal gezien net onder het Laffer maximum plaatsen.

Maar let wel: uiteindelijk doodt dat de rijkdom. De scandinavische landen zijn het aan het ondervinden. Zweden is bijlange zo rijk niet meer als 30 jaar geleden, relatief gesproken.

Als gij in een correlatie "oorzaak" en "gevolg" onbelangrijk vindt, dan zijt gij van het type dat een lening aangaat om zich een Rolex te kopen, want er is een sterke correlatie tussen "rijke mens zijn" en "een Rolex dragen", zekers ?

Hier van 't zelfde: een rijke economie verdraagt een hogere uitzuigtax. Maar gij wilt impliceren dat hoge uitzuigtax de economie rijk maakt.

Ga een belasting heffen van 70% in een arm land, en ge helpt het helemaal omzeep. Volgens U volstaat het om hoge belastingen te heffen, en hup, het land wordt rijk.

Gelijkheid en vrijheid zijn verschillende begrippen, en niet enkel gelijkheid is essentieel voor rechtvaardigheid.

Er is geen rechtvaardigheid, behalve in de vrijheid, en er is geen gelijkheid welke een verschrikkelijk, en onmogelijk concept zijn. Punt.

Ondanks die politieke correctheid is West Europe nog altijd de rijkste regio ter wereld.

Maar niet voor lang meer. Want we willen teveel "gelijkheid en rechtvaardigheid" en dat loopt altijd op dezelfde manier af: geen hoofd boven het maaiveld, en uiteindelijk alles ter hoogte van het korstmos.

Rijkdom en sinterklaas spelen met andermans middelen veroorzaakt altijd de volgende fenomenen:
1) de productieven verliezen hun motivering, behalve de oligarchen, omdat het verschil tussen productieve en onproductieve te klein wordt (de onproductieve krijgt meer en meer van sinterklaas, de productieve wordt meer en meer afgenomen). Productief zijn is enkel nog maar interessant voor een kliek van oligarchen, die uiteindelijk de productie monopoliseren.

2) het aantrekken van immigratie van alle kanten, omdat het goed leven is op kosten van sinterklaas, in vergelijking met ergens anders.

Uiteindelijk gaat de kruik te water tot ze barst. Er zijn verschillende manieren van barsten: in electieve aristocratieen komt dat altijd neer op het aanstellen van een of andere fascist ; in andere systemen komt dat neer op het installeren van een politiestaat.

Maar dat is slechts uitstel van executie: die twee regimes zijn niet leefbaar, en uiteindelijk stuikt alles ineen, oftewel in een groot conflict, oftewel door een of andere revolutionair die de verhitte geesten meekrijgt.

Die revolutionairen zijn meestal geen libertairen, en het spel begint opnieuw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar uw concurrentie die u een loer wil draaien heeft er ALTIJD belang bij om u informatie achter te houden. De staat helemaal niet. Die wil dat uw transactie doorgaat, en dan kan ze belastingen innen.

Inderdaad, die wil dat uw transactie doorgaat, ook al is die niet goed voor U, en dus moet die informatie achter gehouden worden, met dezelfde motivering als "uw concurrentie" (trouwens idioot, ge doet geen zaken met uw concurrentie, er is dus geen informatie te bekomen).

Aangezien de staat gekend is, aangezien de politici verkozen worden, aangezien ge nooit met 1 ambtenaar te doen hebt, is die kans véél kleiner. Daarom zijn er ombudsdiensten opgericht trouwens. Om de informatie te krijgen die ge nodig hebt om een goed contract af te sluiten.

Ge zou bijna denken dat gij gelooft dat mensen aan de staat de dingen doen die ze openbaar verondersteld zijn van te doen, en niet de instructies opvolgen van hun interne opdrachtgevers...

Inderdaad, de staat heeft een justitie apparaat dat oplichter berecht en straft. Ge kunt altijd een klacht neerleggen tegen de staat, hoor. Gebeurt elke dag.

Tuurlijk. En zo nu en dan komt het een rechter persoonlijk goed uit om een vonnis te vellen dat anderen aan de staat niet leuk vinden. Het is niet totaal onmogelijk dat het soms voorvalt dat iemand aan de staat per toeval, omdat het hem goed uit komt, eens iets doet dat in overeenkomst is met wat hij officieel verondersteld is van te doen. Soms doet zelfs een politicus eens per ongeluk iets goeds. Dat kan inderdaad voorvallen.

Gast, we spreken altijd over sociaal democratieën, niet over religieuze staten. Seculiere staten.

Eh, Turkije was een democratie he. En het "seculier" zijn, daar hebt ge niks over te beslissen als het een "democratie" is, want de democratisch verkozen leider zal wel uitmaken of de staat seculier moet zijn of niet.

Eens je vastgelegd hebt dat de democratisch verkozen leider een mandaat van het volk heeft, kan je geen verdere eisen meer leggen over hoe hij nu moet beslissen. Als hij een staatsgodsdienst oplegt, dan is dat "democratisch" gebeurd, niewaar.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Record-High 77% of Americans Perceive Nation as Divided
http://www.gallup.com/poll/197828/re...n-divided.aspx

Obama heeft z'n best gedaan, belooft zelfs nog beter te doen na 1/20.

Over Trump, Dear Blacks, Latinos & Gays.
PJ Watson.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Echt? Is het niet net andersom?

Nee. Hoe vrijer mensen zijn, hoe vindingrijker ze zijn. Grote dingen worden zo goed als bijna altijd door individuen bedacht, heel zelden of nooit door "systemen". Geen enkel "systeem" heeft de wet van de zwaartekracht uitgevonden. Geen enkel "systeem" heeft de peniciline ontdekt. Geen "systeem" heeft de personal computer bedacht. Ga zo maar door. Wat wetenschap sterk maakt, is zijn anarchistische en niet-hierarchische intrinsieke organisatie.

Neen, dat is niet de definitie van welvaart.

Welvaart is de mate waarin ik bevrediging van mijn goestingen bekom, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is omdat politieke correctheid een symptoom is, en niet de oorzaak van een probleem.

Toch wel. Politieke correctheid is een manier van onderdrukken. Zoals geweld, patriotisme en religie dat zijn. Het is een manier om mensen onder de knoet te houden, ze tot slaaf te herleiden, en uw macht te behouden.
Het is een van de strategieen van een machtssysteem.
Bij een brutale dictatuur hoort de strategie "geweld".
Bij een absolute monarchie hoort de strategie "religie".
Bij een fascistisch regime hoort de strategie "pattriotisme".
Bij een sociaal-democratie hoort de strategie "politieke correctheid".