Trump POTUS 2016!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trump heeft bij mij veel aanzien, want hij heeft perfect begrepen wat de natuur is van een electieve aristocratie, en speelt het spel tot het uiterste volgens de regels van het vunzige spel.

Het is als een schaakvirtuoos die alle regels maximaal gebruikt om te winnen.

Trump moet zijn aanzien nog verdienen. Momenteel hanteert Trump het verdeel en heers principe en dit lijkt me kortzichtig.

Voor mijn eigen genot ben ik voorstander van een open economie, het zich opsluiten in (grote) eilanden zal zich op één of ander moment wreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Een goed acteur geraakt dus verder in het leven; simpeler gezegd. Wie goed kan acteren en daarbij ook nog eens snel kan schakelen en van strategie kan veranderen is wat ze noemen een "mastermind". Het enige dat zo'n mensen doen is wel zeer veel piekeren en constant bezig zijn met het "spel".

Inderdaad, maar "een goed acteur" komt maar zover in een vrijwillige contractuele maatschappij, want hij kan misschien wel goed comedie spelen om het contract te bekomen, nadien moet hij het nog waarmaken of hij neeft een contractbreuk aan zijn been.

In een systeem waarbij men "miss president" moet verkiezen, zonder contract maar wel met het afstaan van macht waarmee die praatjesmaker doet wat hij wil, hebt ge het natuurlijk vogelen, en het is die illustratie die Trump perfect aan het leveren is.

Want bij een verkiezing is er geen bindend contract. Enkel maar zever en toneelspel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is de basis van elke menselijke interactie: zodanig interageren dat ge van de andere zoveel mogelijk voordeel bekomt. Door te kruipen, te liegen, te slaan, te bulderen of "eerlijk" te zijn: niks anders dan verschillende technieken om van de andere zoveel mogelijk te bekomen.

Dat is mijn gans punt. "goed" is wat U voordeel oplevert. "slecht" is wat U nadeel oplevert. Liegen is goed als ge er voordeel aan hebt ; het is slecht als ge uiteindelijk nadeel eraan ondervindt.

Je zit echt te smeken om een Godwin hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk is de vraag indien er een systeem moet zijn zinledig want er is een systeem en het is niet te elimineren.

Uiteraard is het te elimineren. Het volstaat van te beseffen dat het niet in uw voordeel werkt, en dat er geen "moreel principe" is waarop het zich kan beroepen.

Een hierarchie bestaat enkel maar als geloofsysteem van de verschillende lagen in het systeem. Het is zoals geld: geld heeft waarde zolang iedereen denkt dat het waarde heeft. Een hierarchie bestaat zolang iedereen denkt dat de macht van de bovenlaag onherroepelijk is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trump moet zijn aanzien nog verdienen.

Hoezo ? Hij verdient mijn aanzien door het zoals nooit voorheen aan de kaak stellen van het "democratisch" principe van een electieve aristocratie.

Het feit van de verkiezingen te winnen door alles en zijn tegengestelde onbeschaamd te zeggen, en daar nadien niet veel rekening mee te houden, is hetgene mijn aanzien verdient. Of hij nu een kernoorlog ontketent of niet, hij heeft al gewonnen door de electieve aristocratie voor schut te stellen.

[strijkijzer]

Trump is de nieuwe messias.





[IMG][/IMG]





Onze Trump, die naar de hemel gaat
geheiligd zijt uw naam
uw rijkdom groeie
uw wil geschiede
in Europa, als in Amerika
geef ons heden ons dagelijks geschimp
en vergeef ons van nieuwe schulden
zoals ook wij ons vergeven aan schulden
en breng ons in beproeving
verlos ons van geklede dames.

Amen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je zit echt te smeken om een Godwin hé

Hoezo ? De nazi's hadden uiteindelijk een strategie die hen niet veel voordeel heeft opgeleverd, nee ? Zo een goed idee was het dus niet om de Joden willen op te smoren. Bovendien hebben ze veroorzaakt dat het nu volstaat dat ge zegt "ik ben jood" en niemand mag U nog tegenspreken of scheef bekijken, want anders zijn ze een anti-semiet. De Zionisten hadden het niet beter kunnen doen. Ik kan mij moeilijk indenken dat de nazi's denken dat hun strategie hen veel "goeds" heeft gedaan.
(straks krijgen we hier nog een complot theorie dat de nazi's eigenlijk zionisten waren gezien het uiteindelijk uitkomen van de affaire...)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? De nazi's hadden uiteindelijk een strategie die hen niet veel voordeel heeft opgeleverd, nee ? Zo een goed idee was het dus niet om de Joden willen op te smoren. Bovendien hebben ze veroorzaakt dat het nu volstaat dat ge zegt "ik ben jood" en niemand mag U nog tegenspreken of scheef bekijken, want anders zijn ze een anti-semiet. De Zionisten hadden het niet beter kunnen doen. Ik kan mij moeilijk indenken dat de nazi's denken dat hun strategie hen veel "goeds" heeft gedaan.
(straks krijgen we hier nog een complot theorie dat de nazi's eigenlijk zionisten waren gezien het uiteindelijk uitkomen van de affaire...)

Ze hebben heus de oorlog niet verloren omdat ze anti-semiet waren. Integendeel zou ik zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze hebben heus de oorlog niet verloren omdat ze anti-semiet waren. Integendeel zou ik zeggen.

Ik snap gewoon uw verwijzing naar een Godwin niet, gezien de nazi's uiteindelijk geen "chance" hebben gehad en hun strategieen dus niet zo fantastisch "goed" waren, wat eerder aangeeft dat, in tegenstelling wat veel statisten zouden beweren, mijn "louter egoistische definitie van goed en slecht" helemaal niet overeenkomt met nazi doctrines, gezien het verliezende strategieen zijn en het, als perfecte egoist, dus meestal geen goed idee is om een nazi doctrine na te streven, gezien dat uiteindelijk in uw gezicht opblaast.

Men dient dus niet te stellen dat "nazi doctrine, foei, foei, niet moreel", maar eerder "nazi doctrine, geen goed idee, het gaat verkeerd aflopen". Het is de echte grond om geen nazi te zijn: dat ge er uiteindelijk meer eigen miserie mee bekomt dan wat anders.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap gewoon uw verwijzing naar een Godwin niet, gezien de nazi's uiteindelijk geen "chance" hebben gehad en hun strategieen dus niet zo fantastisch "goed" waren, wat eerder aangeeft dat, in tegenstelling wat veel statisten zouden beweren, mijn "louter egoistische definitie van goed en slecht" helemaal niet overeenkomt met nazi doctrines, gezien het verliezende strategieen zijn en het, als perfecte egoist, dus meestal geen goed idee is om een nazi doctrine na te streven, gezien dat uiteindelijk in uw gezicht opblaast.

Men dient dus niet te stellen dat "nazi doctrine, foei, foei, niet moreel", maar eerder "nazi doctrine, geen goed idee, het gaat verkeerd aflopen". Het is de echte grond om geen nazi te zijn: dat ge er uiteindelijk meer eigen miserie mee bekomt dan wat anders.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is de basis van elke menselijke interactie: zodanig interageren dat ge van de andere zoveel mogelijk voordeel bekomt. Door te kruipen, te liegen, te slaan, te bulderen of "eerlijk" te zijn: niks anders dan verschillende technieken om van de andere zoveel mogelijk te bekomen.

Dat is mijn gans punt. "goed" is wat U voordeel oplevert. "slecht" is wat U nadeel oplevert. Liegen is goed als ge er voordeel aan hebt ; het is slecht als ge uiteindelijk nadeel eraan ondervindt.

Hitler, Degrelle, Trump, ze doen allemaal hetzelfde.

Waarom Hitler de oorlog verloren heeft? Volgens mij voornamelijk omdat hij Rusland aangevallen heeft. Stalin en Hitler hadden perfect Europa kunnen verdelen. Engeland was uitgeteld en de USA wou er niks mee te maken hebben.
Maar Hitler en Stalin waren twee even grote psychopaten en ze wisten dat van mekaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hitler, Degrelle, Trump, ze doen allemaal hetzelfde.

Waarom beperkt ge U tot die mensen ? IEDEREEN doet hetzelfde, Hillary, Obama, Putin, de sossen, de katholieken, de liberalen, de N-VA,.... ELKE politieke beweging is er een die dient om proberen de anderen zoveel mogelijk zever te vertellen dat ze U geloven en dat ge de macht bekomt he.

Let wel, er zijn ook idealisten (zoals de Groene jongens, Hitler, Lenin en co) die hun grootste geneugtes vinden in het nastreven van hun dada (voor Hitler was dat de mensheid bevrijden van de plaag van het Jodendom, voor de Groene jongens is dat de planeet aarde bevrijden van de plaag van de vervuilende mens, ....). Dat is OOK hun "eigen goed" doen, maar idealisten zijn veel en veel gevaarlijker, omdat zij heel veel nadeel op ander vlak willen aanvaarden om hun dada door te drijven, en dus veel en veel verder gaan in het geweld, de manipulatie en het boerenbedrog dan normaal corrupte zakenlui-politiekers, die ook graag van 't leven genieten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom beperkt ge U tot die mensen ? IEDEREEN doet hetzelfde, Hillary, Obama, Putin, de sossen, de katholieken, de liberalen, de N-VA,.... ELKE politieke beweging is er een die dient om proberen de anderen zoveel mogelijk zever te vertellen dat ze U geloven en dat ge de macht bekomt he.

Let wel, er zijn ook idealisten (zoals de Groene jongens, Hitler, Lenin en co) die hun grootste geneugtes vinden in het nastreven van hun dada (voor Hitler was dat de mensheid bevrijden van de plaag van het Jodendom, voor de Groene jongens is dat de planeet aarde bevrijden van de plaag van de vervuilende mens, ....). Dat is OOK hun "eigen goed" doen, maar idealisten zijn veel en veel gevaarlijker, omdat zij heel veel nadeel op ander vlak willen aanvaarden om hun dada door te drijven, en dus veel en veel verder gaan in het geweld, de manipulatie en het boerenbedrog dan normaal corrupte zakenlui-politiekers, die ook graag van 't leven genieten.

Er is toch wel een klein verschil: de scheidingslijn ligt bij hen die openlijk de Mensenrechten in vraag stellen. Trump, Hitler en Degrelle dus.

Verder is er in alles gradatie: door het rood licht rijden en moord zijn allebei strafbaar....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is toch wel een klein verschil: de scheidingslijn ligt bij hen die openlijk de Mensenrechten in vraag stellen.

De mensenrechten dienen in vraag gesteld te worden, want er zijn twee problemen mee. Ten eerste zijn mensenrechten niet "universeel". Mensenrechten volgen uit wederzijdse akkoorden, die vrijwillig moeten aangegaan worden. De enige reden voor MIJ om UW rechten te respecteren, is dat ik daar uiteindelijk voordeel aan heb. Ik heb daar meestal ook voordeel aan, maar dat is niet automatisch.

Het is de fout die mensen maken door te stellen dat zoiets als racisme "slecht" zou zijn. Het is enkel maar slecht als zich racistisch gedragen meer nadeel brengt dan voordeel. Er is geen enkele A PRIORI reden om zekere groepen levende wezens niet uit te sluiten van het akkoord. Er kunnen goeie a posteriori redenen zijn, maar die moeten dan wel eerst geleverd worden.

Ik ben enkel maar akkoord met het respecteren van de mensenrechten van die mensen met wie ik een (voor mij voordelig - en waarschijnlijk voor hen ook voordelig) wederzijds akkoord heb gesloten, en ik zal zelf wel uitmaken wie daarbij hoort en niet (maar ik zal hoogstwaarschijnlijk in een situatie komen dat het het gunstigste is om dat akkoord met iedereen die mij miserie zou kunnen doen, te sluiten wat een valabel argument tegen racisme is: geen groepen vormen die MIJN rechten met de voeten treden want geen akkoord gesloten). Een valabele reden om geen racist te zijn, bijvoorbeeld jegens zwarten, is dat men anders een groep vormt, namelijk zwarten, die een onderling pact tegen mij kunnen sluiten en ik geen middel heb om met hen een akkoord te sluiten dat die aanval op mij tegengaat. Als ik niks te vrezen heb van zwarten, dan is er geen reden om niet racistisch te zijn tegenover hen (tenminste, wat DIT argument betreft, er zijn er misschien andere). Maar dat is 99% van de tijd een zware misrekening. (zoals met de nazi's die zich ook schromelijk misrekend hadden).

Het tweede grote probleem met "universele mensenrechten" is dat ze actieve rechten voorstellen. Dat is idioot want dat houdt in dat mensen slaaf moeten zijn om de rechten van een onbekende niet alleen te respecteren, maar zelfs helpen te vrijwaren. Het probleem met de universele rechten van de mens is dat het dus "a free lunch" is, die iemand anders moet klaarmaken.

Bovendien staan zo een universele overwegingen haaks op het nodige fenomeen van het nodige vroegtijdig afsterven van verliezers in de maatschappij zonder hetwelke we gegarandeerd tegen de Darwinistische muur knotsen wegens de mutualisering van het verlies en het gebrek aan selectie.

En tenslotte stelt ELKE statist reeds de universele rechten in vraag, want het recht op eigendom en vrij handelen bestaat niet als er fiscaliteit is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is toch wel een klein verschil: de scheidingslijn ligt bij hen die openlijk de Mensenrechten in vraag stellen. Trump, Hitler en Degrelle dus.

Zou je niet beter eerst in eigen land kijken?
Alle partijen die ooit al in de federale regering zaten of zitten zijn al ( onrechtstreeks ) veroordeeld voor het schenden van de mensenrechten.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Dat is de basis van elke menselijke interactie: zodanig interageren dat ge van de andere zoveel mogelijk voordeel bekomt. Door te kruipen, te liegen, te slaan, te bulderen of "eerlijk" te zijn: niks anders dan verschillende technieken om van de andere zoveel mogelijk te bekomen.

Dat is mijn gans punt. "goed" is wat U voordeel oplevert. "slecht" is wat U nadeel oplevert. Liegen is goed als ge er voordeel aan hebt ; het is slecht als ge uiteindelijk nadeel eraan ondervindt.

De slaaf van iedereen en zichzelf zijn is een moeilijke opgave om er iets beter op te worden, voor mij toch.

Integriteit schijnt iets vreselijks te zijn voor jou.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is het te elimineren. Het volstaat van te beseffen dat het niet in uw voordeel werkt, en dat er geen "moreel principe" is waarop het zich kan beroepen.

Een hierarchie bestaat enkel maar als geloofsysteem van de verschillende lagen in het systeem. Het is zoals geld: geld heeft waarde zolang iedereen denkt dat het waarde heeft. Een hierarchie bestaat zolang iedereen denkt dat de macht van de bovenlaag onherroepelijk is.

Uiteraard volstaat dit niet want jij beseft het en toch is het er nog.

Ik zeg trouwens niet dat een hiërarchie moet zijn maar het moet een systeem zijn. Je kunt geen 7 miljard bilaterale akkoorden afsluiten. Maar je zult waarschijnlijk wel eindigen met een hiërarchie omdat het anders niet praktisch haalbaar is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De mensenrechten dienen in vraag gesteld te worden, want er zijn twee problemen mee. Ten eerste zijn mensenrechten niet "universeel". Mensenrechten volgen uit wederzijdse akkoorden, die vrijwillig moeten aangegaan worden. De enige reden voor MIJ om UW rechten te respecteren, is dat ik daar uiteindelijk voordeel aan heb. Ik heb daar meestal ook voordeel aan, maar dat is niet automatisch.

Hoewel off-topic, toch een repliek.
Deze rechten zijn inderdaad niet universeel in die zin dat het geen natuurwetten zijn. Maar ze zijn wel bedoeld om universeel van toepassing in de hele wereld. In theorie zijn ze van toepassing in landen die akkoord zijn gegaan. Burgers in die landen zijn niet vrij om ze te negeren. Die vrijheid zou deze weten krachteloos maken. Maar de neiging bestaat in die landen om mensenrechten dwingend op te leggen aan landen die ze niet vrijwillig aanvaarden, met boycotten of door het steunen van een revolutie. En dan doen ze vaak meer kwaad dan goed.

Als ik niks te vrezen heb van zwarten, dan is er geen reden om niet racistisch te zijn tegenover hen (tenminste, wat DIT argument betreft, er zijn er misschien andere). Maar dat is 99% van de tijd een zware misrekening. (zoals met de nazi's die zich ook schromelijk misrekend hadden).

Dit kan ik niet volgen. Racisme ontstaat namelijk juist uit vrees voor een ander ras; xenofobie. Als alle rassen bevreesd zijn voor andere rassen dan is het woord racisme overbodig. Het woord racisme krijgt pas betekenis als gelijkwaardigheid van alle rassen de norm is.

Het tweede grote probleem met "universele mensenrechten" is dat ze actieve rechten voorstellen. Dat is idioot want dat houdt in dat mensen slaaf moeten zijn om de rechten van een onbekende niet alleen te respecteren, maar zelfs helpen te vrijwaren. Het probleem met de universele rechten van de mens is dat het dus "a free lunch" is, die iemand anders moet klaarmaken.

Dat kan ik niet volgen. Uiteraard zijn het actieve rechten, ze zijn wederkerig en ze overstijgen tot op zekere hoogte familiebanden en persoonlijke belangen.

Bovendien staan zo een universele overwegingen haaks op het nodige fenomeen van het nodige vroegtijdig afsterven van verliezers in de maatschappij zonder hetwelke we gegarandeerd tegen de Darwinistische muur knotsen wegens de mutualisering van het verlies en het gebrek aan selectie.

Dat is slechts een vage hypothese. Maar misschien heb je voorbeelden van dit effect in landen waar de URVM gelden tegenover landen waar ze niet gelden.

En tenslotte stelt ELKE statist reeds de universele rechten in vraag, want het recht op eigendom en vrij handelen bestaat niet als er fiscaliteit is.

Is er in dit opzicht verschil tussen de werking van de URVM en artikel 1 van de grondwet in de meeste landen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bewustzijn bestaat ook niet. Vandaar dat je zonder problemen mensenvlees mag eten. En als iemand U komt wijzen op het onethische hiervan, kan je zeggen dat je dat niet uit vrije keuze doet, want dat die niet bestaat.

Vrije keuze is een voorwaarde om zelfs maar over ethiek, politiek en dergelijke kunnen te praten.

Dat is de klassieke doordoener van de gelovers in vrije wil.

Ge vergeet natuurlijk 1 ding: ethiek is er niet uit vrije wil, maar omdat het efficient is en de overlevingskansen van een mens verhoogt.
Het is zelfs zo efficient dat er mensen in een ethische samenleving kunnen leven die die altruistsche software niet hebben.
Dat zijn dan bvb. de criminelen.
En zolang die parasieten niet te groot in aantal zijn, kan een samenleving dat overleven. Zoals een boom een bepaald aantal parasieten ook kan overleven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit kan misschien wel zijn maar je ziet hier dat je afwegingen aan het maken bent en dat je rekening houdt met de consequenties van de beslissingen die je neemt.

Je gaat dus bij het nemen van een beslissing een assessment maken van het te verwachten genot en het te verwachten lijden. Daar heb je toch geen parallelle werelden voor nodig, dus ik begrijp het punt niet zo goed.

Dat je goed en slecht enkel vanuit jouw eigen perspectief bekijk begrijp ik ten volle, maar ik doe dit ook en GeertVdb doet dit ook en JvdB doet dit ook enz...

Dus moeten we een systeem hebben die dit in balans houdt en dit systeem zal een impact hebben op jouw genot dus treed de beslissing buiten jouw eigen ik want je zal rekening houden met dit systeem, dit is namelijk een onderdeel van uw assessment. Als we dus zouden stellen dat we iemand die twee boterhammen heeft en deze alleen opeet terwijl er een hongerige naast zit zijn handen zullen afhakken dan zal je die boterham wel geven en van die parallelle wereld zal je je niet teveel aantrekken.

We zouden inderdaad deze discussie best verplaatsen.

Spreek eens voor u zelf. Ik heb echt geen woordvoerder nodig.

Bovendien zit ge ernaast. JvdB heeft een duidelijk extern ethische waardensysteem aanvaard.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoewel off-topic, toch een repliek.
Deze rechten zijn inderdaad niet universeel in die zin dat het geen natuurwetten zijn. Maar ze zijn wel bedoeld om universeel van toepassing in de hele wereld. In theorie zijn ze van toepassing in landen die akkoord zijn gegaan. Burgers in die landen zijn niet vrij om ze te negeren. Die vrijheid zou deze weten krachteloos maken. Maar de neiging bestaat in die landen om mensenrechten dwingend op te leggen aan landen die ze niet vrijwillig aanvaarden, met boycotten of door het steunen van een revolutie. En dan doen ze vaak meer kwaad dan goed.



Dit kan ik niet volgen. Racisme ontstaat namelijk juist uit vrees voor een ander ras; xenofobie. Als alle rassen bevreesd zijn voor andere rassen dan is het woord racisme overbodig. Het woord racisme krijgt pas betekenis als gelijkwaardigheid van alle rassen de norm is.

Racisme ontstaat gewoon omdat het genetisch een voordeel heeft uw eigen DNA te bevoordelen. U zal eerst uw familieleden proberen te bevoordelen, dan uw stamgenoten, dan uw ras genoten.
Anti racisme is trouwens ook aangeboren. Exotisch bloed is goed tegen inteelt.
Gelijkwaardigheid van rassen is niet eens noodzakelijk. Racisme is ook tegen de meritocratie. Indien iemand benadeeld wordt op basis van zijn huidskleur, en niet op basis van zijn capaciteiten, dan is dan tegen ons rechtvaardigheidsgevoel. Dat ook (bij meeste mensen) aangeboren is.