De economische kant van het conflict

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ironie-detector defect?...

Uw avatar is agressief ????

[Voltian]

IEA october 2022 energy Outlook is erg interessant:

https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022

In het kort, de energie-crisis door de oorlog versnelt HE opname, owv kosten, energy security & klimaat (wsk in die volgorde van belang).

Exec summary hier voor wie het interesseert:

https://www.iea.org/reports/world-en...cutive-summary

Dit soort conclusies van IEA was 5j quasi ondenkbaar...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

IEA october 2022 energy Outlook is erg interessant:

https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2022

In het kort, de energie-crisis door de oorlog versnelt HE opname, owv kosten, energy security & klimaat (wsk in die volgorde van belang).

Exec summary hier voor wie het interesseert:

https://www.iea.org/reports/world-en...cutive-summary

Dit soort conclusies van IEA was 5j quasi ondenkbaar...

As markets rebalance, renewables, supported by nuclear power, see sustained gains; the upside for coal from today’s crisis is temporary.

Zalig. Eindelijk. Het einde van de Groene Smoes.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig. Eindelijk. Het einde van de Groene Smoes.

Goh, in perspectief plaatsen he.

"Change in electricity generation in the Stated Policies Scenario between 2021 and 2030"

Solar: 3008 TWh
Wind: 2733 TWh
Nulcear: 575 TWh

Als ge dat het einde van de Groene Smoes vindt,... I'll take it

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Goh, in perspectief plaatsen he.

"Change in electricity generation in the Stated Policies Scenario between 2021 and 2030"

Solar: 3008 TWh
Wind: 2733 TWh
Nulcear: 575 TWh

Als ge dat het einde van de Groene Smoes vindt,... I'll take it

Euh, die cijfers zijn wel nogal raar want gans de USA zit op een jaarverbruik van rond de 3700 TWhr per jaar. Men beweert daar dus dat men veel meer dan vandaag zal verbruiken (namelijk rond de 6300 TWHr) en dat 90% hernieuwbaar zal zijn in 2030 ??



Het huidige profiel ziet er zo uit:



Dat is geen Groene Smoes meer, dat is Smoes tout court, he, die cijfers.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, die cijfers zijn wel nogal raar ...

https://www.iea.org/data-and-statist...-2021-and-2030

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

https://www.iea.org/data-and-statist...-2021-and-2030

Tja, hoe leg je dat uit ?

Of bedoelen ze, OVER 10 JAAR ?

Dus per jaar moet je dat door 10 delen ?

Willen ze zeggen dat ze over 10 jaar in totaal zoveel EXTRA zullen gegenereerd hebben ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tja, hoe leg je dat uit ?

Of bedoelen ze, OVER 10 JAAR ?

Dus per jaar moet je dat door 10 delen ?

Willen ze zeggen dat ze over 10 jaar in totaal zoveel EXTRA zullen gegenereerd hebben ?

Moet ik u alles voorkauwen of zo?

lees het hier: https://www.iea.org/reports/world-en...cutive-summary

2e figuur.

djeezes

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Moet ik u alles voorkauwen of zo?

lees het hier: https://www.iea.org/reports/world-en...cutive-summary

2e figuur.

djeezes

Ik heb die figuur gezien, en ik vraag U wat die vertikale as betekent.

Zijn dat TWHr gegenereerd over 10 jaar, of is dat "per jaar" ?

Want "per jaar" is zo goed als waanzinnig als statement.

Gezien de huidige TOTALE productie / consumptie van electriciteit per jaar rond de 3800 TWHr is die grotendeels fossiel is trouwens, gaat men daar beweren dat men binnen 8 jaar, 5750 TWHr aan zon/wind zou BIJ maken, 575 TWHr kernenergie zou bij maken, en 1157 TWHr kolen minder zou hebben.

Dat zou willen zeggen dat men er dus meer dan 6300 TWHr min 1157 TWHr is ongeveer 5000 TWHr MEER zou hebben dan men nu verbruikt ? Dat de totale productie dus meer dan zou verdubbelen, essentieel gebaseerd op extra hernieuwbaar, in 2030, binnen 8 jaar ?

Nee, dat lijkt mij gewoon waanzinnig, dat de Amerikanen hun ganse productiecapaciteit maal 2.5 gaan doen, en dan 1157 TWHr kolen gaan afschakelen, he, en dat op 8 jaar.

Trouwens, die interpretatie is in tegenspraak met een zinnetje:

By 2030, thanks in large part to the US Inflation Reduction Act, annual solar and wind capacity additions in the United States grow two-and-a-half-times over today’s levels

https://en.wikipedia.org/wiki/Electr..._United_States

De "today levels" zijn 2.8% en 9.2% (zon en wind) van het totaal, dus 12% van de 3800 TWHr, wat 456 TWHr voorstelt.

Als ze die "maal 2.5 doen, zitten we aan 1140 TWHr, niet aan 6300 TWHr.

Dat lijkt mij dus de integraal over 10 jaar van een lineaire stijging, die dus 10 / 2 als factor geeft.

Inderdaad is 5 maal 1140 TWHr gelijk aan 5700 TWHr wat niet ver is van die 6300.

Kortom, alles lijkt erop te wijzen dat dat de INTEGRAAL over 10 jaar is van wat zon en wind zullen bijgedragen hebben.

Op een totaal, natuurlijk van 10 keer het jaarlijks verbruik, ttz 38 000 TWHr.

Het gros blijft dus nog fossiel, en ze zitten dan aan een 20% hernieuwbaar, wat "klassiek" is. De USA doet dus niks anders dan bijbenen.

Op diezelfde tijd zou een wat toenemende nucleaire capaciteit een goei 5000 TWHr geproduceerd hebben als baseline, en daar nog eens 500 bij, wat eigenlijk verwaarloosbaar is als uitbreiding, maar nucleair zal dus evenveel geproduceerd hebben ongeveer als vlakke lijn, dan het hernieuwbare in stijgende lijn tegen dan.

Kortom, dit plotje is geoptimiseerd om spectaculair te lijken, maar stelt in de grond niet veel voor: de USA zal dan ook 20-25% hernieuwbare zon/wind in zijn mix hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb die figuur gezien, en ik vraag U wat die vertikale as betekent.

Zijn dat TWHr gegenereerd over 10 jaar, of is dat "per jaar" ?

Want "per jaar" is zo goed als waanzinnig als statement.

Gezien de huidige TOTALE productie / consumptie van electriciteit per jaar rond de 3800 TWHr is die grotendeels fossiel is trouwens, gaat men daar beweren dat men binnen 8 jaar, 5750 TWHr aan zon/wind zou BIJ maken, 575 TWHr kernenergie zou bij maken, en 1157 TWHr kolen minder zou hebben.

Dat zou willen zeggen dat men er dus meer dan 6300 TWHr min 1157 TWHr is ongeveer 5000 TWHr MEER zou hebben dan men nu verbruikt ? Dat de totale productie dus meer dan zou verdubbelen, essentieel gebaseerd op extra hernieuwbaar, in 2030, binnen 8 jaar ?

Nee, dat lijkt mij gewoon waanzinnig, dat de Amerikanen hun ganse productiecapaciteit maal 2.5 gaan doen, en dan 1157 TWHr kolen gaan afschakelen, he, en dat op 8 jaar.

Trouwens, die interpretatie is in tegenspraak met een zinnetje:



https://en.wikipedia.org/wiki/Electr..._United_States

De "today levels" zijn 2.8% en 9.2% (zon en wind) van het totaal, dus 12% van de 3800 TWHr, wat 456 TWHr voorstelt.

Als ze die "maal 2.5 doen, zitten we aan 1140 TWHr, niet aan 6300 TWHr.

Dat lijkt mij dus de integraal over 10 jaar van een lineaire stijging, die dus 10 / 2 als factor geeft.

Inderdaad is 5 maal 1140 TWHr gelijk aan 5700 TWHr wat niet ver is van die 6300.

Kortom, alles lijkt erop te wijzen dat dat de INTEGRAAL over 10 jaar is van wat zon en wind zullen bijgedragen hebben.

Op een totaal, natuurlijk van 10 keer het jaarlijks verbruik, ttz 38 000 TWHr.

Het gros blijft dus nog fossiel, en ze zitten dan aan een 20% hernieuwbaar, wat "klassiek" is. De USA doet dus niks anders dan bijbenen.

Op diezelfde tijd zou een wat toenemende nucleaire capaciteit een goei 5000 TWHr geproduceerd hebben als baseline, en daar nog eens 500 bij, wat eigenlijk verwaarloosbaar is als uitbreiding, maar nucleair zal dus evenveel geproduceerd hebben ongeveer als vlakke lijn, dan het hernieuwbare in stijgende lijn tegen dan.

Kortom, dit plotje is geoptimiseerd om spectaculair te lijken, maar stelt in de grond niet veel voor: de USA zal dan ook 20-25% hernieuwbare zon/wind in zijn mix hebben.

Gij hebt veel tijd nodig om te begrijpen wat
"Change in electricity generation in the Stated Policies Scenario between 2021 and 2030" betekent

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij hebt veel tijd nodig om te begrijpen wat
"Change in electricity generation in the Stated Policies Scenario between 2021 and 2030" betekent

Welja, dat kan evengoed de verandering in JAAR productie zijn tussen het productieprofiel in 2021, en dat in 2030 he.

Zo van: in 2021 waren er 500 TWHr nucleair per jaar, in 2030 zullen dat er, weet ik veel, ik zeg maar wat, 800 TWHr zijn, dus is dat een stijging over 10 jaar met 300 TWHr ("per jaar").

Gaan zeggen dat dat op 10 jaar uiteindelijk een stijging is van 1500 TWHr, is een beetje een rare manier van doen, nee ?

Geintegreerde hoeveelheden stroom over 10 jaar zijn zelden gebruikt, hier doet men dat om aan grote cijfers te komen voor hernieuwbaar.

Het is veel interessanter om te zeggen dat in 2030, het verwachte aandeel van hernieuwbaar, euh, 25% zal zijn.

[Dade]

Ze zien daar duidelijk af , de supermarkten liggen vol, moeilijk om zo keuzes te maken .

https://www.youtube.com/watch?v=XbZ2o1DqYoQ

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Ze zien daar duidelijk af , de supermarkten liggen vol, moeilijk om zo keuzes te maken .

https://www.youtube.com/watch?v=XbZ2o1DqYoQ

Ik had ook alhier graag supermarkten gezien waar je bijna alles "per gros" kunt kopen in plaats van met al die onnozele verpakkingen zoals hier.....dat staat me wel aan....

Maar dit terzijde..

Zeer weinig van de produkten die daar getoond werden komen van buiten de Russische Federatie...De prijsvorming daarvan ,en de betaling (in broebels), kan dus kompleet intern gebeuren en is ongevoelig voor enigerlei sanctie...Zelfs inflatie kan per regeringsdecreet geregeld worden.Dat is dan natuurlijk het grote voordeel van veel nuttige en noodzakelijke dingen binnen de eigen grenzen te kunnen bekomen...

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Ze zien daar duidelijk af , de supermarkten liggen vol, moeilijk om zo keuzes te maken .

https://www.youtube.com/watch?v=XbZ2o1DqYoQ

Natuurlijk liggen de schappen vol, hier toch ook.

Iedereen weet dat er ook heel veel Westerse sancties worden omzeilt, slimme grossisten in Westerse landen verkopen aan russen, kijk maar eens op het einde van het filmpje hoe Poolse CocaCola toch in de schappen te koop ligt.

https://youtu.be/dVRo0SAc_qA

PS.: Even een mailtje sturen naar CocaCola headquarters hierover?

Voila. Verstuurd naar de European Council, CocaCola in Atlanta (US) en het hoofdhuis in Polen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welja, dat kan evengoed de verandering in JAAR productie zijn tussen het productieprofiel in 2021, en dat in 2030 he.

Zo van: in 2021 waren er 500 TWHr nucleair per jaar, in 2030 zullen dat er, weet ik veel, ik zeg maar wat, 800 TWHr zijn, dus is dat een stijging over 10 jaar met 300 TWHr ("per jaar").

Gaan zeggen dat dat op 10 jaar uiteindelijk een stijging is van 1500 TWHr, is een beetje een rare manier van doen, nee ?

Geintegreerde hoeveelheden stroom over 10 jaar zijn zelden gebruikt, hier doet men dat om aan grote cijfers te komen voor hernieuwbaar.

Het is veel interessanter om te zeggen dat in 2030, het verwachte aandeel van hernieuwbaar, euh, 25% zal zijn.

Ik raad u aan tenminste de volledige exec summary te lezen, bij voorkeur het hele rapport. Oordeel dan nog eens over De Groene Smoes

[kelt]

We konden erop wachten,welke "troefkaarten" het Kremlin nog zou uitspelen....

De vernieling van een aanzienlijk deel van het oekrainse energienetwerk is voltrokken,dat wordt een moeilijke ,mocht het nu snel koud worden....

En nu,de 29ste oktober lijkt door te komen dat Rusland de "graandeal" niet zal verlengen.....Deze was eigenlijk verondersteld in november af te lopen.Dit zou naar aanleiding zijn van aanslagen op schepen en of haveninstallaties waarbij oekraine de schuld krijgt.....


Of dat gaat betekenen dat de Russen Odessa weer gaan blokkeren ,hetgeen ze in de praktijk enkel met het droppen van mijnen en met hun duikboten zouden kunnen doen,valt nog af te wachten.....Het moment is weer op zijn best gekozen want er zou een indrukwekkende rij wachtende schepen voor de rede en in de havencomplexen van Odessa en environs liggen en iedereen ging er eigenlijk van uit dat die deal wel zou verlengd worden omdat ook Rusland aldus ongestoorde export had...



Maar duidelijk is dat Rusland blijft zorgen voor het ene probleem na het andere terwijl,totnogtoe,Oekraine en vrienden enkel maar reageren...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We konden erop wachten,welke "troefkaarten" het Kremlin nog zou uitspelen....

De vernieling van een aanzienlijk deel van het oekrainse energienetwerk is voltrokken,dat wordt een moeilijke ,mocht het nu snel koud worden....

En nu,de 29ste oktober lijkt door te komen dat Rusland de "graandeal" niet zal verlengen.....Deze was eigenlijk verondersteld in november af te lopen.Dit zou naar aanleiding zijn van aanslagen op schepen en of haveninstallaties waarbij oekraine de schuld krijgt.....


Of dat gaat betekenen dat de Russen Odessa weer gaan blokkeren ,hetgeen ze in de praktijk enkel met het droppen van mijnen en met hun duikboten zouden kunnen doen,valt nog af te wachten.....Het moment is weer op zijn best gekozen want er zou een indrukwekkende rij wachtende schepen voor de rede en in de havencomplexen van Odessa en environs liggen en iedereen ging er eigenlijk van uit dat die deal wel zou verlengd worden omdat ook Rusland aldus ongestoorde export had...



Maar duidelijk is dat Rusland blijft zorgen voor het ene probleem na het andere terwijl,totnogtoe,Oekraine en vrienden enkel maar reageren...

Het gaat ook over het niet nakomen van dat deel van de deal dat het westen zou dienen te doen.

En uiteindelijk ging 90 procent van de Odessa graan export naar westerse landen en niet naar Afrika o.a.


Daarbij valt het opschorten van de graan deal door Rusland blijkbaar samen met een Oekraïens/Britse aanval op Sebastopol en schepen die de graan export zouden overzien. Lijkt me geen klein detail om zomaar over het hoofd te zien.

Het Russisch Defensie ministerie geeft volgende punten:

Today at 4.20 am, the Kiev regime carried out a terrorist attack against the ships of the Black Sea Fleet and civilian ships that were on the outer and inner roadsteads of the Sevastopol base.

??The attack involved nine unmanned aerial vehicles and seven autonomous maritime drones.

????The prompt measures taken by the forces of the Black Sea Fleet destroyed all air targets.

????When repulsing the terrorist attack on the outer roadstead of Sevastopol, four marine unmanned vehicles were annihilated by shipborne weapons and maritime aviation of the Black Sea Fleet, and three more were destroyed on the inner roadstead.

??Minor damage was received by the sea minesweeper Ivan Golubets as well as the floating net boom in Yuzhnaya Bay.

??It should be emphasised that the ships of the Black Sea Fleet that were subjected to the terrorist attack are involved in ensuring the security of the ‘grain corridor’ as part of an international initiative to export agricultural products from Ukrainian ports.

??The preparation of this terrorist act and the training of military personnel of 73rd Marine Special Operations Center were carried out under supervision of British specialists in the city of Ochakov, Nikolayev region in Ukraine.

??According to the available information, representatives of this unit from the British Navy were involved in plotting, organising, and implementation of the terrorist attack in the Baltic Sea on 26 September this year to blow up the Nord Stream 1 and Nord Stream 2 gas pipelines.

t.me/sitreports /@mod_russia_en/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik raad u aan tenminste de volledige exec summary te lezen, bij voorkeur het hele rapport. Oordeel dan nog eens over De Groene Smoes

Waarom zou ik ? Het is toch gewoon een feit dat toen de Groene Smoes aanving, ergens begin de 21ste eeuw, het duidelijk was dat dat gaan was voor veel meer fossiel dan indien men hard ging verderdoen met het uitbreiden van nucleaire capaciteit. En dat dat voor minstens 4 a 5 decennia was, kortom, gans een generatie kerncentrales.

Meer moet dat niet zijn. Uw rapport dat moest aangeven dat de USA plots in 2030 of zo voor 90% op hernieuwbaar zou draaien, is niet dat gebleken, en bevestigt gewoon dat men grotendeels op fossiel zal blijven draaien.

In tegenstelling tot Frankrijk dat aantoonde dat men wel degelijk grotendeels fossielvrij stroom kan maken en dat al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw.

DAT is de Groene Smoes he: dat het gaan voor hernieuwbaar en het niet gaan voor nucleair gewoon betekent dat men de eerste helft van de 21ste eeuw voor een flink stuk stroom op fossiel zal maken, en het daarna koffiedik kijken is.

Terwijl de nucleaire optie betekende dat men reeds in het eerste decennium van de 21ste eeuw significant fossiel zou hebben laten verdwijnen in de elektriciteitsproductie.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou ik ? Het is toch gewoon een feit dat toen de Groene Smoes aanving, ergens begin de 21ste eeuw, het duidelijk was dat dat gaan was voor veel meer fossiel dan indien men hard ging verderdoen met het uitbreiden van nucleaire capaciteit. En dat dat voor minstens 4 a 5 decennia was, kortom, gans een generatie kerncentrales.

Meer moet dat niet zijn. Uw rapport dat moest aangeven dat de USA plots in 2030 of zo voor 90% op hernieuwbaar zou draaien, is niet dat gebleken, en bevestigt gewoon dat men grotendeels op fossiel zal blijven draaien.

In tegenstelling tot Frankrijk dat aantoonde dat men wel degelijk grotendeels fossielvrij stroom kan maken en dat al sinds de jaren 80 van de vorige eeuw.

DAT is de Groene Smoes he: dat het gaan voor hernieuwbaar en het niet gaan voor nucleair gewoon betekent dat men de eerste helft van de 21ste eeuw voor een flink stuk stroom op fossiel zal maken, en het daarna koffiedik kijken is.

Terwijl de nucleaire optie betekende dat men reeds in het eerste decennium van de 21ste eeuw significant fossiel zou hebben laten verdwijnen in de elektriciteitsproductie.

Ah dat bedoelt ge met De Groene Smoes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah dat bedoelt ge met De Groene Smoes.

Ja, de groene smoes is gewoon dat men, "met wat goeie wil" op korte termijn (ttz, de eerstkomende decennia) ZOWEL nucleair als fossiel "grotendeels" door hernieuwbaar zou kunnen vervangen.

Daar kwam bovendien bij dat men beweerde dat het "aan die goeie wil" ontbrak omwille van de "nucleaire lobby", en dat het volstond van de kerncentrales te stoppen met dwang, en de goeie wil voor hernieuwbaar snel ervoor zou zorgen dat het gros van de energievoorziening hernieuwbaar zou worden.

Dat was gewoon technische lulkoek: hernieuwbaar kon dat niet, en kan dat nog steeds niet, en het zal tot minstens de helft van de 21ste eeuw zijn voor dat zelfs maar denkbaar is met veel chance.

Als dusdanig betekende het stoppen van de nucleaire optie dat de stroomvoorziening in minstens de eerste helft van de 21ste eeuw grotendeels fossiel zou zijn.

DAT is wat ik de groene smoes noem: dat het EXCUUS van "voor hernieuwbaar gaan en daarom de nucleaire lobby smoren" in WERKELIJKHEID full fossiel gaan was en dat voor een halve eeuw op zijn minst.