Zweedse coalitie broedt op verlenging kerncentrales

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

*Yawn* - Same old uninformed bullcrap.

Voor die nieuwe centrales is het eigenlijk al te laat; dat hadden ze enkele jaren terug al moeten opstarten. Maar beter laat dan nooit. Zet er dan direct een 2-3...

feitelijk wel. De miserie is begonnen toen de groene mee in de regering zaten en men toen de kernuitstap had besproken. Iedereen wist toen al dat die er niet zou komen (gezien ze in het akkoord hadden gezet dat men er op kon terugkomen)

Maar er is ongelooflijk veel tijd verloren door dat soort zever. Tien jaar geleden had men moeten beslissen om een nieuwe te bouwen. Tegen dat dan alle zagers eens bij de raad van state gepasseerd waren, was er weer veel tijd verloren. Maar er ging tenminste schot in de zaak zitten. Nu moeten we nog van nul beginnen.

Technisch is alles uiteraard mogelijk. Men moet echter aan de bevolking de keuze durven voor te stellen:
Willen jullie:
1) zekerheid ten allen tijde van energievoorziening?
2) herbruikbare energie ten koste van alles?
3) prijzen betaalbaar houden?

Afhankelijk van die keuzes van de bevolking moet men een richting uitgaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het best is om wat productie betreft, op volgende principes te werken:
- zo weinig als mogelijk fossiele brandstoffen
- inzetten op twee zaken: zo veilig als mogelijke kernenergie, en ontwikkeling van betaalbare zero-emissie groene energie.

Dat van die "betaalbare zero-emissie groene energie" kan je maar beter vergeten. Opslag en distributie zijn totaal niet te betalen om daarmee tot een betrouwbaar systeem te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En wat betreft die veilige kernenergie: hoe was het in godsnaam mogelijk dat die Jappen kerncentrales bouwden op plaatsen die gevoelig zijn voor a) aardbevingen,

Elke kerncentrale wordt berekend op het aardbevingsrisico eigen aan de streek. De reactoren in Fukushima hebben de aardbeving zelf zonder onherstelbare schade overleefd.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

b) overstromingen

Er was geen enkel overstromingsgevaar in Fukushima. De centrales lagen voldoende hoog boven de zeespiegel.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

c) tsunamis.

Als men een dergelijke tsunami had kunnen voorspellen, waarom liet men dan een miljoen mensen toe om te wonen langs de getroffen kusten? Om nog te zwijgen van de chemische fabrieken.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik veronderstel dat die spleetogen nu hun wimpers wel omhoog getrokken hebben ...

25.000 mensen zullen hun wimpers niet meer omhoog kunnen trekken. Zij overleefden de tsunami niet. Er stierf echter geen enkele spleetoog door het nucleaire incident.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een beslissing die ik enkel maar kan toejuichen.

2

Ik begon stilaan te twijfelen ofdat ik nu nog de enige normale in Vlaanderen was.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

feitelijk wel. De miserie is begonnen toen de groene mee in de regering zaten en men toen de kernuitstap had besproken. Iedereen wist toen al dat die er niet zou komen (gezien ze in het akkoord hadden gezet dat men er op kon terugkomen)

Maar er is ongelooflijk veel tijd verloren door dat soort zever. Tien jaar geleden had men moeten beslissen om een nieuwe te bouwen. Tegen dat dan alle zagers eens bij de raad van state gepasseerd waren, was er weer veel tijd verloren. Maar er ging tenminste schot in de zaak zitten. Nu moeten we nog van nul beginnen.

Technisch is alles uiteraard mogelijk. Men moet echter aan de bevolking de keuze durven voor te stellen:
Willen jullie:
1) zekerheid ten allen tijde van energievoorziening?
2) herbruikbare energie ten koste van alles?
3) prijzen betaalbaar houden?

Afhankelijk van die keuzes van de bevolking moet men een richting uitgaan.

Dunno.
In dit geval, en zeker gezien de jarenlange indoctrinatie waarbij burgers een angstbeeld worden aangepraat op basis van foutieve info en zever in pakskes, zou ik het nogal scary vinden om die beslissing aan de bevolking over te laten.
De politiek toont intussen al lang genoeg aan dat ze niet bekwaam zijn om in dergelijke materie beslissingen te nemen, en die zijn per definitie ook maar een uitzaaiing van die bevolking.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dunno.
In dit geval, en zeker gezien de jarenlange indoctrinatie waarbij burgers een angstbeeld worden aangepraat op basis van foutieve info en zever in pakskes, zou ik het nogal scary vinden om die beslissing aan de bevolking over te laten.
De politiek toont intussen al lang genoeg aan dat ze niet bekwaam zijn om in dergelijke materie beslissingen te nemen, en die zijn per definitie ook maar een uitzaaiing van die bevolking.

de beslissing overlaten aan het volk is op zich niet verkeerd, als je zorgt dat men van elk systeem de voor en nadelen kent. Maar daar zal het schoentje waarschijnlijk al weer wringen hé. Als je ziet dat "rekening 2014" als een "neutraal en objectief" gegeven werd voorgesteld, dan weet je al genoeg denk ik.

In feite moet men voor de grote problemen de macht van de politiek inperken en die geven aan technocraten die voor het volk beslissen. De politiek (en dus het volk zoals je aangeeft) kan en wil niet op lange termijn de juiste keuzes maken. Dat is het enige opzicht waar ik jaloers ben op communistisch china. Daar beslissen ze om nu aan een groot project te beginnen om er binnen vijftien jaar de vruchten van de plukken, ook al is er nu veel tegenstand. Dat zou bij ons nooit pakken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na de testen door de commissie voor toezicht op de nucleaire installaties, is er een verlening tot 2040 mogelijk voor de vandaag in gebruik zijn de kerncentrales.

De meeste partijen zijn dan ook bereid om die verlening tot dan te geven.
Ze had zelfs reeds door de regering Di Rupo in 2011 kunnen gegeven worden, maar de SP.a was tegen en Groen! koppelde samen met Ecolo hun medewerking aan de staatshervorming aan de uitstap van kernenergie.

De bouw van een nieuwe kerncentrale is te kostelijk voor Electrabel, daar zij dan ook zelf moeten instaan voor de beveiliging en de afvalverwerking en zelf moeten opdraaien voor de verzekeringen en alle bijkomende kosten tegen mogelijke ongevallen.

Door alle conflicten die er geweest zijn, en nog veel meer door de snelle opeenvolging van nieuwe en 'aangepaste' standpunten door de belgische regering(en) heeft Suez nog maar weinig vertrouwen in de belgische besluitvorming. Ons land staat dan ook niet langer meer op hun lijst met landen waar ze bereid zijn om echt grote investeringen te doen.
Zoiets kan natuurlijk terugkomen, maar dan zullen er wel harde garanties gevraagd worden. Logisch trouwens. De kernuitstap was niet het idee van Suez, een verlenging gaan ze maar aangaan mits zij zeker zijn dat de onderhoudsinvesteringen minimaal tien jaar kunnen renderen.
Nieuwe centrales ? De enige plaatsen die daarvoor in aanmerking komen zijn de bestaande sites. Dat weet Suez ook, de prijs zal navenant zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

bij thorium kan je het huidige kernafval voor een groot deel hergebruiken als grondstof.

Ik denk wel niet dat er behalve experimentele reactoren in India al een echt operationele thoriumreactor bestaat.
Als er toch op korte periode een nieuwe centrale zou moeten komen in belgie zal dat zeker nog een klassieke kerncentrale zijn.

[Pandareus]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het best is om wat productie betreft, op volgende principes te werken:
- zo weinig als mogelijk fossiele brandstoffen
- inzetten op twee zaken: zo veilig als mogelijke kernenergie, en ontwikkeling van betaalbare zero-emissie groene energie.

onder het motto : "trap eens een open deur in"...

En wat betreft die veilige kernenergie: hoe was het in godsnaam mogelijk dat die Jappen kerncentrales bouwden op plaatsen die gevoelig zijn voor a) aardbevingen, b) overstromingen en c) tsunamis.
Ik veronderstel dat die spleetogen nu hun wimpers wel omhoog getrokken hebben ...

Hebben wij met Doel zo een goede locatie gekozen ?
Maar ik moet toegeven : de japanners hebben het wel héél ondoordacht aangepakt.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Door alle conflicten die er geweest zijn, en nog veel meer door de snelle opeenvolging van nieuwe en 'aangepaste' standpunten door de belgische regering(en) heeft Suez nog maar weinig vertrouwen in de belgische besluitvorming. Ons land staat dan ook niet langer meer op hun lijst met landen waar ze bereid zijn om echt grote investeringen te doen.
Zoiets kan natuurlijk terugkomen, maar dan zullen er wel harde garanties gevraagd worden. Logisch trouwens. De kernuitstap was niet het idee van Suez, een verlenging gaan ze maar aangaan mits zij zeker zijn dat de onderhoudsinvesteringen minimaal tien jaar kunnen renderen.
Nieuwe centrales ? De enige plaatsen die daarvoor in aanmerking komen zijn de bestaande sites. Dat weet Suez ook, de prijs zal navenant zijn.

op zich is het geen slecht idee om een bestaande site te hergebruiken. Niemand zegt ook dat er even veel reactoren nodig zijn zoals nu: we kunnen dus perfect er al ene stilleggen en daar beginnen met een rebuilt bvb. Een groot deel van het materiaal kan je in principe hergebruiken (mits wat renovatie indien nodig) zoals koeltorens etc.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

de beslissing overlaten aan het volk is op zich niet verkeerd, als je zorgt dat men van elk systeem de voor en nadelen kent. Maar daar zal het schoentje waarschijnlijk al weer wringen hé. Als je ziet dat "rekening 2014" als een "neutraal en objectief" gegeven werd voorgesteld, dan weet je al genoeg denk ik.

Klopt; en het geeft je op de koop toe buy in. Maar het vereist een neutrale weergave van voor- en nadelen. En dat is in deze context quasi onbegonnen werk. Zelfs al geef je een volledig fysische verklaring van waarom deze of gene doembeelden rubbish zijn, dan nog ga je versleten worden als "betaald en gemanipuleerd door de industrie".

In feite moet men voor de grote problemen de macht van de politiek inperken en die geven aan technocraten die voor het volk beslissen. De politiek (en dus het volk zoals je aangeeft) kan en wil niet op lange termijn de juiste keuzes maken. Dat is het enige opzicht waar ik jaloers ben op communistisch china. Daar beslissen ze om nu aan een groot project te beginnen om er binnen vijftien jaar de vruchten van de plukken, ook al is er nu veel tegenstand. Dat zou bij ons nooit pakken.

Agreed - voor complexe en zeker technische problemen is technocratie een betere oplossing dan clientelisme

[Eduard Khil]

[quote=Pandareus;7271420]

Hebben wij met Doel zo een goede locatie gekozen ?
Maar ik moet toegeven : de japanners hebben het wel héél ondoordacht aangepakt.

onze centrales staan goed. Bovendien met dubbele betonnen wand rond de reactor, wat niet overal het geval is als ik mij goed herinner.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat van die "betaalbare zero-emissie groene energie" kan je maar beter vergeten. Opslag en distributie zijn totaal niet te betalen om daarmee tot een betrouwbaar systeem te komen.

Elke kerncentrale wordt berekend op het aardbevingsrisico eigen aan de streek. De reactoren in Fukushima hebben de aardbeving zelf zonder onherstelbare schade overleefd.

Er was geen enkel overstromingsgevaar in Fukushima. De centrales lagen voldoende hoog boven de zeespiegel.

Als men een dergelijke tsunami had kunnen voorspellen, waarom liet men dan een miljoen mensen toe om te wonen langs de getroffen kusten? Om nog te zwijgen van de chemische fabrieken.

25.000 mensen zullen hun wimpers niet meer omhoog kunnen trekken. Zij overleefden de tsunami niet. Er stierf echter geen enkele spleetoog door het nucleaire incident.

Dan heeft de realiteit u toch wel ingehaald zou ik zeggen.
Of je bent wel heel slecht geinformeerd. Die muren rond fukushima waren totaal niet opgewassen tegen die tsunami. Een tsunami is geen simpel overstromingeske he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

de beslissing overlaten aan het volk is op zich niet verkeerd, als je zorgt dat men van elk systeem de voor en nadelen kent. Maar daar zal het schoentje waarschijnlijk al weer wringen hé. Als je ziet dat "rekening 2014" als een "neutraal en objectief" gegeven werd voorgesteld, dan weet je al genoeg denk ik.

In feite moet men voor de grote problemen de macht van de politiek inperken en die geven aan technocraten die voor het volk beslissen. De politiek (en dus het volk zoals je aangeeft) kan en wil niet op lange termijn de juiste keuzes maken. Dat is het enige opzicht waar ik jaloers ben op communistisch china. Daar beslissen ze om nu aan een groot project te beginnen om er binnen vijftien jaar de vruchten van de plukken, ook al is er nu veel tegenstand. Dat zou bij ons nooit pakken.

Democratie is blijkbaar maar een dun laagje vernis boven jouw autoritaire visie op de maatschappij ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

onder het motto : "trap eens een open deur in"...



Hebben wij met Doel zo een goede locatie gekozen ?
Maar ik moet toegeven : de japanners hebben het wel héél ondoordacht aangepakt.

Hadden die wel een keus ?
Heel Japan is aardbevingsgebied.
En in Amerika staan ook grote steden op breukgebieden, het is gewoon wachten tot het mis gaat. Tokyo (Japan) San Francisco, ...

[Vrijheideerst]

[quote=Eduard Khil;7271428]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

onze centrales staan goed. Bovendien met dubbele betonnen wand rond de reactor, wat niet overal het geval is als ik mij goed herinner.

Klopt. Al moeten de oudste wel gesloten worden en plaats maken voor nieuwe. Het groen energiesprookje werkt niet, tenminste als men het alleen daar mee wil doen.

Een energiemix van 50-50 lijkt mij ideaal.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Democratie is blijkbaar maar een dun laagje vernis boven jouw autoritaire visie op de maatschappij ?

mijn oud-docent, ondertussen directeur van de scholengroep zei altijd "inspraak zonder inzicht leidt tot uitspraak zonder uitzicht"

Hoeveel mensen binnen de politiek weten wat er technisch de beste oplossing is voor het energieprobleem (of andere complexe zaken)? En wat gaan die politiekers doen? Zich laten sturen door de emoties van hun kiezers die er waarschijnlijk nog minder van weten? Of luisteren naar experts die hen de naakte pijnlijke waarheid gaan zeggen?

Ik weet wat ze gaan doen, ze doen al 50 jaar niets anders...

Dat heeft niets te maken met een autoritaire visie op de maatschappij. Als ik een autoritaire visie zou hebben, dan zou ik niet pleiten om de beslissingsmacht te leggen bij een groep van mensen die wél weten waar het over gaat hé. Dan zou ik zeggen "het moet mijn gedacht zijn en niets anders"

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door illegal_alien

En ach als die nieuwe generatie centrale ontploft is er maar een zone van 15 km besmet ipv van 25 km, perfect te verantwoorden dus.

Ik denk dat de kans op slachtoffers omwille van toenemende energiearmoede groter is dan de kans op slachtoffers omwille van de opwekking via kernenergie.

Dat is zoals met de kernwapens op KB. De vredesorganisaties die maar over de draad kruipen uit protest tegen wapens die nog geen enkel slachtoffer gemaakt hebben.
Ze zouden beter de poorten van FN intrappen, maar ja.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Door alle conflicten die er geweest zijn, en nog veel meer door de snelle opeenvolging van nieuwe en 'aangepaste' standpunten door de belgische regering(en) heeft Suez nog maar weinig vertrouwen in de belgische besluitvorming. Ons land staat dan ook niet langer meer op hun lijst met landen waar ze bereid zijn om echt grote investeringen te doen.
Zoiets kan natuurlijk terugkomen, maar dan zullen er wel harde garanties gevraagd worden. Logisch trouwens. De kernuitstap was niet het idee van Suez, een verlenging gaan ze maar aangaan mits zij zeker zijn dat de onderhoudsinvesteringen minimaal tien jaar kunnen renderen.
Nieuwe centrales ? De enige plaatsen die daarvoor in aanmerking komen zijn de bestaande sites. Dat weet Suez ook, de prijs zal navenant zijn.

Er is geen enkele reden waarom we het bouwen van een nieuwe kerncentrale aan Suez zouden moeten overlaten. Dat er garanties gegeven zullen moeten worden is duidelijk, je kan niet verwachten dat iemand investeert in een onstabiele bananenrepubliek. Maar je kan wel de concurrentie laten spelen. Waarom zouden de Chinezen hier geen centrale kunnen bouwen?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Democratie is blijkbaar maar een dun laagje vernis boven jouw autoritaire visie op de maatschappij ?

moeten we eens een lijstje maken van waar de politiek schuldig verzuim heeft gepleegd? Zilverfonds van de sossen en de pensioenproblemen? Alles rond asiel en migratie? Uitstellen van hervormingen in justitie? Aanpakken mobiliteitsknopen met de nodige openbare werken? Het energieprobleem?

De lijst is lang. Altijd draait het op hetzelfde uit: politiek is te bang van de kiezer om te doen wat nodig is. Rode Bruno was zelfs zo eerlijk om het toe te geven een paar jaar terug "natuurlijk weet ik wat er moet gedaan worden om de vergrijzing aan te pakken. Maar dan geraak ik niet meer verkozen"
QED!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dan heeft de realiteit u toch wel ingehaald zou ik zeggen.
Of je bent wel heel slecht geinformeerd. Die muren rond fukushima waren totaal niet opgewassen tegen die tsunami. Een tsunami is geen simpel overstromingeske he.

Een tsunami is geen overstroming.