Er is geen klimaat noodsituatie...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zolang we maar onthouden dat klimaatactivisme eigenlijk white supremacy is.

Klimaatactivisme is een luxeprobleem, net zoals veganisme en wokisme.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zolang we maar onthouden dat klimaatactivisme eigenlijk white supremacy is.

Psst, ik zou het plaatje dat je gepost hebt nog eens nalezen. Misschien wil je gewoon heel iets anders posten als dit de stelling was die je ermee wilde proberen te onderbouwen.

Shit, doe ik het toch...

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

https://healthwatch.eu/nl/pro-monsan...unnen-drinken/

https://www.youtube.com/watch?v=ovKw6YjqSfM

het blijft opmerkelijk hoe extreem-rechts zo makkelijk in de val van idioten trapt.

Hopelijk drinken ze vanavond allen tezamen een glaasje insecticide.

[SDX]

Greenpeace is nochtans altijd 'n radicaal links clubbeke geweest.
Zouden die onbetrouwbare slinksigaards allemaal zo snel van jasje wisselen voor de grote centen?

[Universalia]

In een artikel de dato 20/08/2021 zag men het dan weer zo.

Klimaatactivisme, het nieuwe pensioensparen?

p.s.

Dit is Leonardo Dicaprio aan boord van zijn megajacht, dat ruim 1100 liter diesel per uur verbruikt. Hij wil je laten weten dat je klimaatverandering niet serieus genoeg neemt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Psst, ik zou het plaatje dat je gepost hebt nog eens nalezen. Misschien wil je gewoon heel iets anders posten als dit de stelling was die je ermee wilde proberen te onderbouwen.

Shit, doe ik het toch...

Ik weet ook wel wat daarop staat hoor
Maar zie even los van dat plaatje. Het fascisme is niet het op migratie steken, maar die migratie veroorzaakten.
Zo zijn de huidige klimaatregels opgesteld voor landen die -letterlijk- lucht kunnen kopen (Kyoto) en benadeelt het de derde wereld landen.

Dus ge kunt hier zoveel vervuilen als ge wilt, als ge ergens lucht kunt kopen waar ze nog niet aan hun norm kwamen. Dat is gewoon het probleem behouden maar uitmelken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klimaatactivisme is een luxeprobleem, net zoals veganisme en wokisme.

Klimaatactivisme is fascisme waar een handjevol zich verrijken op luchtkastelen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Klimaatactivisme is fascisme waar een handjevol zich verrijken op luchtkastelen.

Uw conclusie, alles wat u niet uitkomt is fascisme.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw conclusie, alles wat u niet uitkomt is fascisme.

Neen mijn conclusie is dat er een paar een beperkte woordenschat hebben en die woorden maar in 1 context weten te plaatsen.

Klimaatbeleid is enkel goed voor de rijken en maakt de armen verder arm.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de klimaatsverandering, veroorzaakt door menselijke CO2 uitstoot, een fysische werkelijkheid is, valt echt niet te ontkennen. Dat klimaatsmodellen het niet allemaal juist voorspellen, is geen argument om te zeggen dat die klimaatsverandering er niet zou zijn, natuurlijk.

Maar of iets een "noodsituatie" is, is niks anders dan een waardeoordeel. Het kan zijn dat men neutraal is, dan wel toejuicht, dat er een klimaatsverandering komt. In Groenland zijn ze er in elk geval verheugd over bijvoorbeeld.

Het is niet belangrijk dat klimaat en weer verandert.

Iets wat altijd al gebeurde, is nu ineens "een crisis" geworden.

En dus hebben we meer belastingen en meer macht en meer controle (door) voor de overheid nodig om "die crisis" op te lossen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is niet belangrijk dat klimaat en weer verandert.

Iets wat altijd al gebeurde, is nu ineens "een crisis" geworden.

Zoals ik al stelde, er is een verschil tussen de feiten erkennen, en zeggen dat het een "probleem" is. Wij zijn wel degelijk het klimaat aan het veranderen, en op een manier die eerder "snel" is in vergelijking met wat we historisch gekend hebben. Dat is gewoon een feit, daar kan men niet omheen.

Of dat nu als een *probleem* moet ervaren worden of niet, is een andere zaak, maar dat we het klimaat aan ijltempo aan het wijzigen zijn, is wel een feit, en dat dat implicaties gaat hebben voor vele zaken, is ook een feit. Die feiten ontkennen is idioot. Die feiten niet als een "probleem" zien, is een keuze.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al stelde, er is een verschil tussen de feiten erkennen, en zeggen dat het een "probleem" is. Wij zijn wel degelijk het klimaat aan het veranderen, en op een manier die eerder "snel" is in vergelijking met wat we historisch gekend hebben. Dat is gewoon een feit, daar kan men niet omheen.

Of dat nu als een *probleem* moet ervaren worden of niet, is een andere zaak, maar dat we het klimaat aan ijltempo aan het wijzigen zijn, is wel een feit, en dat dat implicaties gaat hebben voor vele zaken, is ook een feit. Die feiten ontkennen is idioot. Die feiten niet als een "probleem" zien, is een keuze.

Welk zijn die "feiten" waarop je je baseert, dat er iets "nieuw" met ons klimaat aan de hand is? Iets "dat we nog nooit meegemaakt hebben?"

Wat zijn die "implicaties" dan, waarover je het hebt?

En, nog belangrijker, wat gaan waar daartegen inbrengen?

Meer belastingen en meer macht voor de overheid? Lost dat "de implicaties" op?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Welk zijn die "feiten" waarop je je baseert, dat er iets "nieuw" met ons klimaat aan de hand is? Iets "dat we nog nooit meegemaakt hebben?"

Dat is echt elementaire wetenschap hoor. Het mechanisme van hoe CO2 een broeikas effect veroorzaakt is al heel lang vrij precies gekend (meer dan een eeuw) ; de toename van CO2 in de atmosfeer is perfect gelinkt met ons fossiel gebruik. De toename van gemiddelde oppervlakte temperatuur en oceaan oppervlakte temperatuur klopt daarmee.

Alle secundaire effecten, alle regionale effecten en dergelijke, die in klimaatsmodellen zitten, zijn een stuk moeilijker te schatten, juist te berekenen, en te verifieren, maar dat speelt totaal geen rol: de hoofdlijn is er.

Wie dat in twijfel trekt, weet echt maar weinig van natuurkunde en dergelijke op een redelijk elementair vlak.

Wat zijn die "implicaties" dan, waarover je het hebt?

De lange-termijn implicatie (we spreken over een paar eeuwen) is dat het ijs op aarde zal verdwijnen, en we dus finaal uit de ijstijd floepen waar we al sinds het ontstaan van de meest recente mensensoorten, in zitten. Kortom, dat we terugkeren naar een klimaat zoals de aarde het kende vele miljoenen jaren terug, iets waar onze huidige biosfeer totaal niet is aan aangepast, maar die zal uiteraard wel evolueren ; alleen gaat het zo snel dat het waarschijnlijk via een grote extinctie zal gaan om nadien de vrije niches laten in te vullen door varianten van de weinige soorten die overleven.

Zoals ik elders al stelde, ik zie dat niet als een probleem, maar men kan dat concept wel niet ontkennen. Men kan niet volhouden dat de wereld er binnen 300 jaar klimatologisch nog ongeveer zal uitzien zoals de laatste 1000 jaar of zo, het zal radikaal anders zijn.

En, nog belangrijker, wat gaan waar daartegen inbrengen?

Meer belastingen en meer macht voor de overheid? Lost dat "de implicaties" op?

De implicaties kunnen grotendeels opgelost worden door binnen de 5 komende jaren de wereldbevolking door 100 te delen, dus 99 mensen op de 100 af te maken. Of dat een goeie politiek is, laat ik in het midden, maar het is wel een afdoende.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Welk zijn die "feiten" waarop je je baseert, dat er iets "nieuw" met ons klimaat aan de hand is? Iets "dat we nog nooit meegemaakt hebben?"

Nieuw is dat niet
Mensen die iets van chemie afkennen, die kennen de IR absorptiekarakteristieken al meer dan een eeuw. Van methaan ook trouwens. En van water.

De stijgende concentraties CO2 en methaan (door ontdooiïng permafrost en lakken bij aardgaswinning) zorgen voor een veel efficiëntere absorptie van IR straling (warmte) waardoor de atmosfeer warmer blijft.
Niets nieuws. Was al gekend in de jaren eerste jaren van vorige eeuw.
De eerste waarschuwing over de relatie opwarming / CO2 dateert van 1896

Het enige dat verandert is, is dat dit nu niet meer genegeerd wordt.
behalve door een paar wetenschappelijke morons die hun eigen fanatsie voor groot wetenschappelijk inzicht houden.

[Deo]

Interne thermische spanningen van aarde zijn al paar jaar gestegen.
Uitbarstingen zijn al paar jaar gestegen.
Door die druk geeft aardkorst thermische energie aan zeeën.
Stijging van waterstofgas uit zeeën in combinatie van CO2 via uitbarstingen en wereldwijde bosbranden.
Alles heeft te maken met syclus van aarde/zon en planeten om de X jaren.
Het beetje co2 dat mens produceerd kan dat klein beetje beïnvloeden.
Al dat speelgoed van CO2 opvangen enz... Larie.
Weet je wat plant nog wat bomen om CO2 te stockeren voor volgende bosbranden.

[patrickve]

Een goeie elementaire beschrijving van de fysica achter het fenomeen kan men hier vinden, van een natuurkundige:

https://mega.nz/file/ZJhEASjB

met pw:
APU6BRvWbWxUWV5HtOT62vbyzAQKGpwV6jc1A4_Rryo

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een goeie elementaire beschrijving van de fysica achter het fenomeen kan men hier vinden, van een natuurkundige:

https://mega.nz/file/ZJhEASjB

met pw:
APU6BRvWbWxUWV5HtOT62vbyzAQKGpwV6jc1A4_Rryo

't Zal wel een samenzweringstheorie zijn. Neen?

https://www.lewrockwell.com/2022/08/...hing-on-earth/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

't Zal wel een samenzweringstheorie zijn. Neen?

https://www.lewrockwell.com/2022/08/...hing-on-earth/

Wat heeft dat te maken met de evidente en elementaire fysica van het broeikas effect ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat te maken met de evidente en elementaire fysica van het broeikas effect ?

Op Venus is dat ook gebeurd, zonder de mens kapot te belasten en diens omgeving onleefbaar te maken met fascistisch beleid.

[patrickve]

Heel heel heel lang geleden hier op 't forum heb ik een lange draad gehad over de fysica van de klimaatsverandering. Ik vind die niet meer terug.

Maar essentieel draait het hierom: de aarde moet in evenwicht zijn wat betreft ontvangen straling van de zon, en uitgezonden straling in het universum. Als er meer straling binnenkomt, dan warmt het op, als er meer uitgezonden wordt, koelt het af. Het beetje interne thermische energie kan hierbij in eerste plaats verwaarloosd worden.

Nu bestaat de straling van de zon grotendeels uit licht. En wat de aarde terug in de ruimte uitstraalt bestaat enerzijds uit licht (wat we zien), en anderzijds uit infrarode straling. Hoe "witter" de aarde is, hoe groter de fractie licht dat weerkaatst wordt, en hoe kleiner het aandeel infrarood moet zijn.

Als we ervan uit gaan (wat niet waar is, maar kom) dat de aarde "dezelfde kleur" houdt, en dat er dus een zelfde fractie licht weerkaatst wordt, dan moet, als we aannemen dat de zon dezelfde straling levert, een zekere hoeveelheid infrarood uitgestraald worden door de aarde.

En nu komt het: daar waar de atmosfeer essentieel doorzichtig is voor licht, en dat licht dus grotendeels onafhankelijk van de atmosfeer binnen en buiten gaat, is het infrarode deel van het uitgestraalde spectrum er een dat grotendeels van de atmosfeer zelf komt. Kortom, in het infrarood is de atmosfeer grotendeels "zwart". Het is de atmosfeer zelf die het infrarode moet uitstralen, en dat bedrag moet hetzelfde blijven.

Het idee dat de atmosfeer de IR straling "van de grond af" zou belemmeren, is niet het totaal juiste beeld: er is zo goed als geen IR straling die van de grond af weg kan. De atmosfeer is gewoon "zwart" voor bijna gans het IR spectrum.

Maar natuurlijk, als we hoger en hoger gaan in de atmosfeer, is de hoeveelheid atmosfeer "daarboven" dunner en dunner, en op den duur is die "niet meer zwart". Er is een hoogste "zwarte laag" als het ware, en daarboven is de atmosfeer niet "zwart" genoeg meer om de IR straling tegen te houden, dus die hoge "laatste zwarte laag" zal de juiste hoeveelheid IR straling in de ruimte kunnen sturen.

Wat broeikas gassen doen, is de atmosfeer "zwarter" maken, of dus de "hoogste zwarte laag" hoger leggen. Hoe meer broeikas gas, hoe hoger het punt in de atmosfeer is waar de "bovenste zwarte laag" is, die dus WEL de IR straling in de ruimte kan sturen. Het ENIGE dat broeikas gassen dus doen, is de hoogste zwarte laag hoger leggen.

Het tweede element dat men moet begrijpen, is de zwarte stralingswet van Planck. Die zegt dat de IR straling die een "zwart lichaam" uitstraalt, gaat als de vierde macht van de temperatuur, onafhankelijk van de samenstelling.

Herinner U dat de aarde een zekere hoeveelheid IR moet kwijtspelen. Die hoeveelheid is vast als de kleur van de aarde vastligt en als de zonneintensiteit vast ligt, wat we aannamen. Als dusdanig ligt de hoeveelheid IR straling die de "bovenste zwarte laag" moet uitstralen, vast. En via de wet van Planck, ligt dus de temperatuur van die laag vast.

Wat broeikasgassen dus doen, is de laag waar die zekere temperatuur aanwezig dient te zijn, hoger leggen.

Het derde element is de adiabatische temperatuurswet. In de "zwarte" atmosfeer kan straling zich niet gemakkelijk verplaatsen: warmte verplaatst zich dan ook eerder door CONVECTIE eerder dan straling. We gaan dus convectie hebben in het zwarte deel van de atmosfeer, en straling in het bovenliggende transparantere deel van de atmosfeer.

Wel, dat is gekend: de convectie zone heet de troposfeer, de stralingszone heet de stratosfeer. De scheidingszone tussen de troposfeer en de stratosfeer is "de bovenste zwarte laag" waar we het eerder over hadden. Wat broeikas gassen dus doen, is de troposfeer dikker maken, da's al.

Tijdens convectie is er natuurlijk een drukvariatie: de druk in een atmosfeer neemt volgens een eenvoudige wetmatigheid toe met de diepte. Welnu, gassen die men samendrukt, warmen op, gassen die expanderen, koelen af. De wet die dat beschrijft heet de "adiabaat" en is heel gekend.

De samenvoeging van de druk die toeneemt, en de adiabaat, geeft aan hoe de temperatuur moet toenemen als men in de troposfeer afdaalt.

Opdat de troposfeer kan "werken" (dus warmte pompen van beneden naar boven via convectie) moet de temperatuur met de diepte dus minstens volgens die adiabaat toenemen.

En alle elementen zijn er:

1) de "bovenkant" van de troposfeer is de bovenste zwarte laag, die aan een gegeven constante temperatuur moet zijn, opdat de aarde haar IR straling in de ruimte kan stralen (wet van Planck).

2) broeikas gassen leggen de bovenkant van de troposfeer hoger. Die laag met constante temperatuur gaat dus nu "hoger" aanwezig zijn.

3) naarmate men vanaf die gegeven temperatuur afdaalt in de troposfeer, moet de temperatuur stijgen volgens de adiabaat. Hoe dieper men afdaalt in de troposfeer, hoe warmer het wordt.

4) hoe dikker de troposfeer is (hoe hoger de zwarte laag ligt) hoe warmer het dus zal zijn eer men aan het aardoppervlak toekomt.

Dat is de reden waarom broeikasgassen de oppervlakte temperatuur verhogen: door het hoger leggen van de laatste zwarte laag, en door het gegeven dat het aardoppervlak dus "dieper" ligt in de troposfeer.

Natuurlijk zijn er hier zekere effecten "uitgemiddeld" en zo, maar dat is het fundamentele natuurkundige effect van de broeikas gassen, en dat klopt als een bus met alle waarnemingen.

De simulator die dat perfect beschrijft, heet MODTRAN en bestaat al sinds de jaren 60.