Energiecrisis: binnenkort hogere nettarieven (Fluvius)?

[De schoofzak]

Ik heb een politieke conclusie, en een basis-visie op dingen zoals energienetten (en wegeninfrastructuur vb.)

De energie-netten moeten goed onderhouden worden en tijdig verstevigd waar nodig. Als dat geld kost, dan is dat geld goed besteed. Ik sta achter de beslissing van Fluvius.

Maar, maar, maar .... de voorzitter van Fluvius is de tsjeefse burgemeester van Genk.
En daarom gaat de beslissing van Fluvius zwaar bekritiseerd worden, naar zijn persoontje toe.
We gaan hem een Mhadi-toerke in zijn Genkse soep draaien.
De verhoging van onze factuur gaat herroepen worden. Geen Dries-taks boven op onze gasfactuur !!!
Hij zal niet herverkozen worden in Genk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw "halve berekening" houdt met talrijke parameters geen rekening, ook niet met wat er gespaard wordt (door xx% minder stroom nodig voor minder fossiel)

Dat doet uw bron ook niet. Die zegt gewoon dat er 15 TWHr nodig is voor EV. Wat van dezelfde grootte orde is als wat ik schatte (18 TWHr).

Mocht uw bron daar rekening mee houden, dan zou ze geen 15 TWHr schrijven, maar, weet ik veel, 6 TWHr, omdat er 9 TWHr minder nodig is om fossiele tankstations draaiende te houden (of wat je ook bedoelt).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die 9 % schatting was van BloombergNEF voor ruim 1 miljard EV tegen 2040.

Uw bron zegt trouwens dat tegen dat alle verkeer EV is, het verbruik met 27% stijgt. Dat is ook min of meer in lijn met wat ik zegde.

Als er 1 miljard EV zijn, die allemaal 3 MWHr verbruiken per jaar, dan zitten we aan 3000 TWHr.

Wereldwijd wordt er wat minder als 30 000 TWHr geproduceerd, dus ja, 1 miljard EV zou een goeie 10% van de wereld productie opdoen.

Maar waar komt dat 1 miljard EV ?

Hoeveel auto's rijden er nu rond ?

https://hedgescompany.com/blog/2021/...-in-the-world/

Een kleine 1.5 miljard. Kortom, we zijn weer niet "voluit EV". Als we "voluit EV" gaan, zitten we weer meer richting 16-17%.

Dat is uiteraard niet onoverkomelijk, maar het wil wel zeggen dat we MEER stroom nodig zullen hebben, terwijl het uitschakelen van fossiel naar MINDER stroom zal leiden, en alle politieken erin bestaan om MINDER STROOM aan te bieden en duurdere stroom.

Het idee dat er dus MEER zal moeten zijn met een aanzienlijke fractie, zal dus een probleempje zijn, want waarschijnlijk gaan we maar half zoveel stroom ter beschikking hebben, eens alle fossiel weg, en geen nucleaire capaciteit in de plaats.

Hernieuwbaar kan, zolang het direct gekoppeld is aan het net, nooit meer dan de helft (en waarschijnlijk minder) van de consumptie dekken. Hoe klein ook de consumptie. Als dusdanig gaat het willen elimineren van fossiel een gestage vermindering van het aanbod betekenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Is er gewoon gekomen om hun net niet te zwaar te belasten.
Eigenlijk gewoon gekomen omdat net te zwak is.
Heeft niets te maken om mensen hun netsvergoedingen te verminderen.
En toekomstig meer inkomsten voor DNB'S door meer apperaten op stroom, warmtepompen, laden van EV's

?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb een politieke conclusie, en een basis-visie op dingen zoals energienetten (en wegeninfrastructuur vb.)

De energie-netten moeten goed onderhouden worden en tijdig verstevigd waar nodig. Als dat geld kost, dan is dat geld goed besteed. Ik sta achter de beslissing van Fluvius.

Maar, maar, maar .... de voorzitter van Fluvius is de tsjeefse burgemeester van Genk.
En daarom gaat de beslissing van Fluvius zwaar bekritiseerd worden, naar zijn persoontje toe.
We gaan hem een Mhadi-toerke in zijn Genkse soep draaien.
De verhoging van onze factuur gaat herroepen worden. Geen Dries-taks boven op onze gasfactuur !!!
Hij zal niet herverkozen worden in Genk.

Fluvius = ‘de gemeenten’.

En uiteraard gaat de overstap naar elektriciteit geld kosten, veel geld, heel veel geld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fluvius = ‘de gemeenten’.

En uiteraard gaat de overstap naar elektriciteit geld kosten, veel geld, heel veel geld.

En fossiel is altijd gratis, vooral de subsidies kost gene frank.

https://fdmagazine.be/posts/belgie-s...uwbare-energie

BELGIË SUBSIDIEERT FOSSIELE BRANDSTOFFEN MEER DAN HERNIEUWBARE ENERGIE

1 FEBRUARI 2022

België subsidieert fossiele brandstoffen meer dan hernieuwbare energie

Heel wat Europese landen blijven het gebruik van fossiele brandstoffen ondersteunen met subsidies. Het bedrag dat daaraan besteed wordt loopt op tot 55 miljard euro per jaar.

België hoort bij de landen die méér steun bieden aan fossiele brandstoffen dan aan hernieuwbare energie.

In haar rapport komt de Europese Rekenkamer tot de vaststelling dat de reële energiepolitiek van de Europese lidstaten een vermindering van de CO2 in de weg staat. Volgende passage komt letterlijk uit het rapport dat op 31 januari werd gepubliceerd.

“Subsidies voor fossiele brandstoffen vormen een belemmering voor de verwezenlijking van klimaatdoelstellingen omdat zij de transitie naar groene energie in de weg staan. De totale subsidies van de lidstaten voor fossiele brandstoffen bedragen meer dan 55 miljard EUR per jaar. Ze waren het afgelopen decennium relatief stabiel, ondanks oproepen om ze uit te faseren. Sommige lidstaten geven meer uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen dan aan groene subsidies.”

Bij die landen die fossiele brandstoffen meer subsidiëren dan hernieuwbare energie staat België op de vierde plaats.



BRON: EUROPESE REKENKAMER

Ons land hoort ook al bij de landen die het verst af staan van de realisering van de streefdoelen. De rekenkamer stelt vast dat deze groep van landen ook het minst subsidies voorziet voor hernieuwbare energie.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202...dstofsubsidies.

België heeft per inwoner hoogste subsidies voor fossiele brandstoffen in Europa

Hip hip hoera, hoe vuiler de ademlucht hoe beter voor de kindertjes.

https://www.hln.be/milieu/belgie-is-...ropa~a3e90858/

België is tweede grootste vervuiler in Europa

MILIEURANGLIJST

Ons land scoort slecht als het op luchtvervuiling aankomt. Dat blijkt uit een milieuranglijst opgesteld door onderzoekers van de universiteiten Yale en Columbia. Volgens de Amerikanen is België het tweede slechtst presterende Europese land, na Montenegro. Finland scoort het best.

JC 28-01-16, 14:51 Laatste update: 27-01-17, 19:21 Bron: Yale, Scientias

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...nking-en-komt/

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India

België staat amper op de 49e plaats op de nieuwe Climate Change Performance Index, die de klimaatprestaties beoordeelt van 60 landen plus de Europese Unie. Ons land is daarmee 9 plaatsen gezakt tegenover vorig jaar en doet het een stuk slechter dan het Europees gemiddelde. Zelfs opkomende landen als China en India staan hoger gerangschikt. Vlaams milieuminister Zuhal Demir (N-VA) betreurt dat Vlaanderen en België in zijn geheel het slechter doen dan een land als China en pleit voor actie.

Lien De Cooman, Denny Baert

Update di 09 nov 2021