Kernenergie

[Vorenus]

Waarom zijn jullie tegen kernenergie terwijl er momenteel geen alternatief is die deze kan vervangen.

Mvg

Hellfigger

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarom zijn jullie tegen kernenergie terwijl er momenteel geen alternatief is die deze kan vervangen.

Mvg

Hellfigger

Niet iedereen is tegen ... en wanneer je het aan de gemiddelde burger netjes uitlegt is de meerderheid vóór!

[Linkse Vogel]

Geen alternatief??? manneken, manneken toch... Wist je dat Denemarken 30 jaar geleden even veel groene energie had als wij nu hebben? 3,9%!!! Daar zitten we nu, ver achter op bijna alle landen ook op Nederland. Je hebt zonne-energie, waterkrachtenergie en windenergie. Deze zijn echt realiseerbaar. Het enige probleem is politieke wil.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Geen alternatief??? manneken, manneken toch... Wist je dat Denemarken 30 jaar geleden even veel groene energie had als wij nu hebben? 3,9%!!! Daar zitten we nu, ver achter op bijna alle landen ook op Nederland. Je hebt zonne-energie, waterkrachtenergie en windenergie. Deze zijn echt realiseerbaar. Het enige probleem is politieke wil.

Al eens nagegaan wat de ecologische voetafdruk is van een zonnepaneeltje of windmolentje?

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Niet iedereen is tegen ... en wanneer je het aan de gemiddelde burger netjes uitlegt is de meerderheid vóór!

Als je het ook over de kernafval hebt en over petrolium en uranium dan gaan de mensen wel anders piepen. Het kernafval is nu echt wel een gigantische berg aan het worden hoor! Rechtstreeks is kernenergie helemaal niet slecht voor het milieu maar als je verder kijkt dan je neus lang is wel. Het uit de grond halen van die twee stoffen veroorzaakt ook milieuschade. En waar je ook rekening mee moet houden is dat die stoffen ook ooit eens zullen op zijn! En waar zijn we dan? We moeten zowieso overschakelen op een duurzame energie-opwekking die eeuwig kan blijven duren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als je het ook over de kernafval hebt en over petrolium en uranium dan gaan de mensen wel anders piepen. Het kernafval is nu echt wel een gigantische berg aan het worden hoor! Rechtstreeks is kernenergie helemaal niet slecht voor het milieu maar als je verder kijkt dan je neus lang is wel. Het uit de grond halen van die twee stoffen veroorzaakt ook milieuschade. En waar je ook rekening mee moet houden is dat die stoffen ook ooit eens zullen op zijn! En waar zijn we dan? We moeten zowieso overschakelen op een duurzame energie-opwekking die eeuwig kan blijven duren.

Al eens nagegaan wat de ecologische voetafdruk is van een zonnepaneeltje of windmolentje?

[Greet Van Gool]

Beste Hellfigger

Waarom sp.a tegen kernenergie is? Omwille van het afval en de risico's. Het zou niet juist zijn de toekomstige generaties op te zadelen met ons afval. Kernenergie houdt permanente risico’s in die van een andere grootte zijn dan eender welke andere menselijke activiteit. De gemiddelde levensduur van kernreactoren ter wereld bedraagt 21 jaar. In België hebben we beslist om deze reactoren te sluiten na 40 jaar, 10 jaar nadat ze financieel afgeschreven zijn en ouder dan de meeste commerciële reactoren. Dat was een beslissing niet alleen van sp.a maar van de ganse toenmalige paarsgroene regering. Dit betekent dat tussen 2015 en 2025 de bestaande centrales geleidelijk worden gesloten. Nieuwe centrales kunnen niet meer worden gebouwd. Dat blijven wij een goede zaak vinden. Bovendien heeft dit ook te maken met een andere economische logica: als we nu de levensduur van de kerncentrales weer in vraag stellen ondermijnen we de bereidheid om te investeren in duurzame energie. Bedrijven die willen investeren in warmtekrachtkoppeling of windmolens, willen zeker zijn dat ze hun stroom kwijt kunnen tegen een redelijke prijs. Daarom is de wet duidelijk: we stoppen met kernenergie. In het verleden werd al aangetoond dat landen met weinig of geen kernenergie vaak ook het verst staan in het gebruik van hernieuwbare energie of het efficiënt gebruik van energie. Kijk maar naar Denemarken. We moeten dus de overstap naar duurzame energie maken. De technologie is er klaar voor.
Greet

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Geen alternatief??? manneken, manneken toch... Wist je dat Denemarken 30 jaar geleden even veel groene energie had als wij nu hebben? 3,9%!!! Daar zitten we nu, ver achter op bijna alle landen ook op Nederland. Je hebt zonne-energie, waterkrachtenergie en windenergie. Deze zijn echt realiseerbaar. Het enige probleem is politieke wil.

Nederland en Denemarken hebben dan ook een betere ligging dan België voor alternatieve energie.

Waar moeten wij windmolens en getijdemolens plaatsen? Net zoals er in België te weinig licht valt voor effectief gebruik van zonnepanelen.

Paars en Groen zijn gewoon hypocriet tot en met. Kerncentrales sluiten voor CO2 maar de steenkool- en gascentrales sluiten? Ho maar, terwijl die een pak vervuilender zijn.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nederland en Denemarken hebben dan ook een betere ligging dan België voor alternatieve energie.

Waar moeten wij windmolens en getijdemolens plaatsen? Net zoals er in België te weinig licht valt voor effectief gebruik van zonnepanelen.

Paars en Groen zijn gewoon hypocriet tot en met. Kerncentrales sluiten voor CO2 maar de steenkool- en gascentrales sluiten? Ho maar, terwijl die een pak vervuilender zijn.

Ahzo... IN EERSTE INSTANTIE ZIJN WIJ TEGEN STEENKOOL- en GASCENTRALES EN NOG ERGER: STOOKOLIE. DIE MOETEN HET EERSTE DICHT EN DAN PAS DE KERNCENTRALES!!! Dat bedoel ik dus. Mensen zeggen gewoon dingen over Groen! die helemaal niet waar zijn.

En Zweden en Noorwegen dan? Die hebben zeker meer lichtinval? Die zitten ook ferm voor op ons. Je kan er gewoonweg NIET omheen dat Belgie grandioos achter zit op groene energie.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Al eens nagegaan wat de ecologische voetafdruk is van een zonnepaneeltje of windmolentje?

Zeg me een degelijke site waar je de ongelooflijke vervuilende groene energie kan vinden. Ik snap niet wat er vervuilend is aan een molentje dat draait en zo kinetische energie omzet in elektrische. De PV-cellen zijn misschien wel wat vervuilend maar dat is echt niet opgewassen tegen de TONNEN EN TONNEN kernafval.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ahzo... IN EERSTE INSTANTIE ZIJN WIJ TEGEN STEENKOOL- en GASCENTRALES EN NOG ERGER: STOOKOLIE. DIE MOETEN HET EERSTE DICHT EN DAN PAS DE KERNCENTRALES!!! Dat bedoel ik dus. Mensen zeggen gewoon dingen over Groen! die helemaal niet waar zijn.

En Zweden en Noorwegen dan? Die hebben zeker meer lichtinval? Die zitten ook ferm voor op ons. Je kan er gewoonweg NIET omheen dat Belgie grandioos achter zit op groene energie.

Zweden is stilaan tot 100% op kernenergie aan het overstappen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zeg me een degelijke site waar je de ongelooflijke vervuilende groene energie kan vinden. Ik snap niet wat er vervuilend is aan een molentje dat draait en zo kinetische energie omzet in elektrische. De PV-cellen zijn misschien wel wat vervuilend maar dat is echt niet opgewassen tegen de TONNEN EN TONNEN kernafval.

Jouw molentje moet al +/- 12 jaar op een heel efficiënte manier (aan zee) draaien en dus jouw groene electriciteit opwekken alvorens de gewonnen energie de vervuiling van de productie van jouw toren compenseert!

Je weet duidelijk niet waarover je praat beste Vogel

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Ahzo... IN EERSTE INSTANTIE ZIJN WIJ TEGEN STEENKOOL- en GASCENTRALES EN NOG ERGER: STOOKOLIE. DIE MOETEN HET EERSTE DICHT EN DAN PAS DE KERNCENTRALES!!! Dat bedoel ik dus. Mensen zeggen gewoon dingen over Groen! die helemaal niet waar zijn.

En Zweden en Noorwegen dan? Die hebben zeker meer lichtinval? Die zitten ook ferm voor op ons. Je kan er gewoonweg NIET omheen dat Belgie grandioos achter zit op groene energie.

Zweden en Noorwegen, zonnepanelen? Die is goed. Dat is daar gewoon niet toepasbaar door de hoek van de lichtinval. De weinige die daar staan gebruiken ze voor hutten.

België zit niet achter, alleen is het bij ons minder toepasbaar vanwege de beschikbare ruimte.

Als jullie dan toch tegen steenkool- en gascentrales zijn en die als eerste gesloten willen zien voor kerncentrales? Waarom gaan de kerncentrales dan eerst dicht. Groen zat toch achter de sluiting van de kerncentrales.

En zonnepanelen en windmolens zijn absoluut niet CO2 vriendelijk. Onderhoud, levensduurte en aantal kilowatt zijn ze gewoon veel slechter dan Kerncentrales.

Het afval van de kerncentrales in België bedraagt 1 kubieke meter per reactor oftewel 7 kubieke meter. In andere termen een vingerhoedje afval per persoon in België.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Als je het ook over de kernafval hebt en over petrolium en uranium dan gaan de mensen wel anders piepen. Het kernafval is nu echt wel een gigantische berg aan het worden hoor! Rechtstreeks is kernenergie helemaal niet slecht voor het milieu maar als je verder kijkt dan je neus lang is wel. Het uit de grond halen van die twee stoffen veroorzaakt ook milieuschade. En waar je ook rekening mee moet houden is dat die stoffen ook ooit eens zullen op zijn! En waar zijn we dan? We moeten zowieso overschakelen op een duurzame energie-opwekking die eeuwig kan blijven duren.

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zeg me een degelijke site waar je de ongelooflijke vervuilende groene energie kan vinden. Ik snap niet wat er vervuilend is aan een molentje dat draait en zo kinetische energie omzet in elektrische. De PV-cellen zijn misschien wel wat vervuilend maar dat is echt niet opgewassen tegen de TONNEN EN TONNEN kernafval.

Denk je serieus dat het maken van windmolens en zonnepanelen geen CO2-uitstoot tot gevolg heeft?
En die 'tonnen en tonnen', da's behoorlijk beperkt. Tegen 2070 kunnen we er een opslagplaats mee vullen. Zo immens veel

[Percalion]

Zoals ik al eens zei: er is genoeg woestijn op de wereld waar we dat afval kunnen zetten. Geen mens, dier of plant heeft er last van als we dat in een stuk Arizonawoestijn in een bunker leggen en vastgieten in beton en lood.

Of gewoon naar de zon schieten, maar dat is al wat kostelijker.

[Thomas-]

Als jullie dan toch tegen steenkool- en gascentrales zijn en die als eerste gesloten willen zien voor kerncentrales? Waarom gaan de kerncentrales dan eerst dicht. Groen zat toch achter de sluiting van de kerncentrales.

Steenkoolcentrales komen intussen weer helemaal in de mode Een analyse van het IEA toonde aan dat er in Europa een tekort is aan elektriciteitsproductie en men gaat dat uiteraard niet opvangen met wat windmolentjes en zonnepaneeltjes.

In de eerste plaats zijn RWE, Electrabel, E.ON en andere elektriciteitsproducenten van plan om een stuk of 10 nieuwe steenkoolcentrales te bouwen met een totale capaciteit van 10 000MW. Dat men voor dit type centrale kiest heeft vooral de stijging van de olieprijzen als reden, waardoor olie en aardgascentrales veel duurder geworden zijn.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zeg me een degelijke site waar je de ongelooflijke vervuilende groene energie kan vinden. Ik snap niet wat er vervuilend is aan een molentje dat draait en zo kinetische energie omzet in elektrische. De PV-cellen zijn misschien wel wat vervuilend maar dat is echt niet opgewassen tegen de TONNEN EN TONNEN kernafval.

Medunkt begrijp jij de term 'ecologische voetafdruk' niet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Van Gool

Beste Hellfigger

Waarom sp.a tegen kernenergie is? Omwille van het afval en de risico's.

Standaard antwoord dat je zo uit een faq kan halen. Welke risico's concreet?

Het zou niet juist zijn de toekomstige generaties op te zadelen met ons afval.

Wat kies je liever; de toekomst opzadelen met een beheersbaar probleem, of de toekomst opzadelen met een onbeheersbaar probleem (cq CO2-uitstoot, vervuiling door zware metalen, gebrek aan controleerbaarheid...)

Kernenergie houdt permanente risico’s in die van een andere grootte zijn dan eender welke andere menselijke activiteit. De gemiddelde levensduur van kernreactoren ter wereld bedraagt 21 jaar. In België hebben we beslist om deze reactoren te sluiten na 40 jaar, 10 jaar nadat ze financieel afgeschreven zijn en ouder dan de meeste commerciële reactoren. Dat was een beslissing niet alleen van sp.a maar van de ganse toenmalige paarsgroene regering. Dit betekent dat tussen 2015 en 2025 de bestaande centrales geleidelijk worden gesloten.

Enkel indien de toestand het toelaat; een niet onbelangrijke nuance.

Nieuwe centrales kunnen niet meer worden gebouwd. Dat blijven wij een goede zaak vinden.

Geef dan eens concrete alternatieven aan + actieplan.
Besparing blijft nog steeds het toverwoord bij velen: welk actieplan staat daar tegenover?

Bovendien heeft dit ook te maken met een andere economische logica: als we nu de levensduur van de kerncentrales weer in vraag stellen ondermijnen we de bereidheid om te investeren in duurzame energie. Bedrijven die willen investeren in warmtekrachtkoppeling of windmolens, willen zeker zijn dat ze hun stroom kwijt kunnen tegen een redelijke prijs.

Hetgeen een impliciete toegave is, dat kernenergie goedkoper is. Vertellen jullie aan al jullie kiezers dat ze nóg meer gaan mogen betalen voor hun energie?

Daarom is de wet duidelijk: we stoppen met kernenergie. In het verleden werd al aangetoond dat landen met weinig of geen kernenergie vaak ook het verst staan in het gebruik van hernieuwbare energie of het efficiënt gebruik van energie. Kijk maar naar Denemarken. We moeten dus de overstap naar duurzame energie maken. De technologie is er klaar voor.

Greet

Denemarken? Altijd een leuk voorbeeld Denemarken.
Een windturbinepark (goed voor 15% van de totaal productie) dat bestaat bij de gratie van backup via waterkrachtcentrales in Noorwegen, import van elektriciteit vanuit Duitsland en Zweden (grotendeels gegenereerd door kerncentrales, deels gegenereerd door bruinkoolcentrales). Daar gaat al hun "groene" onafhankelijkheid, maar het plaatje wordt nog erger; naast die 15% aan windenergie, komt 21% van gascentrales en 55% (!) van kolencentrales (algemeen bekend als zowat de slechtste leerling van de klas, enkele performante kolencentrales daar gelaten...).
Blijkt dat het groene Denemarken toch niet zo groen is als iedereen wel denkt.

(bron http://www.world-nuclear.org/info/inf99.html)

[visser]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Geen alternatief??? manneken, manneken toch... Wist je dat Denemarken 30 jaar geleden even veel groene energie had als wij nu hebben? 3,9%!!! Daar zitten we nu, ver achter op bijna alle landen ook op Nederland. Je hebt zonne-energie, waterkrachtenergie en windenergie. Deze zijn echt realiseerbaar. Het enige probleem is politieke wil.

Als de reactoren van Doel 1 en Doel 2 worden gestopt dan moet men in de plaats 450 windmolens plaatsen. Doel 1 & 2 samen produceren ongeveer 880 MW. Een windmolen produceert ongeveer 2 MW.
Ten eerste moet er plaats zijn om die molens te zetten en ten tweede moet er wind zijn natuurlijk. Een derde niet onbelangrijk punt is dat een windmolen niet kan draaien bij vriestempereaturen aangezien er dan ijsvorming kan optreden op de schoepen.

Hierbij een tekst die ikzelf geschreven heb over kernenergie. Ik nodig al degene die kritiek hebben op kernenergie uit om deze tekst eens te lezen.

08-Mei-2007
De kern van kernenergie



In Belgïe wordt ruim 55% van de elektriciteit geleverd door kerncentrales. Meer dan één op twee lampen branden dus dankzij kernenergie. Kernenergie is voor België op economisch vlak heel belangrijk. Vanzelfsprekend zijn er, net als bij alle andere productiemethodes voor elektriciteit, voor- en nadelen aan verbonden. Feit is echter dat we op dit moment gewoon niet zonder kunnen!
1. Waar komt KERNenergie vandaan?

Als splijtstof wordt in onze kerncentrales verrijkt uranium gebruikt. Bij het splijten van een atoomkern ontstaat er heel veel energie. Deze energie, kernenergie, komt vrij onder de vorm van warmte die water kan omzetten in stoom. Deze stoom drijft op zijn een turbine met alternator aan. Het is deze alternator die uiteindelijk elektriciteit opwekt.
In West-Europa zijn de reactoren van het PWR-type, dus ook in Doel en Tihange. Water onder druk koelt de reactoren. De kringen van de reactoren en van de turbines zijn volledig gescheiden. Zo wordt vermeden dat radioactieve stoffen in het milieu terechtkomen.

2. Voor- en nadelen van KERNenergie? [/FONT]

Voordelen
- Stijgende energiebehoefte: het elektriciteitsverbruik blijft jaar en jaar stijgen. Volgens berekeningen van het IEA ( Internationaal Energie Agentschap ) in Parijs zal de wereldwijde energie-behoefte in 2030 ongeveer tweederde hoger liggen dan nu.
- Kostenvoordeel: het belangrijkste voordeel van nucleaire elektriciteit is ongetwijfeld de lage en stabiele kostprijs voor de productie per kWh in vergelijking met andere elektriciteitsbronnen.
- Fossiele brandstoffen raken uitgeput: het is nog een eind weg (van steenkool hebben we waarschijnlijk nog ten minste tweehonderd jaar genoeg, olie en aardgas zijn er de komende vijftig jaar zeer waarschijnlijk nog voldoende) maar elektriciteitscentrales op gas of kolen zullen een keer zonder brandstof komen te zitten. Het lijkt onwaarschijnlijk dat alternatieve energiebronnen de klassieke energiebronnen volledig kunnen vervangen. Kernenergie zou dan wel eens onontbeerlijk kunnen zijn. Af en toe wordt ons ook de vraag gesteld hoe lang er dan nog uranium voor handen is. De meeste schattingen wijzen een periode van 100 tot 150 jaar aan. Indien de optie ‘opwerking’ echter terug in het plaatje zou komen, zijn we sowieso nog ettelijke honderden jaren zeker van de nodige grondstoffen.
- Strategische keuze: de behoefte aan uranium per jaar is beperkt. Voor een productie van 1.000kWh elektriciteit kan men de grondstof kiezen: 350 kg steenkool, 250 liter aardolie, 300 m³aardgas of “ 4 gram uranium
- Ecologische voordelen: de uitstoot van CO2 is in de laatste drie decennia relatief stabiel gebleven mede dankzij het gebruik van kernenergie. Kerncentrales stoten tijdens de elektriciteitsproductie namelijk geen kooldioxide of CO2 uit. Daarom is kernenergie volgens sommigen, waaronder ook het Vlaams Belang, de enig manier om het broeikas-effect een halt toe te roepen.
- Kwaliteit van Belgische kerncentrales: de PWR-reactoren worden door hun vele miljoenen uren aan feilloze beschikbaarheid door vele erkende experten en controleorganismen beschouwd als de veiligste kernreactoren. Ze worden op vaste tijdstippen grondig nagekeken en er is een dubbele betonnen koepel die elke straling moet tegenhouden in geval van een ongeval. Daarnaast zijn de koepels bestand tegen aardbevingen, overstromingen en inslaande vliegtuigen.
- Hoogradioactief afval: een definitieve opslagplaats ‘voor de eeuwigheid’ is er voor hoogradioactief afval nog altijd niet gevonden. Opslag in diepe, onderaardse zout-of kleilagen is volgens velen een goede mogelijkheid, maar nog niet in praktijk gebracht. Kernafval kan echter deels hergebruikt worden, waardoor de hoogradioactieve afvalberg minder snel groeit.
- Nucleaire ramp: voorkomen kan men een ongeval nooit voor honderd procent. Dat geldt voor kernenergie net zo goed als voor alle andere industriële en niet-industriële activiteiten. Een ongeval met een Belgische kerncentrale met een omvang zoals in Tsjernobyl kan echter niet plaatsvinden. In Westerse kerncentrales schakelt de reactor bij een belangrijke afwijking van de normale omstandigheden ( zoals druk, watertoevoer of temperatuur ) onmiddellijk automatisch uit. Dat gebeurd door het snel inbrengen van alle regelstaven in de kern. Door de snelheid waarmee dit gebeurd, stopt de kettingreactie dan binnen de 1,3 seconden. Ook de medewerkers in de kerncentrales zijn zich bewust van hun verantwoordelijkheid op het vlak van nucleaire veiligheid. In de Belgische kerncentrales wordt onverminderd geïnvesteerd in mensen, technologieën en onderhoud. De kerncentrales worden op regelmatige tijdstippen onderworpen aan zowel nationale als internationale audits. Op internationaal niveau krijgen ze geregeld bezoek van de WANO (World Association of Nuclear Operators) en het IAEA (International Atomic Energy Agency).Op nationaal niveau gebeuren de meeste audits en controles door het FANC (Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle) en het erkend organisme AVN.

3. Wat zonder KERNcentrales?

Op dit moment leveren de kerncentrales van Doel en Tihange samen ongeveer 55% van alle elektriciteit in België. De alternatieve energiebronnen, zoals wind-en zonneenergie, zijn op dit moment en ook in de komende jaren, niet in staat om deze hoeveelheid elektriciteit te leveren. Bovendien zijn deze vorm van elektriciteitsproductie enorm afhankelijk van verschillende externe factoren:
- Weersomstandigheden: windmolens functioneren enkel bij bepaalde windsnelheden en buiten-temperaturen. Indien er te weinig of te veel wind is, ligt de elektriciteitsproductie stil. Ook bij vries-temperaturen functioneren de turbines niet, omdat er dan ijsvorming op de wieken ontstaat. Dit betekent dus dat windmolens slechts gedurende 20% van de tijd elektriciteit leveren.
- Beperkte productiecapaciteit: om het in getallen uit te drukken, de grootste wind-turbines kunnen momenteel ongeveer 3 MegaWatt opwekken. De vier centrales van Doel samen, produceren er 2.800 MegaWatt. U kan zelf uitrekenen hoeveel windmolens we nodig zouden hebben om enkel de kerncentrales van Doel te vervangen. En tja, zoveel open ruimte is er in Vlaanderen ook niet meer.
De fossiele brandstoffen, bijvoorbeeld steenkool, aardolie en gas, zijn dan weer nadelig voor het milieu. Bij het gebruik van deze brandstoffen komt er een grote hoeveelheid CO2 vrij die bijdraagt tot het “broeikaseffect”. Een van de sterke punten van kerncentrales is juist dat ze milieuvriendelijker zijn omdat er tijdens de elektriciteitsproductie geen CO2 vrijkomt.

4. Werkgelegenheid

De sluiting van kerncentrales heeft ook socio-economische gevolgen, dus ook wat werkgelegenheid betreft. Bijvoorbeeld: de kerncentrales van Doel en Tihange bieden samen vast werk aan zo’n 1.500 mensen. Daarnaast zijn er nog dagelijks honderden medewerkers van andere firma’s op de centrales aan het werk. Dankzij de productie van elektriciteit door middel van kernsplijting, kan men in België vrij lage en stabiele elektriciteitsprijzen garanderen. Dat is heel belangrijk, zowel voor de particuliere consument als voor de industriële verbruiker.

Kernenergie is niet dé oplossing maar ik ben er ook van overtuigd dat er zonder kernenergie geen er toekomst is voor Vlaanderen. De enige manier om de productie van onze kerncentrales te vervangen, is het invoeren van kernenergie uit Frankrijk. Een beetje een rare oplossing, niet? Uiteraard moeten de elektriciteitsproducenten verder blijven investeren in hernieuwbare energie, wat ze momenteel ook doen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door visser

Als de reactoren van Doel 1 en Doel 2 worden gestopt dan moet men in de plaats 450 windmolens plaatsen. Doel 1 & 2 samen produceren ongeveer 880 MW. Een windmolen produceert ongeveer 2 MW.
Ten eerste moet er plaats zijn om die molens te zetten en ten tweede moet er wind zijn natuurlijk. Een derde niet onbelangrijk punt is dat een windmolen niet kan draaien bij vriestempereaturen aangezien er dan ijsvorming kan optreden op de schoepen.

Hierbij een tekst die ikzelf geschreven heb over kernenergie. Ik nodig al degene die kritiek hebben op kernenergie uit om deze tekst eens te lezen.

08-Mei-2007
De kern van kernenergie



In Belgïe wordt ruim 55% van de elektriciteit geleverd door kerncentrales. Meer dan één op twee lampen branden dus dankzij kernenergie. Kernenergie is voor België op economisch vlak heel belangrijk. Vanzelfsprekend zijn er, net als bij alle andere productiemethodes voor elektriciteit, voor- en nadelen aan verbonden. Feit is echter dat we op dit moment gewoon niet zonder kunnen!
1. Waar komt KERNenergie vandaan?

Als splijtstof wordt in onze kerncentrales verrijkt uranium gebruikt. Bij het splijten van een atoomkern ontstaat er heel veel energie. Deze energie, kernenergie, komt vrij onder de vorm van warmte die water kan omzetten in stoom. Deze stoom drijft op zijn een turbine met alternator aan. Het is deze alternator die uiteindelijk elektriciteit opwekt.
In West-Europa zijn de reactoren van het PWR-type, dus ook in Doel en Tihange. Water onder druk koelt de reactoren. De kringen van de reactoren en van de turbines zijn volledig gescheiden. Zo wordt vermeden dat radioactieve stoffen in het milieu terechtkomen.

2. Voor- en nadelen van KERNenergie? [/FONT]

Voordelen
- Stijgende energiebehoefte: het elektriciteitsverbruik blijft jaar en jaar stijgen. Volgens berekeningen van het IEA ( Internationaal Energie Agentschap ) in Parijs zal de wereldwijde energie-behoefte in 2030 ongeveer tweederde hoger liggen dan nu.
- Kostenvoordeel: het belangrijkste voordeel van nucleaire elektriciteit is ongetwijfeld de lage en stabiele kostprijs voor de productie per kWh in vergelijking met andere elektriciteitsbronnen.
- Fossiele brandstoffen raken uitgeput: het is nog een eind weg (van steenkool hebben we waarschijnlijk nog ten minste tweehonderd jaar genoeg, olie en aardgas zijn er de komende vijftig jaar zeer waarschijnlijk nog voldoende) maar elektriciteitscentrales op gas of kolen zullen een keer zonder brandstof komen te zitten. Het lijkt onwaarschijnlijk dat alternatieve energiebronnen de klassieke energiebronnen volledig kunnen vervangen. Kernenergie zou dan wel eens onontbeerlijk kunnen zijn. Af en toe wordt ons ook de vraag gesteld hoe lang er dan nog uranium voor handen is. De meeste schattingen wijzen een periode van 100 tot 150 jaar aan. Indien de optie ‘opwerking’ echter terug in het plaatje zou komen, zijn we sowieso nog ettelijke honderden jaren zeker van de nodige grondstoffen.
- Strategische keuze: de behoefte aan uranium per jaar is beperkt. Voor een productie van 1.000kWh elektriciteit kan men de grondstof kiezen: 350 kg steenkool, 250 liter aardolie, 300 m³aardgas of “ 4 gram uranium
- Ecologische voordelen: de uitstoot van CO2 is in de laatste drie decennia relatief stabiel gebleven mede dankzij het gebruik van kernenergie. Kerncentrales stoten tijdens de elektriciteitsproductie namelijk geen kooldioxide of CO2 uit. Daarom is kernenergie volgens sommigen, waaronder ook het Vlaams Belang, de enig manier om het broeikas-effect een halt toe te roepen.
- Kwaliteit van Belgische kerncentrales: de PWR-reactoren worden door hun vele miljoenen uren aan feilloze beschikbaarheid door vele erkende experten en controleorganismen beschouwd als de veiligste kernreactoren. Ze worden op vaste tijdstippen grondig nagekeken en er is een dubbele betonnen koepel die elke straling moet tegenhouden in geval van een ongeval. Daarnaast zijn de koepels bestand tegen aardbevingen, overstromingen en inslaande vliegtuigen.
- Hoogradioactief afval: een definitieve opslagplaats ‘voor de eeuwigheid’ is er voor hoogradioactief afval nog altijd niet gevonden. Opslag in diepe, onderaardse zout-of kleilagen is volgens velen een goede mogelijkheid, maar nog niet in praktijk gebracht. Kernafval kan echter deels hergebruikt worden, waardoor de hoogradioactieve afvalberg minder snel groeit.
- Nucleaire ramp: voorkomen kan men een ongeval nooit voor honderd procent. Dat geldt voor kernenergie net zo goed als voor alle andere industriële en niet-industriële activiteiten. Een ongeval met een Belgische kerncentrale met een omvang zoals in Tsjernobyl kan echter niet plaatsvinden. In Westerse kerncentrales schakelt de reactor bij een belangrijke afwijking van de normale omstandigheden ( zoals druk, watertoevoer of temperatuur ) onmiddellijk automatisch uit. Dat gebeurd door het snel inbrengen van alle regelstaven in de kern. Door de snelheid waarmee dit gebeurd, stopt de kettingreactie dan binnen de 1,3 seconden. Ook de medewerkers in de kerncentrales zijn zich bewust van hun verantwoordelijkheid op het vlak van nucleaire veiligheid. In de Belgische kerncentrales wordt onverminderd geïnvesteerd in mensen, technologieën en onderhoud. De kerncentrales worden op regelmatige tijdstippen onderworpen aan zowel nationale als internationale audits. Op internationaal niveau krijgen ze geregeld bezoek van de WANO (World Association of Nuclear Operators) en het IAEA (International Atomic Energy Agency).Op nationaal niveau gebeuren de meeste audits en controles door het FANC (Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle) en het erkend organisme AVN.

3. Wat zonder KERNcentrales?

Op dit moment leveren de kerncentrales van Doel en Tihange samen ongeveer 55% van alle elektriciteit in België. De alternatieve energiebronnen, zoals wind-en zonneenergie, zijn op dit moment en ook in de komende jaren, niet in staat om deze hoeveelheid elektriciteit te leveren. Bovendien zijn deze vorm van elektriciteitsproductie enorm afhankelijk van verschillende externe factoren:
- Weersomstandigheden: windmolens functioneren enkel bij bepaalde windsnelheden en buiten-temperaturen. Indien er te weinig of te veel wind is, ligt de elektriciteitsproductie stil. Ook bij vries-temperaturen functioneren de turbines niet, omdat er dan ijsvorming op de wieken ontstaat. Dit betekent dus dat windmolens slechts gedurende 20% van de tijd elektriciteit leveren.
- Beperkte productiecapaciteit: om het in getallen uit te drukken, de grootste wind-turbines kunnen momenteel ongeveer 3 MegaWatt opwekken. De vier centrales van Doel samen, produceren er 2.800 MegaWatt. U kan zelf uitrekenen hoeveel windmolens we nodig zouden hebben om enkel de kerncentrales van Doel te vervangen. En tja, zoveel open ruimte is er in Vlaanderen ook niet meer.
De fossiele brandstoffen, bijvoorbeeld steenkool, aardolie en gas, zijn dan weer nadelig voor het milieu. Bij het gebruik van deze brandstoffen komt er een grote hoeveelheid CO2 vrij die bijdraagt tot het “broeikaseffect”. Een van de sterke punten van kerncentrales is juist dat ze milieuvriendelijker zijn omdat er tijdens de elektriciteitsproductie geen CO2 vrijkomt.

4. Werkgelegenheid

De sluiting van kerncentrales heeft ook socio-economische gevolgen, dus ook wat werkgelegenheid betreft. Bijvoorbeeld: de kerncentrales van Doel en Tihange bieden samen vast werk aan zo’n 1.500 mensen. Daarnaast zijn er nog dagelijks honderden medewerkers van andere firma’s op de centrales aan het werk. Dankzij de productie van elektriciteit door middel van kernsplijting, kan men in België vrij lage en stabiele elektriciteitsprijzen garanderen. Dat is heel belangrijk, zowel voor de particuliere consument als voor de industriële verbruiker.

Kernenergie is niet dé oplossing maar ik ben er ook van overtuigd dat er zonder kernenergie geen er toekomst is voor Vlaanderen. De enige manier om de productie van onze kerncentrales te vervangen, is het invoeren van kernenergie uit Frankrijk. Een beetje een rare oplossing, niet? Uiteraard moeten de elektriciteitsproducenten verder blijven investeren in hernieuwbare energie, wat ze momenteel ook doen.

Men kan het niet beter verwoorden!