Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Deze discussie gaat voor mij niet over de juistheid van evolutieleer of het creationisme, wel over het recht van de staat om één van de twee op te leggen (voorlopig alleen nog maar met belastingsgeld te verspreiden) of te verbieden.

ja jong, 't is me wat: die staat legt zo maar op dat water bevriest bij 0°C, dat licht zich voortplant aan 300.000km/s en dat de aarde rond de zon draait. 't Is me wat.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het staat je vrij voor jezelf iets anders te geloven; iets anders wordt het wanneer je flagrante leugens gaat verspreiden binnen het onderwijssysteem.
Voor de evolutieleer zijn er wetenschappelijke bewijzen; voor het creationisme is er geen één.

Is de big bang theorie dan niet een soort van creationisme waar zogezegd wetenschappelijk bewijs voor bestaat?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Menselijke evolutie in 150 jaar (= 6 generaties)?
Man man man, jij kent echt niks van evolutie.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ook het aantal tanden verandert. Leven er nog indianenstammen in de brousse met nog een extra paar kiezen, hier begint men langzamerhand zelfs zijn wijsheidstanden te verliezen (komen dikwijls maar half meer boven).
Binnen x-aantal generaties zullen die dus volledig verdwenen zijn.

Je zou dus beter eens wat deftiger nadenken.

Want het is zelfs bewezen dat de huidige jongeren groter zijn dan hun ouders.
dus niet enkel over 6 generaties dat er een evolutie word vastgesteld, maar zelfs reeds tussen 2 op elkaar volgende generaties.

En ja ook met de tanden is er een evolutie die geen 10 generaties duurt, maar binnen 3�*4 generaties plaats vind.
De meeste mensen hun wijsheidskiezen groeien nu al niet meer door, terwijl onze grootouders ze nog allemaal doorkregen.
lichaamlijke-evolutie volgt namelijk even snel als de veranderingen in leefomstandigheden en de soorten waarbij deze evolutie niet even snel gaat sterven gewoon uit, omdat ze niet aangepast zijn aan de nieuwe levensomstandigheden.

[DearMrT]

Ik vraag me af of the thread-opener ook een moslim is...

Lang geleden dat ik hier geweest ben. Aangezien ik een bange blanke man ben die bang is voor verandering is het goed om zien dat het schuim nog altijd op Circe's lippen staat en dat Exodus nog altijd even geschift is.

Kan ik misschien nog een positieve noot uit deze bedroevende thread puren?
Zie hoe fox oprecht bezorgd is over de mentale gezondheid van Exodus...het is geen sneer, geen ad hominem maar een uiting van doorvoeld medeleven. Het maakt mij dag.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja jong, 't is me wat: die staat legt zo maar op dat water bevriest bij 0°C, dat licht zich voortplant aan 300.000km/s en dat de aarde rond de zon draait. 't Is me wat.

Ik kan me vergissen maar ik heb nog niets gehoord over 200.000 euro belastingsgeld die uitgetrokken worden om te propageren dat water bevriest bij 0°C.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja jong, 't is me wat: die staat legt zo maar op dat water bevriest bij 0°C, dat licht zich voortplant aan 300.000km/s en dat de aarde rond de zon draait. 't Is me wat.

Neen, Celcius heeft zijn schaal geeikt op het smeltpunt en kookpunt van water. Die lichtsnelheid telt enkel in een vacuüm en ja, de aarde draait rond de zon (alhoewel dat je ook kunt theoretiseren dat de aarde rechtdoor beweegt, maar dat een kromming in ruimte-tijd ervoor zorgt dat het lijkt alsof de aarde rond de zon draait voor de waarnemer )

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik lees hier over de creationistische sectes in de States, maar die atlas werd wel opgestuurd door een islamitische gek die zichzelf Yahyah noemt of zoiets.
Mogen we die 200.000 Euro dan ook weer meerekenen als kostprijs voor de o zo geprezen verrijking?

Ik sprak ooit met een student biologie. Hij ging later lesgeven zei hij. Overtuigd moslim als ie was, was hij volkomen zeker van het creationisme. Zijn lessen biologie en de evolutie bezag hij als "fabeltjes".
En d�*t moet dan aan onze kinderen lesgeven!

Ik vraag me af of Vandenbroucke scholen ook zouden verplichten om een Jezuietenpater aan te werven om lessen islam te geven!

Enfin, even nog ter aanvulling van Jantje:

ALtijd maar kankeren over de islam, en toch blijkt dat veel aanhangers van het creationisme fanatiek katholiek/protestant zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Deze discussie gaat voor mij niet over de juistheid van evolutieleer of het creationisme, wel over het recht van de staat om één van de twee op te leggen (voorlopig alleen nog maar met belastingsgeld te verspreiden) of te verbieden.

Maar, daar kan je het feit dat het ene wetenschap is en het andere geloof, niet los van zien.

Want als we aanvaarden dat de staat de evolutieleer mag propageren en opleggen, dan kan dat principe morgen ook voor andere officiële waarheden opgelegd worden. Als u ervan uitgaat dat de staat altijd en overal het algemeen belang belichaamt, dan is dat op zich nog geen ramp. Ik ga er echter van uit dat de staat de belangen van één groep belichaamt en verzorgt, en dat vaak tegen het algemeen belang in.

Daar twijfel ik niet aan; alleen is dan wel de vraag hoe het algemeen belang geschaad wordt door de aandacht op evolutietheorie te vestigen. Ik kan me vergissen, maar ik heb nog exlusieve wetten zien verschijnen...

[Sfax]

x

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Is de big bang theorie dan niet een soort van creationisme waar zogezegd wetenschappelijk bewijs voor bestaat?

Hoe kan wetenschappelijk bewijs "zogezegd" zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Deze discussie gaat voor mij niet over de juistheid van evolutieleer of het creationisme, wel over het recht van de staat om één van de twee op te leggen (voorlopig alleen nog maar met belastingsgeld te verspreiden) of te verbieden.

Want als we aanvaarden dat de staat de evolutieleer mag propageren en opleggen, dan kan dat principe morgen ook voor andere officiële waarheden opgelegd worden. Als u ervan uitgaat dat de staat altijd en overal het algemeen belang belichaamt, dan is dat op zich nog geen ramp. Ik ga er echter van uit dat de staat de belangen van één groep belichaamt en verzorgt, en dat vaak tegen het algemeen belang in.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja jong, 't is me wat: die staat legt zo maar op dat water bevriest bij 0°C, dat licht zich voortplant aan 300.000km/s en dat de aarde rond de zon draait. 't Is me wat.

²

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Neen, Celcius heeft zijn schaal geeikt op het smeltpunt en kookpunt van water. Die lichtsnelheid telt enkel in een vacuüm en ja, de aarde draait rond de zon (alhoewel dat je ook kunt theoretiseren dat de aarde rechtdoor beweegt, maar dat een kromming in ruimte-tijd ervoor zorgt dat het lijkt alsof de aarde rond de zon draait voor de waarnemer )

daar zijn dus wel bewijzen van geleverd door de ruimtevaart dat de aarde rond de zon draait.

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik kan me vergissen maar ik heb nog niets gehoord over 200.000 euro belastingsgeld die uitgetrokken worden om te propageren dat water bevriest bij 0°C.

Wel, indertijd heeft de staat dus inderdaad geld gebruikt om deze maateenheid als standaard in te voeren.

Er is zelfs voor elke maateenheid en wetenschappelijke ontdekking belastingsgeld uitgegeven geweest om ze in te voeren als standaard of om ze te bestrijden.


Wat de Belgische staat nu doet is een heel normale actie tegen een stelling waarvan reeds lang bewezen is dat ze fout is en zuivere onzin.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Is die 200.000 euro belastingsgeld? Heeft de staat het recht ons een al dan niet wetenschappelijke waarheid op te leggen, en welke belangen dient hij met dat geld?

En hebben we de vraag nog niet gesteld naar de zogenaamde waardenvrijheid van onze academische wereld. Hoe objectief kan een unif of een prof, die 200.000 euro gekregen heeft nog zijn? En hoe zit dat met andere onaantastbare wetenschappelijke waarheden, bijvoorbeeld in het politicologisch en sociologisch onderzoek, waar we om de haverklap mee om de oren geslagen worden? Hoeveel krijgen onze academici om die promoten?

Ik zie dit als een alternatief voor religieus fundamentalisme, en daarom waard om in te investeren.

In de menswetenschappen bestaan er geen onaantastbare wetenschappelijke waarheden.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

geheime genootschappen blablabla ingekleed voor de massa bablabla vrijmetselaars blabla de geheime genootschappen

De evolutietheorie is neits meer dan een verbloeming van een occult concept voor de massa net zoals vele religies dat zijn. De evolutietheorie is er niet gekomen omdat de feiten dit aanwijzen, maar omdat een wetenschappelijke elite het over de feiten geplakt heeft, en daarbij andere feiten en vondsten negeren.

misschien moet je eens afstappen van die genootschappen-obsessie?

en om welke feiten en vondsten gaat het dan wel? gefossiliseerde baardharen van god misschien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe kan wetenschappelijk bewijs "zogezegd" zijn?

Omdat KrisKras om onduidelijke redenen de hypothese van het 'elektrisch universum' aanhangt waarbij geen Big Bang nodig is om het te verklaren.

Wel vergeet hij daarbij dat die hypothese veel minder onderbouwd is dan de gangbare kosmologische verklaring voor het universum en dat die hypothese een aantal waarnemingen niet kan verklaren. (zoals de reststraling van de big bang).

Maar dit terzijde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Is de big bang theorie dan niet een soort van creationisme waar zogezegd wetenschappelijk bewijs voor bestaat?

Nee, de big bang theorie is een aanvaarde mogelijke manier waarop het heelal is ontstaan, waarvan sporen zijn dat het mogelijk een juiste theorie is.
Maar kan en mag op losse schroeven gezet worden, als er aanwijzingen gevonden worden dat deze theorie fout zou blijken te zijn.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoe kan wetenschappelijk bewijs "zogezegd" zijn?

omdat ie nog steeds niet bewezen is. Het is nog steeds een theorie.
(over de big bang dus)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

omdat ie nog steeds niet bewezen is. Het is nog steeds een theorie.
(over de big bang dus)

Dat is geen antwoord op de vraag; hoe kan wetenschappelijk bewijs "zogezegd" zijn?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat KrisKras om onduidelijke redenen de hypothese van het 'elektrisch universum' aanhangt waarbij geen Big Bang nodig is om het te verklaren.

Wel vergeet hij daarbij dat die hypothese veel minder onderbouwd is dan de gangbare kosmologische verklaring voor het universum en dat die hypothese een aantal waarnemingen niet kan verklaren. (zoals de reststraling van de big bang).

Maar dit terzijde.

sorry, maar ik denk dat je me fout begrepen hebt. Ik hang geen enkele hypothese aan. Lauter omdat ik een geïnteresseerd ben in wat die mensen te vertellen hebben wil dat niet zeggen dat ik plots de 'gangbare kosmologie' afschuif als iets ongeloofwaardig, in tegendeel zelfs. Mij gaat het erom dat een theorie nog steeds een theorie is, niets meer, niets minder.

edit: nog ff een kleine opmerking naar Parcifal. Lijkt me ook logisch dat de EU theorie ook nog niet de onderbouwing heeft van het conventionele model, daar het nog piepjong is in vergelijking en bijgevolg nog lang niet zo veel onderzoek naar verricht is. Fascinerend is het wel.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Alé bon, het creationisme is nu ook weeral de schuld van de moslims. Het heeft lang geduurd vooraleer circe deze "verrassende" wending aan de "discussie" kwam geven.

Ik vrees dat ik circe in deze wel gelijk moet geven. Vanwaar die plotse nood aan geld om het creationisme in Vlaanderen te bevechten? De evolutieleer was algemeen aanvaard hier op enkele Opus Dei fossielen na misschien, dus ik vind het een terechte vraag om stellen sinds wanneer precies het verdedigen van die leer een plotse maatschappelijke noodzaak is geworden.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is geen antwoord op de vraag; hoe kan wetenschappelijk bewijs "zogezegd" zijn?

nu moet je mij eens vertellen waar ik gezegd heb dat wetenschappelijk bewijs zogezegd is.


Ik zei duidelijk:

"Is de big bang theorie dan niet een soort van creationisme waar zogezegd wetenschappelijk bewijs voor bestaat?"

dus, mensen gaan ervan uit dat het wetenschappelijk bewezen is terwijl dat het helemaal nog niet bewezen is, snap je?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ja jong, 't is me wat: die staat legt zo maar op dat water bevriest bij 0°C, dat licht zich voortplant aan 300.000km/s en dat de aarde rond de zon draait. 't Is me wat.

Dat leer je op elke school. Vanwaar plots de nood aan 200.000 euro om die evidenties te gaan verdedigen?