Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Geboren worden, een toegangsticket tot de arena, 't is te zeggen, de plaats waar de strijd geleverd wordt, niet bij de toeschouwers (geen slechte metafoor).
Al zijn er natuurlijk tss de strijders ook wel wat verschillen.
Als je het vergelijkt met de rest van de natuur, zelfs behoorlijk grote.

Zo is het in de natuur, en zo is het ook bij de mens die nog steeds 1 been in de natuur staat.

Zo is het altijd geweest.

Tot daar gaan we grotendeels akkoord denk ik.

Aan dat laatste koppel jij de gedachte dat het dan ook tot in de eeuwigheid zo zal blijven.


We richten nu onze blik richting toekomst.

Per definitie onbekend terrein.

Ik erken dat jouw visie dus best de juiste kan zijn.

Maar het lijkt me nog steeds de moeite om te proberen deze cyclus waarin we gevangen zitten te doorbreken.

Zoals we nu leven lijkt het wat op de krabbenmand waar ieder probeert zo ver mogelijk van de bodem weg te raken.
Sommigen slagen daar veel beter in dan anderen.
Ze kunnen dan even in de illusie verkeren dat ze het gemaakt hebben.
Misschien net voor het ogenblik waarop ze onverwacht toch weer naar beneden getrokken worden (het leven een strijd, je weet wel …).

Men kan het zich nauwelijks voorstellen dat de krabben ooit een andere houding (strategie)zouden kunnen aannemen.
Ipv mekaar naar de bodem te trekken zouden ze hun spierkracht kunnen gebruiken om mekaar om beurt hoger te hijsen tot ze allemaal uit de krabbenmand verlost zijn en terug de vrijheid (mss het ware doel) kunnen proeven.
Misschien is dat de test die we moeten zien door te komen om dat volgende niveau te bereiken.

Ik weet (je hebt dus gelijk) het gaat in tegen alles wat achter ons ligt.
Ons verleden is een ernstige hindernis om die stap te kunnen zetten.

Maar ik hoop en blijf hopen dat het niet onmogelijk zal zijn.
Dat we bewust stappen in de goede richting leren zetten.
Het bewust worden van de krabbenmand en van wat er buiten ligt kan een eerste stap in die richting zijn.

Ik deel jouw mening.

Patrickve is een beetje kortzichtig. Hij kijkt naar het verleden en zet dit op een simplistische manier door naar de toekomst.

Het slagveld zal er altijd zijn maar het verplaatst zich naar een economisch slagveld. En dit slagveld kunnen we ondersteunen, we moedigen zelfs concurrentie aan.

Er zal geleden worden, er zullen winnaars en verliezers zijn, maar de verliezers zullen gewoon wat luxe moeten inboeten en niet hun leven laten.

Met economische verliezers hebben we geen medelijden. Als een bedrijf in faling gaat worden we een beetje gelukkig omdat het ons bedrijf niet is. Slachtoffers van falingen kunnen vaak een nieuw, interessanter leven beginnen.

Oorlogje spelen is passé en zal, indien nodig, overgelaten worden aan machines.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik deel jouw mening.

Patrickve is een beetje kortzichtig. Hij kijkt naar het verleden en zet dit op een simplistische manier door naar de toekomst.

Het slagveld zal er altijd zijn maar het verplaatst zich naar een economisch slagveld. En dit slagveld kunnen we ondersteunen, we moedigen zelfs concurrentie aan.

Er zal geleden worden, er zullen winnaars en verliezers zijn, maar de verliezers zullen gewoon wat luxe moeten inboeten en niet hun leven laten.

Met economische verliezers hebben we geen medelijden. Als een bedrijf in faling gaat worden we een beetje gelukkig omdat het ons bedrijf niet is. Slachtoffers van falingen kunnen vaak een nieuw, interessanter leven beginnen.

Oorlogje spelen is passé en zal, indien nodig, overgelaten worden aan machines.

Ik denk dat je met bovenstaande tekst in feite korter bij Patrick's visie zit dan bij de mijne.

Jij ziet nog altijd strijd (economie, is gewoon een andere keuze van slagveld en middelen).

Het is nog steeds het principe van de krabbenmand.

[kojak]

Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

Eigenlijk is dat een dillemma.
We zijn idd binnenkort met te veel op deze aarbol, maar van de andere kant willen we er allemaal op vooruitgaan.
Als je er economisch op vooruit wenst te gaan, heb je een afzetgebied nodig, dus meer mensen.

In China hebben ze net om deze reden de één kind politiek laten varen.

Maw, het zal het een of het ander worden, beiden te samen, dat wordt een héél moeilijke opgave.
Voor een gezonde economie, welvaart heb je ook een gezonde bevolkingspyramide modig. Smal bovenaan, breed onderaan.

Beetje simplistisch voorgesteld, maar het geeft wel de kern van het probleem weer.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

Eigenlijk is dat een dillemma.
We zijn idd binnenkort met te veel op deze aarbol, maar van de andere kant willen we er allemaal op vooruitgaan.
Als je er economisch op vooruit wenst te gaan, heb je een afzetgebied nodig, dus meer mensen.

In China hebben ze net om deze reden de één kind politiek laten varen.

Maw, het zal het een of het ander worden, beiden te samen, dat wordt een héél moeilijke opgave.
Voor een gezonde economie, welvaart heb je ook een gezonde bevolkingspyramide modig. Smal bovenaan, breed onderaan.

Beetje simplistisch voorgesteld, maar het geeft wel de kern van het probleem weer.

Ook dat wordt meer en meer achterhaald.
Ooit was dit effectief het geval.
Om sterk te staan was het nodig om met veel te zijn.

Om te produceren was er volk (mensen) nodig.

Steeds meer neemt technologie (robots) het over, zelfs menselijke taken.

Eén mens op aarde met een leger van robots die bekwaam zijn en gehoorzaam zijn aan die éne mens kan het (materieel) rijkste leven leiden dat men zich maar kan inbeelden (beter dan eender welke koning of kapitalist die tot heden op aarde geleefd heeft).

In dat geval zou waarschijnlijk wel snel blijken dat materiële welstand (rijkdom) niet gelijk is aan welzijn of gelukkig zijn.
Maar dat is een ander verhaal (discussie).

Om maar aan te tonen dat die eindeloze groei in aantallen echt niet nodig is om voorzien te worden van alle materiële geneugten die men zich maar kan voorstellen.

Het is momenteel net omgekeerd.
De aantallen slokken voor een groot stuk alle winsten op die op vlak van technologie en wetenschap gemaakt worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk dat je met bovenstaande tekst in feite korter bij Patrick's visie zit dan bij de mijne.

Jij ziet nog altijd strijd (economie, is gewoon een andere keuze van slagveld en middelen).

Het is nog steeds het principe van de krabbenmand.

Wat bedoel je met het principe van de krabbenmand?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat bedoel je met het principe van de krabbenmand?

Zoals we nu leven lijkt het wat op de krabbenmand waar ieder probeert zo ver mogelijk van de bodem weg te raken (zich opwerken naar de top - cfr krabben in krabbenmand (letterlijk) mekaar neerhalend om zelf in een beter positie te komen)
Sommigen slagen daar veel beter in dan anderen.
Ze kunnen dan even in de illusie verkeren dat ze het gemaakt hebben.
Misschien net voor het ogenblik waarop ze onverwacht toch weer naar beneden getrokken worden (het leven een strijd, je weet wel …).

Men kan het zich nauwelijks voorstellen dat de krabben ooit een andere houding zouden kunnen aannemen.
Ipv mekaar naar de bodem te trekken zouden ze hun spierkracht kunnen gebruiken om mekaar om beurt hoger te hijsen tot ze allemaal uit de krabbenmand verlost zijn en terug de vrijheid kunnen proeven.
Misschien is dat de test die we moeten zien door te komen om dat volgende niveau te bereiken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?


Als je er economisch op vooruit wenst te gaan, heb je een afzetgebied nodig, dus meer mensen.

En om welke reden moeten we er altijd maar economisch op vooruitgaan ? Tot hoever wil of denkt men eigenlijk te kunnen vooruitgaan ? Moet die hebzucht dan tot het oneindige reiken ? Hoe lang kan men luchthavens nog vergroten ? Hoe lang denkt men om zeehavens steeds maar uit te breiden ? Hoeveel vliegtuigen wil men nog meer in de lucht ? Alles moet blijkbaar altijd maar sneller hoger breder en groter worden. Deze planeet is niet groot hoor....je kan er met de fiets rond op een paar maanden tijd. Met een auto makkelijk op een maand.

Dat heeft nog weinig vandoen met er economisch op vooruitgaan dan wel met onbaatzuchtig kapitalisme.
Gans die economische vooruitgang heeft het steeds maar over welvaart....nog meer auto's nog meer smartphones nog maar wat meer en breder wegen....Is het echt dat waar men nog zo veel nood aan heeft dan ?

Ondertussen zakt ons welzijn steeds maar dieper weg. Er is amper nog tijd om rustig zijn boterham te beleggen. De helft van de mensen zit nu al aan de kalmeerpillen...het aantal depressies en mensen met angststoornissen neemt alsmaar toe.

Zouden we niet beter beginnen nadenken over een collectieve verarming ?

Mensen zouden beter af en toe verplicht worden om wat te gaan rondwandelen op een kerkhof om bewust te blijven dat ze hier maar een hoop slijm pap en stront zijn die hier gemiddeld enkele tientallen winters en zomers rondlopen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zoals we nu leven lijkt het wat op de krabbenmand waar ieder probeert zo ver mogelijk van de bodem weg te raken (zich opwerken naar de top - cfr krabben in krabbenmand (letterlijk) mekaar neerhalend om zelf in een beter positie te komen)
Sommigen slagen daar veel beter in dan anderen.
Ze kunnen dan even in de illusie verkeren dat ze het gemaakt hebben.
Misschien net voor het ogenblik waarop ze onverwacht toch weer naar beneden getrokken worden (het leven een strijd, je weet wel …).

Men kan het zich nauwelijks voorstellen dat de krabben ooit een andere houding zouden kunnen aannemen.
Ipv mekaar naar de bodem te trekken zouden ze hun spierkracht kunnen gebruiken om mekaar om beurt hoger te hijsen tot ze allemaal uit de krabbenmand verlost zijn en terug de vrijheid kunnen proeven.
Misschien is dat de test die we moeten zien door te komen om dat volgende niveau te bereiken.

Als je dan toch graag met metaforen spreekt, dan zou ik stellen het leven gewoon een krabbenmand is waar geen ontsnappen aan is.

Je kunt er niet uit geraken, je kunt het alleen proberen aangenaam te maken in de krabbenmand.

Dus in plaats van daar zomaar te zitten, of te proberen om te ontsnappen, organiseer je competitiewedstrijden om de verveling wat te doden.

De winnaars zullen tijdelijk gelukkig zijn, de verliezers tijdelijk ongelukkig, maar het is wat ons vooruit drijft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Moet de groei van de wereldpopulatie geremd worden?

Eigenlijk is dat een dillemma.
We zijn idd binnenkort met te veel op deze aarbol, maar van de andere kant willen we er allemaal op vooruitgaan.
Als je er economisch op vooruit wenst te gaan, heb je een afzetgebied nodig, dus meer mensen.

In China hebben ze net om deze reden de één kind politiek laten varen.

Maw, het zal het een of het ander worden, beiden te samen, dat wordt een héél moeilijke opgave.
Voor een gezonde economie, welvaart heb je ook een gezonde bevolkingspyramide modig. Smal bovenaan, breed onderaan.

Beetje simplistisch voorgesteld, maar het geeft wel de kern van het probleem weer.

Je kunt economisch net zogoed vooruit gaan met een numeriek stabiele bevolking maar waarvan de consumptie per individu groeit

In China heeft men de draconische één kind politiek uit de Mao-dictatuur laten vallen. Maar wees er maar van overtuigd dat de Chinese overheid pertinent goed besefte dat dit geen aanleiding zal geven tot een explosieve bevolkingsaangroei. Er zijn immers genoeg voorbeelden uit andere landen waarbij men vaststelt dat eens de welstand van de gezinnen serieus is toegenomen het aantal kinderen per gezin gaat dalen. Sedert China na de dood van Mao beslist heeft om op economisch vlak het vrije marktsysteem in te voeren is de welstand in China met sprongen omhoog gegaan. China is een land geworden waar ook steeds meer vrouwen gaan werken en steeds meer gezinnen zien van jaar tot jaar hun consumptiepatroon uitbreiden. Zie maar naar onze Vlaamse steden waar elk jaar een toenemend aantal Chinese toeristen opduiken. En het aantal geboortes neemt nauwelijks toe.

Overigens, China's directe buur Japan heeft een zowat een eeuw eerder een gelijksoortige evolutie gekend.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1)Als je dan toch graag met metaforen spreekt, dan zou ik stellen het leven gewoon een krabbenmand is waar geen ontsnappen aan is.

2) Je kunt er niet uit geraken, je kunt het alleen proberen aangenaam te maken in de krabbenmand.

3)Dus in plaats van daar zomaar te zitten, of te proberen om te ontsnappen, organiseer je competitiewedstrijden om de verveling wat te doden.

4)De winnaars zullen tijdelijk gelukkig zijn, de verliezers tijdelijk ongelukkig, maar het is wat ons vooruit drijft.

1) momenteel is het beeld van de krabbenmand effectief een goeie metafoor voor onze manier van doen.

2) Niet uit geraken is een kwestie van geloof denk ik.
We zijn het zo gewoon (dat we mss geneigd zijn te denken dat het niet anders kan, maar is dat wel zo?).

3) ...

4) Klopt, vraag is of er niet iets beters te bedenken valt?(politiek forum, weet je wel)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En om welke reden moeten we er altijd maar economisch op vooruitgaan ? Tot hoever wil of denkt men eigenlijk te kunnen vooruitgaan ? Moet die hebzucht dan tot het oneindige reiken ? Hoe lang kan men luchthavens nog vergroten ? Hoe lang denkt men om zeehavens steeds maar uit te breiden ? Hoeveel vliegtuigen wil men nog meer in de lucht ? Alles moet blijkbaar altijd maar sneller hoger breder en groter worden. Deze planeet is niet groot hoor....je kan er met de fiets rond op een paar maanden tijd. Met een auto makkelijk op een maand.

Dat heeft nog weinig vandoen met er economisch op vooruitgaan dan wel met onbaatzuchtig kapitalisme.
Gans die economische vooruitgang heeft het steeds maar over welvaart....nog meer auto's nog meer smartphones nog maar wat meer en breder wegen....Is het echt dat waar men nog zo veel nood aan heeft dan ?

Ondertussen zakt ons welzijn steeds maar dieper weg. Er is amper nog tijd om rustig zijn boterham te beleggen. De helft van de mensen zit nu al aan de kalmeerpillen...het aantal depressies en mensen met angststoornissen neemt alsmaar toe.

Zouden we niet beter beginnen nadenken over een collectieve verarming ?

Mensen zouden beter af en toe verplicht worden om wat te gaan rondwandelen op een kerkhof om bewust te blijven dat ze hier maar een hoop slijm pap en stront zijn die hier gemiddeld enkele tientallen winters en zomers rondlopen.

Ik denk dat iedereen dit voor zichzelf moet uitmaken en geeft nu toe, het feite dat je die keuze zelf kunt maken is toch ongeloofelijk, niet?

Mijn leuze is dat men moet leren leven met het risico dat men oud wordt. Als ik nu zou weten dat ik niet oud ga worden dan kan ik onmiddelijk op pensioen en nog een beetje genieten van het leven dat men nog voor de boeg heeft.

De constante economische groei is nu eenmaal een gegeven dat niet te stoppen is. Het is nodig om als maatschappij om te overleven.

In één van zijn boeken legt Dawkins waarom de bomen alsmaar hoger geworden zijn. De reden is dat de bomen onder elkaar niet konden afspreken om niet meer hoger te groeien. De hoogste bomen vangen meer licht en hebben dus betere overlevingskansen. Was dit een doel? Ja zou Patrickve zeggen, maar het is duidelijk niet het geval, het is een gevolg.

Hetzelfde geldt voor onze economie. Groeien is geen doel op zich maar het is een gegeven dat men economisch moet groeien of dat men onder de voet gelopen wordt.

En het is best dat iedereen deelneemt aan die economische groei, zonder te overdrijven uiteraard. Van werken gaat men niet dood, van werken moet men geen pillen nemen, dit wordt veroorzaakt door de stress, stress die verschillende oorzaken heeft maar die altijd al bestaan heeft, dieren hebben trouwens ook vaak stress.

Dus, om te concluderen, voor mijn part ja, de economie moet blijven groeien en het kapitalisme is een zegen voor de mensheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

1) momenteel is het beeld van de krabbenmand effectief een goeie metafoor voor onze manier van doen.

2) Niet uit geraken is een kwestie van geloof denk ik.
We zijn het zo gewoon (dat we mss geneigd zijn te denken dat het niet anders kan, maar is dat wel zo?).

3) ...

4) Klopt, vraag is of er niet iets beters te bedenken valt?(politiek forum, weet je wel)

2) Je mag natuurlijk geloven dat je eruit geraakt, veel religies spiegelen zoiets voor. Ik ben atheïstisch, dus ik geloof niet dat er een ontsnappen aan is. Maar als je niet wil mee doen aan de spelen en in een hoekje zitten mediteren is het voor mij ook goed.

4) Neen, alles omvat competitie. Binnenkort hebben we weer de warmste week. Men zou moeten zeggen het optimum van altruïsme. Maar niets is minder waar. Iedereen gaat weer pochen met de grote bedragen dat ze opgehaald hebben, hoe origineel ze weer uit de hoek gekomen zijn, hoeveel km ze wel gereden, gelopen, gevaard, ... hebben. En op het einde gaan ze het totaalbedrag met veel bravour bekend maken. Indien het niet op de radio zou komen zouden er geen zo'n grote bedragen opgehaald worden, wees daar maar zeker van.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat iedereen dit voor zichzelf moet uitmaken en geeft nu toe, het feite dat je die keuze zelf kunt maken is toch ongeloofelijk, niet?

Mijn leuze is dat men moet leren leven met het risico dat men oud wordt. Als ik nu zou weten dat ik niet oud ga worden dan kan ik onmiddelijk op pensioen en nog een beetje genieten van het leven dat men nog voor de boeg heeft.

De constante economische groei is nu eenmaal een gegeven dat niet te stoppen is. Het is nodig om als maatschappij om te overleven.

In één van zijn boeken legt Dawkins waarom de bomen alsmaar hoger geworden zijn. De reden is dat de bomen onder elkaar niet konden afspreken om niet meer hoger te groeien. De hoogste bomen vangen meer licht en hebben dus betere overlevingskansen. Was dit een doel? Ja zou Patrickve zeggen, maar het is duidelijk niet het geval, het is een gevolg.

Hetzelfde geldt voor onze economie. Groeien is geen doel op zich maar het is een gegeven dat men economisch moet groeien of dat men onder de voet gelopen wordt.

En het is best dat iedereen deelneemt aan die economische groei, zonder te overdrijven uiteraard. Van werken gaat men niet dood, van werken moet men geen pillen nemen, dit wordt veroorzaakt door de stress, stress die verschillende oorzaken heeft maar die altijd al bestaan heeft, dieren hebben trouwens ook vaak stress.

Dus, om te concluderen, voor mijn part ja, de economie moet blijven groeien en het kapitalisme is een zegen voor de mensheid.

Maak je geen illusies.....de mens wordt helemaal niet oud de ene hoop en al 200 maanden ouder dan de andere.En er is oud worden en de manier waarop men oud wordt. Bij mijn moeder in het tehuis zitten er nog zoal wat oud te zijn. Op hun kakstoel met een pamper. De bavet moet ook aan om ze eten te geven.
Hopelijk hebben ze dat genieten niet te lang uitgesteld

En tot waar moet dat blijven groeien denk je ? Ook de bomen groeien niet tot aan de hemel. Wat is de impact van die groei op mens en dier ?
Uiteraard gaat men van werken niet dood of toch zo ongeveer. De vraag is wat men verstaat onder werken ? Er is werken en werken. Dat kan in een mijn in Oekraïne zijn of ganser dagen liggen slapen en op uw telefoontje tokkelen in het parlement. Het is allebei werken maar er is toch wat verschil tussen.

En dat onder de voet gelopen worden is ook zo iets waar het vooral de meest hebzuchtige het steeds over hebben....ik kan me daar niet zo direct iets bij voorstellen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

1) Je mag natuurlijk geloven dat je eruit geraakt, veel religies spiegelen zoiets voor. Ik ben atheïstisch, dus ik geloof niet dat er een ontsnappen aan is. Maar als je niet wil mee doen aan de spelen en in een hoekje zitten mediteren is het voor mij ook goed.

2) Neen, alles omvat competitie. Binnenkort hebben we weer de warmste week. Men zou moeten zeggen het optimum van altruïsme. Maar niets is minder waar. Iedereen gaat weer pochen met de grote bedragen dat ze opgehaald hebben, hoe origineel ze weer uit de hoek gekomen zijn, hoeveel km ze wel gereden, gelopen, gevaard, ... hebben. En op het einde gaan ze het totaalbedrag met veel bravour bekend maken. Indien het niet op de radio zou komen zouden er geen zo'n grote bedragen opgehaald worden, wees daar maar zeker van.

1)Je gelooft dat ontsnappen niet mogelijk is, dat is dus een geloof hè
Voorts projecteer je dat ik zou zitten mediteren, waarom?

2) klopt grotendeels, en volgens jou is dat blijkbaar een goed systeem, maar hier lijk je in conflict met jezelf door aan te geven dat je het allemaal toch niet zo geweldig vind?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je kunt economisch net zogoed vooruit gaan met een numeriek stabiele bevolking maar waarvan de consumptie per individu groeit.

Dat kan mss in theorie, maar in de praktijk valt dit meestal wel tegen.
En dat is nu juist de reden waarom China van de 1 kind politiek is afgestapt.
Ze moedigen de bevolking zelfs aan om kinderen te krijgen nu.
Een numeriek stabiele bevolking heeft nog een bijkomend nadeel, en dat is dat het duur wordt voor het middelste deel van die pyramide. Dat deel moet immers het bovenste deel ook onderhouden zo dat de koopkracht indirect daalt.

Eigenlijk zou heel het economich/sociaal systeem dat we wereldwijd hanteren dringend moeten aangepast worden.

Maar dit alles is reeds heel lang geleden voorspeld geweest. Onze economische welvaart, onze economische groei gaat onze ondergang nog worden. Er zit een graat in het systeem, en dat moet eerst opgelost worden. Hoe, dat is dan weer een andere zaak...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En om welke reden moeten we er altijd maar economisch op vooruitgaan ? Tot hoever wil of denkt men eigenlijk te kunnen vooruitgaan ? Moet die hebzucht dan tot het oneindige reiken ? Hoe lang kan men luchthavens nog vergroten ? Hoe lang denkt men om zeehavens steeds maar uit te breiden ? Hoeveel vliegtuigen wil men nog meer in de lucht ? Alles moet blijkbaar altijd maar sneller hoger breder en groter worden. Deze planeet is niet groot hoor....je kan er met de fiets rond op een paar maanden tijd. Met een auto makkelijk op een maand.

Dat heeft nog weinig vandoen met er economisch op vooruitgaan dan wel met onbaatzuchtig kapitalisme.
Gans die economische vooruitgang heeft het steeds maar over welvaart....nog meer auto's nog meer smartphones nog maar wat meer en breder wegen....Is het echt dat waar men nog zo veel nood aan heeft dan ?

Ondertussen zakt ons welzijn steeds maar dieper weg. Er is amper nog tijd om rustig zijn boterham te beleggen. De helft van de mensen zit nu al aan de kalmeerpillen...het aantal depressies en mensen met angststoornissen neemt alsmaar toe.

Zouden we niet beter beginnen nadenken over een collectieve verarming ?

Mensen zouden beter af en toe verplicht worden om wat te gaan rondwandelen op een kerkhof om bewust te blijven dat ze hier maar een hoop slijm pap en stront zijn die hier gemiddeld enkele tientallen winters en zomers rondlopen.

Och... de mensen willen nu altijd maar meer en meer. Kan jij dat stoppen ?
Nu al klagen ze dat ze er op achteruitgaan, en in de meeste gevallen is dat nog eens niet waar. Ze gaan er minder snel op vooruit dan vroeger, en dat is al voldoende om te klagen.

Een collectieve verarming moet zelf niet wat mij betreft, gewoon eens leren met content te zijn met wat we hebben en wat minder jaloezie kan al wonderen doen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat kan mss in theorie, maar in de praktijk valt dit meestal wel tegen.
En dat is nu juist de reden waarom China van de 1 kind politiek is afgestapt.
Ze moedigen de bevolking zelfs aan om kinderen te krijgen nu.
Een numeriek stabiele bevolking heeft nog een bijkomend nadeel, en dat is dat het duur wordt voor het middelste deel van die pyramide. Dat deel moet immers het bovenste deel ook onderhouden zo dat de koopkracht indirect daalt.

Eigenlijk zou heel het economich/sociaal systeem dat we wereldwijd hanteren dringend moeten aangepast worden.

Maar dit alles is reeds heel lang geleden voorspeld geweest. Onze economische welvaart, onze economische groei gaat onze ondergang nog worden. Er zit een graat in het systeem, en dat moet eerst opgelost worden. Hoe, dat is dan weer een andere zaak...

De graat zijn onze aantallen hè.

owv het eeuwige credo over groei, mochten/moesten onze aantallen blijven groeien.

Stel dat dit credo juist is, blijft het nog steeds juist met 20 miljard mensen op aarde?
blijft het juist met 100 miljard mensen op aarde?
Is het niet duidelijk dat dit credo fout is?

We leven in een tijd waar de keuze die we gaan maken met betrekking tot onze aantallen zal bepalen of komende generaties zullen leven onder hemelse dan wel helse omstandigheden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De graat zijn onze aantallen hè.

owv het eeuwige credo over groei, mochten/moesten onze aantallen blijven groeien.

Stel dat dit credo juist is, blijft het nog steeds juist met 20 miljard mensen op aarde?
blijft het juist met 100 miljard mensen op aarde?
Is het niet duidelijk dat dit credo fout is?

We leven in een tijd waar de keuze die we gaan maken met betrekking tot onze aantallen zal bepalen of komende generaties zullen leven onder hemelse dan wel helse omstandigheden.

... of onze steeds stijgende welvaart.

Moesten we wereldwijd naar een 1 kind per gezin kunnen gaan wordt het probleem van het aantal op korte tijd opgelost.
Maar dat kan spijtig genoeg niet met ons economisch/sociaal systeem dat we momenteel hanteren.

Men zal ergens een compromis moeten vinden wil men niet terecht komen in 'helse' omstandigheden.

Maar niet alleen wat aantallen betreft, ook op economisch/sociaal vlak.
Beiden zitten in elkaar verweven.

Dit bvb, is amper of niet voorzien in ons sociaal systeem hé.

...Eén mens op aarde met een leger van robots die bekwaam zijn en gehoorzaam zijn aan die éne mens kan het (materieel) rijkste leven leiden dat men zich maar kan inbeelden (beter dan eender welke koning of kapitalist die tot heden op aarde geleefd heeft)....

Eén mens zou dat mss kunnen, maar we zijn wel met iets meer op dit aardbolleke.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

... of onze steeds stijgende welvaart.

Moesten we wereldwijd naar een 1 kind per gezin kunnen gaan wordt het probleem van het aantal op korte tijd opgelost.
Maar dat kan spijtig genoeg niet met ons economisch/sociaal systeem dat we momenteel hanteren.

Men zal ergens een compromis moeten vinden wil men niet terecht komen in 'helse' omstandigheden.

Maar niet alleen wat aantallen betreft, ook op economisch/sociaal vlak.
Beiden zitten in elkaar verweven.

Je kan dan ook naar een gemiddelde van 1,4 of 1,6 of 1.8 toewerken.
Het klopt dat er best naar een geleidelijke afbouw gestreefd wordt om hetgeen men langs één kant zou kunnen winnen, niet zou gaan verliezen langs de andere kant.
Het middel mag maw niet erger worden dan de kwaal.
Belangrijk is natuurlijk dat de veelkwekers (regio's, landen en individuen) wat ingetoomd worden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kan dan ook naar een gemiddelde van 1,4 of 1,6 of 1.8 toewerken.
Het klopt dat er best naar een geleidelijke afbouw gestreefd wordt om hetgeen men langs één kant zou kunnen winnen, niet zou gaan verliezen langs de andere kant.
Het middel mag maw niet erger worden dan de kwaal.
Belangrijk is natuurlijk dat de veelkwekers (regio's, landen en individuen) wat ingetoomd worden.

Met wat er nu gaande is in China heb ik meer schrik van China dan van Afrika. Ook India is een gevaar.
China & India, dat is een kruidvat. Daar wonen de meeste mensen. Mocht het daar uit de hand lopen, dan pas gaan we in moeilijkheden geraken.

En die 1 kind, dat kan natuurlijk ook 1,4 ... 1,8 zijn, als het maar kleiner is dan 2.