Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[MIS]

Bekijk het eens goed. en zet die eenheden erop, en je zult het onmiddellijk zien

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000 DM
 M2 = inactieve kas = 0 DM
 Q = prijs welvaart = 5.000 DM
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000 DM

Bij toepassing van de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 DM / 5000 DM = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 DM / 2.60 = 3.077 €

Broeder, wanneer we de prijs van Q verlagen met de Q factor (F1), dan is er geen conversie. We zeggen enkel dat de prijs van Q verlaagt in dezelfde munt. Nadien maken we het verschil tussen wat er vroeger nodig was aan transactiegeld (actieve kas) en wat er nu noodzakelijk is bij een gelijke koopkracht. Het verschil blijft in dezelfde munt als bij de beginwaarden, ook hier is geen sprake van enige conversie naar een andere munt. Het gaat hier enkel om de verlaging van de prijs en niet om het omzetten in een andere munt met een lagere/hogere koers waardoor op zich de verlaging van de prijs teniet zou gedaan worden. Tenzij je dus voor de globale oefening (waar we nog niet toe gekomen zijn) eerst alles zou omzetten in een wereldmunt (ic mundo), implementeer je nu iets dat enkel voor verwarring zorgt. Je plaatst nu die conversie op een niveau van het verhaal waar ze niet thuishoort. Het idee van die Mundo is natuurlijk aan te bevelen maar dat had je al gedaan door de beginwaarden te waarderen in die munt. We zouden dus nu al een tweede partij nodig hebben om het duidelijk te krijgen wat je hiermee bedoelt. De oefening vergt uiteraard nog uitbreiding en synchronisatie, dat spreekt denkelijk voor zich. Maar, als het eerste deel verkeerd wordt geïnterpreteerd, dan zal de rest enkel meer chaos veroorzaken, wat in tegenstelling is tot het doel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, wanneer we de prijs van Q verlagen met de Q factor (F1), dan is er geen conversie. We zeggen enkel dat de prijs van Q verlaagt in dezelfde munt. Nadien maken we het verschil tussen wat er vroeger nodig was aan transactiegeld (actieve kas) en wat er nu noodzakelijk is bij een gelijke koopkracht. Het verschil blijft in dezelfde munt als bij de beginwaarden, ook hier is geen sprake van enige conversie naar een andere munt. Het gaat hier enkel om de verlaging van de prijs en niet om het omzetten in een andere munt met een lagere/hogere koers waardoor op zich de verlaging van de prijs teniet zou gedaan worden. Tenzij je dus voor de globale oefening (waar we nog niet toe gekomen zijn) eerst alles zou omzetten in een wereldmunt (ic mundo), implementeer je nu iets dat enkel voor verwarring zorgt. Je plaatst nu die conversie op een niveau van het verhaal waar ze niet thuishoort. Het idee van die Mundo is natuurlijk aan te bevelen maar dat had je al gedaan door de beginwaarden te waarderen in die munt. We zouden dus nu al een tweede partij nodig hebben om het duidelijk te krijgen wat je hiermee bedoelt. De oefening vergt uiteraard nog uitbreiding en synchronisatie, dat spreekt denkelijk voor zich. Maar, als het eerste deel verkeerd wordt geïnterpreteerd, dan zal de rest enkel meer chaos veroorzaken, wat in tegenstelling is tot het doel.

nee kijk

MOMENT 1 zit je in een KOERS van 1DM=1euro
MOMENT 2 zit je in een KOERS van 2.6DM=1euro
de oefening wordt pas duidelijk als je DM en Euro invult.

dan begrijp je wat er gebeurt, omdat je die oefening al eens gezien hebt.
de deflatie oefening is precies een moment1 moment 2 gebeuren.
en daarom zeg ik doe het met munten die je kent en verhoudingen die ongeveer kloppen en je begrijpt wat je doet

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee kijk

MOMENT 1 zit je in een KOERS van 1DM=1euro
MOMENT 2 zit je in een KOERS van 2.6DM=1euro
de oefening wordt pas duidelijk als je DM en Euro invult.

dan begrijp je wat er gebeurt, omdat je die oefening al eens gezien hebt.
de deflatie oefening is precies een moment1 moment 2 gebeuren.
en daarom zeg ik doe het met munten die je kent en verhoudingen die ongeveer kloppen en je begrijpt wat je doet

Broeder, op basis van de oefening was je het eens dat de schuld kan afgelost worden op een louter technische manier. Verandert je mening door er verschillende munten aan vast te knopen ? Kan je me hier tussentijds een antwoord op geven, niet onbelangrijk.

De oefening werd in rekeneenheden gegeven, het is geen oefening in wisselkoersenmanipulatie, dat is voor diegenen die niets van economie kennen en ook daar een oorlog van maken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee kijk

MOMENT 1 zit je in een KOERS van 1DM=1euro
MOMENT 2 zit je in een KOERS van 2.6DM=1euro
de oefening wordt pas duidelijk als je DM en Euro invult.

dan begrijp je wat er gebeurt, omdat je die oefening al eens gezien hebt.
de deflatie oefening is precies een moment1 moment 2 gebeuren.
en daarom zeg ik doe het met munten die je kent en verhoudingen die ongeveer kloppen en je begrijpt wat je doet

Broeder, als je absoluut die conversie wil doorvoeren dan moeten we dat wel volledig doen, niet half. Je voorstelling hieronder klopt dan niet, je kan niet appelen van peren aftrekken om dan te zeggen dat de uitkomst hetzelfde is, ongeacht of het nu appelen of peren is.

 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...

Je conversie zou hier 1/1 zijn, niet de 2.60 van de Q factor (F1). Anders gezegd, de koers is 1 DM = 1 €, de Q factor (F1) is de delingsfactor die los staat van de conversie (wat in je voorstelling verwarrend wordt weergegeven en anders laat vermoeden).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, als je absoluut die conversie wil doorvoeren dan moeten we dat wel volledig doen, niet half. Je voorstelling hieronder klopt dan niet, je kan niet appelen van peren aftrekken om dan te zeggen dat de uitkomst hetzelfde is, ongeacht of het nu appelen of peren is.

 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...

Je conversie zou hier 1/1 zijn, niet de 2.60 van de Q factor (F1). Anders gezegd, de koers is 1 DM = 1 €, de Q factor (F1) is de delingsfactor die los staat van de conversie (wat in je voorstelling verwarrend wordt weergegeven en anders laat vermoeden).

Awel los het op , ik kan het niet oplossen...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Awel los het op , ik kan het niet oplossen...

Er was geen probleem, wat zou ik dan moeten oplossen ? Ik vrees dat je enkel voor jezelf verwarring hebt gesticht, je koers is niet 2,60 maar 1/1. De omzetting naar de Mundi komt pas ter sprake in het vervolg van de oefening wanneer we aan de synchronisatie op micro niveau beginnen. Op dat moment is het raadzaam om eerst te vertalen naar eenzelfde munt. Als we dat niet doen, dan blijven de valutasoldaten hun spelletje spelen waardoor men chaos creëert en het zicht op een normale economie vertroebeld. We zien nu tot welke miserie het leidt, niet echt om fier op te zijn natuurlijk.

Eenvoudiger gesteld, het gaat op dit niveau niet over conversies, zoals je wellicht verkeerdelijk aannam door de wisselkoersenmanie van sommigen. Mensen laten zich daar snel door meeslepen, niet onbegrijpelijk gezien de strijd die men induceert hiermee.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er was geen probleem, wat zou ik dan moeten oplossen ? Ik vrees dat je enkel voor jezelf verwarring hebt gesticht, je koers is niet 2,60 maar 1/1. De omzetting naar de Mundi komt pas ter sprake in het vervolg van de oefening wanneer we aan de synchronisatie op micro niveau beginnen. Op dat moment is het raadzaam om eerst te vertalen naar eenzelfde munt. Als we dat niet doen, dan blijven de valutasoldaten hun spelletje spelen waardoor men chaos creëert en het zicht op een normale economie vertroebeld. We zien nu tot welke miserie het leidt, niet echt om fier op te zijn natuurlijk.

Eenvoudiger gesteld, het gaat op dit niveau niet over conversies, zoals je wellicht verkeerdelijk aannam door de wisselkoersenmanie van sommigen. Mensen laten zich daar snel door meeslepen, niet onbegrijpelijk gezien de strijd die men induceert hiermee.

nee ik wil aantonen dat door die conversie je iets doet die mathematisch niet kan.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee ik wil aantonen dat door die conversie je iets doet die mathematisch niet kan.

Uiteraard niet Broeder, die conversie heeft er op dat niveau dan ook niets mee te maken. Wat je doet is eenvoudig, eerst zeg je dat 1 + 1 = 2, daarover zijn we het volledig eens. Vervolgens voeg je iets toe dat er niets mee te maken heeft en zeg je dat 1 + 0.5 = 2 niet meer klopt. Het is net omwille van de transparantie dat we in de conceptuele oefening geen munten als dusdanig gebruiken. Het zijn rekeneenheden waarmee het bewijs wordt geleverd dat het aflossen van schulden een louter technische kwestie betreft. Vereenvoudiging is niet het terug complex maken door te hervallen in de chaos waar we nu net trachten uit te kruipen. Een dergelijke chaos wordt in stand gehouden door de pseudo economen, en dat is iets anders dan de doelstelling van economie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard niet Broeder, die conversie heeft er op dat niveau dan ook niets mee te maken. Wat je doet is eenvoudig, eerst zeg je dat 1 + 1 = 2, daarover zijn we het volledig eens. Vervolgens voeg je iets toe dat er niets mee te maken heeft en zeg je dat 1 + 0.5 = 2 niet meer klopt. Het is net omwille van de transparantie dat we in de conceptuele oefening geen munten als dusdanig gebruiken. Het zijn rekeneenheden waarmee het bewijs wordt geleverd dat het aflossen van schulden een louter technische kwestie betreft. Vereenvoudiging is niet het terug complex maken door te hervallen in de chaos waar we nu net trachten uit te kruipen. Een dergelijke chaos wordt in stand gehouden door de pseudo economen, en dat is iets anders dan de doelstelling van economie.

en daar zit de fout in uw redenering...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en daar zit de fout in uw redenering...

Waar dan Broeder ? Het gaat denkelijk om wat je hieronder doet, niet dan ?

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 DM / 5000 DM = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 DM / 2.60 = 3.077 €

In de eerste plaats waardeer je de beginwaarden in DM, op zich geen probleem. In de eerste lijn hierboven bepalen we de Q factor (F1), dit is het nominale getal waarmee we de prijs Q delen waardoor de gerelativeerde schuld (zie lijn 6) gelijk wordt aan het overschot vanuit de actieve kas (zie inactieve kas - lijn 3). Dit bedrag ontstaat door de beginwaarde van de actieve kas te verminderen met het resultaat van Q/F1 (zie lijn 2), bij gelijke koopkracht (zie lijn 5). Nergens in de oefening is er sprake van enige conversie, die heb je er mi bij bedacht waardoor de eenvoud van de oefening nu vervaagt. Aangezien de getallen niet veranderen in vergelijking met de oefening waarin we enkel rekeneenheden hanteerden, zou dan de conversie (die je er graag bij wil zien om een of andere reden) gelijk zijn aan 1, en dus niet 2.60 zoals je lijkt te denken. Uiteindelijk, en bij een conversiefactor 1, blijft de oefening kloppen. Het getal van M2’ (3.077) is gelijk aan S’ (3.077), je hoeft dan ook niet nog eens de conversiefactor van 1 toe te passen. Moest je per toeval denken dat 3.077 € in dit geval niet gelijk zou zijn aan 3.077 DM, dan zou je verkeerdelijk de Q factor van 2.60 aanzien voor de conversiefactor van de munten.

Maar stel dat je nu echt een conversiefactor van 2.60 zou willen hanteren. Op dat moment dien je deze toe te passen op de beginwaarden. Wanneer je dan de oefening zou doen, dan zal je merken dat per toeval de conversiefactor van de munten gelijk is aan de Q factor (F1) die bedoeld is om de schulden af te lossen (ic verschuiving van gelden naar de inactieve kas zonder koopkrachtverlies). Kortom, je verwisselt de conversiefactor met de Q factor (F1) om dan te stellen dat er een fout in redenering zit. Ben het niet oneens, op die manier zit er inderdaad een fout in redenering, en hiermee lijk je nu mee te worstelen over iets dat je eerder al bevestigd had als akkoord. Vind je dat zelf niet vreemd Broeder ? Eerst ben je volledig akkoord met de methodiek en bijhorende rekenkunde, je begint wat met conversiefactoren te goochelen en plots heerst er totale verwarring over wat eerst wel juist was.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waar dan Broeder ? Het gaat denkelijk om wat je hieronder doet, niet dan ?

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 DM / 5000 DM = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 DM / 2.6 = 1.923 €
 M2’ = 5.000 DM – 1.923 € = 3.077 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 M1’ = 5.000 DM– 3.077 € = 1.923 Euro volgens U, en DM volgens mij...
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 DM / 2.60 = 3.077 €

In de eerste plaats waardeer je de beginwaarden in DM, op zich geen probleem. In de eerste lijn hierboven bepalen we de Q factor (F1), dit is het nominale getal waarmee we de prijs Q delen waardoor de gerelativeerde schuld (zie lijn 6) gelijk wordt aan het overschot vanuit de actieve kas (zie inactieve kas - lijn 3). Dit bedrag ontstaat door de beginwaarde van de actieve kas te verminderen met het resultaat van Q/F1 (zie lijn 2), bij gelijke koopkracht (zie lijn 5). Nergens in de oefening is er sprake van enige conversie, die heb je er mi bij bedacht waardoor de eenvoud van de oefening nu vervaagt. Aangezien de getallen niet veranderen in vergelijking met de oefening waarin we enkel rekeneenheden hanteerden, zou dan de conversie (die je er graag bij wil zien om een of andere reden) gelijk zijn aan 1, en dus niet 2.60 zoals je lijkt te denken. Uiteindelijk, en bij een conversiefactor 1, blijft de oefening kloppen. Het getal van M2’ (3.077) is gelijk aan S’ (3.077), je hoeft dan ook niet nog eens de conversiefactor van 1 toe te passen. Moest je per toeval denken dat 3.077 € in dit geval niet gelijk zou zijn aan 3.077 DM, dan zou je verkeerdelijk de Q factor van 2.60 aanzien voor de conversiefactor van de munten.

Maar stel dat je nu echt een conversiefactor van 2.60 zou willen hanteren. Op dat moment dien je deze toe te passen op de beginwaarden. Wanneer je dan de oefening zou doen, dan zal je merken dat per toeval de conversiefactor van de munten gelijk is aan de Q factor (F1) die bedoeld is om de schulden af te lossen (ic verschuiving van gelden naar de inactieve kas zonder koopkrachtverlies). Kortom, je verwisselt de conversiefactor met de Q factor (F1) om dan te stellen dat er een fout in redenering zit. Ben het niet oneens, op die manier zit er inderdaad een fout in redenering, en hiermee lijk je nu mee te worstelen over iets dat je eerder al bevestigd had als akkoord. Vind je dat zelf niet vreemd Broeder ? Eerst ben je volledig akkoord met de methodiek en bijhorende rekenkunde, je begint wat met conversiefactoren te goochelen en plots heerst er totale verwarring over wat eerst wel juist was.

nee de fout is als je deelt door 2.6 in waarde en je de munten een andere waarde heeft, zie je gewoon dat er in de inactieve kas niets zit
het is zelfs geen euro of Dm die erin zit, want die munt is gewoon gedeeld geworden, dus zit er daar geen geld.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee de fout is als je deelt door 2.6 in waarde en je de munten een andere waarde heeft, zie je gewoon dat er in de inactieve kas niets zit
het is zelfs geen euro of Dm die erin zit, want die munt is gewoon gedeeld geworden, dus zit er daar geen geld.

Volgens deze redenering (die ik op zich vreemd vind) kan je gelijk hebben, waarom zou je dat dan doen ? Dit doen we toch niet in de oorspronkelijke oefening ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Volgens deze redenering (die ik op zich vreemd vind) kan je gelijk hebben, waarom zou je dat dan doen ? Dit doen we toch niet in de oorspronkelijke oefening ?

nee, maar daarom is uw oefening verkeerd.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, maar daarom is uw oefening verkeerd.

Broeder, als de woorden op zijn, kunnen we een winkeltje openen, een gat in de markt. Stel dat er inderdaad een wereldmunt is en je je conversie niet meer kan doen, is de oefening dan nog verkeerd ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, als de woorden op zijn, kunnen we een winkeltje openen, een gat in de markt. Stel dat er inderdaad een wereldmunt is en je je conversie niet meer kan doen, is de oefening dan nog verkeerd ?

de oefening is verkeerd en niet verkeerd;

Ze is niet verkeerd zoals je het voorstelt, maar ze is fundamenteel verkeerd omdat je een 'waarde 1' gaat inwisselen voor een 'waarde 2' en dan terug gaat inwisselen naar 'waarde 3'


Dus uw 5000/8000 verhaal
5000 waarde 1 / 2.6 = 1923 waarde 2
8000 waarde 1 /2.6 = 3076 waarde 2
dus de switch van tijperk 1 naar tijdperk 2 is uiteraard vlekkeloos

en je zegt hier expliciet: we hebben 3076 waarde 1 over, en gebruiken dat in tijdperk twee als waarde 2...

het gevolg is gewoon dat in eerste faze alle lonen/prijzen/wedden delen door 2.6
en dat in faze twee, alle lonen en prijzen terug omhoog gaan factor 2.6

Dus je hebt uw schulden afbetaald dat is juist, waarde 1 munt gebruikt om waarde 2 schulden af te lossen. En bovendien heb je in één keer die inactieve waarde 1 munt vrijgegeven. Dus resultaat is een economie met een waarde 3 munt.

Nu waarde 3 zou moeten gelijk zijn aan waarde 1

dus uw conversie wordt gewoon een revaluatie van de munt naar de oorspronkelijke waarde in periode 3

Dan zeg jij, en kijk eens hier, we hebben alle schulden afbetaald, is dat niet fantastisch ?

Dan zeg ik: had je nu gewoon QE gedaan en ipv gans die goethe type operatie, geld bijgedrukt om precies te zijn 8000euro. Dan kwam je ineens op 5000+8000 als geldmassa, of de munt wordt 2.6 keer minder waard, en all schulden zijn weg.

Is dat een probleem ? Nee hoor, de inflatie wakkert aan, factor 2,6 en alle schulden zijn weer weg.
Resultaat is knal hetzelfde. Tenzij dat jijdaar blijkbaar op het eerste zicht eent ruukje hebt om de munt zijn waarde niet te doen verliezen, omdat je eerst sterk revalueert vooraleer je weer sterk devalueert.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de oefening is verkeerd en niet verkeerd;

Ze is niet verkeerd zoals je het voorstelt, maar ze is fundamenteel verkeerd omdat je een 'waarde 1' gaat inwisselen voor een 'waarde 2' en dan terug gaat inwisselen naar 'waarde 3'


Dus uw 5000/8000 verhaal
5000 waarde 1 / 2.6 = 1923 waarde 2
8000 waarde 1 /2.6 = 3076 waarde 2
dus de switch van tijperk 1 naar tijdperk 2 is uiteraard vlekkeloos

en je zegt hier expliciet: we hebben 3076 waarde 1 over, en gebruiken dat in tijdperk twee als waarde 2...

het gevolg is gewoon dat in eerste faze alle lonen/prijzen/wedden delen door 2.6
en dat in faze twee, alle lonen en prijzen terug omhoog gaan factor 2.6

Dus je hebt uw schulden afbetaald dat is juist, waarde 1 munt gebruikt om waarde 2 schulden af te lossen. En bovendien heb je in één keer die inactieve waarde 1 munt vrijgegeven. Dus resultaat is een economie met een waarde 3 munt.

Nu waarde 3 zou moeten gelijk zijn aan waarde 1

dus uw conversie wordt gewoon een revaluatie van de munt naar de oorspronkelijke waarde in periode 3

Dan zeg jij, en kijk eens hier, we hebben alle schulden afbetaald, is dat niet fantastisch ?

Dan zeg ik: had je nu gewoon QE gedaan en ipv gans die goethe type operatie, geld bijgedrukt om precies te zijn 8000euro. Dan kwam je ineens op 5000+8000 als geldmassa, of de munt wordt 2.6 keer minder waard, en all schulden zijn weg.

Is dat een probleem ? Nee hoor, de inflatie wakkert aan, factor 2,6 en alle schulden zijn weer weg.
Resultaat is knal hetzelfde. Tenzij dat jijdaar blijkbaar op het eerste zicht eent ruukje hebt om de munt zijn waarde niet te doen verliezen, omdat je eerst sterk revalueert vooraleer je weer sterk devalueert.

Broeder, en wat gebeurt er met de rationele aanname in het ene geval en in het andere geval ? Denk je dat je door gewoon geld bij te drukken tot een mentaliteitswijzing komt, dat zou toch maar dezelfde handelswijze zijn dan nu, niet dan ? We weten nu tot welke miserie zoiets leidt, niet dan ? Overigens, als we gewoon geld zouden bijdrukken, dan zal er een gigantische paniek bij de banken ontstaan, je weet wel waarom. Overigens, er is enkel een verschuiving van hetzelfde geld met dezelfde nominale waarde, in relatieve zin verhoogd tot het inflatoir automatisme weer in werking treedt. Op dat moment verdampt het geld en nestelt het zich in de verhoogde prijs van het product. Wat is daar dan finaal het nut van, nieuwe schulden creëren ? Hebben net de schulden afgelost, niet dan ? Wil je dan een nieuwe vorm van bezigheidstherapie lanceren of zo ?

Pro memorie, volgens Einstein is steeds hetzelfde doen en denken dat je een andere uitkomst krijgt gewoon dwaasheid.

[MIS]

de oefening is verkeerd en niet verkeerd

Broeder, dit is wel een leuke, het kan dus serieus fout gaan bij een verkeerd begrip, het voorspelt een hoopvolle toekomst bij correcte integratie. Zoiets ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de oefening is verkeerd en niet verkeerd;

Ze is niet verkeerd zoals je het voorstelt, maar ze is fundamenteel verkeerd omdat je een 'waarde 1' gaat inwisselen voor een 'waarde 2' en dan terug gaat inwisselen naar 'waarde 3'


Dus uw 5000/8000 verhaal
5000 waarde 1 / 2.6 = 1923 waarde 2
8000 waarde 1 /2.6 = 3076 waarde 2
dus de switch van tijperk 1 naar tijdperk 2 is uiteraard vlekkeloos

en je zegt hier expliciet: we hebben 3076 waarde 1 over, en gebruiken dat in tijdperk twee als waarde 2...

het gevolg is gewoon dat in eerste faze alle lonen/prijzen/wedden delen door 2.6
en dat in faze twee, alle lonen en prijzen terug omhoog gaan factor 2.6

Dus je hebt uw schulden afbetaald dat is juist, waarde 1 munt gebruikt om waarde 2 schulden af te lossen. En bovendien heb je in één keer die inactieve waarde 1 munt vrijgegeven. Dus resultaat is een economie met een waarde 3 munt.

Nu waarde 3 zou moeten gelijk zijn aan waarde 1

dus uw conversie wordt gewoon een revaluatie van de munt naar de oorspronkelijke waarde in periode 3

Dan zeg jij, en kijk eens hier, we hebben alle schulden afbetaald, is dat niet fantastisch ?

Dan zeg ik: had je nu gewoon QE gedaan en ipv gans die goethe type operatie, geld bijgedrukt om precies te zijn 8000euro. Dan kwam je ineens op 5000+8000 als geldmassa, of de munt wordt 2.6 keer minder waard, en all schulden zijn weg.

Is dat een probleem ? Nee hoor, de inflatie wakkert aan, factor 2,6 en alle schulden zijn weer weg.
Resultaat is knal hetzelfde. Tenzij dat jijdaar blijkbaar op het eerste zicht eent ruukje hebt om de munt zijn waarde niet te doen verliezen, omdat je eerst sterk revalueert vooraleer je weer sterk devalueert.

Broeder, louter ter info, monetaire inflatie wil niet zeggen dat de prijzen stijgen, noch is dat bij monetaire deflatie. Het enige dat we hier doen is een correctie op een aanhoudende kunstmatige prijsinflatie waardoor schulden ontstaan. Het betreft hier dus een sociale correctie, het creëren van een WIN-WIN situatie in functie van het herverdelingsvraagstuk. Als je vervolgens terug hetzelfde gaat doen dan wat aan de basis ligt van de huidige malaise, dat zou pas echt getuigen van absolute domheid, denk je zelf niet ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, en wat gebeurt er met de rationele aanname in het ene geval en in het andere geval ? Denk je dat je door gewoon geld bij te drukken tot een mentaliteitswijzing komt, dat zou toch maar dezelfde handelswijze zijn dan nu, niet dan ? We weten nu tot welke miserie zoiets leidt, niet dan ? Overigens, als we gewoon geld zouden bijdrukken, dan zal er een gigantische paniek bij de banken ontstaan, je weet wel waarom. Overigens, er is enkel een verschuiving van hetzelfde geld met dezelfde nominale waarde, in relatieve zin verhoogd tot het inflatoir automatisme weer in werking treedt. Op dat moment verdampt het geld en nestelt het zich in de verhoogde prijs van het product. Wat is daar dan finaal het nut van, nieuwe schulden creëren ? Hebben net de schulden afgelost, niet dan ? Wil je dan een nieuwe vorm van bezigheidstherapie lanceren of zo ?

Pro memorie, volgens Einstein is steeds hetzelfde doen en denken dat je een andere uitkomst krijgt gewoon dwaasheid.

Daar zit het hem precies, schulden worden niet afbetaald door geld te drukken of een inactieve kas te activeren, schulden moet je afbetalen door de overheid in een 'rendabel keurslijf' te duwen, ons compleet maatschappelijk model moet rendabel zijn en evenwichtig

[MIS]

Dus je hebt uw schulden afbetaald dat is juist, waarde 1 munt gebruikt om waarde 2 schulden af te lossen. En bovendien heb je in één keer die inactieve waarde 1 munt vrijgegeven. Dus resultaat is een economie met een waarde 3 munt.

Broeder, probeer te begrijpen war je hier nu allemaal stelt. Vertrekkend van een wereldmunt om niet te verzanden in muntconversies die er finaal niets mee te maken hebben. Herneem vanaf moment X2, hierover waren we het eens, dacht ik toch.

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Moment X+3

Op dit moment staan we voor de keuze wat we nu gaan doen en deze keuzes zijn bijna oneindig te noemen van waaruit de RABO dynamiek of principe voortvloeit. Een eerste optie zou kunnen zijn dat de staat de schulden onmiddellijk aflost aan de schuldeisers. Wat krijgen we dan ?

MO’ = 3.077 wordt gebruikt voor de aflossing S’, hieruit volgt

 MO’ = 0
 S’ = 0

Het geld gaat dan over naar de inactieve kas van de schuldeisers

 M2’ = 3.077

Op dit moment in de tijd is er dus nog niets vrijgegeven van de inactieve kas, dit staat ahw nog steeds geblokkeerd op de rekening van de (oude) schuldeisers. Ben je het hier mee eens ?