Hoe geraken we van de islam af?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het was écht geen rozengeur en maneschijn zoals jij het alweer leugenachtig verwoordt.

Inderdaad is de relatie tussen kerk en wetenschap altijd in 4 fasen gegaan:

1) wat een belachelijk idee ! Grotesk ! Zie eens wat een idioten zoiets zeggen!
2) als ge dat nog durft zeggen, op de brandstapel
3) misschien zijn sommige delen van die theorie niet volledig in tegenspraak met onze leer, maar wij raden mensen aan voorzichtig te zijn met voorbarige conclusies hieruit
4) onze leer heeft dat ook altijd al gezegd en die ontdekkingen bevestigen enkel maar wat wij allang wisten natuurlijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af wat het verbod dat u in gedachte hebt behelst. Het is moeilijk gedachten te verbieden nietwaar.
Maar als dat verbod het publiek belijden van een godsdienst betekend gaan er een paar dingen gebeuren.

Religieuze erediensten gaan vergelijkbaar worden met het bezoek aan een illegaal gokhok of bordeel.
Religieuze symbolen/optochten worden verbannen uit het straatbeeld en in publieke plaatsen. (daar gaan 90% van de hoofddoeken, maar helaas ook een stukje van onze lokale cultuur)
Religie als excuus of vergoeilijking van misdrijven vervalt compleet. Misdrijven die stilgezwegen werden onder de mantel der religieuze liefde, gaan bekeken worden als een misdrijf van een bende, niet als een "oeps sorry" moment.

En het belangrijkste, de overheid kan afstappen van het Napoleonitische sponsoren van erkende religies.

Mocht enige kennis hebben van de geschiedenis, dan wist u dat religie door dergelijke maatregelen niet sterft. Integendeel, religie gaat dan ondergronds en krijgt diepe wortels. Dan is het slechts wachten op het moment dat de tak weer uit de grond schiet en de bladeren groeien.

Kijk maar naar Rusland. Lenin dacht dat hij de godsdienst kon vernietigen. Door verbod. Door straffen. Door vervolging.

En de christelijke heropleving in Rusland toont het tegendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je zwijgt over Copernicus die zijn theorie (de planeten draaien om de zon) pas durfde publiceren op zijn sterfbed uit angst voor de kerk. En daarbij voorzichtig stelde dat een enkel een theorie was....Wel werd deze theorie 70 jaar later ook veroordeeld samen met Galilei.

Probeer toch maar de historische werkelijkheid te onderscheiden van uw vooroordelen:

Many believe the heliocentric theory was immediately rejected by the Catholic Church. However, the relationship between the Church and Copernicus is much more complex than popular historical narratives suggest.

Unlike Galileo and other controversial astronomers, however, Copernicus had a good relationship with the Catholic Church. It may come as a surprise, considering the Church banned Copernicus' "Des revolutionibus" for more than 200 years. Copernicus was actually respected as a canon and regarded as a renowned astronomer. Contrary to popular belief, the Church accepted Copernicus' heliocentric theory before a wave of Protestant opposition led the Church to ban Copernican views in the 17th century.

The astronomer published “De revolutionibus” in March 1543, after more than a decade of revisions. The book included a letter to Pope Paul III arguing the legitimacy of the heliocentric theory. He died two months later.

“De revolutionibus” initially met no resistance from the Catholic Church. It was not until 1616 that the church banned the book. The ban continued until 1835.

It is worth noting, as Stanford University does, that the Catholic Church had no official stance on Copernican teachings. Pope Clement VII, who died about a decade before Copernicus, was said to have been receptive about the astronomer’s theories. While there was no recorded response from Pope Paul III, one of his advisors intended to condemn the book before dying.

https://www.csmonitor.com/Technology...ooks-don-t-say

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

En kan je ook eens haarfijn uitleggen hoe het zat tussen de paus Pius XII en de bedenker van de oerknal kannunik Lemaitre toen de eerste MISBRUIK wou maken van die theorie om de bijbelse schepping een onterecht wetenschappelijk sausje te geven. We spreken dan over 'gisteren'.

Die theorie kon schijnbaar ook geen genade vinden bij de toenmalige wetenschappers:

Toen Lemaître in 1931 deze hypothese van het begin van het heelal publiceerde, werd zijn idee op heel veel scepsis in de wetenschappelijke wereld onthaald, niet in het minst door Albert Einstein, waar Lemaître erg naar opkeek. Men verweet Lemaître dat hij als wis- en natuurkundig opgeleide priester wetenschap wilde gebruiken om het christelijke scheppingsverhaal te ondersteunen.

https://www.scriptiebank.be/scriptie...oerknaltheorie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het was écht geen rozengeur en maneschijn zoals jij het alweer leugenachtig verwoordt.

U mag mij nog altijd eens vertellen welke wetenschappelijke ontwikkeling de pausen hebben tegengehouden zoals u toch beweert.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag mij nog altijd eens vertellen welke wetenschappelijke ontwikkeling de pausen hebben tegengehouden zoals u toch beweert.

U mag mijn posting lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U mag mijn posting lezen.

Gelezen. Geen verwijzing naar een of andere wetenschappelijke studie waarmee aangetoond werd wat u beweert.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelezen. Geen verwijzing naar een of andere wetenschappelijke studie waarmee aangetoond werd wat u beweert.

Ik voel geen enkele behoefte en nog minder enige aandrang om met u in een non-discussie te willen treden.

Maar wanneer u het al te bont maakt, dan zal ik enige correctie aan uw geborneerde visie brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ik voel geen enkele behoefte en nog minder enige aandrang om met u in een non-discussie te willen treden.

Uw vrijheid, maar nu wordt de geloofwaardigheid van uw bewering wel tot nul herleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar wanneer u het al te bont maakt, dan zal ik enige correctie aan uw geborneerde visie brengen.

Uw beweringen over Copernicus bleken onjuist te zijn. net zoals uw eenzijdige benadering van Lemaitre niet weergeeft wat er toen allemaal speelde.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die theorie kon schijnbaar ook geen genade vinden bij de toenmalige wetenschappers:



https://www.scriptiebank.be/scriptie...oerknaltheorie

Die werden dan ook niet voorgelicht door God.
Zij moesten het zelf uitzoeken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die werden dan ook niet voorgelicht door God.
Zij moesten het zelf uitzoeken.

U geeft dus toe dat de theorie van de Oerknal dus religieus van inspiratie is en niet wetenschappelijk?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft dus toe dat de theorie van de Oerknal dus religieus van inspiratie is en niet wetenschappelijk?

Ik geef toe dat het een theorie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik geef toe dat het een theorie is.

En die theorie kon blijkbaar geen genade vinden in de ogen van Einstein.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die theorie kon blijkbaar geen genade vinden in de ogen van Einstein.

Och, in mijn ogen ook niet.
Maar het is een theorie als een ander.
In ieder geval al een stap in de goede richting en beter dan het scheppingsverhaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Och, in mijn ogen ook niet.
Maar het is een theorie als een ander.
In ieder geval al een stap in de goede richting en beter dan het scheppingsverhaal.

Hoe kan dat een stap in de goede richting zijn als de theorie fout wordt bevonden?

Wat is dan de motivatie van u? Alvast niet de zoektocht naar wetenschappelijke correctheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan dat een stap in de goede richting zijn als de theorie fout wordt bevonden?

Wat is dan de motivatie van u? Alvast niet de zoektocht naar wetenschappelijke correctheid.

Vergeleken met het scheppingsverhaal is elke stap een stap in de goede richting.
De oerknal gaat in elk geval uit van het ontstaan van het heelal.
Het scheppingsverhaal gaat uit van de schepping van de aarde.
En dan nog totaal fout aangezien dag en nacht geschapen wordt voor de zon.

[kwantum]

Wat Jan hier eigenlijk komt vertellen is dat hij het recht heeft om te geloven in wat hij wil. Meer is er niet aan.

We zouden Jan kunnen vragen of de mensen wel of niet ontstaan zijn door inbreng van hogere hand, of dat we eerder doodeenvoudig een slimme soort apen zijn.

Jan -en om het even welke religieuze believer- heeft geen wetenschappelijke bewijzen nodig. Zij willen ook geen wetenschappelijk bewijs want dan blijft er van religieuze verhaaltjes geen spaander over.
Maar ook dat gaan ze uiteraard blijven bekampen. Tot op de dag van vandaag op dit forum.
Dat is ook de sterkte van religie. Je kan er alles mee door het strot van de arme zielen pompen.Masturberen is verboden. Je wordt er blind van! Handen boven de lakens houden! Anders pak slaag. En ga zo maar door.

Geeuw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergeleken met het scheppingsverhaal is elke stap een stap in de goede richting.
De oerknal gaat in elk geval uit van het ontstaan van het heelal.
Het scheppingsverhaal gaat uit van de schepping van de aarde.
En dan nog totaal fout aangezien dag en nacht geschapen wordt voor de zon.

Hoe kan iets in de goede richting gaan als u ervan uitgaat dat hier de ene foute veronderstelling wordt vervangen door een andere, al even fout?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Wat Jan hier eigenlijk komt vertellen is dat hij het recht heeft om te geloven in wat hij wil. Meer is er niet aan.

Dit is helemaal niet de bedoeling achter mijn reacties op allerlei foutieve voorstellingen die de ronde doen over de Kerk.