10 Vlaams-nationale mythen

[Patriot!]

Bron: http://bub.be.tf

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

Zoals elke beweging die de emotie en de vendelzwaaierij nauwer genegen is dan de ratio, bestaat ook de argumentatie van de Vlaams-nationalisten uit een aaneenrijging van verdraaiingen en een brede “mythologie”. Hieronder een samenvatting van de 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme. De 11e, misschien wel allergrootste, vindt u onder de publicatie ‘mythe van de transfers’

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is allicht de hardnekkigste mythe die door flaminganten graag verspreid wordt. Het kadert in de ruimere “verschiltheorie”, die gebaseerd is op het feit dat er een Romaanse cultuur is en een Germaanse die niet binnen de grenzen van één land met elkaar kunnen samenleven. In politiek correctere termen wordt deze mythe vertaald naar de slogan dat Vlamingen en Walen in zowat alle belangrijke politieke dossiers anders denken. Dit is een manifeste leugen. Er zijn zowel verschillen tussen een Oost-Vlaamse arbeider en een Limburgse rentenier als tussen “een” Franstalige en “een” Nederlandstalige. Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden. Zouden de flaminganten dit ook nog op separatisme aansturen (cf. ook “transfers”) wanneer er in het zuiden 3.000.000 Nederlandstaligen woonden? Moet elke Belg hetzelfde denken? Taal is een onderdeel van cultuur (niet eraan gelijk! Moet men zich bij deze trouwens ook niet afvragen of de Vlaams-nationalisten wel met vreemdelingen kunnen samenleven?), maar zeker in een steeds meer geglobaliseerde samenleving is het een verrijking dat er in één land verschillende talen gesproken worden. Een laatste element om deze mythe te staven wordt gevonden bij de politici die in noord en zuid steeds andere oplossingen zouden vinden. Na 30 jaar geindoctrineerd regionalisme- waar de Vlaams-nationalisten zélf op aangedrongen hebben en op aandringen!- en het oprichten van gewestregeringen én regionale partijen is het normaal dat de politici soms gaan kiezen voor de belangen van hun eigen regio boven die van de staat. Dit heeft echter niets te maken met “verschillen”, maar alles met politiek opportunisme. Wanneer we morgen het Vlaams gewest in twee opdelen en partijen oprichten voor west en oost, dan zullen er ook zgn. ‘verschillen’ ontstaan.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Dit verhaaltje wordt graag opgedist om de staatshervormingen te verdedigen. Uiteraard ‘ vergeet’ men erbij te vertellen dat de kosten van driedubbele administraties en honderduizenden ambtenaren (verhoudingsgewijs meer dan in China) enorm zwaar wegen op de belastingsbetaler. België is het 2e zwaarst belaste land ter wereld. Het federalisme zoals we dat nu kennen is een dure grap. Bovendien kan men zich nog de vraag stellen hoe democratisch zij tot stand gekomen is. Legitiem wel… maar was zij niet het gevolg van de splitsing van de partijen en een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De uitspraak van Gaston Geens heeft de voorbie 30 jaar haar absurditeit bewezen. Milieu en ruimtelijke ordening hebben aangetoond dat het Vlaams Gewest niet beter bestuurt dan de unitaire staat. Bovendien zorgt dit sloganeske taalgebruik tot ridicule splitsingen, een voorbeeld daarvan is landbouw - dat sowieso een Europese materie aan het worden is. Dat de splitsing van buitenlandse handel, om nog maar te zwijgen van ontwikkelingssamenwerking belachelijk zijn en een coherent beleid onmogelijk maken behoeft geen betoog. Het kan echterzowaar nog belachelijker “splits het internet”, “splits de rode duivels”… Alsof een Vlaams bestuur synoniem staat met een beter bestuur.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Eén van de meest gebruikte slogans van de Vlaams-nationalisten. Los van de bedenking wat ‘artificieel’ inhoudt, kan men zich afvragen welke staat dan wel door God gewild is. Duitsland is pas in 1870 ééngeworden nadat Pruisen oorlogen uitvocht met zijn buurlanden en met andere deelstaten die honderden jaren autonoom geweest zijn. Net als Frankrijk dat gegroeid is vanuit het kroondomein rond Parijs. In werkelijkheid leven de bewoners van onze gewesten sinds 1430 op een vreedzame wijze naast mekaar. Niet dat er toen sprake was van een natievorming, uiteraard. De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Hierop zijn enkele bezwaren aan te brengen. Allereerst: welke monarchie bedoelt men? Wanneer men het heeft over monarchieen zoals die vandaag de dag nog bestaan in Saoedi-Arabie, heeft men uiteraard gelijk. Voor de Belgische monarchie liggen de zaken evenwel anders. De machten van de Koning zijn constitutioneel ingeperkt (art. 33 v.d. GW “alle machten gaan uit van de natie). Elke handeling of uitspraak van de Koning moet gedekt zijn door een minister, zodat eigenhandige manipulaties van het systeem uit den boze zijn. Bovendien: in welke zin moet men democratie interpreteren? Het lijkt duidelijk dat een overgrote meerderheid (zoals een rondvraag in La Libre Belgique-die N.B. door de N-VA werd gebruikt) in 2002 nog aantoonde) van de Belgische bevolking gehecht is aan zijn staatshoofd en aan de instelling van het vorstenhuis. Bovendien heeft de monarchie zoals we die vandaag kennen niets vandoen met de Ancien Régime-dynastieen van weleer waarin de Keizer of Koning zijn macht van “God” of van de “Rede” haalde. Dat een president niet noodzakelijk democratischer of machtiger zou zijn (omdat hij verkozen is) tonen vele voorbeelden in het buitenland aan. Het is ook een fabeltje dat de Koning niet ter verantwoording geroepen kan worden, wanneer men iets aan te merken heeft op een uitspraak/daad van de vorst kan men in de Kamer van Volksvertegenwoordigers de eerste minister interpelleren. Vaak wordt de monarchie ook met ronduit belachelijke argumenten aangevallen.Dan wordt bv. het in de GW staande “de Koning heeft recht op muntslag” letterlijk geinterpreteerd om aan te tonen hoe middeleeuws de instelling wel is. Bovendien streven veel Vlaams-nationalisten naar een confederatie met Nederland- een koninkrijk! Toont dit niet voldoende aan dat ze eerder anti-royalisten zijn “pour les besoins de la cause”? Het is immers zoveel makkelijker te zeggen ‘wij willen een protocollaire monarchie- in eerste instantie-‘ dan ‘wij willen de koning weg want hij staat de Vlaamse ontvoogdingsstrijd (als Belgisch symbool) in de weg. Bovendien meent de meerderheid der Vlaams-nationalisten dat alle Belgischgezinden koningsgezind zijn. Dit is echter niet waar, men kan evengoed pro-Belgie zijn en een republikeinse staatsvorm aanhangen. Wanneer men die mensen nog eens bijtelt bij degenen die al koninsgezind zijn, wat blijft er dan nog over van de Vlaamsgezinde republikeinen?

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Graag beroepen Vlaams-nationalisten zich op de these dat iedereen welkom is in Vlaanderen, dat met een open blik op de wereld gericht is. Dit is een manifest onjuiste stelling. Het Vlaams-nationalisme wil een staat scheppen op basis van een volk en wijst daarom per definitie een multiculturele samenleving af. Het Vlaams-nationalisme is monocultuur (één taal, één volk…). Het Vlaams Blok vertolkt dit heel duidelijk door een multiculturele samenleving op gelijke voet te stellen met een “multicriminele” samenleving, een partij als de N-VA zegt daarentegen dat iemand pas Vlaming kan zijn als hij zich aanpast aan de (niet omschreven) “Vlaamse cultuur”. Op die basis kan men zich trouwens ook vragen stellen bij het fundamentele verschil in discours tussen de N-VA en het VB. De ene partij kan niet samenleven in een staat met Franstaligen, de andere wil een staat zonder Walen én vreemdelingen.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(bijna) Alle Vlaams-nationalisten streven een Europa der regio’s na. De staten die we nu kennen zijn volgens hen verouderd, 19e eeuws en zullen- en dit wordt voor België zelf vaak herhaald- enerzijds bevoegdheden afstaan aan de Europese Unie en anderzijds aan de gewesten. Zo zou het Europa van morgen een confederale structuur van monoculturele volkeren worden: de Vlamingen, de Welshmen, de Bretoenen, de Basken, de Friezen, de Schotten… Niets echter wijst erop dat een evolutie zich in deze richting zich voltrekken zal. Allereerst kent Europa maar enkele federale staten (Duitsland,Zwitserland,Oostenrijk en-gedeeltelijk-Spanje) en bovendien zijn deze staten centripedaal gevormd (in tegenstelling tot ons land waar het federalisme centrifugaal is; vandaar dat men de bewering als zou een “Vlaamse grondwet” of een “paritaire senaat” de normaalste zaken zijn in een federale staat voor ons land niet opgaat. Zij vormen er slechts de bron van nog meer middelpuntvliedende krachten, daar waar in een ander federaal land-bv. Duitsland- de federale grondwet als koepel is komen te staan op de grondwetten van de deelstaten). Niets wijst erop dat er een lidstaat van de Europese Unie in staat van ontbinding verkeert, de meesten zijn unitair -zoals gezegd- en dit geldt eveneens, en zelfs nog meer, voor kandidaat-lidstaten in het voormalige Oostblok. Het Europa der regio’s is bijgevolg niets meer dan een leugen of een nationalistische utopie. Bovendien kan men zich afvragen of de Vlaams-nationalisten wel zo “Europees” gezind zijn. In een federale staat kunnen ze niet met Franstaligen samenleven, wat zouden ze dan doen in een (toekomstig) federaal Europa waar ze met verschillende entiteiten samenleven? Wordt Brussel, of Vlaams-Brabant immers niet bedreigd door het ‘franskiljonisme’? Hoe gaan middelpuntvliedende krachten in eigen land plots middelpuntzoekend worden in Europa? Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Belgischgezinden, vaak minachtend “Belgicisten” genoemd worden vaak afgeschilderd als verdoken FDF-ers of verdedigers van “la francophonie”. Vermits het Vlaams-nationalisme een combattieve ideologie is dient ze een vijandbeeld te scheppen. Dit vijandbeeld bestaat, en zal steeds bestaan uit het bondgenootschap van Nederlandstalige ‘Vlamingenverraders’ en van de franstalige bourgeoisie. De eersten zijn de knechten van de laatsten. Deze aantijging gaat gepaard met de beschuldiging dat alle Belgischgezinden terug willen naar het “Belgique �* papa” van weleer waar alles ééntalig Frans was. Blijkbaar ligt de taalkwestie die toch reeds decennialang geregeld is nog zeer “gevoelig”, of-beter gezegd- wordt zij te pas en te onpas bovengehaald om de Belgischgezinden verdacht te maken. Zij Conscience reeds niet “de tael is gansch het volk”? De koppeling aan het FDF lijkt op het eerste gezicht vreemd, vermits deze radicaal-francophone partij uitermate regionalistische (separatistische) standpunten inneemt, die dus per definitie anti-Belgisch zijn. De waarheid is allicht dat het Vlaams-nationalisme langs Nederlandstalige kant het “Vlaamse Volk-één-en-onverdeeld” wil houden. Nederlandstaligen die het met de dogmatische standpunten niet eens zijn kunnen op geen genade rekenen en Franstaligen zijn sowieso de incarnatie des duivels. In het denken van de Vlaams-nationalisten immers is België een Waalse constructie die bedoeld is om de ‘Vlamingen’ leeg te zuigen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Een filosoof zei ooit “nationalismen zijn de bron van alle kwaad”. Zeker voor Europa gaat dit op. Een nationalisme, eender welk zal steeds autoritaire, fascistoide en dus ondemocratische trekken vertonen. Een democratisch nationalisme is sua generis onmogelijk omdat de gedachte van het nationalisme zelf een uitsluiting van de andere impliceert. De andere neemt vele gedaanten aan: de Jood, de Moslim, de Waal...
Zonder een dialectische strijd is geen nationalisme levensvatbaar, cf. Israël of de Balkan. Of nazi-Duitsland in het verleden. Een nationalisme is in zover sociaal dat het de eigen volksgenoten omsluit. Het gaat hier om een streven naar een ‘Volksgemeinschaft’, een monolitische, harmonische cultuur zonder interne verschillen. Kortom kan men besluitend zeggen dat sociaal Vlaams-nationalisme Vlaams nationaal-socialisme is.

[Dimitri]

Ik ben misschien niet de aangewezen persoon om deze punten te weerleggen, maar een aantal zaken vallen toch wel heel erg op:

- 1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Dit is toch duidelijk te zien aan de verkiezingsuitslagen? In Wallonië is er een linkse meerderheid, in Vlaanderen een rechtse meerderheid.
Je bevestigt het verschil zelf trouwens: "Bovendien is het normaal dat er op economisch vlak in ons land in de zuidelijke provincies een andere conjunctuur is, het zuiden immers is agrarischer tegenover het feller geindustrialiseerde noorden." Natuurlijk is het spreken van vreemde talen een verrijking, maar dat heeft toch niets te maken met de verschillen tussen Vlamingen en Walen. In Nederland worden ook vreemde talen gesproken, daar hebben wij echt geen Duits- of Engelstaligen in eigen land voor nodig! Dat er door de gewesten politieke verschillen ontstaan is een beetje gemakkelijk gesteld denk ik. Het zijn toch juist die verschillen geweest waardoor de gewesten zijn ontstaan?! Als het huidige Wallonië Nederlandstalig was geweest, waren de verschillen ongetwijfeld een stuk minder groot geweest.

- 2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Over het slecht functioneren van het huidige federale stelsel zijn de meesten het wel eens volgens mij, waarom zouden er anders steeds staatshervormingen nodig zijn? Overigens zijn er zowel relatief als absoluut meer Franstalige dan Nederlandstalige ministers: ongelooflijk!

- 3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”
- 4) de mythe dat België een artificiële staat is
- 7) de mythe van het Europa der regio’s
- 10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Deze punten heb ik toevallig net behandeld in het linkse forum:
http://www.politics.be/phpBB/viewtop...?p=49281#49281
Het ging om de combinatie van links en (Vlaams-)nationalisme.
Ik wil er wel nog aan toevoegen dat de EU geen staat is (Tacitus, heb jij dit stukje soms geschreven? ) en dat België na de onafhankelijkheid evenmin democratisch was. Dat is het nu nog altijd niet, want wat doen anders de kinderen van de Koning in de Senaat?!
Punt 10 vind ik overigens een walgelijke vergelijking.

- 6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Je moet niet multicultureel en multi-etnisch door elkaar halen. Dat mensen uit het buitenland die zich hier vestigen of hebben gevestigd, zich aanpassen aan de Vlaamse of Nederlandse maatschappij, lijkt me niet meer dan logisch. In Arabische landen moeten vrouwen het bijv. ook niet proberen in de westerse zomermode rond te lopen. Zelfs in de vakantiecentra in Marokko schijnt dat een probleem te zijn. Maar dat zegt niet dat mensen van buitenlandse afkomst niet welkom zijn.

- 9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Je vraagt je af: welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Ik zou zeggen kijk eens in een woordenboek, of in de internationale verdragen over het zelfbeschikkingsrecht van volkeren bijvoorbeeld.

Op punt 5 heb ik al eens gereageerd ( http://www.politics.be/phpBB/viewtop...?p=42819#42819 ), punt 8 laat ik graag aan anderen over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Vele flaminganten pretenderen dat Europa uit honderden volkeren bestaat, waarvan het Vlaamse volk dan één zou zijn. Deze bewering is gemakkelijk te weerleggen: ten eerste baseert een rechtsstaat zich niet op een ‘volk’ maar op een ‘bevolking’ en ten tweede is er geen enkel bewijs dat er een ‘Vlaams’ volk zou bestaan. Welk zijn dan de eigenschappen van dit volk? Met recht kan men dan evengoed beweren dat er een Limburgs, Antwerps, Brabants, ja zelfs Brussels,Leuvens, Luiks of Kortrijks volk bestaat.

Merkwaardige redenering. En toch weer niet. Wat we hier te lezen krijgen is gewoon een onvervalst staaltje van zuiver 19e eeuws staatsnationalistisch denken. Volkeren bestaan daarbij niet; slechts "naties" die samenvallen met de grenzen van een staat.

Hiermee wordt ook duidelijk waarom de belgicisten op dit forum het nooit aangedurfd hebben op mijn vraag te antwoorden naar een omschrijving van het Baskisch, Catalaans of Bretoens volk. In hun redenering bestaan deze volkeren immers ook niet, meer zelfs, volkeren bestaan per definitie niet. Merkwaardig is dan wel dat men de lijn niet durft doortrekken en concludeert dat er ook geen Belgisch volk bestaat.

Dan moet men zich echt gaan afvragen wat de meerwaarde is van een slecht functionerende staat die toch niet beantwoordt aan een volkskundige werkelijkheid. Kunnen we dan België niet evengoed afschaffen en er een soort Europese superstaat voor in de plaats stellen?

Jammer voor de belgicisten, maar het Vlaamse volk is weldegelijk realiteit. Net zoals ook de Basken, Catalanen en Bretoenen volkeren zijn zonder een eigen staat.

Nog steeds ligt de geworpen handschoen aan het adres van de belgicisten onaangeroerd in de ring: geef nu eens een definitie van wat een Catalaan, Bask of Bretoen is. Of ontbreekt de durf? En kunt u alleen herhalen wat u al lange tijd herhaalt in de ijdele hoop dat u er zelf in gaat geloven: "Vlamingen bestaan niet."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De Belgische onafhankelijkheidsstrijd (cf. ‘de mythe dat de revolutie van 1830 een franstalige opstand was’) was een democratische opstand tegen een autoritair régime vanuit het noorden dat geenszins democratisch was. Bovendien is er nog een veel grotere kunstmatige staat in wording: De Europese unie- moeten we die nu ook opdoeken?

Een democratische opstand?

Zo, zo... Ongetwijfeld hebt u nog nooit het standaardwerk over de Belgische Omwenteling doorgenomen. Wie zoiets schrijft, toont openlijk dat hij geen kaas heeft gegeten van de geschiedenis. Daarom, nogmaals, de referentie: Arnold Smits o.s.b., "1830 : scheuring in de Nederlanden", in de reeks "Anciens pays et assemblées d'états 83 - Standen en landen 83", UGA Heule, 1983 - 1999, ISBN : 90-6768-101-6 (4 delen). Aankoopprijs 160 euro.

Voor we dit onderwerp verder bediscussiëren, wil zo goed zijn dat werk even te lezen i.p.v. uw eigen onkunde hier zo open en bloot te etaleren!

En terloops: Europa is geen staat, maar een unie. Of ontgaat u dat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Het Vlaams-nationalisme is een monoculturele ideologie die zich onmogelijk kan integreren in een meertalig geheel. Vlaams-nationalisme kan bijgevolg nooit op Europa rijmen.

Alweer een staaltje van een redenering die van axioma's vertrekt eerder dan van de werkelijkheid.

Wat is monocultureel? Enige tijd geleden lag dat woord ook in al in uw mond en toen vroeg ik naar wat bijkomende uitleg. Meent u dat Vlaamsgezinden veronderstellen dat alle Vlamingen graag stoverij moeten eten? En dat we met z'n allen de Vlaamse volksdansen gaarne moeten doen? En dat we allemaal graag bier drinken en (Franse) wijn verafschuwen? Legt u dat ons in de mond? Dus, vooraleer we weer verder gaan: geef eens een omschrijving van dat zogezegde "monoculturele" dat de Vlaamsnationalisten zouden nastreven?

Is een eentalig land dan een schande (daar waar volk en taal samenvallen)? Is er dan geen plaats voor Hongarije in Europa? Voor Nederland? Voor Luxemburg? Voor Griekenland? En dan natuurlijk ook niet voor Frankrijk dat een opgelegde taaleenheid heeft?

Eentaligheid van een land heeft niets te maken met een weigering zich in Europa te integreren.

[Stefanie]

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Zoals Dimitri al zei: kijk eens goed naar de verkiezingsuitslagen.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

een dankbaar excuus om ministerportefeuilles te creëren?

Wallonië heeft drie ministers van onderwijs.

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

Moesten we jusitie zelf "mogen doen" om me nu zo uit te drukken, dan zou Everberg er zonder veel problemen gekomen zijn. Nu liet Marichal die jongeren die verdacht worden van een misdaad gewoon vrij! Moesten we de spoorwegen "zelf mogen doen" dan lag dat spoor ginder in Antwerpen er al. Nu verspillen ze geld aan het verfraaien van Waalse treinstations.

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Natuurlijk is België een artificiële staat. Daar is geen discussie over.

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Natuurlijk klopt dat. Niemand heeft op Albert gestemd. Hij is gewoon niet democratisch verkozen. Geen mythe dus. Hier in België heeft hij trouwens niet enkel een ceremoniële functie. Hij duidt een informateur en formateur aan. Een president is gewoon democratischer. Da's een waarheid als een koe. Geen speld tussen te krijgen. Als je kan kiezen wie die ceremoniële functie vervult, dan is dat gewoon democratischer.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Een onafhankelijke Vlaamse staat kan gerust multicultureel zijn. De vraag is of de Islamitische immigranten al dan niet een multiculturele samenleving willen. In ieder geval, of je nu Vlaams blokker of politiek correct bent: multicul moet van twee kanten komen. Als alleen de Vlamigen dat doen en de moslims niet, dan heb je een mosliminvasie en geen multicul.

7) de mythe van het Europa der regio’s

Schotland, Wales en Noord-Ierland hebben nu autonomie. De Basken hadden dat gekregen, maar dat was voor de ETA niet genoeg, de Corsicanen willen dat ook, in Italië willen sommigen Italië in tweeën splitsen, Joegoslavië en Chechoslovakije zijn uit elkaar gevallen, net als de USSR.

de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Misschien is het zo niet bedoeld, maar Nederlandstalige Belgicisten spelen wel degelijk in de kaart van de Franstaligen. Men heeft Nederland en Vlaanderen van elkaar gescheiden en dat was niet in het belang van de Vlamingen.

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

Tja, men heeft Nederland en Vlaanderen van elkaar gescheiden...

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Waarom zou Belgisch-nationalisme dan wél democratisch sociaal zijn???

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Bron: http://bub.be.tf

De 10 grootste mythes van het Vlaams-nationalisme

Voor de 10 grootste mythes van het belgisch-nationalisme (zijnde meertalige democratie etc etc): zie zelfde webstek onder de knoppen: argumenten

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken

Ik zal de cijfers voor zich laten spreken:

Top 3 partijen Antwerpen:
1) Vlaams Blok
2) CD&V
3) VLD

Limburg:
1) CD&V
2) VLD
3) SP

OVL:
1) VLD
2) CD&V
3) Vlaams Blok

Vl-Brabant
1) VLD
2) CD&V
3) SPA

WVL
1) CD&V
2) VLD
3) SPA

Conclusie: Vlaanderen stemt rechts of centrum, enigzins conservatief, de socialisten en andere linksen zoals Agalev komen niet voor in deze top.

Wa-Brabant
1) MR
2) Ecolo
3) PS

Henegouwen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luik
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luxemburg
1) CDH
2) MR
3) PS

Namen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Conclusie: Wallonië stemt centrum-links, en progressief van inslag. Enigste teken aan de wand zijn de Luxemburgers, die zoals bekend eerder affiniteit voelen met de Groothertogdommers dan met l'état PS die Wallonië toch wel is. Ik raad u in dat opzicht het artikel van Paul Belien in Secessie aan: Het Rattachisme Als Dreigement (u weet wel, de echtgenoot van tante nonneke en Boze Blokster en dus een rabiate leugenares, Alexandra Colen)

Mythe 1 blijkt feit.

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft

Blij dat de BUB ook tegen federalisme is

Gezien de feitelijke verschillen tussen Wallonië en Vlaanderen zo groot zijn, moet men consequent durven zijn en alle overbodige horizontale niveau's afschaffen: gewesten, gemeenschappen (gewoon federalisme was niet te doen blijkbaar in dit land) en de staat België op zich. Daar heeft de BUB een punt.

Probleem is dat de BUB geen cijfer kan plakken op dit kostenplaatje, waar over de Belgische kostprijs de ene studie na de andere verschijnt. Misschien omdat ze niet durven relativeren dat de meerprijs voor 2 regeringen ipv 1 (DG naar Duitsland of Luxemburg) een kleine prijs is voor de inefficiëntie die een unitair bestuur met zich meebrengt. Waar denkt u dat we vandaan komen, beste BUB'ers?

3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”

De Lijn levert goed werk af (ondanks uw gemekker over de beperkter geworden dienstverlening (provincies zijn nu eenmaal groter dan gewesten, dat weet toch iedere ervaren politieker? )), de NMBS faalt voortdurend, net als de Post. Maak eens een totaalstudie en het plaatje wordt duidelijk, daar hebben flaminganten geen wolige rethoriek voor nodig...

4) de mythe dat België een artificiële staat is

Een tekst van de RUG (met o.a. een citaat van Marc Reynebeau, niet meteen een rabiate flamingant).

Oorspronkelijk geplaatst door RUG

De Belgische staat wordt doorgaans gezien als zeer kunstmatig, als een "historisch accident" (Eppink 1996). Ook op de Internationale Conferentie van London, waar op voorstel van Engeland tot de onafhankelijkheid van België beslist werd, was vooral aan machtsevenwichten gedacht, niet aan een zelfstandige 'natie' die recht had op een eigen staat (Reynebeau 1995). Het nieuwe koninkrijk België was bijgevolg als een lege doos die nog moest opgevuld worden.

"Er brak een periode aan waarin het cultuurnationalisme, dat wilde zorgen voor een etnisch-culturele invulling van de Belgische identiteit, hoogtij vierde. Het kwam er op aan te bewijzen dat België oude wortels had. Er moest een nationale geschiedenis worden gecreëerd, maar ook een nationale kunst, een nationale literatuur, in één woord: een heel eigen cultuur die de emanatie was van de intussen al politiek bevestigde Belgische eigenheid" (Vos 1994: 127).

Daarbij wil ik o.a. ook nog eens verwijzen naar de dubieuze houding die belgicisten aannemen in deze materie. In Zwart of Wit (Jurgen Verstrepen) verklaarde Decroo dat hij België niet kunstmatig vond. Nog geen minuut later gaf hij dan uiteindelijk toe dat alle staten eigenlijk artificieel zijn.

Moet er nog zand zijn?

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie

Het past niet dat men, zelfs voor een ceremoniële rol als zogezegde "baas" van het land zich beroemt op zijn bloedbaan ipv op zijn kwaliteiten of zijn legitimatie door de wil van het volk. Dat je bloed je kwaliteit bepaalt, lijkt me meer een nationaal-socialistisch principe

Overigens, uw arithmetique hollandaise wat betreft het aantal koningsgezinden doet me ook plezier, kwestie dat u zo inconsequent bent uw Nederlands "bloed" (ow die zit) toch ook niet te verloochenen.

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is

Wat een onbeschaamdheid van de belgisch-nationalisten zeg... De founding fathers van België namen termen in zoals "het vernietigen van het Germaanse element in België" (Rogier e.a.). Dat argument lijkt me dus ook al niet veel waard, want het is door het mislukken van het monoculturele Franstalige belgicisme dat het vlaams-nationalisme uit de startblokken is gekomen.

Bon, monocultuur dus... Blijkbaar lezen de ongeletterden van de BUB geen partijprogramma's van hun tegenstanders, want daarin staat duidelijk dat Frans ook een officiële taal blijft in Brussel. Een monocultureel Vlaanderen zou dit ook verbieden.

De Vlaams-nationalisten lezen de partijprogramma's van hun tegenstanders gelukkig wel, en zo merken we op dat de BUB'ers stelselmatig de Duitstaligen vergeten, over het gebrek aan respect voor andere culturen binnen de grenzen gesproken, en dit kan tellen als een serieus staaltje hypocrisie. Temeer omdat de leden hier constant uitspraken doen als zijnde dat het Nederlands een zwakke taal is en zou verdwijnen. Respect? Multicultuur? Rabiaat taalracisme ja, exact hetgene waar ze ons van beschuldigen. Een haas als jager.

7) de mythe van het Europa der regio’s

(Gewauwel over fysische krachten die een bepaalde fluttheorie zouden moeten ondersteunen)

Het Europa der staten (a propos: Zwitserland is geen lid van de EU, ik hoop dat u dat wist...) is een verouderde constructie tout court, zonder enige motivatie voor welke meerwaarde het staat. Integendeel, het is een instrument in de huidige politieke situatie, zijnde de Franco-Germaanse dominantie van de EU. Dat frustreert zelfs een toch niet zo onbelangrijk land als het UK.

Het Europa der regio's biedt wel degelijk een meerwaarde. En de BUB zelf onderschrijft een dergelijke visie (ik zal het woord hypocriet dus maar weer eens van stal halen), door hun streven naar het bestaan van gemeenschappen binnen den Belziek en de afschaffing van de gewesten, wat in wezen een redelijk goede parallel is. Zo zie je maar welke bokkesprongen de politieke nitwits van de BUB maken...

8) de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie

Bwah, lees Bruno zijn bazaar er maar eens op na en je weet genoeg... Daar moet ik niet veel woorden aan vuil maken. Doe maar eens een zoekbewerking op "Wet van Bismarck" en "Tacitus" en je bent er...

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’

U herleidt dit puntje tot een zuiver spel met definities en herinterpretaties, in de kleuterpolitiekstijl van "op uwe pas staat Belg, dus zijt gij geen Vlaming, maar Belg"

Wat zien we echter in de praktijk? Tussen de mensen onderling zijn er een aantal verschillen. De ene spreekt Frans, de andere Nederlands. Significant verschil? Neen. De ene stemt rechts, de andere eerder links. De ene woont in een volgebouwde villawijk, de andere in een Ardeens bos... Allemaal onbenullige verschillen van politiek, culturele, financiële, morele, economische, sociologische,... aarden, maar toevallig vallen veel indelingen van die verschillen samen in de indeling Vlaanderen-Wallonië. Daarbinnen is er ook variatie, maar die is niet zo uitgesproken dat er zich duidelijk grenslijnen aftekenen. Deze gezamelijke basis maakt een goed bestuur efficiënt en makkelijker dan in een complex geheel zonder reële basis, die enkel steunt op emotionele contraproductieve motivaties.

De belgicisten beschuldigen ons vaak te steunen op dat volksverheerlijken, maar in feite zijn zij de enigsten die dit werkelijk doen en hierin continu volharden.

10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme

Als uw eerste argument meteen een demonisatie is van het nationalisme zonder enige onderbouwing, dan zegt dat veel over de waarde van uw bewering. Temeer omdat u eens te meer schijnheilig bent, aangezien u een belgisch staatsnationalisme aanhangt. Leuk dat u zichzelf als voortkomende uit de bron van alle kwaad ziet, dat bespaart ons al een hele hoop werk 8)

[size=7]Eens te meer, en ik zet dit in grote letters, verketteren de belgicisten de Vlaams-nationalisten als fascisten, en dat ondanks de formele rechtzetting van voorzitter Hans Van De Cauter op Zwart of Wit. HYPOCRIET!!!!![/size]

[Zeno!]

[size=7]Helemaal mee eens, Tantist!!![/size]

[Bruno*]

1) de mythe dat Vlamingen en Walen (op politiek vlak) anders denken



Ik zal de cijfers voor zich laten spreken:

Top 3 partijen Antwerpen:
1) Vlaams Blok
2) CD&V
3) VLD

Limburg:
1) CD&V
2) VLD
3) SP

OVL:
1) VLD
2) CD&V
3) Vlaams Blok

Vl-Brabant
1) VLD
2) CD&V
3) SPA

WVL
1) CD&V
2) VLD
3) SPA

Conclusie: Vlaanderen stemt rechts of centrum, enigzins conservatief, de socialisten en andere linksen zoals Agalev komen niet voor in deze top.

Wa-Brabant
1) MR
2) Ecolo
3) PS

Henegouwen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luik
1) PS
2) MR
3) Ecolo

Luxemburg
1) CDH
2) MR
3) PS

Namen
1) PS
2) MR
3) Ecolo

In zowel Waals- als Vl-Brabant blijken liberalen en socialisten de meerderheid te hebben, niet verwonderlijk gezien de economische toestand er perfect gelijklopend is. Hetzelfde zie je op de as OVL/WVL/HEN (katholieken en liberalen). Luik is inderdaad een socialistisch bastion, Namen minder en minder, maar ook daar zijn de liberalen in opmars. Luxemburg en Limburg tenslotte zijn meer landelijk en katholiek.

[Bruno*]

2) de mythe dat geen bedrijf of burger onder de staatshervormingen aanzienlijke schade geleden heeft


Blij dat de BUB ook tegen federalisme is

Gezien de feitelijke verschillen tussen Wallonië en Vlaanderen zo groot zijn, moet men consequent durven zijn en alle overbodige horizontale niveau's afschaffen: gewesten, gemeenschappen (gewoon federalisme was niet te doen blijkbaar in dit land) en de staat België op zich. Daar heeft de BUB een punt.

Probleem is dat de BUB geen cijfer kan plakken op dit kostenplaatje, waar over de Belgische kostprijs de ene studie na de andere verschijnt. Misschien omdat ze niet durven relativeren dat de meerprijs voor 2 regeringen ipv 1 (DG naar Duitsland of Luxemburg) een kleine prijs is voor de inefficiëntie die een unitair bestuur met zich meebrengt. Waar denkt u dat we vandaan komen, beste BUB'ers?

Quote:
3) de mythe “wat we zelf doen, doen we beter”


De Lijn levert goed werk af (ondanks uw gemekker over de beperkter geworden dienstverlening (provincies zijn nu eenmaal groter dan gewesten, dat weet toch iedere ervaren politieker? )), de NMBS faalt voortdurend, net als de Post. Maak eens een totaalstudie en het plaatje wordt duidelijk, daar hebben flaminganten geen wolige rethoriek voor nodig...

(2) is bezwaarlijk inhoudelijke commentaar te noemen. De NMBS werkt goed, itt het gewestelijke milieubeleid, ruimtelijke ordening ...

[Bruno*]

4) de mythe dat België een artificiële staat is


Een tekst van de RUG (met o.a. een citaat van Marc Reynebeau, niet meteen een rabiate flamingant).

Elke staat is artificieel en creert zijn eigen nationale geschiedenis.

[Bruno*]

5) de mythe dat monarchie niet rijmt op democratie


Het past niet dat men, zelfs voor een ceremoniële rol als zogezegde "baas" van het land zich beroemt op zijn bloedbaan ipv op zijn kwaliteiten of zijn legitimatie door de wil van het volk. Dat je bloed je kwaliteit bepaalt, lijkt me meer een nationaal-socialistisch principe

Overigens, uw arithmetique hollandaise wat betreft het aantal koningsgezinden doet me ook plezier, kwestie dat u zo inconsequent bent uw Nederlands "bloed" (ow die zit) toch ook niet te verloochenen.

Geen inhoudelijke commentaar.

[Bruno*]

6) de mythe dat het Vlaams-nationalisme multicultureel is


Wat een onbeschaamdheid van de belgisch-nationalisten zeg... De founding fathers van België namen termen in zoals "het vernietigen van het Germaanse element in België" (Rogier e.a.). Dat argument lijkt me dus ook al niet veel waard, want het is door het mislukken van het monoculturele Franstalige belgicisme dat het vlaams-nationalisme uit de startblokken is gekomen.

Bon, monocultuur dus... Blijkbaar lezen de ongeletterden van de BUB geen partijprogramma's van hun tegenstanders, want daarin staat duidelijk dat Frans ook een officiële taal blijft in Brussel. Een monocultureel Vlaanderen zou dit ook verbieden.

De Vlaams-nationalisten lezen de partijprogramma's van hun tegenstanders gelukkig wel, en zo merken we op dat de BUB'ers stelselmatig de Duitstaligen vergeten, over het gebrek aan respect voor andere culturen binnen de grenzen gesproken, en dit kan tellen als een serieus staaltje hypocrisie. Temeer omdat de leden hier constant uitspraken doen als zijnde dat het Nederlands een zwakke taal is en zou verdwijnen. Respect? Multicultuur? Rabiaat taalracisme ja, exact hetgene waar ze ons van beschuldigen. Een haas als jager.

Als Vlaanderen dan toch niet monocultureel wil zijn, waarom wil het dan onafhankelijkheid? De Duitstaligen zouden in ons systeem net veel meer macht hebben.

[Bruno*]

7) de mythe van het Europa der regio’s


(Gewauwel over fysische krachten die een bepaalde fluttheorie zouden moeten ondersteunen)

Het Europa der staten (a propos: Zwitserland is geen lid van de EU, ik hoop dat u dat wist...) is een verouderde constructie tout court, zonder enige motivatie voor welke meerwaarde het staat. Integendeel, het is een instrument in de huidige politieke situatie, zijnde de Franco-Germaanse dominantie van de EU. Dat frustreert zelfs een toch niet zo onbelangrijk land als het UK.

Het Europa der regio's biedt wel degelijk een meerwaarde. En de BUB zelf onderschrijft een dergelijke visie (ik zal het woord hypocriet dus maar weer eens van stal halen), door hun streven naar het bestaan van gemeenschappen binnen den Belziek en de afschaffing van de gewesten, wat in wezen een redelijk goede parallel is. Zo zie je maar welke bokkesprongen de politieke nitwits van de BUB maken...

Welk land in Europa gaat zichzelf opheffen? Frankrijk? Duitsland? Nederland? Dit vermengen met culturele autonomie binnen een klassieke natiestaat zoals u in uw laatste paragraaf doet is onzin.

[Bruno*]

de mythe dat (Nederlandstalige) Belgischgezinden verdedigers zijn van de francophonie


Bwah, lees Bruno zijn bazaar er maar eens op na en je weet genoeg... Daar moet ik niet veel woorden aan vuil maken. Doe maar eens een zoekbewerking op "Wet van Bismarck" en "Tacitus" en je bent er...

Geen inhoudelijke commentaar.

[Bruno*]

9) de mythe van het ‘Vlaamse Volk’


U herleidt dit puntje tot een zuiver spel met definities en herinterpretaties, in de kleuterpolitiekstijl van "op uwe pas staat Belg, dus zijt gij geen Vlaming, maar Belg"

Wat zien we echter in de praktijk? Tussen de mensen onderling zijn er een aantal verschillen. De ene spreekt Frans, de andere Nederlands. Significant verschil? Neen. De ene stemt rechts, de andere eerder links. De ene woont in een volgebouwde villawijk, de andere in een Ardeens bos... Allemaal onbenullige verschillen van politiek, culturele, financiële, morele, economische, sociologische,... aarden, maar toevallig vallen veel indelingen van die verschillen samen in de indeling Vlaanderen-Wallonië. Daarbinnen is er ook variatie, maar die is niet zo uitgesproken dat er zich duidelijk grenslijnen aftekenen. Deze gezamelijke basis maakt een goed bestuur efficiënt en makkelijker dan in een complex geheel zonder reële basis, die enkel steunt op emotionele contraproductieve motivaties.

De belgicisten beschuldigen ons vaak te steunen op dat volksverheerlijken, maar in feite zijn zij de enigsten die dit werkelijk doen en hierin continu volharden.

Quote:
10) de mythe van het democratisch/sociaal Vlaams-nationalisme


Als uw eerste argument meteen een demonisatie is van het nationalisme zonder enige onderbouwing, dan zegt dat veel over de waarde van uw bewering. Temeer omdat u eens te meer schijnheilig bent, aangezien u een belgisch staatsnationalisme aanhangt. Leuk dat u zichzelf als voortkomende uit de bron van alle kwaad ziet, dat bespaart ons al een hele hoop werk

Leuk dat u opmerkt dat mensen verschillen. Moeten die allemaal een eigen staat hebben? Moeten de Ardennen vervuild worden om te voldoen aan de Vlaamse criteria? Wenst u staten waarin iedereen hetzelfde denkt, doet...? Tenslotte: ik hang geen enkel nationalisme aan, voor mij is Belgie de eerste stap naar een unitair Europa, en als het kan, naar een unitaire wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als Vlaanderen dan toch niet monocultureel wil zijn, waarom wil het dan onafhankelijkheid? De Duitstaligen zouden in ons systeem net veel meer macht hebben.

U blijft voortdurend rond het onderwerp draaien, maar durft blijkbaar niet ingaan op de vraagstelling.

Wat bedoelt u juist met dat "monoculturele" dat blijkbaar volgens u een onlosmakelijk deel is van de Vlaamsgezinde betrachtingen?

Antwoord daar eerst even op i.p.v. de begrippen te herhalen zonder dat u eens duidelijk stelt waarover u eigenlijk spreekt.

En zouden de Belgische Duitsers nu plotseling meer macht kunnen krijgen in uw unitair België? U wilt immers een proportionele senaat bijvoorbeeld, waardoor de Duitstaligen hun nu bij wet gewaarborgde senator zullen verliezen (door hun gering aantal).

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Geen inhoudelijke commentaar.

Fout, het is een commentaar die zichtbaar pijn doet. Want jij bent wél een verdediger van de francofonie, en dat kan iedereen nalezen die de zoekfunctie op dit forum kan gebruiken. QED...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Leuk dat u opmerkt dat mensen verschillen. Moeten die allemaal een eigen staat hebben? Moeten de Ardennen vervuild worden om te voldoen aan de Vlaamse criteria? Wenst u staten waarin iedereen hetzelfde denkt, doet...? Tenslotte: ik hang geen enkel nationalisme aan, voor mij is Belgie de eerste stap naar een unitair Europa, en als het kan, naar een unitaire wereld.

Misschien moet je nóg eens mijn commentaar tegoei lezen, zonder te lezen wat je wil lezen. Iets wat met uw beperkte intellectuele eerlijkheid geen sinecure zal zijn...