allahu akbar in St-Petersburg

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

2!

De Islam tolereert geen godsdienstvrijheid. En als ze het doen, word je er sowiso voor gestraft met extra belatingen, boetes, enz...

Komt dat goed uit, ik heb geen godsdienst...

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Komt dat goed uit, ik heb geen godsdienst...

Oei, dan sta je helemaal onderaan de ladder, nog onder de hindoes.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Komt dat goed uit, ik heb geen godsdienst...

Geen godsdienst tolereren ze ook niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Islam is politiek.

Er is geen scheiding tussen kerk in staat, honderden miljoenen moslims leven in theocratieën, waar de sharia de enige wetgeving is, in de rest van de moslimlanden is ze op de sharia gebaseerd.

Islam is indoctrinatie, van kindsbeen af.

Of je daar nu het etiket "geloof" wil opkleven om jezelf interessant te maken of niet.

Nooit gehoord van Nasser, Sadat, Assad, Soeharto, ... ?

Hier hoor je president Nasser over de hoofddoek en de moslimbroeders.

https://www.youtube.com/watch?v=TX4RK8bj2W0

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Miljoenen Duitse nazi's leefden hun leven zonder joden te verlinken of deel te nemen aan het wapengekletter.

Maakt dat het nazisme dan plots salonfähig?

De eerste moslim was een moordende en plunderende krijgsheer.

Iedere brave moslim vindt hem de edelste mens die ooit geleefd heeft.

Jij ziet de gevaarlijke indoctrinatie niet in dat denken?

Ik weet niet in welke utopie jij leeft, maar van dat soort volk hoeft een hond geen brood.

En serieus, leer eens écht een paar van die brave moslims kennen, niet van bij de bakker of van uit de boekskes, in gesprekken die wat verder leiden dan de prijs van de patatten en de toestand van het weer, en praat eens door over de wereld en hun denkwijze.

Onverenigbaar, van de eerste tot de laatste.

Mohamed was iemand die waarschijnlijk niet bestaan heeft, althans niet zoals hij in de Islam voorgesteld wordt.

De Koran heeft het nauwelijks over de Profeet en de Hadith is eigenlijk een verzameling verhaaltjes van twijfelachtig allooi (zelfs voor Moslims).

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed was iemand die waarschijnlijk niet bestaan heeft, althans niet zoals hij in de Islam voorgesteld wordt.

De Koran heeft het nauwelijks over de Profeet en de Hadith is eigenlijk een verzameling verhaaltjes van twijfelachtig allooi (zelfs voor Moslims).

Moet je hem eens proberen af te beelden, zie je direct hoeveel belang die muzels daar aan hechten

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Moet je hem eens proberen af te beelden, zie je direct hoeveel belang die muzels daar aan hechten

Ik kan niet tekenen, probeer jij het eens

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed was iemand die waarschijnlijk niet bestaan heeft, althans niet zoals hij in de Islam voorgesteld wordt.

De Koran heeft het nauwelijks over de Profeet en de Hadith is eigenlijk een verzameling verhaaltjes van twijfelachtig allooi (zelfs voor Moslims).

Als deze voor moslims toch van twijfelachtig allooi zijn, waarom proberen ze dan hun uiterste best te doen om hun leven af te stemmen op deze verhaaltjes?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De Koran heeft het nauwelijks over de Profeet en de Hadith is eigenlijk een verzameling verhaaltjes van twijfelachtig allooi (zelfs voor Moslims).

Er zijn er hier weinig die zulke onzin kunnen verkondigen op het forum, en dat zegt veel. Ik vraag me af of je dit irl met een uitgestreken gezicht kan doen. Chapeau, in dat geval.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nooit gehoord van Nasser, Sadat, Assad, Soeharto, ... ?

Hier hoor je president Nasser over de hoofddoek en de moslimbroeders.

https://www.youtube.com/watch?v=TX4RK8bj2W0

Dat jij dit durft aan te halen, dat pleit juist tegen uw winkel.

Alles werd weggelachen, toen en nu wordt alles nog altijd weggelachen.
En ondertussen stroomt het hier vol met moslims en kopvodden.

PS. Die namen die je noemt zijn allemaal dood en in hun landen heerst in realiteit geen godsdienstvrijheid

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Als deze voor moslims toch van twijfelachtig allooi zijn, waarom proberen ze dan hun uiterste best te doen om hun leven af te stemmen op deze verhaaltjes?

Denk je dat er veel christenen zijn die van het Katholicisme meer afweten dan de katechismus?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn er hier weinig die zulke onzin kunnen verkondigen op het forum, en dat zegt veel. Ik vraag me af of je dit irl met een uitgestreken gezicht kan doen. Chapeau, in dat geval.

OK, zeg eens wat er fout aan is?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

OK, zeg eens wat er fout aan is?

Eigenlijk moet ik daar zelfs niet op antwoorden, zo ridicuul is jouw bewering dat molsims de Koran maar een weinig geloofwaardig verhaaltje vinden.

https://bibliothek.wzb.eu/pdf/2013/vi13-102.pdf
3/4 moslims in het Westen gelooft in de meest letterlijke interpretatie van de Koran en ziet dit als enige interpretatie. 2/3 vind dat de religieuze wetten vooropgesteld in de Hadith en Koran belangrijker zijn dan de wetten van het land waarin ze vertoeven.

Dat is in het Westen, waar men "vrij" mag denken. De resultaten voor het Midden-Oosten waar kruisigingen voor godslastering en onthoofdingen voor het bezit van "ketterse" teksten wet zijn, laat ik aan uw verbeelding over.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn er hier weinig die zulke onzin kunnen verkondigen op het forum, en dat zegt veel. Ik vraag me af of je dit irl met een uitgestreken gezicht kan doen. Chapeau, in dat geval.

Hij heeft wel een punt hoor. Over de historische Mohammed is zo goed als niets bekend. Er zijn amper bronnen uit die tijd over het leven van Mohammed zelf.

Een goed, niet al te zwaar/wetenschappelijk boek hierover is 'het vierde beest' van Tom Holland.

Nu, op zich doet het er niet toe wie de historische Mohammed was of wat hij deed. De mythische figuur Mohammed zoals deze door de Islam wordt voorgesteld is een verwerpelijk figuur. En daar gaat het om.

En of een groot percentage van de moslims erkent dat het leven van de historische Mohammed er wel eens helemaal anders zou hebben kunnen uitgezien, betwijfel ik ten zeerste.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Eigenlijk moet ik daar zelfs niet op antwoorden, zo ridicuul is jouw bewering dat molsims de Koran maar een weinig geloofwaardig verhaaltje vinden.

https://bibliothek.wzb.eu/pdf/2013/vi13-102.pdf
3/4 moslims in het Westen gelooft in de meest letterlijke interpretatie van de Koran en ziet dit als enige interpretatie. 2/3 vind dat de religieuze wetten vooropgesteld in de Hadith en Koran belangrijker zijn dan de wetten van het land waarin ze vertoeven.

Dat is in het Westen, waar men "vrij" mag denken. De resultaten voor het Midden-Oosten waar kruisigingen voor godslastering en onthoofdingen voor het bezit van "ketterse" teksten wet zijn, laat ik aan uw verbeelding over.

Bravo, je weet dus niet dat de Koran en de Hadith twee veschillende 'boeken' zijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij heeft wel een punt hoor. Over de historische Mohammed is zo goed als niets bekend. Er zijn amper bronnen uit die tijd over het leven van Mohammed zelf.

Een goed, niet al te zwaar/wetenschappelijk boek hierover is 'het vierde beest' van Tom Holland.

Nu, op zich doet het er niet toe wie de historische Mohammed was of wat hij deed. De mythische figuur Mohammed zoals deze door de Islam wordt voorgesteld is een verwerpelijk figuur. En daar gaat het om.

En of een groot percentage van de moslims erkent dat het leven van de historische Mohammed er wel eens helemaal anders zou hebben kunnen uitgezien, betwijfel ik ten zeerste.

Correct. Maar is het relevant? wat in mijn optiek relevant is dat de meerderheid van de moslims van mening is dat je minstens een paar goede klappen verdiend als je hem bespot.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij heeft wel een punt hoor. Over de historische Mohammed is zo goed als niets bekend. Er zijn amper bronnen uit die tijd over het leven van Mohammed zelf.

Een goed, niet al te zwaar/wetenschappelijk boek hierover is 'het vierde beest' van Tom Holland.

Nu, op zich doet het er niet toe wie de historische Mohammed was of wat hij deed. De mythische figuur Mohammed zoals deze door de Islam wordt voorgesteld is een verwerpelijk figuur. En daar gaat het om.

En of een groot percentage van de moslims erkent dat het leven van de historische Mohammed er wel eens helemaal anders zou hebben kunnen uitgezien, betwijfel ik ten zeerste.

Wat is er eigenlijk zo verwerpelijk aan de figuur van Mohammed? Hij heeft niet anders gehandeld dat de meeste leiders van zijn tijd, en 99% van wat hij vertelt, is een herhaling van wat toen al bestond...

Dat je debiel moet zijn om zijn "lessen" op te volgen, staat buiten kijf, maar dat geldt voor 99% van de andere "religieuze figuren".

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat is er eigenlijk zo verwerpelijk aan de figuur van Mohammed? Hij heeft niet anders gehandeld dat de meeste leiders van zijn tijd, en 99% van wat hij vertelt, is een herhaling van wat toen al bestond...

Durf je dat tegen moslims ook verkondigen, dat hij eigenlijk maar was zoals de leiders uit zijn tijd ?

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bravo, je weet dus niet dat de Koran en de Hadith twee veschillende 'boeken' zijn.

Het zijn veel meer verschillende boeken !

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat is er eigenlijk zo verwerpelijk aan de figuur van Mohammed? Hij heeft niet anders gehandeld dat de meeste leiders van zijn tijd, en 99% van wat hij vertelt, is een herhaling van wat toen al bestond...

Dat je debiel moet zijn om zijn "lessen" op te volgen, staat buiten kijf, maar dat geldt voor 99% van de andere "religieuze figuren".

Bij de beoordeling van een profeet die de boodschap van god zou verkondigen, is het niet relevant van wat de meeste leiders deden of wat toen al bestond.

De boodschap van een almachtige god zou immers universeel moeten zijn en los van maatschappelijke gebruiken, historische context... Dat zou de god immers afhankelijk van/onderdanig aan de mens maken.

De boodschap van god hoort het goede te zijn. Een god die tegen slavernij is, kan geen slavernij, extreem geweld, discriminatie,... goedkeuren omdat het toevallig in die tijd gebruikelijk is.


En los van de historische waarheid lijkt het me toch problematischer om aanhanger te zijn van de figuur van Jezus (zoals voorgesteld in het christendom) dan een aanhanger van de figuur van Mohammed.