Het massa/gravitatie "dogma" in de wetenschap - Pagina 2

Heftruck · 20 mei 2008, 00:33

Parcifal heeft er, zoals gewoonlijk, weer niets van begrepen.

Misschien dat hij, na mijn oorspronkelijk bericht nog een paar keer te lezen, misschien door zal hebben dat gravitonen, electronen, positronen en neutronen allemaal concepten zijn die te maken hebben met het concept van de atoom. Ze hebben met andere woorden niets te maken met de instrumentensystemen die hij verkeerdelijk als vergelijking probeert te gebruiken. Evenmin heeft hij begrepen wat het dogmatische element is. Nochtans heb ik het exact aangeduid.

Weer een hoop manke vergelijkingen, een compleet onbegrip van wat ik bedoel en nog wat op de man zitten spelen ook.

Enfin, het gewoonlijke.

Heftruck · 20 mei 2008, 09:45

Kan Firestone trouwens eens uitleggen waarom ze deze thread onder "Godsdienst & levensovertuiging" heeft geplaatst?

Anna List · 20 mei 2008, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan best wel verder gaan :
voor het onderscheiden van aantallen, creëerde men getallen.
Voor het onderscheiden van vormen creëerde men geometrie.
De wetenschap schept dergelijke structuren omdat dit hanteerbare en voorstelbare elementen oplevert waarop logica vat heeft.
De resultaten bevestigen de waarde van dergelijke aanpak trouwens opnieuw en opnieuw.

Concepten beschrijven de waarnemingen die men doet en de clou is net dat als men de concepten voldoende verfijnt, dat 'het concept' dan met de realiteit overlapt, net zoals een digitale foto met hoge resolutie of CD-opname gewoon technische uitwerkingen van concepten zijn die een analoge realiteit benaderen.

Een digitale foto of cd-opname is NIET de oorspronkelijke werkelijkheid maar een eenvoudige reductie ervan.

Is het dan geen gigantische hubris van jou om hedendaagse fysische theoriën, die veel nauwkeurigere benaderingen van de werkelijkheid zijn dan deze 2 eenvoudige voorbeelden, af te doen als dogmatisch en onwerkbaar?

ola, de combinatie dogmatisch = onwerkbaar ... die heb je zelf gelegd...

Firestone · 20 mei 2008, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kan Firestone trouwens eens uitleggen waarom ze deze thread onder "Godsdienst & levensovertuiging" heeft geplaatst?

Omdat de post waarover uitleg werd gevraagd (en vooralsnog niet gekregen) in "Godsdienst & levensovertuiging" stond.

Niemand verbiedt je echter ook hierachter duistere motieven te zoeken.

En, ter herinnering, jouw persoonlijke posts interesseren me niet en ik zal, zoals voorheen, er niet verder op reageren.

Anna List · 20 mei 2008, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Omdat de post waarover uitleg werd gevraagd (en vooralsnog niet gekregen) in "Godsdienst & levensovertuiging" stond.

Niemand verbiedt je echter ook hierachter duistere motieven te zoeken.

gaan we dat hier doen ? of in een apart draadje ?

Firestone · 20 mei 2008, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gaan we dat hier doen ? of in een apart draadje ?

Sorry dat ik naar deze post in deze thread verwees.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En eigenlijk zouden julllie al die dingen kunnen weten door eens de moeite te doen Pindar zijn bronnen te lezen in plaats van hem keer op keer te ridiculiseren. Ik weet ondertussen ook goed genoeg dat er hier een hoop mensen zijn die alleen in dat laatste geïnteresseerd zijn. Naar hun motieven kan ik ook maar raden.

Om van de post waarop ik reageerde (altijd fout op dit soort posts te reageren, trouwens) maar te zwijgen.

Anna List · 20 mei 2008, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry dat ik naar deze post in deze thread verwees.

lol

ik twijfel tussen k&k of sport om dat draadje te starten

mss kan jij verklaren waarom ?

Pieke · 20 mei 2008, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voor electriciteit creëert men de electron.

sta me toe deze eruit te lichten. Dus redoxreacties in de chemie bestaan niet?

Firestone · 20 mei 2008, 10:39

Ik ben het inmiddels gewoon dat men de onmacht de straffe beweringen (het virtuele equivalent van cafépraat) te staven probeert weg te moffelen met behulp van persoonlijke insinuaties en irrelevante sneren.

Heel af en toe vermakelijk, maar vooral revelerend (en o zo voorspelbaar).

Terug naar mijn oorspronkelijke vraag dus:

Kan iemand de stelling onderbouwen dat "massa/gravitatie een wetenschappelijk dogma" is?

Anna List · 20 mei 2008, 10:46

nee

nu content ?
wat is de zin van zulke evidenties en de vraagstellingen errond als het niet de 'amour voor de parlé' is ?

nu heb je me zover dat ik het niet meer begrijp hoor.

parcifal · 20 mei 2008, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ola, de combinatie dogmatisch = onwerkbaar ... die heb je zelf gelegd...

?? Waar dan wel ??

Firestone · 20 mei 2008, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee

nu content ?

Heeft niets met content te maken, maar echt verbaasd dat niemand het tot nu toe heeft kunnen onderbouwen ben ik niet, neen.
Voor zover ik iets van fysica begrijp klopt de uitspraak immers niet. Ik sta echter altijd open voor argumenten die het tegendeel bewijzen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat is de zin van zulke evidenties en de vraagstellingen errond als het niet de 'amour voor de parlé' is ?

Wat is een evidentie? Dat de bewering van Pindar niet klopt is? Akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nu heb je me zover dat ik het niet meer begrijp hoor.

Het is nochtans niet moeilijk. Zelfs beweringen van zelfverklaarde "onderzoekers" die andersdenkenden voor schaap of betaalde agenten uitmaken mogen in vraag gesteld worden. Althans, daar ga ik van uit.

Heftruck · 20 mei 2008, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

sta me toe deze eruit te lichten. Dus redoxreacties in de chemie bestaan niet?

Dit soort zever begint eigenlijk ferm op mijn zenuwen te werken. 't Is niet omdat de conceptualisatie van processen in vraag wordt getrokken, dat het bestaan van die processen in vraag wordt getrokken. Er wordt gewoon een andere uitleg aan gegeven.

De hemellichamen hielden niet spontaan op met bewegen toen men het idee kreeg dat de aarde rond de zon draaide.

Heftruck · 20 mei 2008, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Kan iemand de stelling onderbouwen dat "massa/gravitatie een wetenschappelijk dogma" is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Pindar heeft het over de manier waarop zwaartekracht werd geconceptualiseerd (d.m.v. het concept inertie e.d.) door Newton (en later door Einstein) en hoe dat concept hoe langer hoe meer ondersteunt moet worden door extra theorie (zwarte gaten, zwarte materie, etc.) teneinde nog langer te kunnen bestaan.

Het dogmatische gedeelte komt neer op het concept dat zwaartekracht het resultaat is van het bestaan van materie, i.p.v. zwaartekracht als resultaat van iets dat materie doet. Daardoor ontstaat er de nood aan zoiets als de Oerknal om beweging te verklaren. Newtonsiaanse fysica is in essentie een scheppingsfysica; alle beweging is ontstaan op een historisch beginpunt. Voor Newton was dat beginpunt zijn god, later werd dat de ronddraaiende massa gas en tegenwoordig is het de Oerknal, ontstaan uit de singulariteit. Maar de (on)logica waarmee deze concepten tot stand kwamen is steeds dezelfde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En, ter herinnering, jouw persoonlijke posts interesseren me niet en ik zal, zoals voorheen, er niet verder op reageren.

Suit yourself.

Heftruck · 20 mei 2008, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

?? Waar dan wel ??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het dan geen gigantische hubris van jou om hedendaagse fysische theoriën, die veel nauwkeurigere benaderingen van de werkelijkheid zijn dan deze 2 eenvoudige voorbeelden, af te doen als dogmatisch en onwerkbaar?

En dat heb jij inderdaad zelf bedacht, niet ik.

parcifal · 20 mei 2008, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En dat heb jij inderdaad zelf bedacht, niet ik.

Uit uw post :

Citaat:

De enige werkbare manier is het verzamelen van feitenmateriaal en daarmee de constructie van concepten i.p.v. het omgekeerde

Heftruck · 20 mei 2008, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uit uw post :

Dat slaat op wetenschappelijke methode en de manier waarop men tot theoriëen komt, niet op de theorieën zelf.

Pieke · 20 mei 2008, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dit soort zever begint eigenlijk ferm op mijn zenuwen te werken. 't Is niet omdat de conceptualisatie van processen in vraag wordt getrokken, dat het bestaan van die processen in vraag wordt getrokken. Er wordt gewoon een andere uitleg aan gegeven.

Echt heftruk, niemand verplicht je om dergelijke zever te moeten lezen, laat staan erop te reageren. En ik begin me echt wel vragen te stellen over uw verheven manier van discutieren, ma soit

ik heb deze eruit getrokken omdat dit bij mijn domein past. Over hemellichamen, zwaartekracht ed ga ik geen uitspraak doen. Over dit specifieke geval: deze conceptualisatie van dit proces verklaart het mechanisme van de reacties, en laat toe voorspellingen te doen aan de hand van deze conceptualisatie; die naderhand geverifieerd kunnen worden aan de hand van reële experimenten. Als je enig bewijs hebt over de inaccuraatheid van het voorspellende karakter van deze conceptualisatie met betrekking tot chemische reacties, en in het bijzonder redoxreacties, en die dus bewijzen dat de conceptualisatie onjuist is, dan had ik die graag gezien. Anders beschouw ik vorige post gewoon als een nietszeggend antwoord vol mooie, dure woordjes, een beetje zoals de mijne nu.

Heftruck · 20 mei 2008, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Echt heftruk, niemand verplicht je om dergelijke zever te moeten lezen, laat staan erop te reageren. En ik begin me echt wel vragen te stellen over uw verheven manier van discutieren, ma soit

ik heb deze eruit getrokken omdat dit bij mijn domein past. Over hemellichamen, zwaartekracht ed ga ik geen uitspraak doen. Over dit specifieke geval: deze conceptualisatie van dit proces verklaart het mechanisme van de reacties, en laat toe voorspellingen te doen aan de hand van deze conceptualisatie; die naderhand geverifieerd kunnen worden aan de hand van reële experimenten. Als je enig bewijs hebt over de inaccuraatheid van het voorspellende karakter van deze conceptualisatie met betrekking tot chemische reacties, en in het bijzonder redoxreacties, en die dus bewijzen dat de conceptualisatie onjuist is, dan had ik die graag gezien. Anders beschouw ik vorige post gewoon als een nietszeggend antwoord vol mooie, dure woordjes, een beetje zoals de mijne nu.

Oh, ik zeg niet dat die conceptualisatie compleet fout is, hoor. Ik zeg maar gewoon dat bij elk 'nieuw' effect, een nieuw deeltje werd bedacht, in plaats van te proberen alle effecten te verenigen in één elementair deeltje dat alle waarnemingen kan verhalen. Meer niet, eigenlijk.

Travis66 · 20 mei 2008, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben het inmiddels gewoon dat men de onmacht de straffe beweringen (het virtuele equivalent van cafépraat) te staven probeert weg te moffelen met behulp van persoonlijke insinuaties en irrelevante sneren.

Heel af en toe vermakelijk, maar vooral revelerend (en o zo voorspelbaar).

Terug naar mijn oorspronkelijke vraag dus:

Kan iemand de stelling onderbouwen dat "massa/gravitatie een wetenschappelijk dogma" is?

U niet laten doen he Firestone. Je hebt groot gelijk om Pindar met zijn nonsens te blijven confronteren. Ik word ook moe van zijn selectief gehoor. Telkens dezelfde vraag blijven stellen, en hij kan er niet onderuit. Dat is waarschijnlijk de reden dat hij hier zijn kop niet durft te laten zien.

MAW beleefde vraag aan iedereen, start hier geen nieuwe vragen aub.

Dus, zoals firestone vroeg:
Kan iemand de stelling onderbouwen dat "massa/gravitatie een wetenschappelijk dogma" is?

20 mei 2008, 10:39	#29
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Ik ben het inmiddels gewoon dat men de onmacht de straffe beweringen (het virtuele equivalent van cafépraat) te staven probeert weg te moffelen met behulp van persoonlijke insinuaties en irrelevante sneren. Heel af en toe vermakelijk, maar vooral revelerend (en o zo voorspelbaar). Terug naar mijn oorspronkelijke vraag dus: Kan iemand de stelling onderbouwen dat "massa/gravitatie een wetenschappelijk dogma" is? __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

20 mei 2008, 00:33	#21
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Parcifal heeft er, zoals gewoonlijk, weer niets van begrepen. Misschien dat hij, na mijn oorspronkelijk bericht nog een paar keer te lezen, misschien door zal hebben dat gravitonen, electronen, positronen en neutronen allemaal concepten zijn die te maken hebben met het concept van de atoom. Ze hebben met andere woorden niets te maken met de instrumentensystemen die hij verkeerdelijk als vergelijking probeert te gebruiken. Evenmin heeft hij begrepen wat het dogmatische element is. Nochtans heb ik het exact aangeduid. Weer een hoop manke vergelijkingen, een compleet onbegrip van wat ik bedoel en nog wat op de man zitten spelen ook. Enfin, het gewoonlijke.

20 mei 2008, 09:45	#22
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Kan Firestone trouwens eens uitleggen waarom ze deze thread onder "Godsdienst & levensovertuiging" heeft geplaatst?

20 mei 2008, 10:46	#30
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	nee nu content ? wat is de zin van zulke evidenties en de vraagstellingen errond als het niet de 'amour voor de parlé' is ? nu heb je me zover dat ik het niet meer begrijp hoor.