Arthur Harris: Oorlogsheld of oorlogsmisdadiger?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste zit u er 100% naast. Er werden vele duizenden Duitsers vevolgd en veroordeeld en massa's werden geëxecuteerd.

Waaronder een groot deel zonder proces (Zie bijvoorbeeld naar het bloedbad van Dachau)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Uit het verhoor van Nuremburg:

Dr. KRANZBÜHLER: Bent u lid geweest van de NSDAP?
DÖNITZ: Op 30 januari 1944 ontving ik van de Führer, als onderscheiding, het Gouden Partijinsigne en ik neem aan dat ik daarmee erelid van de Partij werd.
Dr. KRANZBÜHLER: Wanneer maakte u kennis met Adolf Hitler en hoe vaak ontmoette u hem voordat u werd benoemd tot opperbevelhebber van de Marine?
DÖNITZ: Ik ontmoette Adolf Hitler voor het eerst toen ik hem, in het bijzijn van Grossadmiral Raeder, inlichtte over mijn vertrek naar buitenlandse havens als kapitein van de kruiser Emden. Ik ontmoette hem weer op de dag van mijn terugkeer met de Emden. Vanaf de herfst van 1934 tot het uitbreken van de oorlog in 1939, in 5 jaar tijd, ontmoette ik hem slechts vier keer, inclusief de beide gelegenheden toen ik verslag aan hem uitbracht zoals al gezegd.
Dr. KRANZBÜHLER: En wat waren die andere twee gelegenheden? Waren dat militaire of politieke gelegenheden?
DÖNITZ: Een was een militaire aangelegenheid toen hij een vlootschouw in de Baltische Zee bijwoonde en ik naast hem stond op de brug van het vlaggenschip om de nodige uitleg te geven terwijl twee U-boten aanvalsmanoeuvres toonden.
De andere gelegenheid was een uitnodiging aan alle hooggeplaatste officieren van leger en marine toen de nieuwe Rijkskanselarij in de Vossstrasse werd geopend. Dat was in 1938 of 1939. Ik zag hem daar maar heb niet met hem gesproken.
Dr. KRANZBÜHLER: Hoe vaak tijdens de oorlog, tot aan uw benoeming tot opperbevelhebber, ontmoette u de Führer?
DÖNITZ: In de jaren tussen 1939 en 1943 ontmoette ik de Führer vier keer, telkens wanneer kort militair verslag moest worden uitgebracht over de U-bootoorlog en altijd in aanwezigheid van grote gezelschappen.
Dr. KRANZBÜHLER: Had u tot die tijd ooit gesprekken met hem die uitgingen boven het zuiver militaire?
DÖNITZ: Nee, helemaal niet.

U gelooft al die leugens toch niet? Hitler wist heel goed wat hij deed toen hij Dönitz tot zijn opvolger benoemde.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Links is dus voor de doodstraf? Goed om te weten.

Enkel als het in hun kraam past. (maw: tegen rechtsen)

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, Duitsers. De duizenden, vele duizenden Duitse nazis die daadwerkelijk moorden pleegden en die men ongemoeid liet.
En Poolse en Roemeense en Waalse en Vlaamse en andere nazis die moorden pleegden.

Aha, dus je vind dat Stalin, Tito en Harris onschuldig zijn?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Links is dus voor de doodstraf? Goed om te weten.

Linkse regimes zijn over het algemeen veel "guller" met de doodstraf. An sich is er overigens niets mis met voor de doodstraf zijn.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U gelooft al die leugens toch niet? Hitler wist heel goed wat hij deed toen hij Dönitz tot zijn opvolger benoemde.

Donitz heeft tijdens de oorlog voornamelijk onder water gezeten. Donitz was wel een zeer trouwe, royale soldaat. Of het voor de nazi's, de keizer of voor Jef Patat was maakt niets uit.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Aha, dus je vind dat Stalin, Tito en Harris onschuldig zijn?

Ze hebben vele duizenden Duitsers, Kroaten, en rechts- of nationalistisch gezinden afgeslacht. Links zou die mannen een standbeel geven daarvoor (Wat ook gebeurt is in de meeste gevallen )

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Donitz heeft tijdens de oorlog voornamelijk onder water gezeten. Donitz was wel een zeer trouwe, royale soldaat. Of het voor de nazi's, de keizer of voor Jef Patat was maakt niets uit.

Dönitz zat tijdens de oorlog helemaal niet onder water. Hij zat aan land.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dönitz zat tijdens de oorlog helemaal niet onder water. Hij zat aan land.

Bij wijze van spreken. Hij was vooral bezig met alles wat met zeeën en oceanen te maken had.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Bij wijze van spreken. Hij was vooral bezig met alles wat met zeeën en oceanen te maken had.

Denkt u dat men niet tegelijk Nazi kan zijn en geïnteresseerd in de zee?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Denkt u dat men niet tegelijk Nazi kan zijn en geïnteresseerd in de zee?

Maar Donitz was geen nazi. Bewijs het tegendeel.
Hij had nergens banden in de politiek.

[poekieJ]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is radikaal verkeerd. Het probleem is dat Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen werd en dus ambities inzake het domineren van Europa en de wereld bleef koesteren.

Klopt. Eén van de aanleidingen van het opkomen van de NSDAP is deel van de zogenaamde dolkstoottheorie. Duitsland was een sterk land met een heel sterk leger. Men kon niet aanvaarden dat het Duitse leger de oorlog had verloren, dat strooktte niet met hun/de realiteit. Duitsland had in de decennia daarvoor nooit een conflict verloren en wanneer al hun reservetroepen werden opgeroepen konden ze in een vrij beperkte tijd een leger van ongeveer 4 miljoen manschappen op de been brengen (GB daarentegen had in 1914 slechts ongeveer 450.000 beroepssoldaten, reservisten en territorialen, waarvan velen in overzeese gebieden gestationeerd waren).

Je zou kunnen stellen dat deze algemene verbazing er niet had geweest wanneer het Duitse leger teruggedrongen had geweest tot aan de Duitse grens. De oorlog heeft zich nooit in Duitsland zelf afgespeeld, en er heerstte wel hongersnood, maar directe oorlogsgevolgen heeft de Duitse bevolking niet gekend, ook dit speelt mee.

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Het vernederende verdrag van versailles (dat breed geinterpreteerd werd; zie ook de Ruhrbezetting) was een excuus voor de imperialistische schurken van onderandere Frankrijk en de Belgicistische lobby om te profiteren van het Duitse volk.


Het Duitse volk heeft WO1 niet gewild, en ze zijn ook niet verantwoordelijk voor het uitbreken van die oorlog.
De schuldige moet men zoeken in hogere rangen. De Duitse keizer zat tijdens het interbellum op zijn luie reet kaviaar te sloeberen in zijn Nederlands kasteel, terwijl het Duitse volk verarmd, vernederd en beproefd werd.

Ook hier is iets voor te zeggen. Een schuldbetaling en het bezetten van een deel van het grondgebied is één ding (dat deden de Duitsers immers ook na 1871). Echter moest Duitsland zo'n 1/4de van zijn rijk afgeven (na wo2 was dit uitgebreid tot ongeveer 1/3de), er waren immense herstelbetalingen gevolgd door een ongelooflijke inflatie, herstelbetalingen in vorm van industrie, ersten en kolen, treinen, militair materieel, het terugbrengen van het leger tot 100.000 man, afschaffen van de luchtmacht en een verbod op o.a. tanks. De hongersnood op het eind van de oorlog maar vooral er na, en de mislukte communistische staatsgreep waren ook allemaal hooi op de wagen van partijen als de NSDAP.

Een veel te hoge schuldeis, ik zou zelfs durven zeggen onaanvaardbaar/vernederend (zoals de Duitsers het ook beschouwden) als je in beschouwing neemt dat de schuld voor WO1 niet enkel bij de Duitsers lag. Ze hebben de eerste stap gezet door Frankrijk en België binnen te vallen, maar de andere mogendheden waren evengoed verantwoordelijk voor het uitbreken van de oorlog. In principe was het geen slechte zet om als eerste aan te vallen, als aanvaller heb het voordeel van het initiatief, (min of meer) de verrassing, en het conflict wordt niet op je eigen grondgebied uitgevochten.

De eerste wereldoorlog was een oorlog die onvermijdelijk was. Misschien niet in augustus 1914, misschien zelfs niet in dit jaar, maar de spanning liep al enkele jaren op en op een bepaald moment zou iets al de gebeurtenissen wel in gang hebben gezet. Zelfs al had men in Oostenrijk-Hongarije niet op een kroonprins in een koets geschoten..

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Linkse regimes zijn over het algemeen veel "guller" met de doodstraf. An sich is er overigens niets mis met voor de doodstraf zijn.

De doodstraf is niet politiek correct.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wel, noch het een noch het ander. Gewoon een man, een beroepsmilitair, die zijn 'job' deed, wetende dat hij te doen had met een nietsontziende vijand. En hoe sneller dit nazimonster op de knieën, hoe beter, moet hij gedacht hebben. Zo moet men dit bekijken.

Integendeel, de rest van de Britse legerleiding had zware kritiek op Harris vanwege diens obsessie met het bombarderen van burgerdoelwitten (steden) zonder al te veel militaire betekenis. Hij had zelfs een lijstje aangelegd met steden die voor het einde van de oorlog vernietigd moesten worden. Men kon hem echter niet van zijn positie ontheffen vanwege zijn populariteit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

In een oorlog plegen alle partijen wel moorden. Als ze iedereen die iemand doodgeschoten heeft in een gevecht moeten beoordelen, dan zaten alle jonge mannen van de wereld toen in de cel

Hou je niet van den domme.
Het nazisme was méér dan een oorlog, meer dan veldslagen. Veel meer, veel crimineler. Een combinatie van criminele haat en maffia en kapitalisme en hebzucht.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik moet het met u oneens zijn. Hoewel WOI zeker mee de basis legde voor WOII (Duitsland niet duidelijk genoeg verslagen, destabilisering Europa, enz.) was WOII niet gepredestineerd (geen enkele oorlog is dat) maar wel de duidelijke keuze van de Duitse leiding, in casu Hitler.

Hitler had zijn motieven, die voor een stuk gerechtvaardigd waren en allemaal voortspruiten uit de eerste wereldoorlog, die geen enkele fatsoenlijke reden had. Geldt trouwens voor alle leiders van de 2e wereldoorlog. Of het nu slecht was wat ze deden of niet, de situatie was geschapen in de 1e wereldoorlog.
Europa is daar aan z'n ondergang begonnen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Hitler had zijn motieven, die voor een stuk gerechtvaardigd waren en allemaal voortspruiten uit de eerste wereldoorlog, die geen enkele fatsoenlijke reden had. Geldt trouwens voor alle leiders van de 2e wereldoorlog. Of het nu slecht was wat ze deden of niet, de situatie was geschapen in de 1e wereldoorlog.
Europa is daar aan z'n ondergang begonnen.

En die WO 1 vond dan weer een basis in het romantisch nationalisme uit de 19de eeuw. Zo kan je uiteindelijk de oude Grieken of de pharaos of de Mesopotamiërs de schuld geven van WO2.

Europa is daar aan z'n ondergang begonnen.

Te veel Spengler gelezen?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hou je niet van den domme.
Het nazisme was méér dan een oorlog, meer dan veldslagen. Veel meer, veel crimineler. Een combinatie van criminele haat en maffia en kapitalisme en hebzucht.

Da's maar hoe je 't het bekijkt.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En die WO 1 vond dan weer een basis in het romantisch nationalisme uit de 19de eeuw.

Maar het verschil is dat WO2 een conflict was die aan het Duitse volk gelegen was, en niet aan een of andere wereldvreemde keizer of koning.
Het is het Duitse volk die Hitler op democratische wijze verkozen heeft. In tegenstelling tot communisten, die eerst een staatsgreep moeten plegen om aan hun zuiveringen te doen.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Maar het verschil is dat WO2 een conflict was die aan het Duitse volk gelegen was, en niet aan een of andere wereldvreemde keizer of koning.
Het is het Duitse volk die Hitler op democratische wijze verkozen heeft. In tegenstelling tot communisten, die eerst een staatsgreep moeten plegen om aan hun zuiveringen te doen.

Indien wat je zegt waar is en de oorlog aan het Duitse volk gelegen was, wat is er dan op tegen om datzelfde Duitse volk te bombarderen?