vrijheid van meningsuiting: moeten we moslimcartoons verspreiden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De enige afdoende oplossing om onze samenleving nog te redden is door elke moslim kleur te laten bekennen. Hun hun eigenste islamitische bronteksten voor de neus te schuiven. De vuiligheid ervan niet wegsteken. Als ze zich daarna nog moslim durven noemen en aldus onze westerse samenleving (blijven) afwijzen scheelt er iets in hun bovenkamer en zijn die onbetrouwbaar men kan dan zijn conclusies trekken en dan kunnen ze best vertrekken.

Vertrekken waarheen, als ze hier geboren en getogen zijn ?

Ik ben eerder voor doen wat je stelt, een bord soep met spek voorschotelen, en als ze dat niet willen eten, een speciale moslimbelasting laten betalen, waarmee anti-moslim-terrorisme eenheden worden gefinancierd, die het probleem aanpakken (zoals in Verviers laat ons zeggen).

[epicurist_dirk]

Miljoenen christenen, Joden, boeddhisten anders gelovigen, atheïsten en moslims over gans de wereld kunnen inderdaad op zoiets als en cartoon, foto of tekst geërgerd reageren. Maar die mensen moorden daarom niet.

Bovendien is het zo dat zij die streven naar {macht, geld, seks} hun onderdanen, de bevolking ophitsten tegen anders denkende om zelf daardoor hun macht op te versterken.

Geloven gebruiken en misbruiken linken aan hun politieke agenda. Om toe te passen in wetgeving waardoor dit geloof de algemenen norm word. Indien die lijders vingerwijzend niet moord en brand zouden schreeuwen, zou het volk en cartoon onbeleefd of kwetsend vinden maar niet overgaan tot moord.

Heb zelf ooit gezien en meegemaakt dat een Amerikaanse mevrouw in alle staten was door de naakt schilderingen in het Vaticaan. Ze eiste hysterisch daar om onmiddellijk huiswaarts te keren. Maar heeft ze daarom gemoord?

Dat onderscheid gemaakt word tussen cartoon over islam en de rest is zodoende al verkeerd.

[Nietzsche]

Ben ik de enige die het geforceerde gebruik van die cartoons nu al zat is? Precies ook wat de strijd nog meer oplaait en waar jihadistische ratten op fappen. Niet dat ik vind dat spotprenten niet mogen, wel vind ik dat het vanwege andere redenen gewoon stom is.

Je valt een relatief klein initiatief aan, waar relatief weinig mensen van gehoord hebben. De spotprenten in kwestie werden niet grootschalig verspreid. Maarrr... Je weet dat dit het internationale nieuws haalt en dat er een grote kans op een kettingreactie is, waarmee de spotprenten juist wel internationaal verspreid worden, want hype, waarmee vele hekzit-jihadi wordt getoond dat ze in actie moeten komen...

Lekker voeren die handel in plaats van veroordelen en de strijd tegen radicalisering van welke kant dan ook voortzetten.... Die laatste is een stuk moeilijker... En heeft geen gegarandeerde kans op slagen, en daarom is voeren aan de orde van de dag... Wil het westen zo graag bewijzen dat ze erboven staan? Kies dan voor de moeilijker optie. Maar misschien vindt men stiekem strijd wel leuk en kickt men op haat...

[epicurist_dirk]

Nu al een ganse tijd worden afschuwelijke video’s, foto’s en uitspraken de wereld in gestuurd door IS. Oorlogsverklaring tegen ….. en een reactie met cartoon-tjes is dat er over?

Indien de wereld zoneschijn en maangeur zou zijn zouden de cartoons meer dan waarschijnlijk tekening-skes zoals in kinderboeken zijn.

Spijtig genoeg word de wereld over schaduwt door hypocriete macht gijle lijders, politiek en geloof die hun kudde als het hen past ten oorlog stuurt.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijngevoeligheid mag ook gerust van twee kanten komen. Ik denk dan onmiddellijk aan de heilige Franciscus die voor de Ottomaanse sultan stond. Franciscus startte zijn gesprek niet met het moedwillig beledigen van Mohammed of de mohammedaanse godsdienst. Wel gaf hij zijn eigen getuigenis, vanuit de morele kracht van het christendom en van zijn eigen sterkte.

Misschien moet het Westen dat ook eens leren. Al te vaak heb ik de indruk dat het Westen spot met allerlei zaken omdat het eigenlijk zelf geen echte boodschap meer heeft uit te dragen.

De boodschap die het Westen uitdraagt is er eentje van een seculiere samenleving. Een samenleving die reeds lang het juk van de religieuze terreurstaat van zich heeft afgeworpen. Er kan niet genoeg gespot worden met mensen die nog steeds niet in staat zijn zelf een zinvolle invulling aan hun leven te geven en dan maar teruggrijpen naar religie en de bijhorende terreur. Het Christendom was geen haar beter dan de Islam, maar we zijn volwassen geworden. Het wordt tijd dat ze dat ook eens beginnen inzien. Spotprenten en het niet au serieus nemen van geloof is daar een uitstekend middel voor.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fijngevoeligheid mag ook gerust van twee kanten komen. Ik denk dan onmiddellijk aan de heilige Franciscus die voor de Ottomaanse sultan stond. Franciscus startte zijn gesprek niet met het moedwillig beledigen van Mohammed of de mohammedaanse godsdienst. Wel gaf hij zijn eigen getuigenis, vanuit de morele kracht van het christendom en van zijn eigen sterkte.

Misschien moet het Westen dat ook eens leren. Al te vaak heb ik de indruk dat het Westen spot met allerlei zaken omdat het eigenlijk zelf geen echte boodschap meer heeft uit te dragen.

De boodschap die het Westen uitdraagt is er eentje van een seculiere samenleving. Een samenleving die reeds lang het juk van de religieuze terreurstaat van zich heeft afgeworpen. Er kan niet genoeg gespot worden met mensen die nog steeds niet in staat zijn zelf een zinvolle invulling aan hun leven te geven en dan maar teruggrijpen naar religie en de bijhorende terreur. Het Christendom was geen haar beter dan de Islam, maar we zijn volwassen geworden. Het wordt tijd dat ze dat ook eens beginnen inzien. Spotprenten en het niet au serieus nemen van geloof is daar een uitstekend middel voor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik vernam dat Vlaamse krantenwinkels sinds kort albums van charlie hebdo verkopen.

Wat is uw standpunt hierover? Moeten we strijden voor onze vrijheid van meningsuiting door ze te verkopen, of moeten we gebukt gaan onder de verschrikkingen van de Islam en toegeven aan de druk van moslims?

Ik ben heel tevreden met het feit dat die albums bij ons beschikbaar zijn.
Maar ik vrees dat het zeer spoedig tot grootschalige terreurdaden zal leiden.

Het feit is dat we leven in een maatschappij met 2 wetboeken. De grondwet en de Islam, die voor meerdere aspecten haaks op elkaar staan. Het is geen verrassing dat het uiteindelijk tot spanningen leidt

bane ventje, gewoon doordoen, en niet bang zijn, als je gaat voor een principe dan ga je ervoor. PUNT

[Zucht]

Voor mij is onze boodschap het streven naar rationaliteit en kennis en naar een maatschappij waar men vrij en gelukkig kan zijn met respecht voor de vrijheid en het geluk van de anderen. Denk daar maar eens aan de volgende keer dat je een antibiotica pilletje moet nemen of je computer aanzet.
Hoe zou de ebola epidemie geëindigd zijn zonder de "Westerse boodschap" ?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Leuk, maar wat wilde je nu eigenlijk zeggen in #18?

Ik reageerde op iemands ongenuanceerde uitlating dat Mohammet een pedofiel was.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Het is moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, om huidige Westerse normen op te leggen aan mensen die eeuwen geleden in een ander tijdperk en andere cultuur leefden.
Misschien nog eens terugblikken op het immorele en schandalige gedrag van de Borgia’s en andere pausen vooraleer ancestrale praktijken te veroordelen.

Je zegt het zelf : eeuwen geleden.
Voorts vind ik het persoonlijk de logica zelve, dat mensen die uitwijken naar het Westen, zich de Westerse normen eigen maken, ipv te blijven steken in hun eigen achterhaalde levensstijl. En zeker na vijftig jaar migratie en vier generaties.

[Tomas]

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap' in de communicatieleer. Als het effect van je boodshap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap aanpassen.

[Tomas]

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap'. Als het effect van je boodschap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap toch enigzins aanpassen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap' in de communicatieleer. Als het effect van je boodshap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap aanpassen.

Is dat een erkend geloof, "de communicatieleer"?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De boodschap die het Westen uitdraagt is er eentje van een seculiere samenleving. Een samenleving die reeds lang het juk van de religieuze terreurstaat van zich heeft afgeworpen. Er kan niet genoeg gespot worden met mensen die nog steeds niet in staat zijn zelf een zinvolle invulling aan hun leven te geven en dan maar teruggrijpen naar religie en de bijhorende terreur. Het Christendom was geen haar beter dan de Islam, maar we zijn volwassen geworden. Het wordt tijd dat ze dat ook eens beginnen inzien. Spotprenten en het niet au serieus nemen van geloof is daar een uitstekend middel voor.

West-Europa heeft afgezien van kortstondige veelal lokale theocratiën (o.a. Savonarola in Florence of Genève onder Calvijn) nooit echte religieuze terreur-staten gekend. Het bestuur werd van in de Oudheid getypeerd door de scheiding van Kerk en Staat. Er zijn veel strubbelingen geweest om de primauteit van een van beiden, vooral dan in de Middeleeuwen.
De geestelijke Renaissance in de 12de en 13de eeuw waaronder het bestuderen van de filosofen uit de Oudheid zette net de deur open tot een hernieuwd bestuderen en vertalen van de 'eigen' religieuze teksten (Grieks, Hebreeuws, Aramees, Arabisch ...). De Renaissance in de kunst later, greep heel sterk terug op voorbeelden uit de Oudheid of wat er moest voor doorgaan.
Door deze openheid, die in de 15de eeuw zelfs sterk gesteund werd door de Kerk zijn de basissen gelegd geworden voor de verdere ontwikkelingen zowel op materieel als geestelijk vlak.

Hiermee vergeleken is de Islam-beschaving, inclusief de 'godsdienst', van een ontstellende achterlijkheid gebleken. Zo rond 900-1000 AD zijn immers de poorten tot interpretatie van de teksten gesloten en elke vernieuwing uitgesloten. Dit heeft uiteindelijk tot een algehele materiële en geestelijke stilstand geleid. Bovendien werd regelmatig met veel bloedvergieten de grote wreedheid van de Koran toegepast. En in het concept van de 'Onderwerping' (letterlijke vertaling van het Arabische 'Islam') bestaat er geen scheiding van Kerk en Staat.
Aan de resultaten is duidelijk te zien men Christendom en Mohammedanisme niet eender zijn.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap'. Als het effect van je boodschap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap toch enigzins aanpassen.

Volgens de communicatieleer, alle zeg! En waar staat de communicatieleer in onze (grond)wet? trouwens de communicatieleer zegt dat je je boodschap moet aanpassen aan de doelgroep door dewelke je wil gehoord worden. zo'n Charlie hebdo past dus hun communicatie aan aan hun clientele. Toch nog wat studeren op de communicatieleer denk ik.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap'. Als het effect van je boodschap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap toch enigzins aanpassen.

Om frankrijk als voorbeeld te nemen: Het is een seculiere staat (laicite), grondwettelijk bepaald.

De vrijheid van meningsuiting is ook grondwettelijk bepaald, behalve door beperkingen opgelegd door de wet. Deze beperkingen zijn aanzetten tot haat en geweld, en ontkennen holocaust, dacht ik.

Vergeet niet dat Frankrijk een traditie heeft met antireligieuze toestanden: het land is gebouwd door mensen die kerken leegroofden en de macht van de clerus ontnamen. Dus ik denk toch dat je moet aanvaarden dat in dit land zulke dingen kunnen en normaal zijn.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Er zijn twee zaken: enerzijds de vrijheid van meningsuiting, anderzijds 'het effect van je boodschap' in de communicatieleer. Als het effect van je boodschap leidt tot aanslagen, moet je volgens de communicatieleer de vorm van je boodschap aanpassen.

Dan moet de ontvanger van de boodschap een schild ontwikkelen voor kritiek, en daar zijn gelovigen verschrikkelijk slecht in.

Als er morgen iemand op het werk tegen me begint te schelden omdat hij beledigd is doordat ik een roze T shirt draag, dan zal ik mijn roze T shirt blijven dragen en is HIJ het die zich moet aanpassen. Er bestaan anger management classes voor dat soort mensen

Zelfde ideologie voor gelovigen. Aanpassen of opkrassen

[Tomas]

Je kan toch je mening vrij uiten op een genuanceerde manier. Daarmee is er geen enkele beknotting op die meningsuiting. Integendeel, door de nuance maak je de kans groter dat je mening zelfs gedeeld wordt door de ander.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je kan toch je mening vrij uiten op een genuanceerde manier. Daarmee is er geen enkele beknotting op die meningsuiting. Integendeel, door de nuance maak je de kans groter dat je mening zelfs gedeeld wordt door de ander.

Zeg anders gewoon:

"ik heb geen mening, maar als ik er wel een heb komt ze volledig overeen met de uwe".

Zo ben je vriendjes met iedereen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je kan toch je mening vrij uiten op een genuanceerde manier. Daarmee is er geen enkele beknotting op die meningsuiting. Integendeel, door de nuance maak je de kans groter dat je mening zelfs gedeeld wordt door de ander.

Hoe zeg je op een genuanceerde manier dat de Islam een ideologie is die haat, moord, verminking en bloedvergieten in haar grondbeginselen heeft, en hoe maak je dat diets met een genuanceerde cartoon ?