vrijheid van meningsuiting: moeten we moslimcartoons verspreiden?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Ik reageerde op iemands ongenuanceerde uitlating dat Mohammet een pedofiel was.

Lovenswaardig, maar in uw posts mis ik nog aanwijzingen hoe je precies moet nuanceren dat iemand zijn pik in een kindje duwt

Hij wou het woestijnzand eruit halen maar zijn vinger was te dik?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Je kan toch je mening vrij uiten op een genuanceerde manier. Daarmee is er geen enkele beknotting op die meningsuiting. Integendeel, door de nuance maak je de kans groter dat je mening zelfs gedeeld wordt door de ander.

Zeer wijze bijdrage!

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lovenswaardig, maar in uw posts mis ik nog aanwijzingen hoe je precies moet nuanceren dat iemand zijn pik in een kindje duwt

Hij wou het woestijnzand eruit halen maar zijn vinger was te dik?

Op dat niveau van vulgariteit, haak ik liever af.

[Klein Licht]

Ik had gedacht dat je het zou nuanceren

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nu, de hamvraag:

Hebben ze zijn ballen gefouilleerd?

Klein Licht en Enorme Duisternis dus....

[Nietzsche]

Waarom hebben sommige mensen een bijna dwangneurotische behoefte om nu maar hysterisch cartoons te gaan verspreiden? waar komt dat plots vandaan?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik had gedacht dat je het zou nuanceren

"Colin Turner, professor in Perzische taal en islamitische geschiedenis, stelt dat, mocht Aisha 9 jaar geweest zijn toen ze trouwde, dit huwelijk met profeet Mohamed in historisch perspectief dan ook in geen enkel opzicht onfatsoenlijk zou geweest zijn. Ook het leeftijdsverschil tussen de partners werd in bedoeïenen- en andere samenlevingen als normaal beschouwd.

Kortom, een huwelijk op jonge leeftijd was zowel bij ons in West-Europa als in de Arabische wereld in het verleden niet ongewoon. Zelfs als Aisha huwde op 9-jarige leeftijd, was daar voor de tijd waarin zij leefde niets onfatsoenlijk aan."

Dank voor je aandacht.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zeg je op een genuanceerde manier dat de Islam een ideologie is die haat, moord, verminking en bloedvergieten in haar grondbeginselen heeft, en hoe maak je dat diets met een genuanceerde cartoon ?

Door op een discussieforum de intellectuele discussie, genuanceerd, argument per argument met een islamgeleerde aan te gaan bijvoorbeeld? (met 'genuanceerd' bedoel ik: ook de vredelievende teksten uit de Koran aanbrengen).
Vaak zal je dan te horen krijgen dat men in deze tijd bepaalde teksten anders dient te interpreteren. Net zoals Joden en Christenen de Oudtestamentische teksten niet allemaal letterlijk nemen.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

"Colin Turner, professor in Perzische taal en islamitische geschiedenis, stelt dat, mocht Aisha 9 jaar geweest zijn toen ze trouwde, dit huwelijk met profeet Mohamed in historisch perspectief dan ook in geen enkel opzicht onfatsoenlijk zou geweest zijn. Ook het leeftijdsverschil tussen de partners werd in bedoeïenen- en andere samenlevingen als normaal beschouwd.

Kortom, een huwelijk op jonge leeftijd was zowel bij ons in West-Europa als in de Arabische wereld in het verleden niet ongewoon. Zelfs als Aisha huwde op 9-jarige leeftijd, was daar voor de tijd waarin zij leefde niets onfatsoenlijk aan."

Dank voor je aandacht.

Inderdaad. Zoiets dient contextgebonden bekeken te worden.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Inderdaad. Zoiets dient contextgebonden bekeken te worden.

Hmm, daar heb ik eerlijkheidshalve enkele bedenkingen bij. Aan de ene kant ben ik het met jullie eens, bepaalde zaken moeten in het historisch en cultureel kader bekeken worden. Ik erger me dan ook aan mensen die dit gemakkelijkheidshalve negeren. Aan de andere kant maak ik me wel de bedenking dat je een groep moslims hebt die van mening zijn dat de koran altijd en overal helemaal relevant is. Dit is ook een van de redenen waarom kindhuwelijken in bepaalde islamitische landen nog steeds toegelaten zijn. We mogen overigens nog steeds bepaalde zaken als verwerpelijk beschouwen ook al waren die binnen hun kader minder uitzonderlijk, hierbij denk ik onder meer aan koloniale activiteiten zoals de slavernij.

[Knuppel]

Moslims zitten gevangen in hun religie en kunnen niet anders dan de spotprenten over hun profeet afkeuren. Zij zouden misschien anders willen, maar hun religie dicteert anders. Door zo'n spotprenten voor hun neus te hangen van hun profeet, dwing je hen tot een soort handelen en denken waar ze eigenlijk niet toe gedwongen willen worden. Hun geloof legt hen dat immers op. (Jihad enz.)

Niemand heeft hen gedwongen om naar Europa te komen.
Niemand dwingt hen tot "handelen", behalve hun eigen godsdienst.

Ik zou niet weten waarom WIJ, in onze eigen land, niet zouden mogen TEKENEN wat ONS goeddunkt en over WAT ons goeddunkt, maar dat zij die wij niet eens gevraagd hebben om naar hier te komen wel op de meest gruwelijke wijze zouden mogen HANDELEN zoals hun godsdienst dat HEN oplegt.

Als muzelmannen zich beledigd voelen omdat degenen die hen een gastVRIJ onderkomen gaven niet denken zoals zij, dan is daar een héél eenvoudige oplossing voor: teruggaan naar hun zandbak, waar er alles behalve gelachen wordt met een pedofiele krijgsheer die zich de "profeet" van een onbestaand opperwezen noemde.
Waar kinderen worden uitgehuwelijkt aan oude mannen.
Waar weerspannige dochters en "overspelige vrouwen" worden gestenigd.
Waar homo's worden opgehangen.
Waar "ongelovigen" worden vermoord.
Waar westerlingen worden onthoofd.

Als ze naar een land verhuizen waar er andere gebruiken zijn, dan hebben ze drie mogelijkheden.
-Ze passen zich aan de gebruiken aan van hun gastland.
-Ze laten de godsdienst die hen tot het plegen van geweld dwingt links liggen.
-Of ze blijven in het land waar ze geen reden hebben om zich te laten dwingen tot een "soort denken en handelen" dat ze eigenlijk niet willen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom hebben sommige mensen een bijna dwangneurotische behoefte om nu maar hysterisch cartoons te gaan verspreiden? waar komt dat plots vandaan?

Actie en reactie.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hmm, daar heb ik eerlijkheidshalve enkele bedenkingen bij. Aan de ene kant ben ik het met jullie eens, bepaalde zaken moeten in het historisch en cultureel kader bekeken worden. Ik erger me dan ook aan mensen die dit gemakkelijkheidshalve negeren. Aan de andere kant maak ik me wel de bedenking dat je een groep moslims hebt die van mening zijn dat de koran altijd en overal helemaal relevant is. Dit is ook een van de redenen waarom kindhuwelijken in bepaalde islamitische landen nog steeds toegelaten zijn. We mogen overigens nog steeds bepaalde zaken als verwerpelijk beschouwen ook al waren die binnen hun kader minder uitzonderlijk, hierbij denk ik onder meer aan koloniale activiteiten zoals de slavernij.

In Frankrijk is een zekere Rachid Benzine dezer dagen een graag gezien praatgast.
http://www.demorgen.be/interviewrepo...slam-a2184463/
http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...al-116384.html
Misschien kan daar een goed begin zijn.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Hmm, daar heb ik eerlijkheidshalve enkele bedenkingen bij. Aan de ene kant ben ik het met jullie eens, bepaalde zaken moeten in het historisch en cultureel kader bekeken worden. Ik erger me dan ook aan mensen die dit gemakkelijkheidshalve negeren. Aan de andere kant maak ik me wel de bedenking dat je een groep moslims hebt die van mening zijn dat de koran altijd en overal helemaal relevant is. Dit is ook een van de redenen waarom kindhuwelijken in bepaalde islamitische landen nog steeds toegelaten zijn. We mogen overigens nog steeds bepaalde zaken als verwerpelijk beschouwen ook al waren die binnen hun kader minder uitzonderlijk, hierbij denk ik onder meer aan koloniale activiteiten zoals de slavernij.

Volledig akkoord.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Kortom, een huwelijk op jonge leeftijd was zowel bij ons in West-Europa als in de Arabische wereld in het verleden niet ongewoon. Zelfs als Aisha huwde op 9-jarige leeftijd, was daar voor de tijd waarin zij leefde niets onfatsoenlijk aan."

That was then and this is now:

"De kwestie van kindhuwelijken is een hot-item in het zeer conservatieve koninkrijk Saudi-Arabië. Er zijn groepen, die opkomen voor de rechten van het kind en die verzoekschriften hebben ingediend om wetten, die kinderen te beschermen tegen deze vorm van kindermishandeling. De hoogste geestelijke van het koninklijke hof heeft gezegd, dat het goed zou zijn om de minimumleeftijd naar 10 jaar te verhogen. Hij vindt het niet nodig om deze kindhuwelijken te verbieden, want het is een shariawet (koran) en deze wetten zijn niet ingesteld om vrouwen onrecht aan te doen. De shariawet is het islamitisch recht en Saudi-Arabië volgt een strikte interpretatie van de Islam."

http://samenleving-en-ontwikkeling.i...udi-arabi.html

Zelfs in Turkije is 't nog van dattum: http://www.golfbrekers.be/kinderhuwe...em-in-turkije/

Om over Afghaans/Pakistaanse toestanden nog maar te zwijgen...

Is het geen tijd om anno 2015 van onze 'islamitische vrienden' te mogen verwachten hier afstand van te nemen ?
Of hebt u onze moslimse medemensen dit al openlijk horen afkeuren ?

Probleem is ntl dat geen enkele moslim dit zal doen, niet omdat elke moslim kindhuwelijken (hedendagse pedofilie) zou goedkeuren, maar dat de islam elke kritiek genadeloos veroordeelt, zie de koran.

En als je dan weet dat een niet onaardig deel van de moslims in Europa de sharia verkiezen boven de grondwet, dan zitten niet zij maar wij met een gigantisch rechtsprobleem.

Het zijn dus de koranische teksten zelf die de grondslag vormen van de islamitische ideologie, die onder de loep moeten gehouden worden.
Wie kan daar nu iets op tegen hebben ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

In Frankrijk is een zekere Rachid Benzine dezer dagen een graag gezien praatgast.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/we...al-116384.html
Misschien kan daar een goed begin zijn.

Een goed begin van wat?

Van het opgeven van het soort handelen en denken waar ze eigenlijk niet toe gedwongen willen worden maar waar hun godsdienst hen toe dwingt?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom hebben sommige mensen een bijna dwangneurotische behoefte om nu maar hysterisch cartoons te gaan verspreiden? waar komt dat plots vandaan?

Misschien zijn sommige mensen het ondertussen strontzat geworden dat ze door een andere bende dwangneuroten in hun hoedanigheid van 'ongelovigen' gelijk worden gesteld aan 'de slechtste der schepselen'.

Misschien, hé.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

That was then and this is now:

"De kwestie van kindhuwelijken is een hot-item in het zeer conservatieve koninkrijk Saudi-Arabië. Er zijn groepen, die opkomen voor de rechten van het kind en die verzoekschriften hebben ingediend om wetten, die kinderen te beschermen tegen deze vorm van kindermishandeling. De hoogste geestelijke van het koninklijke hof heeft gezegd, dat het goed zou zijn om de minimumleeftijd naar 10 jaar te verhogen. Hij vindt het niet nodig om deze kindhuwelijken te verbieden, want het is een shariawet (koran) en deze wetten zijn niet ingesteld om vrouwen onrecht aan te doen. De shariawet is het islamitisch recht en Saudi-Arabië volgt een strikte interpretatie van de Islam."

http://samenleving-en-ontwikkeling.i...udi-arabi.html

Zelfs in Turkije is 't nog van dattum: http://www.golfbrekers.be/kinderhuwe...em-in-turkije/

Om over Afghaans/Pakistaanse toestanden nog maar te zwijgen...

Is het geen tijd om anno 2015 van onze 'islamitische vrienden' te mogen verwachten hier afstand van te nemen ?
Of hebt u onze moslimse medemensen dit al openlijk horen afkeuren ?

Probleem is ntl dat geen enkele moslim dit zal doen, niet omdat elke moslim kindhuwelijken (hedendagse pedofilie) zou goedkeuren, maar dat de islam elke kritiek genadeloos veroordeelt, zie de koran.

En als je dan weet dat een niet onaardig deel van de moslims in Europa de sharia verkiezen boven de grondwet, dan zitten niet zij maar wij met een gigantisch rechtsprobleem.

Het zijn dus de koranische teksten zelf die de grondslag vormen van de islamitische ideologie, die onder de loep moeten gehouden worden.
Wie kan daar nu iets op tegen hebben ?

De koran is de bijbel van ALLE moslims. Die gaan ze nog minder verloochenen als ze cartoons over hun profeet tolereren.

De Turkse premier heeft ook al laten verstaan dat er in Turkije niet met de profeet mag gelachen worden.
En dat is dan het land van Kemal Atatürk.
Het land dat in de EU probeert te geraken.

Hopelijk krijgen ze in het Europees parlement eindelijk hersens en wordt er voor eens en voorgoed komaf gemaakt met die onzin.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De koran is de bijbel van ALLE moslims. Die gaan ze nog minder verloochenen als ze cartoons over hun profeet tolereren.

De Turkse premier heeft ook al laten verstaan dat er in Turkije niet met de profeet mag gelachen worden.
En dat is dan het land van Kemal Atatürk.
Het land dat in de EU probeert te geraken.

Hopelijk krijgen ze in het Europees parlement eindelijk hersens en wordt er voor eens en voorgoed komaf gemaakt met die onzin.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Turkse premier heeft ook al laten verstaan dat er in Turkije niet met de profeet mag gelachen worden.
Hopelijk krijgen ze in het Europees parlement eindelijk hersens en wordt er voor eens en voorgoed komaf gemaakt met die onzin.

De voorstanders van een schier onbeperkt recht op vrije meningsuiting, vergeten blijkbaar dat het recht op blasfemie waar ze zo nadrukkelijk voor opkomen, geen universeel recht is. In talrijke landen, zelfs Europese, wordt godslastering strafbaar gesteld; Polen, Spanje, Nederland tot 2014, Oostenrijk, Denemarken, Finland, Duitsland, Griekenland, Ierland enz. In sommige van die landen beschouwt men die grondwettelijke bepaling wel als dode letter. Immers, wat hebben de meeste Europeanen nog met religie te maken?....