9-11, wat denkt u n�* het bekijken van de DVD's?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?
Evaluatie getuigen Pentagon
De Geschiedenis van ...

En prompt bewijs je dat ik niet aan het zeveren ben...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Mij van gedacht doen veranderen? Neen, inderdaad, gewoonweg omdat het niet kan, 9-11 kan NIET hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta. (punt)

Dus voor jou gaat het hier dus om een geloof?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar looop ik weg?

U maakt een grapje?

Jij denkt dat je dat je dingen onderuit haalt maar wanneer ik vraag wat je ermee nu tracht te bewijzen komt er geen antwoord

Serieus, ZO dom kan jij nu toch echt niet zijn he? Allez, als ik duidelijk aantoon dat de argumenten aangehaald in de door mij bekeken en geanalyseerde fragmenten NIET kloppen, wat DENK je dan dat ik daar mee wil aantonen? Zou het KUNNEN dat ik daarmee aantoon dat de argumenten aangehaald door de DVD-makers niet kloppen?

Zou dat het kunnen zijn, Gun? Wat denk je?

Wat een gezwam alweer, indien er onjuistheden inzitten, toon ze dan aan, in plaats van te beginnen slalommen.

Wat denk jij godverdomme dat dit bericht is: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=140

Zal ik je effe uitleggen (aangezien dat kennelijk nodig is): da's een bericht waar ik een hele serie onjuistheden aanhaal. Waarvan jij er nog GEEN ENKELE hebt kunnen weerleggen. Niet één.

Of nee, je hebt het wel weerlegd denk je. Je hebt gezegd 'dat het niet waar is'.

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Dit is gewoon een heel erg stom argument, en het feit dat je dit aanhaalt toont zeer duidelijk aan dat je gewone logica écht niet snapt.

Ik leg het nogmaals voor je uit. Waarom is dat belangrijk? Simpel: de dvd (waar jij het mee eens bent) beweert dat de vliegtuigen sneller vlogen dan fysiek mogelijk is. Ze beweren verder dat het dus drones waren, die zodanig verbouwd waren dat ze wél aan die snelheid konden vliegen zonder uit mekaar te vallen. Dat heb ik ontkracht door aan te halen dat de in de video aangehaalde snelheid (Vmo) NIET de maximumsnelheid is die een 767 aankan, maar wel het maximum dat het vliegtuig in reguliere dienst mag vliegen. Ik heb aangehaald dat vliegtuigen met een zeer grote veiligheidsmarge worden ontworpen, nl. eentje van 50% voor structurele onderdelen. Dat is geen 'randdiscussie', dat is een feit (dat makkelijk kan worden geverifieerd) dat duidelijk aantoont dat het uitgangspunt van de makers van de DVD niet klopt. En dat bijgevolg ook de conclusies die men er uit trekt niet kloppen. Wat jij een 'randdiscussie' noemt is verdorie de kern van de zaak!

Dat je dan ook nog durft te beweren dat het 'totaal onbelangrijk' is om te weten waarom die vliegtuigen zo snel moesten vliegen, dat vind ik eerlijk gezegd een verbijsterende bewering. De hele bewering is dat men drones gebruikte, die speciaal waren aangepast om die zogezegd onmogelijke snelheden te kunnen halen. Aangezien een civiel vliegtuig structureel én qua voortstuwing zodanig aanpassen dat het veel hogere snelheden kan halen (ZONDER de aerodynamica aan te passen!) een zeer ingewikkeld, ingrijpend en vooral DUUR proces is, én aangezien jullie bewering is en blijft dat de torens niet zijn ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, lijkt het mij een ZEER belangrijke vraag waarom die toestellen precies zo snel moesten vliegen dat die bijzonder dure en ingewikkelde aanpassingen geoorloofd waren.

Zie je nu zelf écht niet in hoe die theorie aan alle kanten rammelt? De torens zijn niet ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, de vliegtuigen moesten dus enkel dienen als afleiding, maar toch gebruikte men speciaal voor hogere snelheden ingrijpend aangepaste toestellen, terwijl men ook 'gewone' 767-drones had kunnen gebruiken. Waarom moesten die zo snel vliegen?

Durf nu verdorie die theorie zelf eens een minuut kritisch te bekijken.

Zet ze eens op een rijtje, want naar wat jij hier schrijft moet de lijst intussen immens lang geworden zijn

Heel veel zijn het er nog niet, want je hebt nog niet het lef gehad om al veel concrete dingen te zeggen, je beperkt je veelal tot algemeenheden. Maar en paar:
-WTC7 is opgeblazen met 'stille' explosieven. Ondanks herhaaldelijk aandringen kwam je nooit verder dan 'jamaar, dat bestaat zenne';
-de WTC-767's werden vervangen door toen reeds aan de grond gehouden oude 767's. Die waren er echter niet, en dus werd het even stil;
-je beweerde dat het onmogelijk was voor een 757 om een gat te slaan zoals dat in het Pentagon. Toen ik naar berekeningen vroeg die die stelling aantoonden, kreeg ik daar geen reactie op;
-mijn volledige analyse van jouw pentagon-ooggetuigenanalyse heb je quasi volledig genegeerd;
-enz.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus voor jou gaat het hier dus om een geloof?

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Zwitserke ... Jullie volgen de officiële religie, net zoals de Christelijke & Moslim & andere religies gebaseerd op brainstorming en het indoctrineren van de volgelingen.

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

Ja, dat heb je al een keer of zeventig gezegd. Zeg je dat elke avond voor je gaat slapen ook? Want de regelmaat waaraan jij dat zegt heeft inderdaad wel iets weg van een religieus gebedje.

Het grappige is dat iedere keer je het aandurft een van de redenen te specifiëren waarom het 'niet kan hebben plaatsgevonden' dat binnen de kortste keren wordt achterhaald. Maar daar laat je je niet door van idee veranderen. Het lijkt dus inderdaad wat op een religie...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

U maakt een grapje?

Bijlange niet .. WAAR loop ik weg?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Serieus, ZO dom kan jij nu toch echt niet zijn he?

Worden we alweer persoonlijk? Maar nu je de deur open zet, laat het me als volgt uitdrukken: de kans dat jij intelligenter bent dan mij is bijna onbestaande

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Allez, als ik duidelijk aantoon dat de argumenten aangehaald in de door mij bekeken en geanalyseerde fragmenten NIET kloppen, wat DENK je dan dat ik daar mee wil aantonen?

En welke argumenten kloppen dan niet? Kom eens to the point

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zou het KUNNEN dat ik daarmee aantoon dat de argumenten aangehaald door de DVD-makers niet kloppen?
Zou dat het kunnen zijn, Gun? Wat denk je?

Natuurlijk zou dat kunnen ... Maar WAT heb jij intussen bewezen dat niet klopt?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat denk jij godverdomme dat dit bericht is: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=140

Een beetje gebral in het ijle, maar waar feitenlijk NIETS (NIKS) mee wordt ontkracht, ik heb jou intussen al 5 keer gevraagd wat je daarmee nu wil aantonen ... De zwarte dozen zijn niet gevonden ... so what? een factor, maar fundamenteel onbelangrijk

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zal ik je effe uitleggen (aangezien dat kennelijk nodig is): da's een bericht waar ik een hele serie onjuistheden aanhaal. Waarvan jij er nog GEEN ENKELE hebt kunnen weerleggen. Niet één.

Neen Scorpio, je stelt een aantal dingen in vraag, maar je bewijst niets, 0,0 ... al 6 keer gevraagd, wat je daarmee nu wil aantonen?

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit is gewoon een heel erg stom argument, en het feit dat je dit aanhaalt toont zeer duidelijk aan dat je gewone logica écht niet snapt.

Da's waar, ik ben hier de dommerik zoals je reeds eerder
meldde, trouwens, je bent niet de eerste die dit als argument aanhaalt.
Water weg

Wat is hier zo stom aan?

Een voorbeeld: jij vraagt mij waarom de WTC vliegtuigen zo snel moesten vliegen en begint een rand discussie over +150% STATISCHE belasting e.d. ... wat wil je dat ik daar op antwoord? Ik weet niet waarom, het was gewoon een feit dat de vliegtuigen die in de WTC torens vlogen aan een héél hoge snelheid vlogen voor de hoogte waar ze zich op bevonden.
Waarom? Ik WEET dat niet. Dat is ook TOTAAL onbelangrijk

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik leg het nogmaals voor je uit. Waarom is dat belangrijk? Simpel: de dvd (waar jij het mee eens bent) beweert dat de vliegtuigen sneller vlogen dan fysiek mogelijk is. Ze beweren verder dat het dus drones waren, die zodanig verbouwd waren dat ze wél aan die snelheid konden vliegen zonder uit mekaar te vallen. Dat heb ik ontkracht door aan te halen dat de in de video aangehaalde snelheid (Vmo) NIET de maximumsnelheid is die een 767 aankan, maar wel het maximum dat het vliegtuig in reguliere dienst mag vliegen. Ik heb aangehaald dat vliegtuigen met een zeer grote veiligheidsmarge worden ontworpen, nl. eentje van 50% voor structurele onderdelen. Dat is geen 'randdiscussie', dat is een feit (dat makkelijk kan worden geverifieerd) dat duidelijk aantoont dat het uitgangspunt van de makers van de DVD niet klopt. En dat bijgevolg ook de conclusies die men er uit trekt niet kloppen. Wat jij een 'randdiscussie' noemt is verdorie de kern van de zaak!

Waar ligt die kern?
Of die vliegtuigen nu aan 300, 500 of 700 km/u vlogen is totaal onbelangrijk in de ganse discussie of 9-11 is opgezet door AQ of door de Bush Junta.
Indien de viegtuigen aan een reguliere 350 km/h zouden hebben gevlogen op die hoogte zou misschien de impact op de buildings iets kleiner gemaakt hebben, maar de organisatie zou niet wijzigen.

En wat in de DVD wordt besproken is gewoon het feit dat ze veel sneller vlogen dan de reguliere speed, dat ze boven de vmo zaten en dat daar risico's aan verbonden zijn indien het vliegtuig niet versterkt was

C'est tout

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dat je dan ook nog durft te beweren dat het 'totaal onbelangrijk' is om te weten waarom die vliegtuigen zo snel moesten vliegen, dat vind ik eerlijk gezegd een verbijsterende bewering. De hele bewering is dat men drones gebruikte, die speciaal waren aangepast om die zogezegd onmogelijke snelheden te kunnen halen. Aangezien een civiel vliegtuig structureel én qua voortstuwing zodanig aanpassen dat het veel hogere snelheden kan halen (ZONDER de aerodynamica aan te passen!) een zeer ingewikkeld, ingrijpend en vooral DUUR proces is, én aangezien jullie bewering is en blijft dat de torens niet zijn ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, lijkt het mij een ZEER belangrijke vraag waarom die toestellen precies zo snel moesten vliegen dat die bijzonder dure en ingewikkelde aanpassingen geoorloofd waren.

Droom maar verder Scorpio ... uw beschuldigingen over mijn domheid krijgen hier een aantal rake klappen

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zie je nu zelf écht niet in hoe die theorie aan alle kanten rammelt? De torens zijn niet ingestort ten gevolge van de vliegtuiginslagen, de vliegtuigen moesten dus enkel dienen als afleiding, maar toch gebruikte men speciaal voor hogere snelheden ingrijpend aangepaste toestellen, terwijl men ook 'gewone' 767-drones had kunnen gebruiken. Waarom moesten die zo snel vliegen?

Die laatste vraag, ik weet dat niet, maar het is gewoon een feit dat ze aan de snelheid vlogen dat ze vlogen. Dat moet je vragen aan de organisatoren.

En wat het instorten van de torens betreft, heb je dat deel van de DVD's bekeken? Daar KUN je toch niet aan twijfelen, en het wordt zo eenvoudig en practisch uitgelegd dat zelf een dommere burger het snapt.

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Durf nu verdorie die theorie zelf eens een minuut kritisch te bekijken.

Ik doe niets anders Scorpio ... jij blijkbaar niet ... waarschijnlijk niet dom genoeg (of dat denk je toch)

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Heel veel zijn het er nog niet, want je hebt nog niet het lef gehad om al veel concrete dingen te zeggen, je beperkt je veelal tot algemeenheden. Maar en paar:

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

WTC7 is opgeblazen met 'stille' explosieven. Ondanks herhaaldelijk aandringen kwam je nooit verder dan 'jamaar, dat bestaat zenne'

Heb ik zo nergens geschreven, en wat wil je dat ik hierop nu zeg. bekijk de uitleg over het instorten op de DVD's (einde 2 en 3
denkik)

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

de WTC-767's werden vervangen door toen reeds aan de grond gehouden oude 767's. Die waren er echter niet, en dus werd het even stil

Jij beweert dat ze er niet waren. Jij gelooft klakkeloos dat de overheidsinstanties alle informatie eerlijk aan de burger mede delen, jij gelooft dat Vander Lubbe de Reichstag heeft in de fik gestoken, jij geloofde dat er WMD waren in Irak, jij gelooft, jij gelooft, ... en ik, ik ben daar te dom voor

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

je beweerde dat het onmogelijk was voor een 757 om een gat te slaan zoals dat in het Pentagon. Toen ik naar berekeningen vroeg die die stelling aantoonden, kreeg ik daar geen reactie op

Ik hoef dat niet te berekenen, een kind van 10 jaar ziet dat dit niet kan ... zonder enige berekeningen

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

mijn volledige analyse van jouw pentagon-ooggetuigenanalyse heb je quasi volledig genegeerd

Heb ik wel gedetailleerd op gereageerd mijn beste ... en die analyse staat nog altijd als een huis, stevig gefundeeert

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

enz.

Stopt het hier al?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja, dat heb je al een keer of zeventig gezegd. Zeg je dat elke avond voor je gaat slapen ook? Want de regelmaat waaraan jij dat zegt heeft inderdaad wel iets weg van een religieus gebedje.

Het grappige is dat iedere keer je het aandurft een van de redenen te specifiëren waarom het 'niet kan hebben plaatsgevonden' dat binnen de kortste keren wordt achterhaald. Maar daar laat je je niet door van idee veranderen. Het lijkt dus inderdaad wat op een religie...

Het gaat hem hier gewoon om alle feiten op een rijtje te zetten en besluiten dat 9-11 niet kon hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush Junta.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Noam Chomsky Has No Opinion on Building 7 ... overwhelming evidence ...

Chomsky is geen explosieven expert en probeert ook niet te doen alsof !!
Als de wetenschappelijke bewijzen zo sterk zijn dan zijn er "way's to proceed",
maar dat doen de truthers niet, terwijl dat gewoon kan, er zijn geen risico's aan verbonden.

Zoals reeds eerder gemeld, 100-den wetenschappers, professoren, ... trekken het officiële verhaal in vraag ... onderbouwd ... DVD 2 heeft het er ff over.

Ik heb het officiële verhaal niet nodig om er achter te komen wat er gebeurde.
Het officiële verhaal is ook niet betrouwbaar om allerlij andere redenen dan het verbergen van een groot complot.
die honderden wetenschappers vormen nog geen 0,1 procent van het totale aantal wetenschappers. Bovendien praat de meerderheid van die wetenschappers over zaken die buiten hun eigen expertise vallen,
en hebben daardoor geen enkele meerwaarde.

Kan je specifiëren waar dat Aluminium dat 'volop aanwezig was' vandaan kwam?

Overal waar geen ramen zaten keek je vanaf buiten tegen aluminium panelen en aluminium kozijnen aan, dat vormde het overgrote deel van het aanwezige Al. + het aanwezige aluminium in het interieur van de gebouwen.
Denk aan alle aanwezige computers (harde schijf behuizing bv)
verlichtings armaturen en nog veel meer zaken.

Welke reacties waren dat dan wel?

Ten eerste de verbrandingsreacties van hout , kunstof, brandstof uit voertuigen. dit alleen al kon genoeg warmte ontwikkelen om aluminium te doen smelten. Met houtskool kun je zelfs staal smelten !
En toen ging men met water blussen! = stoom + gesmolten of zelfs brandend aluminium= een metaalbrand= enorm veel hitte. Het betreft dan de oxidatie/verbranding van Aluminium.
Aluminium is een brandstof welke zeer veel hitte genereert, dezelfde brandstof als in de thermiet reactie!
Stoom + staal geeft ook een behoorlijk exotherme reactie, de enorme dikke lagen roest op het staal zijn bewijs van deze reactie.

Maar er zijn nog veel meer zaken die je niet kunt negeren, denk aan de aanwezigheid van zwavelzuur in de torens! Op de mechenical floors bevonden zich grote UPS systemen,
opslag van electrische energie in enorme accus dus, vol met zwavelzuur!!

Alleen andere ... aha ... heel overtuigend

klopt , want thermiet dat op 9/11 reageerde kan 6 weken later geen meters dikke lagen puin over zo'n groot gebied tot die temperatuur hebben verhit.

De DVD's analyseren geen enkele andere optie ! ze doen net of alleen thermiet kon zorgen voor die hoge temperaturen. Dat is een ronduit stom idee,
een idee van mensen die niets weten over energetische materialen, redox reacties enz..

Al die zaken die aantonen dat er sprake was van gesmolten metaal tonen alleen aan dat er veel warmte was ontwikkelt , niets meer , niets minder.

Aluminium van het vliegtuigje (in massa niets te vergelijken met de massa aan staal en beton van de torens)?
Dus Aluminium dat 'volop aanwezig was'?

Zeker , het tweede meest aanwezige metaal in de puinhopen.
bedenk u een hoeveel thermiet er nodig was geweest om al dat staal zo ver te verhitten. (slechts 1/3 deel van thermiet is Aluminium).

Het feit dat er branden woedde in de puinhopen , wordt gewoon niet geanalyseerd, en dat heeft met wetenschap dus niets van doen, en zeker niet met waarheidsvinding.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Waar haal je dat nu weer vandaan?

Zwitserke ... Jullie volgen de officiële religie,

Daar hoor ik niet bij !!

Je moet een theorie presenteren die de waargenomen feiten beter verklaart, niet continu met de vinger wijzen naar aspecten van de andere theorie die je niet begrijpt.

Een goede serieuze theorie staat op zichzelf en heeft niet continu verwijzingen naar het officiële verhaal nodig.
volgens het officiële verhaal .....

het officiële verhaal is....

het officiële verhaal wil ons doen ge.....

het officiële verhaal bevat......

Gaat het nu eigenlijk om het vinden van de waarheid of om het aantonen dat het officiële verhaal niet klopt. Dat laatste is duidelijk het doel van dergelijke DVD's , niet de waarheidsvinding.

De meerderheid van allen die rechtstreeks betrokken waren bij alle 9/11 gebeurtenissen zijn gewoon nog in leven, daar zit de waardevolle informatie.
Bij deze mensen moet je zijn voor waarheidsvinding, zij zijn geen onderdeel van het officiële verhaal.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

CNN is de propagandamachine.

bewijzen voor deze onzin

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

We zullen maar niet over de lijst "US terrorism" gaan beginnen, alleen het uittypen ervan duurt al jaren.

de VS plegen helemaal geen terrorisme kom maar af met die lijst

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

B. Niet alle moslimaanslagen in de wereld zijn verzinsels, maar de vitale in de opbouw van de naam Al Qaeda zijn dat wel:

• Aanslag in de haven van Aden in Jemen (1992)
• Bomaanslag op het World Trade Center in New York (1993)
• Terroristische aanslag in Luxor (Egypte) op toeristen (1997)
• Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Nairobi (1998)
• Bomaanslag op de Amerikaanse ambassades in Dar es Salaam (1998)
• Zelfmoordaanslag op het Amerikaanse marineschip USS Cole (2000) in de haven van Aden in Jemen
• Kaping van een viertal vliegtuigen, waarvan vervolgens twee tegen het World Trade Center in New York en een derde tegen het Pentagon aanvlogen. Hierbij vielen bijna 3000 slachtoffers (2001)
• ...

kom maar af met de bewijzen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

het enig wat ... bezewen onjuistheden

leer eens eerst zonder fouten te schrijven

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Een historicus Yog Sothoth ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

The Pearl Harbor conspiracy theory states that US President Franklin Delano Roosevelt had foreknowledge of the attack on Pearl Harbor and deliberately allowed the naval station to be attacked. No scholarly historical research supports the theory (though much pseudo-scholarship does). This is similar to the idea of a false flag operation in motive, but the attack is orchestrated by a real enemy and just allowed to happen

tsjakka!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gaat het nu eigenlijk om het vinden van de waarheid of om het aantonen dat het officiële verhaal niet klopt. Dat laatste is duidelijk het doel van dergelijke DVD's , niet de waarheidsvinding.

atmosphere, aantonen dat het officiële verhaal niet klopt maakt net deel uit van de zoektocht naar de waarheid.

Indien het officiële verhaal niet juist is worden ook de 100.000-den doden (Amerikanen op 9-11, Amerikanen in oorlog met Irak, Afghanistan, Irakezen, Afghanan, Libiërs, Syriërs, ...) ten gevolge van 9-11 gewoon moorden door de Bush Junta

De miljarden $ & € geïnvesteerd in oorlogsmateriaal, in veiligheidsmaatregelen, ... wereldwijd vormt alweer belastingsgeld dat door de burger dient gedokt te worden aan de centrale banken ... alweer hetzelfde kliekje dat met bijna alle centen gaat lopen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

moslimterrorisme is een therm die ontstond na 2001.
Dankzij....jawel : CNN

bron,linkje van deze onzin en het is TERM

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

The Pearl Harbor conspiracy theory states that US President Franklin Delano Roosevelt had foreknowledge of the attack on Pearl Harbor and deliberately allowed the naval station to be attacked. No scholarly historical research supports the theory (though much pseudo-scholarship does). This is similar to the idea of a false flag operation in motive, but the attack is orchestrated by a real enemy and just allowed to happen

tsjakka!

Een historicus Dixie ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

The Pearl Harbor conspiracy theory states that US President Franklin Delano Roosevelt had foreknowledge of the attack on Pearl Harbor and deliberately allowed the naval station to be attacked. No scholarly historical research supports the theory (though much pseudo-scholarship does). This is similar to the idea of a false flag operation in motive, but the attack is orchestrated by a real enemy and just allowed to happen

tsjakka!

Een historicus Dixie ... geen anonieme website die steeds in 'we' termen spreekt ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bekijk deze draden eens en kom dan nog eens terug met uw gezever over inhoudsloze posts en copy paste gedoe ..

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?
Evaluatie getuigen Pentagon
De Geschiedenis van ...

in die draden ben je ook al gaan lopen omdat alles daar van die onzin werd gedebunked

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ja, dat heb je al een keer of zeventig gezegd. Zeg je dat elke avond voor je gaat slapen ook? Want de regelmaat waaraan jij dat zegt heeft inderdaad wel iets weg van een religieus gebedje.

Het grappige is dat iedere keer je het aandurft een van de redenen te specifiëren waarom het 'niet kan hebben plaatsgevonden' dat binnen de kortste keren wordt achterhaald. Maar daar laat je je niet door van idee veranderen. Het lijkt dus inderdaad wat op een religie...

religion of the truthersheeple