Solidarisme, het enige alternatief!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Guderian,

Ik kan me voor een deel vinden in uw Solidarisme. Maar ik heb toch enkele dingen te zeggen:
Uw ideologie sluit dichter aan bij het communisme dan u zelf wil geloven.

Werkgever en werknemer tesamen in Coöperatief verband is een eerste stap in een collectief bepaalde economie waar iedereen samenwerkt om iedereens noden te bevredigen.

Een maatschappij waarin de ene klasse niet moreel hoger of meerwaardig is dan een andere is het uiteindelijke doel van het communisme, alleen verwoordt deze dat als het gewoon ophouden te bestaan van klassen, wat op hetzelfde neerkomt.

Nationalistische solidariteit zoals u dat voor ogen heeft, dus de volledige souvereiniteit van een volk, is ook het uiteindelijke doel van het communisme: nadat elke imperialistische overheersing vernietigd is zal elk volk gelijk en vrij zijn.

Dat het communisme enkel oog heeft voor materiele behoeften is een misvatting. De nadruk ligt er wel op omdat u dat in de tijdsgeest moet plaatsen: in de 19de eeuw hadden de proletariërs die nauwelijks te eten hadden en een dak boven hun hoofd geen behoefte aan predikers die geestelijke welstand boven materiële noden plaatsten. Maar o.a. Guevara heeft ook gesproken over het feit dat communisme zich niet louter op het materiele kan toeleggen.

Een voor allen, allen voor een is ook een basisstelling van de communistische maatschappij. Solidariteit tussen de sterken en de zwakken.

Dus, guderian, bekijk het hoe u het wil, u bent uiteindelijk een communist.

En meer zelfs, u gaat dit niet graag horen, maar fundamenteel schijnen u en ik er een zelfde visie op na te houden.

Met de beste groeten van een vlaming en wereldburger.

Er zijn toch zeer grote en belangrijke verschillen met het communisme hoor.

1. Wij geloven niet in zoiets als "klassenstrijd". Ten eerste bestaan er geen duidelijke, arbitraire klassen (meer) in de maatschappij maar is het een continuüm variêrend van heel rijken tot (jammergenoeg) heel armen.
Ten tweede stellen wij uitdrukkelijk dat geen "klasse" of sociale groep moreel beter is dan de andere. Marxisten kiezen uitdrukkelijk voor de arbeider, en zijn sterk tegen kapitaal-bezitters en de "middenklasse" die zij als verraders aanzien.

2. Wij stellen dat om tot productie te komen Kapitaal en Arbeid hoe dan ook toch dienen samen te komen en samen te werken. Waarom dan een in feite kunstmatig conflict daaruit opwekken?

3. Kunstmatig, omdat het nu eenmaal zo is dat er mensen zijn die bereid zijn om initiatief te nemen tot produceren en anderen niet, dat sommigen bereid zijn om risico te lopen en anderen niet. De ene is daarom niet "beter" of "slechter" dan de andere. het is gewoon een feit dat vastgesteld wordt, waar men rekening mee moet houden zonder daar een conflict uit te puren. Vandaar ook dat wij menen dat de bankwereld in handen van de staat dient te zijn om te verhinderen dat het Kapitaal een eigen leven gaat leiden, los van de volksgemeenschap en de Arbeid.

4. Voor solidaristen blijft de productie in handen van de privé-wereld. De staat kan niet alle productie van goederen en diensten op zich nemen. Bovendien is concurrentie gewoon een noodzaak, communisten zien dat niet in. In tegenstelling tot liberaal-kapitalisten stellen wij echter dat de concurrentie en het winstbejag onderworpen dienen te zijn aan kwalitatieve en kwantitatieve regels, in het belang van het volk. Geen veralgemeende concurrentie dus.

5. Marxisme is materialistisch omdat het (net als het liberalisme) de economische sfeer centraal stelt en de politieke wereld volledig afhankelijk maakt van het economische. Zie bijv. de bovenbouw-onderbouw theorie van Marx. Solidaristen daarentegen gaan uit van het (ruimere) "welzijn" van het volk i.p.v. het materialistische "welvaart".


Solidariteit tussen sterkeren en zwakken in een volksgemeenschap op alle vlakken, daar komt het solidarisme inderdaad op neer. Daarvoor dient het sociale weefsel in de maatschappij behouden of hersteld te worden. Dit kan niet via het Verlichtingsdenken dat de menselijke relaties als contractrelaties tussen volledig vrije individuen is gaan beschouwen. En het marxisme is schatplichtig aan het Verlichtingsdenken, in tegenstelling tot het "Utopische socialisme" (Saint-Simon, de Phalanstères,...) bijvoorbeeld. Daarom dat ik vaak stel dat Marx het socialisme verkracht heeft!

[Jonas De muynck]

"Jonas verspreidt bewust leugens over het solidarisme, bijvoorbeeld door dat voortdurend te linken aan het fascisme en het corporatisme. Hij meent namelijk verborgen bedoelingen te zien achter mijn postings..."


Lees mijn posting opnieuw en geef gefundeerde kritiek. Je weet net als ik dat onder Mussolini de lonen daalden met 30 tot 60% dat was ook in het belang van de "volksgemeenschap" zeker?

verregaande proletarisering en marginalisering dat is wat het solidarisme zal betekenen. Het blok zegt zelf dat het enkel uitkeringen zal geven aan "ongewild werklozen"...

Wanneer een werkloze werkloos "wil" blijven/zijn zal uiteraard enkel het blok kunnen bepalen...

[Pelgrim]

1: in deze wereld is er wel degelijk nog klassenstrijd. Laggeschoolden-hooggeschoolden bijvoorbeeld. En de rijkste mens ter wereld verdient een miljard keer zoveel als de armste.

Het kunstmatig conflict tussen arbeid en kapitaal is inderdaad kunstmatig, maar gecreëerd door de houding an zij die het kapitaal vertegenwwoordigen en zij die de arbeid vertegenwoordigen. Uw solidarisme tracht die twee bij elkaar te brengen, maar dat is onmogelijk: de twee hebben nu eenmaal verschillende belangen en eisen. Het communisme heft die verschillen wèl op, door kapitaal en arbeid te versmelten tot één.

Uw redenering wat betreft concurrentie en vernieuwing klinkt logisch maar is het eigenlijk niet. Concurrerende bedrijven zullen enkel investeren in vernieuwingen op technisch vlak als die rendabel zijn, en dan nog als die rendabel zijn voor hen en niemand anders. Vernieuwingen waar geen geld kan uit geslagen worden krijgen geen kans, hoewel die wel van algemeen publiek nut kunnen zijn. Ten tweede, in een planeconomie, waar dus samengewerkt wordt, zal er ook vernieuwd en geïnvesteerd worden. Als de samenleving er de behoefte aan heeft, zal die samenleving voor de vernieuwing zorgen.

Uw betoog over de geestelijke welvaart is heel mooi, maar u zal er niet ver mee komen bij mensen die met moeite geld vinden om eten te kopen. U moet het Marxisme dus in die sfeer plaatsen, want het was een reactie op de armoede in de 18de en 19de eeuw.