De NVA kan het (ook) niet

Tommm · 12 december 2011, 14:07

Wie dacht dat schimmige constructies, onverantwoord beleid door de opmars van de NVA tot het verleden zou behoren raad ik aan volgend artikel eens te lezen...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-gronden.dhtml
Oude wijn in nieuwe zakken, jazeker.

Another Jack · 12 december 2011, 14:09

Dat kan niet.
Alleen franstaligen en belgicisten voeren wanbeleid.

Tommm · 12 december 2011, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan niet.
Alleen franstaligen en belgicisten voeren wanbeleid.

Ah, just.

Steben · 12 december 2011, 14:12

alle zeg en nog mogen we niet meeregeren van jullie

steben kruipt sipjes met gekruiste armen in een hoekje

Anselmo · 12 december 2011, 14:13

Als men begrijpt waarover het gaat, zal men deze zaak niet aangrijpen om de Vlaamse regering ( waarom alleen NV-A) aan te pakken.
Dit is wat men noemt, een schot in de eigen voet.
Verwacht nu niet aan een disdcutie over boekhoudkundige inschattingen. Dat laat men beter aan specialisten over. Als juristen ermee beginnen, zoals oververtegenwoordigd in onze parlementen, is het hek van de dam. Die slagen er zelfs in op de rechtbank van een slachtoffer een dader te maken.

Another Jack · 12 december 2011, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

alle zeg en nog mogen we niet meeregeren van jullie

steben kruipt sipjes met gekruiste armen in een hoekje

Nog steeds met dat rode montuur, trouwens?

Steben · 12 december 2011, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Als men begrijpt waarover het gaat, zal men deze zaak niet aangrijpen om de Vlaamse regering ( waarom alleen NV-A) aan te pakken.
Dit is wat men noemt, een schot in de eigen voet.

neen dat zijn die compromissen die NVA zogezegd niet kan maken.

Ga ik er mee akkoord? uiteraard niet. Maar federaal is er gewoon astronomisch veel meer om niet akkoord mee te gaan.

Steben · 12 december 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nog steeds met dat rode montuur, trouwens?

tis fel oranje trouwens

Tommm · 12 december 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

neen dat zijn die compromissen die NVA zogezegd niet kan maken.

Ga ik er mee akkoord? uiteraard niet. Maar federaal is er gewoon astronomisch veel meer om niet akkoord mee te gaan.

Kronkel, kronkel...

Steben · 12 december 2011, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Kronkel, kronkel...

neen, een eerlijk antwoord.
gekronkel dat is durven beweren dat enkel alle compromissen slikken hetzelfde is als verantwoordelijkheid.

system · 12 december 2011, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Als men begrijpt waarover het gaat, zal men deze zaak niet aangrijpen om de Vlaamse regering ( waarom alleen NV-A) aan te pakken.
Dit is wat men noemt, een schot in de eigen voet.
Verwacht nu niet aan een disdcutie over boekhoudkundige inschattingen. Dat laat men beter aan specialisten over. Als juristen ermee beginnen, zoals oververtegenwoordigd in onze parlementen, is het hek van de dam. Die slagen er zelfs in op de rechtbank van een slachtoffer een dader te maken.

Het Rekenhof zal toch wel begrijpen waarover het gaat. Niet?

Dat zal wel dat de Vlaamse regering zijn begroting in evenwicht heeft. Met ordinaire trukjes. Muyters heeft het over 'bedrijfseconomische logica'. De menselijke ingeniositeit om mensen te bedriegen is zonder grenzen.

Amon_Re · 12 december 2011, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wie dacht dat schimmige constructies, onverantwoord beleid door de opmars van de NVA tot het verleden zou behoren raad ik aan volgend artikel eens te lezen...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-gronden.dhtml
Oude wijn in nieuwe zakken, jazeker.

VMM (eigendom Vlaams Gewest) verkoopt grond aan Aquafin (eigendom Vlaams Gewest). In andere woorden 'Vlaanderen verkoopt grond aan Vlaanderen'.

En dan zeggen ze dat Vlaanderen 2 keer betaalt omdat het de financiering van Aquafin doet? Zou dit in basis niet eerder een nul operatie zijn? Het geld van Vlaanderen dat naar Aquafin gaat voor de aankoop komt terug naar Vlaanderen via VMM toch?

Anselmo · 12 december 2011, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

VMM (eigendom Vlaams Gewest) verkoopt grond aan Aquafin (eigendom Vlaams Gewest). In andere woorden 'Vlaanderen verkoopt grond aan Vlaanderen'.

En dan zeggen ze dat Vlaanderen 2 keer betaalt omdat het de financiering van Aquafin doet? Zou dit in basis niet eerder een nul operatie zijn? Het geld van Vlaanderen dat naar Aquafin gaat voor de aankoop komt terug naar Vlaanderen via VMM toch?

Juist !
Het is wel zo dat Aquafin de aankoop moet financieren en in feite aankoopsom + interesten moet aflossen.Dit is goed omdat Aquafin hierdoor volledig geresponsabiliseerd wordt (lusten + lasten) en daardoor de terugbetaling hoger is dan de aankoopsom.(waarde gronden) Zie kritiek Rekenhof.
Feit is dat de Vlaamse Regering via VMM geld in kas krijgt wat ze minder moet financieren.(besparing voor de begroting)
Goed , wie even nadenkt weet dat het hier om een vestzak-broekzak operatie gaat, waardoor echter de kosten/baten stroom beter toewijsbaar wordt.
Amen.

solidarnosc · 12 december 2011, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wie dacht dat schimmige constructies, onverantwoord beleid door de opmars van de NVA tot het verleden zou behoren raad ik aan volgend artikel eens te lezen...
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-gronden.dhtml
Oude wijn in nieuwe zakken, jazeker.

We hebben een begroting in evenwicht. We hebben een begroting in evenwicht. We hebben een begroting in evenwicht.

pajoske · 12 december 2011, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

VMM (eigendom Vlaams Gewest) verkoopt grond aan Aquafin (eigendom Vlaams Gewest). In andere woorden 'Vlaanderen verkoopt grond aan Vlaanderen'.

En dan zeggen ze dat Vlaanderen 2 keer betaalt omdat het de financiering van Aquafin doet? Zou dit in basis niet eerder een nul operatie zijn? Het geld van Vlaanderen dat naar Aquafin gaat voor de aankoop komt terug naar Vlaanderen via VMM toch?

Citaat:

Aquafin N.V. is een Belgisch bedrijf in handen van de Vlaamse Milieuholding, die in Vlaanderen verantwoordelijk is voor het aanleggen en beheren van infrastructuur voor waterzuivering, bijvoorbeeld rioolwaterzuiveringsinstallaties, pompstations, collectoren, en riolen. Het bedrijf werd in 1990 opgericht om te kunnen voldoen aan de strenge Europese regelgeving met betrekking tot effluentafvoer.

Citaat:

De VMM behoort als Intern Verzelfstandigd Agentschap (IVA) tot het beleidsdomein Leefmilieu, Natuur en Energie van de Vlaamse overheid.

Een NV die werkt in opdracht van de Vlaamse overheid lijkt me toch iets of wat verschillend te zijn van een verzelfstandigd agentschap.

Natuurlijk is het zo dat als aquafin geld nodig heeft om die overname te betalen zij dat gaan doen via de verhoging van de waterfactuur. M.a.w. zo hoeft men de belastingdruk niet te verhogen, maar betaald de gewone man toch via zijn waterfaktuur.
En dan maar stoefen omdat ze een begroting in evenwicht hebben.

PS Als aquafin eerst geld moet lenen dat het verspreid over jaren terugbetaalt zal de consument ook moeten opdraaien voor de hoge intresten die daar mee gemoeid zijn.

Of hoe de Vlaamse kiezer bedrogen wordt.

solidarnosc · 12 december 2011, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Juist !
Het is wel zo dat Aquafin de aankoop moet financieren en in feite aankoopsom + interesten moet aflossen.Dit is goed omdat Aquafin hierdoor volledig geresponsabiliseerd wordt (lusten + lasten) en daardoor de terugbetaling hoger is dan de aankoopsom.(waarde gronden) Zie kritiek Rekenhof.
Feit is dat de Vlaamse Regering via VMM geld in kas krijgt wat ze minder moet financieren.(besparing voor de begroting)
Goed , wie even nadenkt weet dat het hier om een vestzak-broekzak operatie gaat, waardoor echter de kosten/baten stroom beter toewijsbaar wordt.
Amen.

De interesten die Aquafin zal moeten betalen zal vele malen hoger zijn dan die die V. regering zou moeten betalen. Dit is de zoveelste publiek-private samenwerking die op korte termijn geld moet opleveren maar op langere termijn meer zal kosten. Allesbehalve goed bestuur. Wie zal die extra kosten aqaufin moet betalen. De burger door een verhoogde factuur voor zijn water.

pajoske · 12 december 2011, 14:56

Citaat:

Vlaamse Milieuholding (VMH)
De Vlaamse Milieuholding werd in 1990 opgericht door het Vlaamse Gewest om als investeringsmaatschappij nieuw leven te blazen in de bedrijfsinitiatieven die het leefmilieu ten goede komen. In die hoedanigheid werd de VMH dan ook met 51% van de aandelen de belangrijkste aandeelhouder bij de oprichting van Aquafin. Op 7 juli 2006 werd de investeringsmaatschappij de enige aandeelhouder van Aquafin.

Wie heeft die andere 49% in handen?

ViveLaBelgique · 12 december 2011, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

VMM (eigendom Vlaams Gewest) verkoopt grond aan Aquafin (eigendom Vlaams Gewest). In andere woorden 'Vlaanderen verkoopt grond aan Vlaanderen'.

En dan zeggen ze dat Vlaanderen 2 keer betaalt omdat het de financiering van Aquafin doet? Zou dit in basis niet eerder een nul operatie zijn? Het geld van Vlaanderen dat naar Aquafin gaat voor de aankoop komt terug naar Vlaanderen via VMM toch?

Ik denk dat de fundamentele kritiek van het rekenhof is dat men teveel betaald voor de gronden.

omaplop · 12 december 2011, 15:02

Al eens nagezien hoe veelvuldig dergelijke praktijken in privé ondernemingen worden gebruikt,? Waarom worden zusterbedrijven opgericht denk je??

Dat is trouwens ook een van de redenen waarom zoveel grote bedrijven weinig belastingen betalen: ze starten onderbedrijven en sluizen de winst door van het ene bedrijf naar het andere, zodat een kat ( in dit geval de belastingcontrole) haar jongen niet meer terugvindt.

Ik ga niet akkoord met dergelijke boekhoudkundige constructies, maar ja, wie ben ik??

Steben · 12 december 2011, 15:02

In elk geval, terug naar de essentie.

Met deze argumentatie hebben de traditionele partijen en de belgicistische lovers hier mij overtuigt: laat belgië maar bestaan zoals het is. Plotseling vind ik ze wel bekwaam en voel ik een drang om belastingen te betalen.

12 december 2011, 14:07	#1
Tommm Minister-President Geregistreerd: 14 juni 2007 Berichten: 4.574	De NVA kan het (ook) niet Wie dacht dat schimmige constructies, onverantwoord beleid door de opmars van de NVA tot het verleden zou behoren raad ik aan volgend artikel eens te lezen... http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-gronden.dhtml Oude wijn in nieuwe zakken, jazeker. __________________ NVA= Niet Veel Avance

12 december 2011, 14:09	#2
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Dat kan niet. Alleen franstaligen en belgicisten voeren wanbeleid. Laatst gewijzigd door Another Jack : 12 december 2011 om 14:10.

12 december 2011, 14:13	#5
Anselmo Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 februari 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.075	Als men begrijpt waarover het gaat, zal men deze zaak niet aangrijpen om de Vlaamse regering ( waarom alleen NV-A) aan te pakken. Dit is wat men noemt, een schot in de eigen voet. Verwacht nu niet aan een disdcutie over boekhoudkundige inschattingen. Dat laat men beter aan specialisten over. Als juristen ermee beginnen, zoals oververtegenwoordigd in onze parlementen, is het hek van de dam. Die slagen er zelfs in op de rechtbank van een slachtoffer een dader te maken.

12 december 2011, 15:02	#19
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Al eens nagezien hoe veelvuldig dergelijke praktijken in privé ondernemingen worden gebruikt,? Waarom worden zusterbedrijven opgericht denk je?? Dat is trouwens ook een van de redenen waarom zoveel grote bedrijven weinig belastingen betalen: ze starten onderbedrijven en sluizen de winst door van het ene bedrijf naar het andere, zodat een kat ( in dit geval de belastingcontrole) haar jongen niet meer terugvindt. Ik ga niet akkoord met dergelijke boekhoudkundige constructies, maar ja, wie ben ik??