Di Rupo moet aftreden

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Malik

Hij heeft de burgers niet kunnen beschermen. Zijn functie is compleet onhoudbaar geworden. Hou hem tegen voor hij ons volledig de vernieling inrijd en we ten onder gaan aan granaatscherven!

En volledig terecht.

Iedereen gelijk voor de wet
Paul Belien
België is een eigenaardig land. Sinds de fameuze genocidewet van 1993 kan gelijk wie (Belg of vreemdeling) gelijk welk staatshoofd in België voor de rechter dagen, zelfs voor daden gepleegd buiten België. Er is echter één staatshoofd die immuniteit van vervolging geniet: de koning der Belgen. Maar voor de rest, mag u gelijk wie aanklagen: Sharon, Arafat, Saddam, Bush of Poetin. Maar niet Albert II.

In hun boek "De X-dossiers" schreven de journalisten Bulté, De Coninck en Van Heeswyck in 1999 dat het onderzoek naar de nevendossiers van de zaak-Dutroux abrupt afgebroken werd nadat één van de X-getuigen een lid van de koninklijke familie had vernoemd. In België wordt elk juridisch onderzoek gestopt zodra de mogelijkheid bestaat dat het staatshoofd gediscrediteerd kan raken. Om dezelfde reden werd begin jaren tachtig het onderzoek naar het Féluy-schandaal gestaakt omdat er een aanwijzing was, niet eens een bewijs, dat een lid van het koningshuis betrokken was, niet als partij, maar als eigenaar van een verdachte bankrekening.

Vlaamse traditie
Nochtans is de Rule of Law een van de belangrijkste democratische principes. Vergeef me de Engelstalige term, maar als dusdanig staat internationaal de regel bekend dat iedereen, ook de hoogste politieke autoriteit, onderworpen is aan de wet.

De Engelsen denken vaak dat de Rule of Law in hun land is ontstaan. Ze verwijzen dan naar de Magna Carta uit 1215. Daarmee kwam in Engeland een einde aan de koninklijke pretentie, die in democratisch minder ontwikkelde landen (zoals Frankrijk) nog zou gelden tot 1789, dat de onderdanen hun vorst altijd te gehoorzamen hadden omdat die door God was aangesteld. "L'état c'est moi," zei Louis XIV in het Ancien Régime. Vergeef me deze keer de Franse term, maar het absolutisme is een Franse traditie. In feite veranderde ook de Franse Revolutie niet veel aan de Franse politieke filosofie dat de burger er is ten dienste van de staat, daar waar in de Angelsaksische traditie de staat er is ten dienste van de burger.

De Engelsen zijn echter niet de pioniers van de moderne democratie, maar wel de Vlamingen. Reeds in 1128 werd in het graafschap Vlaanderen komaf gemaakt met het Ancien Régime. Op 16 februari van dat jaar werd Willem Clito, de graaf van Vlaanderen, door Iwein van Aalst, leider van de Gentenaars, verweten dat hij zijn beloften aan het volk had gebroken. Bijgevolg, aldus Iwein, had de graaf het volk bedrogen en kon hij niet langer landsvorst blijven. Iwein stelde voor dat een onpartijdige rechtbank zou onderzoeken of zijn aanklacht tegen Willem gegrond was. Geen immuniteit dus voor de vorst. De graaf pikte dit niet, maar werd door de Gentenaars in de slag bij Aalst verslagen, waarna Vlaanderen een andere graaf koos.
Blijde intrede
Hetzelfde principe werd later ook in Brabant ingevoerd. Daar moesten de hertogen vanaf 1356 een eed - de zg. Blijde Intrede - zweren waarin ze beloofden de vrijheden en rechten van het volk te respecteren. Indien hij de eed brak, had het volk het recht om de vorst af te zetten. De meineed van de vorst werd in onze nationale geschiedenis twee keer ingeroepen om effectief tot afzetting over te gaan, namelijk in 1581 toen de Staten-Generaal der Nederlanden het Plakkaat van Verlatinge afkondigden en Filips II van Spanje vervallen verklaarden, en in 1789 toen de Staten van Brabant formeel hun gehoorzaamheid aan Jozef II van Oostenrijk opzegden. Het beginsel dat de vorst en de staat er zijn ten dienste van het volk heeft in onze contreien bijgevolg een lange geschiedenis. Maar er kwam helaas in 1794 met de Franse invasie een einde aan. Sindsdien heeft geen enkele van onze vorsten nog de Blijde Intrede gezworen en verwerd dit begrip tot een vorstelijk bezoek aan provinciale hoofdsteden waarbij verdacht uitziende burgers zonder pardon de doos worden ingedraaid. Sindsdien staat de burger ten dienste van staat en vorst.

Een beschaafd land
België is inderdaad een land waar de Rule of Law niet geldt. Dat werd al meteen duidelijk toen een naïeveling in 1830 in het Nationaal Congres voorstelde om een manifest op te stellen om de afzetting van Willem I juridisch te rechtvaardigen. Het voorstel werd onthaald op "hilariteit en gelach," aldus Huyttens in zijn geschiedenis van het Nationaal Congres uit 1844. Volgens de Luikse jurist Joseph Lebeau, een van België's eerste ministers, werden de zaken in de wereld niet door het recht beslist maar door het geweld: "De bajonetten hebben gesproken. Europa weet dit al; een manifest is niet nodig." Ook Charles Rogier vond een justificatie van de Belgische onafhankelijkheid "nutteloos." Een halve eeuw eerder, in 1776, openden de Amerikanen hun onafhankelijkheidsverklaring met de zin dat wanneer "een volk de politieke banden doorknipt die het verbinden met een ander, het van eerbiedig respect getuigt voor de opinie van de mensheid om de redenen uit te leggen waarom men tot afscheiding overgaat." Dergelijke beschaafde houding was aan België niet besteed. Die staat werd gegrondvest op geweld, niet op het recht. Recht? Het woord alleen al leidde tot hilariteit.

Wij moeten met Albert II doen wat wij eerder deden met Filips II en Jozef II. Wij moeten terug aanknopen bij onze oude tradities, een Plakkaat van Verlatinge afkondigen en de Rule of Law herstellen. Dan zullen wij in een democratisch, vrij en beschaafd land leven waar het recht geen farce is en de staat er is ten dienste van de burgers.
http://secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-7

Een volk heeft het recht aan zijn zijde indien zij corrupte, dictatoriale of incompetente leiders afzet.
Hier in deze zaak is de overheid schuldig aan moord op haar burgers door niet in staat te zijn of WILLEN zijn, die burgers te beschermen tegen criminelen e.d.
En dit is vaker gebeurd in Belziek.
Dus een officiele klant bij het Internationaal gerecht in Denhaag is zeker gerechtvaardigt.
Conclusie: DiRupo kan zijn valieske pakken en bye, bye.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

...
Pim Fortuyn en Theo van Gogh werden niet vermoord door een psychopaat die eigenlijk in zijn cel had moeten zitten.

Enkele jaren geleden moest de minister van Justitie, Donner (CDA), aftreden toen een TBS'er was ontsnapt tijdens zijn proefverlof en daarover in de Tweede Kamer vragen werden gesteld.

Wat de in de gevangenis horende psychopaten en de TBS'ers betreft hebt u gelijk. En in het algemeen merk ik dat in Nederland de politieke zeden wat de ministeriële verantwoording nog niet dermate ontwaard is geworden als in (franstalig) België.

Pim Fortuyn werd vermoord, als ik me goed herinner, door een, door de politiek correcte milieukringen (overheid, NGO's .. (?)), gesteunde veganist en pester van veeboeren, de VMO-er Volkert van der Graaf. Was hij en zijn Vereniging Milieu-Offensief niet betrokken bij bepaalde aanslagen o.a. op nerts- en andere veeboeren? Welke departementen subsidieerden die toestanden? Werd hij niet gevolgd door de AIVD? Waar schafte hij het moordwapen aan? Ergens lagen toch politieke verantwoordelijkheden?

Mohammed Bouyeri, de islamist moordenaar van The van Gogh, was ook bepaald geen lieverdje. Lid van de Hofstad-terreurgroep. Weliswaar verliep de islamitische radicalisering van deze man naar men kan opmaken uit Wiki redelijk snel. Op 1,5 jaar van gematigde moslim tot jihadist en moordenaar. De AIVD volgde deze groep wel. Toch kon men (de overheid) de aanslag niet verijdelen. Verantwoordelijkheden? Heb er zelf niet veel van gezien. Er werd achteraf wel plots veel thee genuttigd.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Malik

Hij heeft de burgers niet kunnen beschermen. Zijn functie is compleet onhoudbaar geworden. Hou hem tegen voor hij ons volledig de vernieling inrijd en we ten onder gaan aan granaatscherven!

Zit jij aan drugs?

[stropke]

Nog wat gevonden ivm rechtsbeginselen en Belziek.
http://forum.fok.nl/topic/552900

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Opzoeken in het internationaal volkenrecht

Post 't maar als je opzoeking gedaan is.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Zit jij aan drugs?

Wie niet?

Antwoord: Artisjok.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Het is misschien een beetje banaal, maar dat heet ministeriële verantwoordelijkheid. Na het afleggen van de eed zijn de ministers verantwoordelijk.

Tja, risico van het beroep, zullen we maar zeggen.

Vraag eens aan de slachtoffers hoe banaal het is
1) Ontslag nemen is niet 'verantwoordelijkheid nemen', maar verantwoordelijkheid ontlopen
2) De lijken zijn nog niet koud en ze worden al gepikt

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

En volledig terecht.

Iedereen gelijk voor de wet
Paul Belien
België is een eigenaardig land. Sinds de fameuze genocidewet van 1993 kan gelijk wie (Belg of vreemdeling) gelijk welk staatshoofd in België voor de rechter dagen, zelfs voor daden gepleegd buiten België. Er is echter één staatshoofd die immuniteit van vervolging geniet: de koning der Belgen. Maar voor de rest, mag u gelijk wie aanklagen: Sharon, Arafat, Saddam, Bush of Poetin. Maar niet Albert II.

In hun boek "De X-dossiers" schreven de journalisten Bulté, De Coninck en Van Heeswyck in 1999 dat het onderzoek naar de nevendossiers van de zaak-Dutroux abrupt afgebroken werd nadat één van de X-getuigen een lid van de koninklijke familie had vernoemd. In België wordt elk juridisch onderzoek gestopt zodra de mogelijkheid bestaat dat het staatshoofd gediscrediteerd kan raken. Om dezelfde reden werd begin jaren tachtig het onderzoek naar het Féluy-schandaal gestaakt omdat er een aanwijzing was, niet eens een bewijs, dat een lid van het koningshuis betrokken was, niet als partij, maar als eigenaar van een verdachte bankrekening.

Vlaamse traditie
Nochtans is de Rule of Law een van de belangrijkste democratische principes. Vergeef me de Engelstalige term, maar als dusdanig staat internationaal de regel bekend dat iedereen, ook de hoogste politieke autoriteit, onderworpen is aan de wet.

De Engelsen denken vaak dat de Rule of Law in hun land is ontstaan. Ze verwijzen dan naar de Magna Carta uit 1215. Daarmee kwam in Engeland een einde aan de koninklijke pretentie, die in democratisch minder ontwikkelde landen (zoals Frankrijk) nog zou gelden tot 1789, dat de onderdanen hun vorst altijd te gehoorzamen hadden omdat die door God was aangesteld. "L'état c'est moi," zei Louis XIV in het Ancien Régime. Vergeef me deze keer de Franse term, maar het absolutisme is een Franse traditie. In feite veranderde ook de Franse Revolutie niet veel aan de Franse politieke filosofie dat de burger er is ten dienste van de staat, daar waar in de Angelsaksische traditie de staat er is ten dienste van de burger.

De Engelsen zijn echter niet de pioniers van de moderne democratie, maar wel de Vlamingen. Reeds in 1128 werd in het graafschap Vlaanderen komaf gemaakt met het Ancien Régime. Op 16 februari van dat jaar werd Willem Clito, de graaf van Vlaanderen, door Iwein van Aalst, leider van de Gentenaars, verweten dat hij zijn beloften aan het volk had gebroken. Bijgevolg, aldus Iwein, had de graaf het volk bedrogen en kon hij niet langer landsvorst blijven. Iwein stelde voor dat een onpartijdige rechtbank zou onderzoeken of zijn aanklacht tegen Willem gegrond was. Geen immuniteit dus voor de vorst. De graaf pikte dit niet, maar werd door de Gentenaars in de slag bij Aalst verslagen, waarna Vlaanderen een andere graaf koos.
Blijde intrede
Hetzelfde principe werd later ook in Brabant ingevoerd. Daar moesten de hertogen vanaf 1356 een eed - de zg. Blijde Intrede - zweren waarin ze beloofden de vrijheden en rechten van het volk te respecteren. Indien hij de eed brak, had het volk het recht om de vorst af te zetten. De meineed van de vorst werd in onze nationale geschiedenis twee keer ingeroepen om effectief tot afzetting over te gaan, namelijk in 1581 toen de Staten-Generaal der Nederlanden het Plakkaat van Verlatinge afkondigden en Filips II van Spanje vervallen verklaarden, en in 1789 toen de Staten van Brabant formeel hun gehoorzaamheid aan Jozef II van Oostenrijk opzegden. Het beginsel dat de vorst en de staat er zijn ten dienste van het volk heeft in onze contreien bijgevolg een lange geschiedenis. Maar er kwam helaas in 1794 met de Franse invasie een einde aan. Sindsdien heeft geen enkele van onze vorsten nog de Blijde Intrede gezworen en verwerd dit begrip tot een vorstelijk bezoek aan provinciale hoofdsteden waarbij verdacht uitziende burgers zonder pardon de doos worden ingedraaid. Sindsdien staat de burger ten dienste van staat en vorst.

Een beschaafd land
België is inderdaad een land waar de Rule of Law niet geldt. Dat werd al meteen duidelijk toen een naïeveling in 1830 in het Nationaal Congres voorstelde om een manifest op te stellen om de afzetting van Willem I juridisch te rechtvaardigen. Het voorstel werd onthaald op "hilariteit en gelach," aldus Huyttens in zijn geschiedenis van het Nationaal Congres uit 1844. Volgens de Luikse jurist Joseph Lebeau, een van België's eerste ministers, werden de zaken in de wereld niet door het recht beslist maar door het geweld: "De bajonetten hebben gesproken. Europa weet dit al; een manifest is niet nodig." Ook Charles Rogier vond een justificatie van de Belgische onafhankelijkheid "nutteloos." Een halve eeuw eerder, in 1776, openden de Amerikanen hun onafhankelijkheidsverklaring met de zin dat wanneer "een volk de politieke banden doorknipt die het verbinden met een ander, het van eerbiedig respect getuigt voor de opinie van de mensheid om de redenen uit te leggen waarom men tot afscheiding overgaat." Dergelijke beschaafde houding was aan België niet besteed. Die staat werd gegrondvest op geweld, niet op het recht. Recht? Het woord alleen al leidde tot hilariteit.

Wij moeten met Albert II doen wat wij eerder deden met Filips II en Jozef II. Wij moeten terug aanknopen bij onze oude tradities, een Plakkaat van Verlatinge afkondigen en de Rule of Law herstellen. Dan zullen wij in een democratisch, vrij en beschaafd land leven waar het recht geen farce is en de staat er is ten dienste van de burgers.
http://secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=902-7

Een volk heeft het recht aan zijn zijde indien zij corrupte, dictatoriale of incompetente leiders afzet.
Hier in deze zaak is de overheid schuldig aan moord op haar burgers door niet in staat te zijn of WILLEN zijn, die burgers te beschermen tegen criminelen e.d.
En dit is vaker gebeurd in Belziek.
Dus een officiele klant bij het Internationaal gerecht in Denhaag is zeker gerechtvaardigt.
Conclusie: DiRupo kan zijn valieske pakken en bye, bye.

Malik is een zelfverklaard construct en chronische dubbelnicker.
Hij heeft hier een paar mooie vissen aan de trolhaak geslagen!

Dat er mensen hierin meegaan...

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Verantwoordelijkheden? Heb er zelf niet veel van gezien. Er werd achteraf wel plots veel thee genuttigd.

Nee want die waren thee aant drinken.