Waarheid

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Beide opvallend gematigd

Maar voor bepaale lieden hier blijven alle Palestijnen terroristen, ook de kinderen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er sterke indicaties zijn dat die gebouwen door terroristen gebruikt worden als schuiloord, dan is dat voor mij inderdaad geen probleem.

Als je weet dat er zich daarin burgers bevinden maak je je desalniettemin schuldig aan oorlogsmisdaden. Hoe weinig morele problemen u daarmee ook heeft.

Appelen en peren. Wat er tijdens WOII is gebeurd kan je onmogelijk vergelijken met de actualiteit in de Gaza strook.

Correctie: sommigen willen niet dat de vergelijking gemaakt wordt, omdat hun eigen bedrieglijke oorlogsretoriek dan ontmanteld zou worden. Men introduceert liever wat newspeak: 'Hamas als terroristen', 'Hamas als fundamentalisten' (beide termen bestaan al langer maar de inhoud ervan werd recentelijk gewijzigd o.i.v. de zgn war on terror).

Nochtans zijn er enkele heel opmerkelijke vergelijkingen te vinden met de nazimisdaden in het getto van Warshaw. Ook daar vinden we een racistische logica (en de gewelddadige uitvoering ervan) terug, een wanhopig verzet, een erg verkeerde internationale gemeenschap en een burgerbevolking die het slachtoffer van dit alles is. Iedereen die iets van WOII (of een andere slachtpartij) afweet zal ongetwijfeld nog andere vergelijkingen kunnen maken...

[Francientje]

1.Die burgers werden per telefoon gewaarschuwd.
2. IK had er géén flauw idee van dat ze zich in de Getto van Warschau onledig hadden
gehouden met het afschieten van raketten , het folteren en vermoorden van elkaar (tussen een paar eremoorden in), het stellen van
onredelijke eisen (een Jodenvrije Palestijnse staat plus toegang tot Israel als staatsburger voor alle afstammelingen van de vluchtelingen van 1948 plus een fortuin voor elk van die afstammelingen zodat ze de rest van hun leven in luxe en in een Arabisch geworden Israel kunnen uitzingen) , het opblazen van autobussen vol kinderen, plus ik weet niet hoeveel kamikaze aanslagen die het bouwen van het veiligheidshek noodzakelijk maakten etc etc. Graag wil ik daar wat meer over horen.
Voor zover ik weet hadden ze zich definitief NIET tot doel gesteld met zijn allen naar
Duitsland uit te wijken om daar de lakens te gaan uitdelen.
Het enigste wat die mensen wensten: overleven én wegkomen.
3. Mijn vraag: waarom o waarom proberen Palestijnen/Moslims/Arabieren constant
andermans geschiedenis, andermans werk en zelfs andermans leed te usurperen en
het gebruiken voor doeleinden die ergens toch een zéér kwalijk reukje verspreiden.

[Fiere Jood]

Kritische Theorie @

Bedankt voor je tekst.
Gelieve ook je eigen mening te geven aan mijn startvraag.


Nu een beetje uitleg.
Toen ik in Israel was(een paar weken geleden) was er een rondvraag tussen alle soorten strekkingen.
Vraag was simpel :"Zou je ook op dezelfde politieke partijen stemmen indien geen oorlog was?"Meer dan 50% beantwoordde negatief.
Leg die Joden in een land zonder conflict(incl. met buurlanden) en je zal een totaal andere verkiezingen zien.
Veel religieuzen,socialsiten enz.. stemmen niet op hun favoriete partijen enkel door hun vrees.

[Andy]

Hoe u er telkens weer in slaagt zoveel onwaarheden op zo weinig plaats neer te pennen is me een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

1.Die burgers werden per telefoon gewaarschuwd.

- op andere plaatsen leest men dat grote delen van Gaza regelmatig zonder electriciteit vallen. Of dacht u dat het bestoken van electriciteitscentrales geen effect heeft
- ook al waarschuw je die mensen (wat Israël beweert =/= wat gebeurd is), dan nog moet je die vluchtelingen de kans geven te ontsnappen aan zo'n oorlog. Het gesloten houden van de grenzen van Gaza, het bestoken van niet-militaire doelwitten terwijl Israël goed wist dat het om civiele infrastructuur ging, onderschrijft niet bepaald je stelling. De aanval op Libanon van 2006 toont een erg gelijkaardig plaatje.

2. IK had er géén flauw idee van dat ze zich in de Getto van Warschau onledig hadden
gehouden met het afschieten van raketten ,

- zowel nazi-Duitsland als de internationale publieke opinie reageerden onthutst op het geweld van de joodse burgers in dat getto. Raketten heeft men inderdaad niet afgeschoten aangezien dat toen redelijk modern wapentuig was.

het folteren en vermoorden van elkaar (tussen een paar eremoorden in),

off topic. Eventuele wantoestanden in Gaza vergoelijken geenszins het militaire optreden van Israël. Merk op dat dat optreden zelfs geeneens plaatsvond in naam van pakweg de mensenrechten.

het stellen van
onredelijke eisen (een Jodenvrije Palestijnse staat plus toegang tot Israel als staatsburger voor alle afstammelingen van de vluchtelingen van 1948 plus een fortuin voor elk van die afstammelingen zodat ze de rest van hun leven in luxe en in een Arabisch geworden Israel kunnen uitzingen)

- Het Handvest van Hamas (dat hier regelmatig werd aangehaald om hun radicale standpunten aan te tonen) stelt nochtans heel duidelijk dat de rechten van (o.m.) joden in zo'n Palestina gegarandeerd moeten worden. Graag dus een objectieve bron die stelt dat een toonaangevende Palestijnse organisatie geen joden in hun Palestina wil.
- Het recht op terugkeer is door de VN, Israël en de VS erkend. Desgevallend is het veel minder controversieel dan pakweg de grenzen van Israël zelf.
- Wat betreft de schadevergoedingen: het is een illusie om te denken dat daar het schoentje zou knellen. Israël wil tot op de dag van vandaag geeneens weten van een recht op terugkeer. Laat staan dat men dan zou beginnen na te denken over evt. schadevergoedingen.

, het opblazen van autobussen vol kinderen, plus ik weet niet hoeveel kamikaze aanslagen

Die aanslagen zijn een logisch gevolg van de Israëlische weigering over een serieus vredesvoorstel te praten. Een Palestijnse staat met de grenzen van 1967 bvb. Een eis die u hier bewust achterwege laat, wat m.i. te denken geeft over uw bedoelingen.
Het feit dat Israël tot op de dag van vandaag het niet nodig vindt een langdurige vrede te sluiten met de Palestijnen (=/= marionetten parachuteren in een Palestijnse regering) wijst erop dat Israël geeneens geïnteresseerd is in vrede. Het argument als zouden het Israëlische offensief een noodzakelijke zelfverdediging zijn wordt daarmee dan ook weerlegd.

die het bouwen van het veiligheidshek noodzakelijk maakten etc etc. Graag wil ik daar wat meer over horen.

Dat hek was zo noodzakelijk dat men noodzakelijkerwijs een hoop Palestijnen (in uw ogen stuk voor stuk potentiële terroristen) aan de verkeerde kant van het hek plaatste...

Voor zover ik weet hadden ze zich definitief NIET tot doel gesteld met zijn allen naar
Duitsland uit te wijken om daar de lakens te gaan uitdelen.

Dat is juist. Ze zijn massaal naar Israël gegaan (wat m.i. hun goed recht is) om daar de macht te grijpen en verschillende minderheden te degraderen tot tweederangsburgers (wat niet te rechtvaardigen is). En dan heb ik het nog geeneens over de (pogingen tot) etnische zuivering die tot op de dag van vandaag bezig is.

Het enigste wat die mensen wensten: overleven én wegkomen.
3. Mijn vraag: waarom o waarom proberen Palestijnen/Moslims/Arabieren constant
andermans geschiedenis, andermans werk en zelfs andermans leed te usurperen en
het gebruiken voor doeleinden die ergens toch een zéér kwalijk reukje verspreiden.

- het zijn net zionisten die de geschiedenis van het jodendom usurperen, hoewel deze zionisten slechts een deel van alle joden uitmaken.
- het is in de zuiveringsacties van 1947 tem de economische oorlog en slachtingen van vandaag dat het Israëlische beleid systematische elke vorm van economische ontwikkeling in de Palestijnse gebieden in de kiem smoort. Terzelfdertijd maakt ze wel gebruik van de lage lonen voor Palestijnen om haar eigen economie te ondersteunen. Hetzelfde gaat bvb op voor de watervoorziening. Qua usurpatie kan dat tellen.
- de usurpatie van andermans leed komt nergens beter tot uiting dat de zionistische 'roep om overleving' wat een wansmakelijke copy-paste is van een terechte bezorgdheid in '45. De aanval op Libanon, de bouw van de muur, de vernedering van Palestijnen aan de checkpoints, de systematische annexatie van Palestijnse gebieden, het statuut van tweederangburger dat de Palestijnen werd toegezegd, de aanval op Gaza... dat heeft met zelfverdediging al lang niets meer te maken.

[Fiere Jood]

Andy@ de Khartoum conferentie van 1967 vergeten.
Zoek een beetje op internet.

Kom dan terug met het goedpraten van ontploffingen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Andy@ de Khartoum conferentie van 1967 vergeten.
Zoek een beetje op internet.

Kom dan terug met het goedpraten van ontploffingen.

- het gaat om een verdrag tussen Arabische staten. Ik lees niets over een eventuele aanwezigheid van Palestijnse organisaties. Over evt. zelfmoordaanslagen heeft de tekst (voor zover ik gezocht en gevonden heb) niets geschreven.
- het verdrag was maar geldig van 1967 tot 1973, en was een direct gevolg van de Israëlische aanval van 1967. In de context van die aanval is een defensiegericht verdrag redelijk goed te begrijpen. Vandaag de dag heeft die tekst met andere woorden geen belang meer. Hij kan dan ook niet dienen om Palestijnen (die nota bene niet eens betrokken partij blijken te zijn) de hel aan te doen.

Wikipedia meldt zelfs dat de resolutie een overwinning van gematigdheid was. Ter uwer informatie: de hieronder vermelde historicus Avi Shlaim is een (in Irak geboren maar in het UK-wonende) jood die tot de New Historians-school schijnt te behoren.

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

The resolution has often been presented as a clear example of Arab rejectionism. For example, Benny Morris wrote that the Arab leaders showed "resolution—or obduracy and inflexibility" at the summit, and described the resolution as "a defiant, rejectionist platform that was to bedevil all peace moves in the region for a decade." Still, he laid some of the blame with Israel, saying that "[i]n part [the Arab] stand was a response to Israel's unwillingness or inability to consider withdrawal from the West Bank and Gaza as part of any peace settlement"[1]—an interpretation echoed by UNTSO Chief of Staff General Odd Bull.[2]

The "Arab rejectionist" view has, however, been challenged. Historian Avi Shlaim argues that the conference was in fact "a victory for Arab moderates who argued for trying to obtain the withdrawal of Israel's forces by political rather than military means". Shlaim asserts that Arab spokesmen interpreted the Khartoum declarations to mean "no formal peace treaty, but not a rejection of peace; no direct negotiations, but not a refusal to talk through third parties; and no de jure recognition of Israel, but acceptance of its existence as a state" (emphasis in original). Shlaim claims that the conference marked a "turning point" in Arab-Israeli relations, noting that Nasser urged Hussein to seek a "comprehensive settlement" with Israel. Shlaim acknowledges however, that none of this was known in Israel at the time, whose leaders took the "three noes" at face value.[3]

In the event, indirect negotiations between Israel, Jordan and Egypt were eventually opened through the auspices of the Jarring Mission, and direct talks were also held in secret between Israel and Jordan, but neither avenue succeeded in achieving a meaningful settlement, setting the stage for a new round of conflict.

Text of the Resolution

1. The conference has affirmed the unity of Arab ranks, the unity of joint action and the need for coordination and for the elimination of all differences. The Kings, Presidents and representatives of the other Arab Heads of State at the conference have affirmed their countries' stand by an implementation of the Arab Solidarity Charter which was signed at the third Arab summit conference in Casablanca.
2. The conference has agreed on the need to consolidate all efforts to eliminate the effects of the aggression on the basis that the occupied lands are Arab lands and that the burden of regaining these lands falls on all the Arab States.
3. The Arab Heads of State have agreed to unite their political efforts at the international and diplomatic level to eliminate the effects of the aggression and to ensure the withdrawal of the aggressive Israeli forces from the Arab lands which have been occupied since the aggression of June 5. This will be done within the framework of the main principles by which the Arab States abide, namely, no peace with Israel, no recognition of Israel, no negotiations with it, and insistence on the rights of the Palestinian people in their own country.
4. The conference of Arab Ministers of Finance, Economy and Oil recommended that suspension of oil pumping be used as a weapon in the battle. However, after thoroughly studying the matter, the summit conference has come to the conclusion that the oil pumping can itself be used as a positive weapon, since oil is an Arab resource which can be used to strengthen the economy of the Arab States directly affected by the aggression, so that these States will be able to stand firm in the battle. The conference has, therefore, decided to resume the pumping of oil, since oil is a positive Arab resource that can be used in the service of Arab goals. It can contribute to the efforts to enable those Arab States which were exposed to the aggression and thereby lost economic resources to stand firm and eliminate the effects of the aggression. The oil-producing States have, in fact, participated in the efforts to enable the States affected by the aggression to stand firm in the face of any economic pressure.
5. The participants in the conference have approved the plan proposed by Kuwait to set up an Arab Economic and Social Development Fund on the basis of the recommendation of the Baghdad conference of Arab Ministers of Finance, Economy and Oil.
6. The participants have agreed on the need to adopt the necessary measures to strengthen military preparation to face all eventualities.
7. The conference has decided to expedite the elimination of foreign bases in the Arab States.

Graag dus enige verduidelijking mbt deze Resolutie.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

1.Die burgers werden per telefoon gewaarschuwd.
2. IK had er géén flauw idee van dat ze zich in de Getto van Warschau onledig hadden
gehouden met het afschieten van raketten , het folteren en vermoorden van elkaar (tussen een paar eremoorden in), het stellen van
onredelijke eisen (een Jodenvrije Palestijnse staat plus toegang tot Israel als staatsburger voor alle afstammelingen van de vluchtelingen van 1948 plus een fortuin voor elk van die afstammelingen zodat ze de rest van hun leven in luxe en in een Arabisch geworden Israel kunnen uitzingen) , het opblazen van autobussen vol kinderen, plus ik weet niet hoeveel kamikaze aanslagen die het bouwen van het veiligheidshek noodzakelijk maakten etc etc. Graag wil ik daar wat meer over horen.
Voor zover ik weet hadden ze zich definitief NIET tot doel gesteld met zijn allen naar
Duitsland uit te wijken om daar de lakens te gaan uitdelen.
Het enigste wat die mensen wensten: overleven én wegkomen.
3. Mijn vraag: waarom o waarom proberen Palestijnen/Moslims/Arabieren constant
andermans geschiedenis, andermans werk en zelfs andermans leed te usurperen en
het gebruiken voor doeleinden die ergens toch een zéér kwalijk reukje verspreiden.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Hoe u er telkens weer in slaagt zoveel onwaarheden op zo weinig plaats neer te pennen is me een raadsel.

- op andere plaatsen leest men dat grote delen van Gaza regelmatig zonder electriciteit vallen. Of dacht u dat het bestoken van electriciteitscentrales geen effect heeft
- ook al waarschuw je die mensen (wat Israël beweert =/= wat gebeurd is), dan nog moet je die vluchtelingen de kans geven te ontsnappen aan zo'n oorlog. Het gesloten houden van de grenzen van Gaza, het bestoken van niet-militaire doelwitten terwijl Israël goed wist dat het om civiele infrastructuur ging, onderschrijft niet bepaald je stelling. De aanval op Libanon van 2006 toont een erg gelijkaardig plaatje.

- zowel nazi-Duitsland als de internationale publieke opinie reageerden onthutst op het geweld van de joodse burgers in dat getto. Raketten heeft men inderdaad niet afgeschoten aangezien dat toen redelijk modern wapentuig was.

off topic. Eventuele wantoestanden in Gaza vergoelijken geenszins het militaire optreden van Israël. Merk op dat dat optreden zelfs geeneens plaatsvond in naam van pakweg de mensenrechten.

- Het Handvest van Hamas (dat hier regelmatig werd aangehaald om hun radicale standpunten aan te tonen) stelt nochtans heel duidelijk dat de rechten van (o.m.) joden in zo'n Palestina gegarandeerd moeten worden. Graag dus een objectieve bron die stelt dat een toonaangevende Palestijnse organisatie geen joden in hun Palestina wil.
- Het recht op terugkeer is door de VN, Israël en de VS erkend. Desgevallend is het veel minder controversieel dan pakweg de grenzen van Israël zelf.
- Wat betreft de schadevergoedingen: het is een illusie om te denken dat daar het schoentje zou knellen. Israël wil tot op de dag van vandaag geeneens weten van een recht op terugkeer. Laat staan dat men dan zou beginnen na te denken over evt. schadevergoedingen.

Die aanslagen zijn een logisch gevolg van de Israëlische weigering over een serieus vredesvoorstel te praten. Een Palestijnse staat met de grenzen van 1967 bvb. Een eis die u hier bewust achterwege laat, wat m.i. te denken geeft over uw bedoelingen.
Het feit dat Israël tot op de dag van vandaag het niet nodig vindt een langdurige vrede te sluiten met de Palestijnen (=/= marionetten parachuteren in een Palestijnse regering) wijst erop dat Israël geeneens geïnteresseerd is in vrede. Het argument als zouden het Israëlische offensief een noodzakelijke zelfverdediging zijn wordt daarmee dan ook weerlegd.

Dat hek was zo noodzakelijk dat men noodzakelijkerwijs een hoop Palestijnen (in uw ogen stuk voor stuk potentiële terroristen) aan de verkeerde kant van het hek plaatste...

Dat is juist. Ze zijn massaal naar Israël gegaan (wat m.i. hun goed recht is) om daar de macht te grijpen en verschillende minderheden te degraderen tot tweederangsburgers (wat niet te rechtvaardigen is). En dan heb ik het nog geeneens over de (pogingen tot) etnische zuivering die tot op de dag van vandaag bezig is.

- het zijn net zionisten die de geschiedenis van het jodendom usurperen, hoewel deze zionisten slechts een deel van alle joden uitmaken.
- het is in de zuiveringsacties van 1947 tem de economische oorlog en slachtingen van vandaag dat het Israëlische beleid systematische elke vorm van economische ontwikkeling in de Palestijnse gebieden in de kiem smoort. Terzelfdertijd maakt ze wel gebruik van de lage lonen voor Palestijnen om haar eigen economie te ondersteunen. Hetzelfde gaat bvb op voor de watervoorziening. Qua usurpatie kan dat tellen.
- de usurpatie van andermans leed komt nergens beter tot uiting dat de zionistische 'roep om overleving' wat een wansmakelijke copy-paste is van een terechte bezorgdheid in '45. De aanval op Libanon, de bouw van de muur, de vernedering van Palestijnen aan de checkpoints, de systematische annexatie van Palestijnse gebieden, het statuut van tweederangburger dat de Palestijnen werd toegezegd, de aanval op Gaza... dat heeft met zelfverdediging al lang niets meer te maken.

Andy, bedankt voor je zeer verhelderende en objectieve bijdrage. Natuurlijk is dit niet leuk voor diegenen die de echte waarheid ontwijken of wensen te verdoezelen.

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

natturlijk savage, leef maar verder met leugens en verdaaingen van de waarheid

[goodwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Andy@ de Khartoum conferentie van 1967 vergeten.
Zoek een beetje op internet.

Kom dan terug met het goedpraten van ontploffingen.

Andy, is meer dan duidelijk genoeg met zijn objectieve weergave van de feiten.

Hij heeft nergens ontploffingen goedgepraat.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Kritische Theorie @

Bedankt voor je tekst.
Gelieve ook je eigen mening te geven aan mijn startvraag.


Nu een beetje uitleg.
Toen ik in Israel was(een paar weken geleden) was er een rondvraag tussen alle soorten strekkingen.
Vraag was simpel :"Zou je ook op dezelfde politieke partijen stemmen indien geen oorlog was?"Meer dan 50% beantwoordde negatief.
Leg die Joden in een land zonder conflict(incl. met buurlanden) en je zal een totaal andere verkiezingen zien.
Veel religieuzen,socialsiten enz.. stemmen niet op hun favoriete partijen enkel door hun vrees.

Een rondvraag in de objectieve isrealitische media?

[peace.police]

angst en vrees is de ondergang
eer de liefde, for god; in the name of love;
dat al die schriftgeleerden; joden of moslims, hun blinddoek aftrekken...
of moet jezus of mohammed weer tussen beiden komen...
watch out for our superman boys...

to much wisdom is not a bless

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Een rondvraag in de objectieve isrealitische media?

Wat heb je niet begrepen ?
Elk mens heeft een politieke of religieuze visie.
Niet altijd kan hij-door een oorlog bv.-zijn favoriete partij kiezen.
In Belgie-waar gelukkig geen oorlog is-kiezen mensen de VB enkel door hun vrees voor bepaalde vreemdelingen.

Nu gelieve je eigen mening te geven over de startvraag.

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door peace.police

angst en vrees is de ondergang
eer de liefde, for god; in the name of love;
dat al die schriftgeleerden; joden of moslims, hun blinddoek aftrekken...
of moet jezus of mohammed weer tussen beiden komen...
watch out for our superman boys...

to much wisdom is not a bless

Oefen je hier een beetje voor je examens.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

natturlijk savage, leef maar verder met leugens en verdaaingen van de waarheid

Francientje geeft een mooi lijstje met redenen waarom je de huidige toestand in de Gaza strook niet kan vergelijken met de toestand tijdens WOII. Ik lees daar geen leugens in.

[Fiere Jood]

Andy@

Following the 6-day war of 1967, the Israel unity government declared on June 19, 1967 that it was ready to return the Golan Heights to Syria, Sinai to Egypt and most of the West Bank to Jordan, in return for peace treaties with its Arab neighbors, normalization of relations and guarantee of navigation through the Straits of Tiran. The refugee problem would be solved by resettlement outside the borders of the State of Israel.

Gevolg :

Belangrijkste besluiten uit Resolutie van Khartoem 1967:

De strijd tegen Israël wordt gecontinueerd;
Er zal een fonds worden samengesteld om de economieën van Egypte en Jordanië, die tijdens de oorlog enorm hebben geleden, te ondersteunen;
Er zal een Arabische olieboycot tegen het Westen op touw worden gezet (vanwege de verdenking dat het Westen Israël geholpen had; de Arabische landen waren er zeker van dat ze dit keer zouden winnen);
De interne Arabische oorlog in Jemen zal worden beëindigd;
NEE tegen vrede met Israël;
NEE tegen erkenning van Israël;
NEE tegen onderhandelingen met Israël

1 september 1967 De leiders der Arabische landen komen samen in de Conferentie van Khartoum om hun militaire nederlaag en de nieuwe situatie te bespreken en besluiten tot een driewerf 'nee': géén erkenning van Israël, géén onderhandelingen met Israël, géén vrede met Israël.

Israel heeft-en niet alleen toen-pogingen gedaan voor vrede.
Vrede voor een conflict die nooit had moeten gebeuren indien in 1948 de 5 Arabische landen niet Israel hadden aangevallen.(zie mijn vorige berichten)
Ik aanvaard niet dat men geschiedenis negeert.
Wat volgens je gedachten actueel is of niet is geen bewijs en veranderd niet geschiedenis.

[JeeBee]

Klopt historisch als een bus.

En, belangrijk, geen woord over de Palestijnen.

Israël wou vrede voor grond door de veroveringen terug af te willen staan aan de voormalige bezitters/bezetters.

De Arabische wereld wilde geen vrede en geen Palestina, enkel steun aan de landen die onder de oorlog hadden geleden, te weten de voormalige bezitters/bezetters van wat nu de Palestijnse gebieden wordt genoemd.

Zo was de tijdsgeest.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood

Andy@
Israel heeft-en niet alleen toen-pogingen gedaan voor vrede.
Vrede voor een conflict die nooit had moeten gebeuren indien in 1948 de 5 Arabische landen niet Israel hadden aangevallen.(zie mijn vorige berichten)
Ik aanvaard niet dat men geschiedenis negeert.

je negeert wel het historische feit dat de Joodse leiders de aanval vd buurlanden gebruikt hebben om hun "nieuw" grondgebied religieus-ethnisch te zuiveren. Moslims en christenen moesten plaats maken voor de instroom Joden.
deze verdreven burgers waren en zijn geen onderdanen vd 5 buurlanden. het is onredelijk hen generaties lang verantwoordelijk te stellen en te bestraffen omwille van beslissingen die men in die tijd in Caïro of Syrië genomen heeft. deze verdreven burgers waren in '48 de eerste onderdanen vh nieuwe ISrael.

dit historische feit mag je ook niet negeren

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het gebied dat Israël zou worden was nauwelijks bewoond, en van generlei waarde tot de joden het tot ontwikkeling zou brengen.

Pure leugens! Er zijn 800.000 Palestijnen gedeporteerd uit het gebied dat Israël werd. Kom mij dus niet proberen wijsmaken dat dat gebied onbewoond zou zijn.
Ik denk dat je blijven steken bent in de zionistische literatuur uit begin 20e eeuw. Toen werd de slogan nog "Een land zonder volk voor een volk zonder land" geloofd. Intussen weet men goed genoeg dat Palestina niet leeg was, maar dat het een rijke Palestijnse aanwezigheid kende. Met een smeltkroes aan islamitische, christelijke en joodse Palestijnen. En in het zuiden de traditionele leefwijze van de Bedouïenen.
Maar dit alles werd met de grond gelijk gemaakt, miljoenen mensen werden uit hun huizen verjaagd, om een nieuwe staat te stichten op basis van religieuze segregatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Migratie van volkeren of volksgroepen is iets van alle tijden.

Deportaties en etnische zuiveringen ook. Dat betekent niet dat we ze moeten goedkeuren. Het word des te droeviger als het gebeurt door een volk dat enkele jaren tevoren nog zélf slachtoffer was van dezelfde misdaden.