waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

@Praha al gekeken? Is de waanzin voorbij he. Vind je het gek?

Neen Peche ... nog (steeds) niet
En hoe meer je het aanhaalt hoe minder mijn goesting erin wordt.

Had ik je niet verteld dat ik hier niet meteen de mogelijkheid beschik om filmpjes ( met geluid dus) op een comfortabele manier af te spelen alvorens ik wat ga prutsen ?
Had ik je ook al niet verteld dat het ter goeder tijd zou zijn, als ik me daar in een bepaalde stemming voor bevind, dwz niet al té rationeel...anders vliegt dat binnen de minuut terug af

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

On this planet which shouldn't mathematically be here... Neen hoor, geen gek. Alleen een beetje dom en getikt.

Ik vermoed dat hij ook hier de odds berekend heeft ?
Terwijl er niet veel te berekenen valt : die is gewoon 1

[Diego Raga]

Ik constateer bij de meesten hier een klinische afstandelijkheid tov het leven aka mysterie an sich, waar ze nota bene zelf deel van uitmaken.
Om dit te illustreren quote ik nog ’s enkele zinnen die ik hier eerder postte, om daarna enkele stukken uit ’n artikel te nemen die het zelfde aanwijzen in andere woorden:

“Dat impliceert imo dat het heelal (of delen daarvan) zich op zeker moment in de evolutie bewust wordt van zichzelf, als de delen voldoende complex/verstrengeld zijn om dat bewustzijn te ontwikkelen en te bundelen tot het gevoel van ‘ik ben’ ontstaat en zo haar eigen evolutie beter kan leren begrijpen en/of in eigen hand kan beginnen nemen.”

“Maw, zonder onze voorouders, dié hun voorouders en dié hun voorzaten tot aan de amoebe toe en dié z’n ontwikkeling uit de ‘levenloze’ Aarde en de ‘geboorte’ van deze planeet uit het ontstaan van onze Zon, die op haar beurt weer ontstaan is uit de resten van een vroegere supernova, die dan weer ontstaan is uit nog jongere ontwikkelingen van de oersoep enz.”
“Zie nogmaals hierboven, waar ik wil aantonen dat het ‘micro-gegeven’ dat we zijn, onlosmakelijk verbonden is met het ‘macro-gegeven’ van het heelal.”
“Er is nergens een soort van scheidslijn te trekken, die ons zou afzonderen van de hele evolutie van het heelal, nérgens.”


Hier volgen dan enkele stukken uit het bewuste artikel die, los van de wetenschappelijke beschrijving die erin voorkomt en accuraat is, volledig matcht met wat hierboven staat:

EEN KOSMOS AFGESTEMD OP HET LEVEN
Gerard Bodifee

“Getuigt de ontwikkeling van het heelal, en meer bepaald van het leven op aarde, niet van een aanhoudende drang tot bestaan? Als al het leven ernaar streeft te leven, steeds méér te leven, steeds bewuster te leven, waarom zou die streving dan niet in de kiem reeds aanwezig geweest kunnen zijn toen het heelal ontstond.

“Het is in principe ook mogelijk dat de oorsprong van de doelgerichtheid niet in een transcendente God maar in de natuur zelf gelegen is. Volgens Aristoteles hebben alle natuurlijke objecten een eigen gerichtheid, een streven naar hun zelfverwezenlijking. Deze “causa finalis” verklaart omwille waarvan een gebeurtenis plaatsgrijpt. Het beeld dat de beeldhouwer uit de steen wil kappen, is de causa finalis van het kapwerk. Binnen deze opvatting zou uit de waarden van de natuurconstanten besloten kunnen worden dat het leven de causa finalis van het universum is.”

“Ligt een andere onderstelling niet meer voor de hand? Zou deze tekst niet tot stand gekomen zijn doordat een meester-aap hem zo wilde maken? En als die bewering klopt, waarom dan niet ook zo voor de hele wereld? Tenslotte maakt het schrijvend koolstofhoudend wezen dat deze tekst voortbracht, deel uit van de wereld en deelt hij daardoor in de karakteristieken ervan. Als in het heelal een levend wezen in staat is zijn woorden doelbewust te kiezen, zou het heelal zelf dan niet in staat geweest zijn dit levende wezen doelgericht te kiezen?”

http://www.bodifee.be/artikel/een-ko...-op-het-leven/

Dus wat ‘charlatan’ Jean Charon beweert, nl dat we al 15 miljard jaar bestaan, klopt ook als ’n bus en die z’n visie loopt gelijk met wat Bodifee ‘ziet’.

De 'evolutietheorie' dient dus -qua origin of species - een ietsiepietsie bijgesteld te worden.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vermoed dat hij ook hier de odds berekend heeft ?
Terwijl er niet veel te berekenen valt : die is gewoon 1

Die zin slaat gewoon op niets. Wiskunde is gebaseerd op postulaten. Zeggen dat iets wat bestaat er mathematisch niets eens zou kunnen zijn, is te dom voor woorden. Wiskunde dient daar niet voor en heeft er ook geen autoriteit over. Je kan met wiskunde niet bewijzen of aantonen dat een bepaald iets er niet kan zijn. Die odds die hij berekent, maken een tweede keer duidelijk waarom hij beter zwijgt over wiskunde of kansberekening. Er valt idd niets te rekenen, de kans is 1 of 100% want net zoals bij het gooien van de muntjes, gaat er onzekerheid omgezet worden in informatie. Op het einde heb je alle informatie en is de kans 1 op die uitslag en 0 voor alle andere mogelijkheden. Bij elk event dat plaats vindt, neemt de onzekerheid af, de informatie toe en de shannon entropie af. Moest DNA altijd exacte kopiën afleveren bij celdeling, dan zou DNA 0 hebben als entropie waarde bij Shannon want er is geen onzekerheid ivm de verkregen informatie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat maakt dat er geen entropie toeneemt in ons universum? Wat is de zon? Geen gesloten systeem misschien? Waar ligt onze aarde?
Dat deze orde tot chaos overgaat is evenals entropie.

De zon en de aarde zijn absoluut geen gesloten systemen. Sterker nog: de zon beïnvloed de aarde via straling, energie, warmte. Hoe kom je erbij dat die gesloten zouden zijn. We hebben de warmte van de zon nodig voor het leven op aarde. Ooit gehoord van fotosynthese? Planten gebruiken energie afkomstig van de zon. Gesloten systemen... en dat komt wat de les spellen in verband met entropie. U weet er letterlijk absoluut niets van, net zoals de persoon in die film.

De regeling naar orde noemt ook entropie.

Neen, dat noemt men pseudowetenschap. Entropie heeft niets te maken met orde.

Doordat het universum afkoelde kon hier op aarde orde toenemen. De aarde is een gesloten systeem. Bekijk dat toch eens in perspectief en niet zo letterlijk zoals het geschreven staat in de komma. Voel de betekenis. Dat het universum sterft is het logische gevolg van de wet van TD he. Waarom zou dat elkaar tegenspreken? Het is het proces in manifestatie.

Dus de aarde is een gesloten systeem waarop de orde kon toenemen omdat het universum afkoelde... Ge snapt blijkbaar niet dat dit elkaar tegenspreekt. Als de aarde een gesloten systeem is, dan maakt het niet uit wat het universum doet mbt entropie, die zal de entropie van de aarde dan niet beïnvloeden. Bovendien moet de wanorde op aarde toenemen. Maar dat gebeurt dus niet omdat de aarde, planten, dieren, mensen, allemaal geen gesloten systemen zijn.

Waar is die man fout in zijn film over TD en entropie? Want wederom, ik wil het wel juist zien. Maar met one liners en wat links ben ik niets, ik heb ook google.

Peche, die man weet wat hij doet. Hij spreekt over entropie en de 2e wet. Hij betrekt er niet de echte waarde van maar buigt de begrippen naar zijn doel. Het nut van entropie en enthalpie is om te bepalen ofdat een chemische reactie exothermisch of endothermisch zal zijn.

Exothermisch wil zeggen dat er meer energie vrijkomt dan dat er gebruikt wordt, het verschil in entropie is positief, de reactie gebeurt spontaan en je krijgt meer wanorde.
Endothermisch zal je meer energie verbruiken (onttrekken aan de omgeving) dan dat ze afgeeft en zal de wanorde verkleinen (negatief entropieverschil). Deze reacties gebeuren niet spontaan.

Maw: de tweede wet zegt niet meer dan dat exothermische reacties spontaan zullen plaats vinden in een gesloten systeem en deze de entropie van het systeem verhogen. Je kan geen endothermische reacties hebben want moest je energie aan je omgeving kunnen onttrekken, dan heb je een open systeem ipv een gesloten.

Ipv het te hebben over dit soort zaken, begint hij over orde en informatie...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

De zon en de aarde zijn absoluut geen gesloten systemen. Sterker nog: de zon beïnvloed de aarde via straling, energie, warmte. Hoe kom je erbij dat die gesloten zouden zijn. We hebben de warmte van de zon nodig voor het leven op aarde. Ooit gehoord van fotosynthese? Planten gebruiken energie afkomstig van de zon. Gesloten systemen... en dat komt wat de les spellen in verband met entropie. U weet er letterlijk absoluut niets van, net zoals de persoon in die film.

Ik had de zon niet als voorbeeld mogen nemen voor gesloten systeem. Dat klopt. Maar er is wel entropie gaande.
Hoe kom jij er eigenlijk bij dat Trey Smith die termen misbruikt? Waar exact in de film? Tussen minuut 40 en 55?

Neen, dat noemt men pseudowetenschap. Entropie heeft niets te maken met orde.

In de context van de film zegt hij dat ze afneemt. Entropie heeft alles met chaos en orde te maken. Entropie is de hoeveelheid orde/wanorde.
Jij fixeert je op de wetten van TD en voert ze letterlijk uit zoals ze geschreven staan. Google eens: order and disorder.

Dus de aarde is een gesloten systeem waarop de orde kon toenemen omdat het universum afkoelde... Ge snapt blijkbaar niet dat dit elkaar tegenspreekt. Als de aarde een gesloten systeem is, dan maakt het niet uit wat het universum doet mbt entropie, die zal de entropie van de aarde dan niet beïnvloeden. Bovendien moet de wanorde op aarde toenemen. Maar dat gebeurt dus niet omdat de aarde, planten, dieren, mensen, allemaal geen gesloten systemen zijn.

Neen de orde kon toenemen omdat het universum afkoelde, ook op aarde.
De wanorde neemt ook toe op aarde. Het evenwicht kantelt.
Trouwens, we zijn afgedwaald, ik wou het in perspectief stellen. Niet wat open en gesloten systemen zijn, maar wat fout is aan die film.
Ik had dat geen gesloten systemen mogen noemen Je hebt gelijk.

Peche, die man weet wat hij doet. Hij spreekt over entropie en de 2e wet. Hij betrekt er niet de echte waarde van maar buigt de begrippen naar zijn doel. Het nut van entropie en enthalpie is om te bepalen ofdat een chemische reactie exothermisch of endothermisch zal zijn.

Ik heb nog eens gezien, maar het is mij ontglipt wat hij zegt over TD. Ik zie hem wel Mendel's law erbij halen. Maar dat is in relatie met de evolutietheorie.

Exothermisch wil zeggen dat er meer energie vrijkomt dan dat er gebruikt wordt, het verschil in entropie is positief, de reactie gebeurt spontaan en je krijgt meer wanorde.
Endothermisch zal je meer energie verbruiken (onttrekken aan de omgeving) dan dat ze afgeeft en zal de wanorde verkleinen (negatief entropieverschil). Deze reacties gebeuren niet spontaan.

Ik geloof u.

Maw: de tweede wet zegt niet meer dan dat exothermische reacties spontaan zullen plaats vinden in een gesloten systeem en deze de entropie van het systeem verhogen. Je kan geen endothermische reacties hebben want moest je energie aan je omgeving kunnen onttrekken, dan heb je een open systeem ipv een gesloten.

Ipv het te hebben over dit soort zaken, begint hij over orde en informatie...

Dat is omdat hij het niet in relatie gebruikt met de dingen die jij opsomt, maar in relatie met DNA. Dat de orde die tot stand kwam geen spontane zaak is, maar doelgericht precies te werk ging.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen Peche ... nog (steeds) niet
En hoe meer je het aanhaalt hoe minder mijn goesting erin wordt.

Had ik je niet verteld dat ik hier niet meteen de mogelijkheid beschik om filmpjes ( met geluid dus) op een comfortabele manier af te spelen alvorens ik wat ga prutsen ?
Had ik je ook al niet verteld dat het ter goeder tijd zou zijn, als ik me daar in een bepaalde stemming voor bevind, dwz niet al té rationeel...anders vliegt dat binnen de minuut terug af

LOL kijkt dan niet he Jij vroeg er om.
As above, so below.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat snap je er nu niet aan ?
De aannames zijn al bullshit dus alle verdere redeneringen en gevolgen derhalve zijn gewoon waardeloos.
Begin misschien maar eens eerst met te stellen wat er wel van juist is van de zaken die hier zijn opgesomd.

Quasi alles is juist. Zijn veronderstellingen van God almighty misschien niet. Maar hoe hij de observaties uitstalt kloppen.
DNA uses a 4 bit code
En hij misbruikt entropie niet.

Ik heb het tegendeel nog niet gezien.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

typisch Peche dus... ontkennen dat ie alles door elkaar sloeg en vervolgens opnieuw beginnen
weeral teveel om op te noemen :
1) de aarde is geen gesloten systeem
2) je slaat noig steeds verschillende betekenissen door elkaar : de thermodynamische betekenis, Shannon, ed
3) Als ge dan toch wilt spreken over entropie als graad voor orde/wanorde dan is de analogie : elke systeem streef naar een hoogste vorm van entropie of wanorde
Jij spreekt echter over orde toename en entropie

Zoals al zo vaak door mij en anderen opgemerkt, Peche ... leer eerst de basics alvorens erover te willen praten en al zeker als ge dan nog wilt gaan gebruiken om allerhande pseudo-prietpraat te bediscussieren

Pardon? Ik alles door elkaar slaan? Ik wou het begrip entropie in perspectief brengen. IN RELATIE MET DE FILM. Maar omdat de eerste link van google over de tweede wet van TD begint lult iedereen daarover. Was de eerste link de 3e wet van TD staken we daar wel vast. Ik heb bekend daar weinig van te weten, maar ik heb ook gesteld niet te zien waar die man het exact misbruikt.

Een toename van entropie kan 2 kanten op Praha; en de entropie neemt toe in ons universum. Dat heb ik met tig links willen weerleggen.
Ik heb daarbij genuanceerd hoe ik entropie zie. Een stijgende orde of wanorde.
Door de afkoeling van ons universum was er een stijgende orde/wanorde.

Ik wil het bediscussieren zoals het fout staat in de film, niet er naast gaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...toon ze aan vroeg ik je ipv van de hak op de tak te springen.
Dat wilt zeggen dat ge moet aantonen dat die voorspelling uit dien tijd komt ( dus niet later ) en dat ze slaat op deze case, geen andere en van een speciale orde is.

De Eufraat is al zoveel droog geweest en aardbeving zijn ook schering en inslag.
Een voorspelling : de Eufraat komt droog te liggen en de aarde zal beven stelt dus niks voor

Ik kan je dat niet tonen, it is a matter of faith.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dus wat ‘charlatan’ Jean Charon beweert, nl dat we al 15 miljard jaar bestaan, klopt ook als ’n bus en die z’n visie loopt gelijk met wat Bodifee ‘ziet’.

Wanneer je het verschil tussen Charon (bewuste electronen bijvoorbeeld) en Bodifée niet snapt dan ben je een oen.

En wanneer je met enkele zorgvuldig gekozen zinnetjes toch op eenzelfde visie wil aansturen dan ben je een bedrieger.

Beide samen gaat ook natuurlijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... ik vrees (dat het aanvankelijk...ondertussen weet ge het misschien ?) nog véél erger was.
Herinner je dat ik daarmee afkwam toen ik je zei of het je niet was opgevallen of die (goddelijke) spelregels zowat overal te vinden waren en zuiver pragmatisch van aard waren. (mijn post #1859)
Daarop begon jij meteen van leer te trekken over dat god zich misschien beperkt had tot die kunnen lezen. (jouw post #1861)
Vervolgen werd het in jouw post #1876 : "Het filosofisch godsbegrip? Of wat bedoelt ge?" (blijkbaar had je toen wiki geraadpleegd )

Allemaal vrij naast de kwestie en nog steeds weet je niet precies wat ik bedoelde

Leer mij in context lezen en maak er niet van wat jij denkt.
Ik heb helemaal niet gezegd dat God zich tot mensen beperkt die kunnen lezen.
Ik ben pragmatisch in mijn geloof, maar niet consequent en ik ben zondig van geest

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Pardon? entropie

Wanneer ga je nu eens zwijgen over dat woord en beseffen dat je enkel de naam kent maar niet de betekenis.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer ga je nu eens zwijgen over dat woord en beseffen dat je enkel de naam kent maar niet de betekenis.

Een woord met meerdere betekenissen. Hoe misbruikt die Youtube film het?
Hoe en waar? In perspectief blijven. Er niet naast gaan.

Die man zegt dat zaken vervallen overheen de tijd, mogen we dat geen entropie noemen? "Information gets lost"
Als het zo verteld wordt, waarom komen jullie zaken complexer maken dan ze zijn om zijn ongelijk toe te geven? Naast de kwestie gaan om een punt te staven. Met 1 + 1 bewijs je niet dat 2 + 2 vier is he.
Zeg dan dat zaken niet vervallen en hoe ze dat niet doen, of geef toe dat hij gelijk heeft.

Als ik een foto neem en ik stuur die door, en die sturen ze nog eens door en nog eens enz... de informatie neemt af in die foto, de foto vervaagt. Dat is ook entropie.
Die man gebruikte dat in relatie met DNA als voorbeeld en Athelas zei dat het misbruikt wordt. Na tien pagina's weet ik nog altijd niet wat die man nu exact misbruikt en waar hij liegt? We zijn Trey Smith's uitleg aan het ontleden, niet de uwe noch de mijne. Blijf bij de essentie en ga er niet naast om een punt te staven.
Er zijn nu 2 punten in de film die problematisch waren, maar naar mijn mening recht gezet zijn. 4bitcode en entropie.

[Peche]

De informatie dat verloren gaat bij het doorsturen van een foto mag ik toch entropie noemen?????

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die man zegt .

Die man is een bedrieger.

[Peche]

Ik wil best aannemen dat die man geleid wordt door een OCD en het noorden kwijt is.
Maar deze film dat ik deelde steekt vernuft goed in elkaar. En als je al naast de essentie moet gaan om zijn film in slecht daglicht te stellen weet ik genoeg.
Hij misbruikt het begrip entropie niet. Jullie betrokken er zaken bij die hij niet eens vernoemde. Het was in relatie met DNA. Of ik moet een stuk gemist hebben. ik keek maar een uur na de 3e maal.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De informatie dat verloren gaat bij het doorsturen van een foto mag ik toch entropie noemen?????

En dan wil ik gerust mijn fout toegeven, ik heb verkeerde systemen als voorbeeld genomen. Het universum, een bloem, de aarde, de zon, ...
Maar zeggen dat ik entropie niet begrijp is compleet van de pot gerukt.
Ik versta er weinig van in relatie met de 2e en 3e wet van TD, maar na afgelopen week toch veel meer.

Maar dingen in perspectief houden, bij de essentie blijven, zal dat voorkomen in de toekomst. Geen zaken erbij betrekken dat er los van staan, maar in perspectief blijven.

Zo is entropie in relatie tot de film nu in perspectief gesteld?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar zeggen dat ik entropie niet begrijp is compleet van de pot gerukt.
Ik versta er weinig van in relatie met de 2e en 3e wet van TD, maar na afgelopen week toch veel meer.

Ik durf zeggen dat ik met entropie kan werken maar ik durf ook zeggen dat ik entropie niet begrijp.

[Peche]

Het antwoord is ja.
Informatie neemt af als je dat blijft doorsturen.
En nu in relatie met DNA. Neemt dat af of toe?
En dat was het probleem. Niet de 2e Wet van TD.