waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 114

Peche · 25 maart 2016, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zo is dat, Peche.

Het oneindige/eeuwige sluit het eindige in en is daarom manifest op elk vlak van tijd en ruimte.
Echter, door de beperkingen van het intellect is dit onmogelijk te vatten in gedachten of formules, alleen de directe ervaring daarvan kan ons die genade verschaffen.

De mogelijkheid tot het bewust-zijn van die ervaring, is dan ook het énige waardedoel van dit manifeste leven, al de rest is substituut daaraan.

Indeed, "go for direct experience".
Zoals je weet, heb ik enkele "momenten" in het leven "vastgegrepen" en schuwde ik geen ervaring in het zijn. Ik ben daarna heel anders op het leven gaan kijken.
Het bewust-zijn vasthouden in het verschuivend hier en nu is een uitdaging op zich. Er komt altijd iets meer aan de oppervlakte. In deze piekende realiteit waarin ik persoonlijke verantwoordelijkheid neem, ontdek ik pas hoe erg het gesteld is met de mensheid. Hoe "bewuster" ik word hoe dommer ik wil zijn.

Athelas · 25 maart 2016, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is geen onzin. Als ik een foto blijf delen neemt de kwaliteit af.

Ik weet niet precies wat je wil zeggen met 'delen' vermits dat alles en niets zegt. Je kan een foto delen op facebook (digitaal). De kwaliteit blijft dan dezelfde. Het verschil in kwaliteit komt voor als je een foto kopieert of aanpast. Bij kopiëren behoudt je het origineel. In het slechtste geval blijft de totale informatie mbt de foto dezelfde. Indien er een afwijking is, levert ons dat een surplus aan informatie (meer informatie in het geheel gezien). Indien je een foto aanpast met behoud van het origineel, wordt er alweer meer informatie verkregen. Het is maar als je het origineel vernietigd volgens mij dat je informatie zal verliezen.

Citaat:

Is DNA informatie of kennis? En als informatie toenam in DNA, hoe dan? Mutatie zekers

DNA is informatie die we kunnen omzetten in, al dan niet nuttige, kennis.

IJsboer · 25 maart 2016, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Simpele vraag...
Graag uitgebreid antwoord.

Graag had ik geweten in welk opzicht dit een simpele vraag is.

Peche · 25 maart 2016, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik weet niet precies wat je wil zeggen met 'delen' vermits dat alles en niets zegt. Je kan een foto delen op facebook (digitaal). De kwaliteit blijft dan dezelfde. Het verschil in kwaliteit komt voor als je een foto kopieert of aanpast. Bij kopiëren behoudt je het origineel. In het slechtste geval blijft de totale informatie mbt de foto dezelfde. Indien er een afwijking is, levert ons dat een surplus aan informatie (meer informatie in het geheel gezien). Indien je een foto aanpast met behoud van het origineel, wordt er alweer meer informatie verkregen. Het is maar als je het origineel vernietigd volgens mij dat je informatie zal verliezen.

DNA is informatie die we kunnen omzetten in, al dan niet nuttige, kennis.

Delen, informatie. Als ge foto's blijft doorsturen gaat er altijd "iets" verloren. Het is maar pas als ge het duizend keer doorstuurt en naast de eerste originele foto houdt ge verschillen begint te zien.

Peche · 25 maart 2016, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Graag had ik geweten in welk opzicht dit een simpele vraag is.

In mijn levensreis ervaar ik veel gebash op creationisten.
Ik wou weten waarom. De weergave ervan staat verspreid in dit topic.

Athelas · 25 maart 2016, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Delen, informatie. Als ge foto's blijft doorsturen gaat er altijd "iets" verloren. Het is maar pas als ge het duizend keer doorstuurt en naast de eerste originele foto houdt ge verschillen begint te zien.

Als je de laatste foto naast het origineel kan leggen, ben je dus geen informatie kwijt.

Die 999 andere personen zullen niet dezelfde informatie gekregen hebben maar normaal is de informatie-inhoud dezelfde voor alle 1000 foto's.

Laten we even een voorbeeld nemen: je stuurt een foto door en die geeft er een tint aan die iets meer blauw is (slechte instelling RGB waardes). Waarom zou die foto minder informatie bevatten? Integendeel: na doorsturen heb je niet alleen 2 foto's, je kan ook iets zeggen over je transmissie kanaal. Al bij al heb je dus gewonnen aan informatie.

JeeBee · 25 maart 2016, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het oneindige/eeuwige sluit het eindige in en is daarom manifest op elk vlak van tijd en ruimte.
Echter, door de beperkingen van het intellect is dit onmogelijk te vatten in gedachten of formules, alleen de directe ervaring daarvan kan ons die genade verschaffen.

De mogelijkheid tot het bewust-zijn van die ervaring, is dan ook het énige waardedoel van dit manifeste leven, al de rest is substituut daaraan.

Tot en met verward.

De oneindigheid is een zuiver wetenschappelijk theoretisch begrip. Voor eeuwigheid - een bijzonder geval van oneindigheid in tijd - geldt hetzelfde.

Overigens is oneindigheid geen eenduidig begrip maar bestaan er vele theoretische soorten oneindigheid.

Je kan dus - precies het tegengestelde van wat je zegt - oneindigheid wél vatten in formules er er mee rekenen bijvoorbeeld. Fluitje van een cent.

Maar hoe je die 'genade' van het ervaren van dingen die niet bestaan kan bereiken blijft me een raadsel. Ook al zijn meditatietechnieken en een bepaalde kennis van oosterse filosofie en mystiek me ver van vreemd, een wasem van die dingen, al dan niet geparfumeerd, laat je doorschijnen in je postings. Zonder fundament evenwel.

Onze kosmos is begrensd in tijd en ruimte, laat dat duidelijk zijn.

Je zweverigheid is dus gedoemd te botsen op limieten. Manifest. het sleutelwoord in je post.

Peche · 25 maart 2016, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je de laatste foto naast het origineel kan leggen, ben je dus geen informatie kwijt.

Die 999 andere personen zullen niet dezelfde informatie gekregen hebben maar normaal is de informatie-inhoud dezelfde voor alle 1000 foto's.

Laten we even een voorbeeld nemen: je stuurt een foto door en die geeft er een tint aan die iets meer blauw is (slechte instelling RGB waardes). Waarom zou die foto minder informatie bevatten? Integendeel: na doorsturen heb je niet alleen 2 foto's, je kan ook iets zeggen over je transmissie kanaal. Al bij al heb je dus gewonnen aan informatie.

Neen zo niet. Ik stuur een foto naar u, gij naar iemand anders, die ook x 1000 en als de foto terug bij mij zou aankomen na 1000 verschillende mensen gepasseerd te zijn is de kwaliteit minder dan de eerste mms. Echt waar.
Was maar een voorbeeld in relatie tot dna.

Athelas · 26 maart 2016, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen zo niet. Ik stuur een foto naar u, gij naar iemand anders, die ook x 1000 en als de foto terug bij mij zou aankomen na 1000 verschillende mensen gepasseerd te zijn is de kwaliteit minder dan de eerste mms. Echt waar.
Was maar een voorbeeld in relatie tot dna.

Nu is de hamvraag:

indien de originele foto 5MB groot is en je verstuurt die, dan zal de grootte (aantal bits) dezelfde blijven. De hoeveelheid informatie (of eerder data?) is zodoende dezelfde gebleven. Indien de foto als foto herkend wordt en geopend kan worden, dan blijft hij behouden anders zal je een fout krijgen en gooi je hem weg (net zoals bij DNA met mutaties).

Ik vind ook onderscheid terug tussen data, informatie en kennis. In hoeverre is DNA niet gewoon data ipv informatie en wordt het pas informatie vanaf wij het geobserveerd en in kaart hebben gebracht? Maar dat is misschien een te technische discussie.

Jij hebt het hier over kwaliteit. Een foto wordt waziger, verkleurt, krijgt een andere helderheid via bepaalde transmissiekanalen. Daarmee kan ik akkoord gaan. Maar hoe trek je dit door naar DNA? DNA heeft niet echt iets subjectiefs als 'kwaliteit'. Ofwel werkt DNA ofwel niet (simplistisch uitgedrukt).

Niet echt een antwoord op wat jij zegt. Gewoon wat bedenkingen.

Diego Raga · 26 maart 2016, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Tot en met verward.

De oneindigheid is een zuiver wetenschappelijk theoretisch begrip. Voor eeuwigheid - een bijzonder geval van oneindigheid in tijd - geldt hetzelfde.

Overigens is oneindigheid geen eenduidig begrip maar bestaan er vele theoretische soorten oneindigheid.

Je kan dus - precies het tegengestelde van wat je zegt - oneindigheid wél vatten in formules er er mee rekenen bijvoorbeeld. Fluitje van een cent.

Ja, dat kan allemaal wel zo zijn, maar waar begint en eindigt dan het heelal ? Of de periferie van je bewustzijn ?
Gezien het ene onlosmakelijk en inherent verbonden is met het andere en er nergens een denkbeeldige grens kan getrokken worden noch 'n praktische – zo van hier begint het en hier eindigt het – zijn beide begrippen gelijkwaardig aan oneindig.

Citaat:

Maar hoe je die 'genade' van het ervaren van dingen die niet bestaan kan bereiken blijft me een raadsel. Ook al zijn meditatietechnieken en een bepaalde kennis van oosterse filosofie en mystiek me ver van vreemd, een wasem van die dingen, al dan niet geparfumeerd, laat je doorschijnen in je postings. Zonder fundament evenwel.

Er is dan ook geen fundament te bespeuren in de ervaring van die zgn ‘genade’, gezien het net het ontbreken is van welk begrip dan ook, zelfs de ervaarder is dan niet meer te onderscheiden van de ervaring.

Citaat:

Onze kosmos is begrensd in tijd en ruimte, laat dat duidelijk zijn.

Dat dachten ze in de tijd van het heliocentrisch model ook.
De laatste deep view van Hubble als ’s bekeken ?
En dan is er nog steeds geen begrenzing bereikt en eerlijk gezegd, denk ik dat dat met een honderdduizendvoudig deep field nog steeds niet bereikt zal zijn.

Citaat:

Je zweverigheid is dus gedoemd te botsen op limieten. Manifest. het sleutelwoord in je post.

Botsen op empirische limieten, ja, daarin heb je gelijk, maar persoonlijke ervaring van de genade is nu eenmaal niet over te dragen (op iemand anders), ze is wat ze is voor degene die ze ervaart.
Net zo kan jij je persoonlijke gedachten/voorstellingen ook niet bewijzen of rechtstreeks overdragen op iemand anders, maar ze zijn er wel.

JeeBee · 27 maart 2016, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ja, dat kan allemaal wel zo zijn, maar waar begint en eindigt dan het heelal ? Of de periferie van je bewustzijn ?
Gezien het ene onlosmakelijk en inherent verbonden is met het andere en er nergens een denkbeeldige grens kan getrokken worden noch 'n praktische – zo van hier begint het en hier eindigt het – zijn beide begrippen gelijkwaardig aan oneindig.

Er is dan ook geen fundament te bespeuren in de ervaring van die zgn ‘genade’, gezien het net het ontbreken is van welk begrip dan ook, zelfs de ervaarder is dan niet meer te onderscheiden van de ervaring.

Dat dachten ze in de tijd van het heliocentrisch model ook.
De laatste deep view van Hubble als ’s bekeken ?
En dan is er nog steeds geen begrenzing bereikt en eerlijk gezegd, denk ik dat dat met een honderdduizendvoudig deep field nog steeds niet bereikt zal zijn.

Botsen op empirische limieten, ja, daarin heb je gelijk, maar persoonlijke ervaring van de genade is nu eenmaal niet over te dragen (op iemand anders), ze is wat ze is voor degene die ze ervaart.
Net zo kan jij je persoonlijke gedachten/voorstellingen ook niet bewijzen of rechtstreeks overdragen op iemand anders, maar ze zijn er wel.

Het blijft wartaal.

En wanneer er dan toch al eens iets ernstig en tastbaar binnen dwarrelt (De laatste deep view van Hubble als ’s bekeken ) dan eindigt dat daar en blijft het nietszeggend ondergaand in het hopeloze gebrabbel.

Natuurlijk zijn 'die gedachten' er wel. De honderden die zich Napoleon wanen hebben ook die gedachten, daar twijfel ik geen ogenblik aan.

Op dit ogenblik sta je op het niveau van Napoleon 101.

Tot er iets ernstig te lezen staat. Of vind je zelf niet dat de 'ervaring van het oneindige' - wat toch een begrip is - niet botst met je zogenaamde ervaringen die steunen op 'het ontreken van elk begrip' op de lachspieren moet werken, tenzij het natuurlijk sukkelaars betreft zoals onze Napoleon's.

Peche · 27 maart 2016, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Nu is de hamvraag:

indien de originele foto 5MB groot is en je verstuurt die, dan zal de grootte (aantal bits) dezelfde blijven. De hoeveelheid informatie (of eerder data?) is zodoende dezelfde gebleven. Indien de foto als foto herkend wordt en geopend kan worden, dan blijft hij behouden anders zal je een fout krijgen en gooi je hem weg (net zoals bij DNA met mutaties).

Ik vind ook onderscheid terug tussen data, informatie en kennis. In hoeverre is DNA niet gewoon data ipv informatie en wordt het pas informatie vanaf wij het geobserveerd en in kaart hebben gebracht? Maar dat is misschien een te technische discussie.

Jij hebt het hier over kwaliteit. Een foto wordt waziger, verkleurt, krijgt een andere helderheid via bepaalde transmissiekanalen. Daarmee kan ik akkoord gaan. Maar hoe trek je dit door naar DNA? DNA heeft niet echt iets subjectiefs als 'kwaliteit'. Ofwel werkt DNA ofwel niet (simplistisch uitgedrukt).

Niet echt een antwoord op wat jij zegt. Gewoon wat bedenkingen.

Wel, nu komt het. Was ons DNA zo'n 25 000 jaar geleden sterker of zwakker dan nu?

"Declinen" wij net zoals kopieën van kopieën of is het menselijke DNA er beter op geworden?

kiko · 27 maart 2016, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel, nu komt het. Was ons DNA zo'n 25 000 jaar geleden sterker of zwakker dan nu?

"Declinen" wij net zoals kopieën van kopieën of is het menselijke DNA er beter op geworden?

Beter of zwakker t.o.v. wat ? Zo werkt evolutie niet.

Peche · 27 maart 2016, 10:36

De evolutie misschien niet, de menselijke psyche wel.
Waren wij sterker, resistenter en immuner dan vandaag?
Neem nu het HERV hoe dat ons immuunsysteem versterkt heeft, nu werken wij met anti biotica en vaccins.

geertvdb · 27 maart 2016, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wel, nu komt het. Was ons DNA zo'n 25 000 jaar geleden sterker of zwakker dan nu?

"Declinen" wij net zoals kopieën van kopieën of is het menselijke DNA er beter op geworden?

Alleen al deze vraag toont aan dat ge er echt niets van snapt.
Sterker en zwakker hebben geen enkele betekenis in de evolutie theorie.

Peche · 27 maart 2016, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alleen al deze vraag toont aan dat ge er echt niets van snapt.
Sterker en zwakker hebben geen enkele betekenis in de evolutie theorie.

Neen Geertje gij poneert een standaard model antwoord van meelopers.
Geertje, ik denk dat duidelijk is dat ik er meer van snap dan gij durft vermoeden. Zat ik in dit topic vragen te stellen of voorbeelden te etaleren als het omtrent de theorie kwam? Hoe gij er neffe sloeg is wel duidelijk geworden.
Dat ik er neffe slaag is al sedert ik lid ben duidelijk, maar ik kijk niet naast de observaties zoals ze zijn.

Evolutie mag dan wel geen beter/sterker/zwakker kennen, wij mensen maken dat onderscheid wel.

Het zou U trouwens goed doen heel het debat in context te volgen voor ge U er tussenwringt.

Diego Raga · 27 maart 2016, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het blijft wartaal.

En wanneer er dan toch al eens iets ernstig en tastbaar binnen dwarrelt (De laatste deep view van Hubble als ’s bekeken ) dan eindigt dat daar en blijft het nietszeggend ondergaand in het hopeloze gebrabbel.

Natuurlijk zijn 'die gedachten' er wel. De honderden die zich Napoleon wanen hebben ook die gedachten, daar twijfel ik geen ogenblik aan.

Op dit ogenblik sta je op het niveau van Napoleon 101.

Tot er iets ernstig te lezen staat. Of vind je zelf niet dat de 'ervaring van het oneindige' - wat toch een begrip is - niet botst met je zogenaamde ervaringen die steunen op 'het ontreken van elk begrip' op de lachspieren moet werken, tenzij het natuurlijk sukkelaars betreft zoals onze Napoleon's.

Wauw JB, still flying high zo te zien.
Vergeet niet je zuurstoftoevoer te laten nakijken als je geland bent, eh.

Another Jack · 27 maart 2016, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Wauw JB, still flying high zo te zien.
Vergeet niet je zuurstoftoevoer te laten nakijken als je geland bent, eh.

Je ziet de karikatuur echt niet, hè?
Zo diep zit je er in....

geertvdb · 27 maart 2016, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen Geertje gij poneert een standaard model antwoord van meelopers.

Dat hoopt ge natuurlijk ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geertje, ik denk dat duidelijk is dat ik er meer van snap dan gij durft vermoeden.

Ik wou dat het waar was. Ik ben zo een fan van de evolutietheorie dat ik oprecht wil dat iedereen ze snapt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zat ik in dit topic vragen te stellen of voorbeelden te etaleren als het omtrent de theorie kwam? Hoe gij er neffe sloeg is wel duidelijk geworden.
Dat ik er neffe slaag is al sedert ik lid ben duidelijk, maar ik kijk niet naast de observaties zoals ze zijn.

Hier snap ik niets van ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Evolutie mag dan wel geen beter/sterker/zwakker kennen, wij mensen maken dat onderscheid wel.

Ha ha ha, 'wij mensen', wie is dat? Gij poneert u hier als de vertegenwoordiger voor de hele mensheid?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het zou U trouwens goed doen heel het debat in context te volgen voor ge U er tussenwringt.

Nope, alleen al uw vraag is genoeg om alles te weten.

Voor alle duidelijkheid. Ge kunt nooit DNA van nu en 25 000 jaar geleden met mekaar vergelijken en u afvragen, is het sterker? Want: STERKER dan WAT??
De mens van 25 000 jaar geleden leefde in een heel andere omgeving dan nu. En was gemaakt om TOEN te overleven, niet nu.
Snapt gij dat nu echt niet??.

Peche · 27 maart 2016, 18:50

Sterker dan dat van vandaag.
De-evolueren wij of evolueren wij de laatste millennia.
Wij, de hele mensheid.
En dan zal er waarschijnlijk een significant verschil te vinden zijn tussen blank en zwart.

27 maart 2016, 10:36	#2274
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	De evolutie misschien niet, de menselijke psyche wel. Waren wij sterker, resistenter en immuner dan vandaag? Neem nu het HERV hoe dat ons immuunsysteem versterkt heeft, nu werken wij met anti biotica en vaccins.

27 maart 2016, 18:50	#2280
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Sterker dan dat van vandaag. De-evolueren wij of evolueren wij de laatste millennia. Wij, de hele mensheid. En dan zal er waarschijnlijk een significant verschil te vinden zijn tussen blank en zwart.