Zijn religieuze mensen idioten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En Wodan?

Omdat dit in schril contrast staat met de uniciteit van God alsook het totale anders-zijn. De Germaanse goden waren mensen in hogere verpakking, maar wel met dezelfde wispelturigheid, fouten en gebreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die auto is niet vanzelf naar de mens komen rijden

Ik hoop toch dat u weet wat de betekenis is van het werkwoord "ontdekken"...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen. De vraag is welke critria religioten gebruiken om het bestaan van een God te bewijzen. Daar wacht ik nog op.
Of ga je weer komen vertellen dat de wetenschap (nog) niet alles kan verklaren en dit als bewijs geldt dat God bestaat?
Rondjes draaien hé. Daar zijn religioten sterk in.

Het grappige is als we het bestaan van een god kunnen bewijzen wordt het onderdeel van de natuurwetten en van de wetenschap. Je kunt de perfectheid en oneindige van het heelal inroepen als bewijs maar het bestaan van een god of een gemaakte werkelijkheid maar dat staat los van boeken schrijven en verhaaltjes aanbidden, dan moeten ze dus nog steeds een bewijs vinden van een connectie met 1 van de vele religies. Het blijft dezelfde shit.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is evenwel welke criteria atheïsten gebruiken om Gods bestaan te ontkennen. Als God ontkend wordt, dan is het maar de vraag op basis van welke elementen dat gebeurt. Elementen die overeenkomstig zijn met de omschrijving die men God toekomt.

Ik geloof niet omdat ik geen redenen zie om wel in het bestaan te geloven. Het niet geloven van dergelijke claims is voor mij de default modus. Ik geloof standaard ook niet in groene eenhoorns, tot er bewijs van is.
Bij religieuzen merk ik eerder het andere op, ze geloven per default ook die stellingen niet, maar wel die van een god.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

OK, ik begrijp de verwondering voor wat we ontdekken en hoe goed alles in elkaar zit op natuurlijk vlak, als je bv kijkt naar het heelal en op atoom-niveau dan ziet dat er inderdaad wonderlijk uit en te perfect om toevallig te ontstaan. Ook het idee van een oneindig heelal klinkt als iets goddelijks ontworpen.

Maar een universum zien als iets dat gecreëerd werd door een god of andersoortig entiteit verklaart nog niet waarom een boek hiervan de antwoorden zou kunnen bevatten of mensen die met zo'n boek beweren alles te kunnen verklaren. Religie is dan nog eens sterk afhankelijk van waar je geboren bent en met wie je in contact komt.

De verwondering die je kunt hebben voor het 'goddelijke' ontwerp van alles wijst niet in de richting van 1 van de 3500 goden en toont ook niet aan dat dit wezen ergens aanbid zou willen worden of wat dan ook. De verwondering over de 'schepping' wijst totaal niet in de richting van 1 van onze aardse religies.

De verwondering door het beschouwen van de wereld en het heelal leidt slechts tot de erkenning van Gods bestaan. Deïsme.

Het christendom is geen religie van het Boek (dat is een islamitische benadering trouwens), maar wel een van het geloof in de herrezen Heiland, Jezus. Hij toont ons de heilsweg naar God. De bijbel is hiervan slechts de neerslag, maar niet het hoofdelement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik geloof niet omdat ik geen redenen zie om wel in het bestaan te geloven. Het niet geloven van dergelijke claims is voor mij de default modus. Ik geloof standaard ook niet in groene eenhoorns, tot er bewijs van is.
Bij religieuzen merk ik eerder het andere op, ze geloven per default ook die stellingen niet, maar wel die van een god.

Wat zouden volgens u redenen zijn om wel te geloven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen. De vraag is welke critria religioten gebruiken om het bestaan van een God te bewijzen. Daar wacht ik nog op.
Of ga je weer komen vertellen dat de wetenschap (nog) niet alles kan verklaren en dit als bewijs geldt dat God bestaat?
Rondjes draaien hé. Daar zijn religioten sterk in.

Toch wel, als een atheïst zegt dat er geen God bestaat, dan moet dit toch gebeuren op basis van bepaalde criteria. Of is het een ontkenning omwille van de ontkenning? Daar lijkt u immers op aan te sturen.

Daarnaast belandt u in de mist als u wetenschap gaat mengen met geloof. Geloven is van een heel andere orde dan het "weten".

Ik heb trouwens nergens het woord "bewijs" in de mond genomen. Raar dat u daar dan mee afkomt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zouden volgens u redenen zijn om wel te geloven?

Om erin te geloven? Dat kan ik niet zo direct zeggen, dat kan u beter dan ik denk ik.
En dan nog, wil het geloven erin niet zeggen dat het waar is. Het ene behoort tot het rijk van het ego, het andere de realiteit.
Wat mijn ego mij voorschotelt is niet noodzakelijkerwijze waar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Om erin te geloven? Dat kan ik niet zo direct zeggen, dat kan u beter dan ik denk ik.
En dan nog, wil het geloven erin niet zeggen dat het waar is. Het ene behoort tot het rijk van het ego, het andere de realiteit.
Wat mijn ego mij voorschotelt is niet noodzakelijkerwijze waar.

Als er geen redenen pro zijn, welke zijn dan de redenen contra?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik geloof niet omdat ik geen redenen zie om wel in het bestaan te geloven. Het niet geloven van dergelijke claims is voor mij de default modus. Ik geloof standaard ook niet in groene eenhoorns, tot er bewijs van is.
Bij religieuzen merk ik eerder het andere op, ze geloven per default ook die stellingen niet, maar wel die van een god.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen redenen pro zijn, welke zijn dan de redenen contra?

Ik zeg niet dat er geen redenen zijn, ik zeg dat ik niet weet vanaf welke gebeurtenis ik wel in god zou beginnen geloven.
Als morgen alle mensen, camera's en dieren een reusachtig gezicht in de wolken zien die mirakels verricht, en vertelt dat het god is, zal ik het misschien wel geloven. Als hij daarbij nog zegt dat hij de bijbelse god is, zal ik misschien zelfs geloven dat hij de god van de bijbel is.Pas op, dan kan het nog een intergalactisch superwezen zijt dat misbruik maakt van een religie.

Contra: ik heb god helemaal niet nodig om realiteit te interpreteren. Het gaat evengoed zonder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik zeg niet dat er geen redenen zijn, ik zeg dat ik niet weet vanaf welke gebeurtenis ik wel in god zou beginnen geloven.
Als morgen alle mensen, camera's en dieren een reusachtig gezicht in de wolken zien die mirakels verricht, en vertelt dat het god is, zal ik het misschien wel geloven. Als hij daarbij nog zegt dat hij de bijbelse god is, zal ik misschien zelfs geloven dat hij de god van de bijbel is.Pas op, dan kan het nog een intergalactisch superwezen zijt dat misbruik maakt van een religie.

Contra: ik heb god helemaal niet nodig om realiteit te interpreteren. Het gaat evengoed zonder.

Wat bedoelt u met "de realiteit interpreteren"?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De verwondering door het beschouwen van de wereld en het heelal leidt slechts tot de erkenning van Gods bestaan. Deïsme.

Inderdaad, het geloof dat er iets moet zijn maar niet specifiek wat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het christendom is geen religie van het Boek (dat is een islamitische benadering trouwens), maar wel een van het geloof in de herrezen Heiland, Jezus. Hij toont ons de heilsweg naar God. De bijbel is hiervan slechts de neerslag, maar niet het hoofdelement.

Dus Christenen aanbidden Jezus die de zoon van god is, maar ook weer niet want 1 geheel met god. Dit allemaal gebaseerd op die Bijbel want meer is er niet. Dus de connectie bij dit alles is nog steeds iets menselijks, opgeschreven verhalen en nu voor de zoveelste keer nagezien en herdrukt bij Drukkerij 'het goede woord' in Zelzate.

Waar zit 'm de connectie met die god?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus Christenen aanbidden Jezus die de zoon van god is, maar ook weer niet want 1 geheel met god. Dit allemaal gebaseerd op die Bijbel want meer is er niet. Dus de connectie bij dit alles is nog steeds iets menselijks, opgeschreven verhalen en nu voor de zoveelste keer nagezien en herdrukt bij Drukkerij 'het goede woord' in Zelzate.

Waar zit 'm de connectie met die god?

God heeft Zich inderdaad geopenbaard onder de mensen. Hoe zou de gerichtheid naar de mens anders kunnen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, als een atheïst zegt dat er geen God bestaat, dan moet dit toch gebeuren op basis van bepaalde criteria. Of is het een ontkenning omwille van de ontkenning? Daar lijkt u immers op aan te sturen.

Een god is iets 'bovennatuurlijks', anders is er geen god. Als het binnen de natuurwetten zou vallen dan was het onderdeel van de natuurwetten en dus ook geen god. Leven na de dood is tot nu toe ook iets 'bovennatuurlijks'.

Het concept religie en god is iets wat niet gevangen zit onder de natuurwetten en kan dus niet bestaan.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God heeft Zich inderdaad geopenbaard onder de mensen. Hoe zou de gerichtheid naar de mens anders kunnen?

Waarop baseer je dit, op geschriften die door mensen zijn geschreven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een god is iets 'bovennatuurlijks', anders is er geen god. Als het binnen de natuurwetten zou vallen dan was het onderdeel van de natuurwetten en dus ook geen god. Leven na de dood is tot nu toe ook iets 'bovennatuurlijks'.

Het concept religie en god is iets wat niet gevangen zit onder de natuurwetten en kan dus niet bestaan.

.

Hoezo? U hanteert de notie "natuurwetten" om te stellen dat God er niet binnen past en dus niet kan bestaan. Waarom zijn de natuurwetten het criterium om over Gods bestaan te oordelen in het besef dat u eerst stelt dat het concept God juist tot de bovennatuur behoort...?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waarop baseer je dit, op geschriften die door mensen zijn geschreven?

De Bijbel is het resultaat van de synergie tussen God en mens. De mens kan niet anders benaderd worden dan in menselijke concepten. Nogal een rare opmerking dat u daar maakt, net alsof God Zich zou moeten openbaren en dus laten kennen in uitingen die niet begrijpbaar zijn voor de mens.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat dit in schril contrast staat met de uniciteit van God alsook het totale anders-zijn. De Germaanse goden waren mensen in hogere verpakking, maar wel met dezelfde wispelturigheid, fouten en gebreken.

Jij zou toch ooit eens een kerk moeten binnengaan om te kijken naar al de beelden en portretten die er hangen. Je kan zelfs een kaarsje branden voor Sint huppeldepup zodat hij of zij je helpt om in je rijexamen te slagen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Jij zou toch ooit eens een kerk moeten binnengaan om te kijken naar al de beelden en portretten die er hangen. Je kan zelfs een kaarsje branden voor Sint huppeldepup zodat hij of zij je helpt om in je rijexamen te slagen.

Er heerst nog veel bijgelovigheid en het is maar de vraag in hoeverre bepaalde volkspraktijken Jezus' heldere Blijde Boodschap verduisteren.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er heerst nog veel bijgelovigheid en het is maar de vraag in hoeverre bepaalde volkspraktijken Jezus' heldere Blijde Boodschap verduisteren.

Net zoals je de Griekse of Germaanse spirituele en morele wereld niet moet reduceren tot het beeld van Wodan of Zeus zoals we het kennen uit middeleeuwse verhalen of klassiek mythen.