'China stopt 1 miljoen moslims / Oeigoeren in concentratiekampen'.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zeg ventje, ik had het over onderricht waar je dan weer indoctrinatie van maakte. 't Zal gaan zeker !!! Ik had het nergens over heropvoedingskampen in België, maar wel dat hier ook aan heropvoeding gedaan wordt. En nu kunt ge m'n rug op !

Aton, je hoeft echt niet boos te worden.
De scholen doen weldegelijk aan indoctrinatie en heropvoeding.
Internaten zijn wettelijke heropvoedingskampen.
Vandaag gebruikt men de politiek correcte naam jeugdnstellingen, maar tot in de jaren 80 van vorige eeuw droegen deze instellingen de namen verbeteringsgestichten en heropvoedingsgestichten.
En ze zitten overvol, zo vol zelfs, dat jeugdrechters van armoede minderjarige verkrachters en ander geweldplegers niet eens meer kunnen laten opsluiten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met U eens hoor.

Oei! Dat heeft hij niet graag...

[harriechristus]

Ach, ach, wat zijn die Chinezen toch een verschrikkelijke barbaren.
Maar wat die concentratiekampen betreft kon Hitler er ook wat van, maar wat de heropvoeding betrof was dat geheel en al mislukt (Joden worden nooit Germanen), want Hitler had alleen maar gas ter beschikking en heeft de rest aan de lieve Heer hier boven over gelaten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wil elke staat zijn vee opleiden zodat het handelt naar zijn wensen. Dat is precies wat indoctrinatie wil zeggen.

Elke instelling legt zijn normen op.

Vaak zijn deze normen tegenstrijdig met de natuur en met de natuurlijke aard van de mens.
Een schoolvoorbeeld daarvan is het veganisme.
De mens is van nature een omnivoor en opportunist.
Binnen het veganisme mag men echter zelfs geen melk gebruiken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Aton, je hoeft echt niet boos te worden.
De scholen doen weldegelijk aan indoctrinatie en heropvoeding.
Internaten zijn wettelijke heropvoedingskampen.
Vandaag gebruikt men de politiek correcte naam jeugdnstellingen, maar tot in de jaren 80 van vorige eeuw droegen deze instellingen de namen verbeteringsgestichten en heropvoedingsgestichten.
En ze zitten overvol, zo vol zelfs, dat jeugdrechters van armoede minderjarige verkrachters en ander geweldplegers niet eens meer kunnen laten opsluiten.

Heropvoeden is een onmogelijke opgave, want het gebrek aan empathie van jeugddelinquenten 'zit in de genen' van die jongelui. Zo laat zich ook de misdadigheid verklaren van Nigerianen Het zijn inferieure mensen die men hier niet zou moeten toelaten. Ze zijn zelfs ontsnapt aan de leer van Darwin, dus zullen ze wel spoedig vanzelf uitsterven of door beter geëvolueerde mensen worden vernietigd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De scholen doen wel degelijk aan indoctrinatie en heropvoeding.
Internaten zijn wettelijke heropvoedingskampen.
Vandaag gebruikt men de politiek correcte naam jeugdinstellingen, maar tot in de jaren 80 van vorige eeuw droegen deze instellingen de namen verbeteringsgestichten en heropvoedingsgestichten.
En ze zitten overvol, zo vol zelfs, dat jeugdrechters van armoede minderjarige verkrachters en ander geweldplegers niet eens meer kunnen laten opsluiten.

Dat is net wat ik schreef. En vergeet ook niet de gevangenissen waar men aan het ' heropvoeden ' van extremistische moslims doet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heropvoeden is een onmogelijke opgave, want het gebrek aan empathie van jeugddelinquenten 'zit in de genen' van die jongelui. Zo laat zich ook de misdadigheid verklaren van Nigerianen Het zijn inferieure mensen die men hier niet zou moeten toelaten. Ze zijn zelfs ontsnapt aan de leer van Darwin, dus zullen ze wel spoedig vanzelf uitsterven of door beter geëvolueerde mensen worden vernietigd.

Oei, we hebben hier een racist onder ons midden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Verarming en verloedering van steden en corruptie zorgt ook voor meer criminaliteit, meer veroordelingen. Zijn de democraten specialist in , in de VS.
Trump die is bezig de VS troepen terug te trekken uit vele van die brandhaarden die Bush en Obama opgestart hebben.

Wat is het verschil tussen prison en jail?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Oei! Dat heeft hij niet graag...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

ge zou dat denken, maar blijkbaar niet. De meest empathische samenlevingen zijn op dit moment de meest succesvolle: de Scandinavische. En de minst succesvolle zijn de landen waar er nagenoeg geen empathie is: Somalie en Noord Korea.

Er zijn geen "empathische samenlevingen" maar er is wel betere en minder geslaagde veeteelt. En denken dat Noord Korea niet empathisch is, is totaal verkeerd: iedereen is daar vol van empathie voor hun Grote Leider (enfin, die die nog willen leven natuurlijk).

Waar jij het over hebt zijn "solidaire" samenlevingen, die zijn niet noodzakelijk "empathisch" (wat niks wil zeggen). Maw, waar het zo is dat men zich sociaal dient te gedragen ALSOF men empathisch is.

Maar die samenlevingen gaan ook ten onder, aan hun vrijgevigheid en hun gebrek aan immuun systeem.

racisme heeft een darwinistisch voordeel omdat de eigen genen worden bevoordeeld.
Maar, er is een nadeel: inteelt.

"inteelt" is een dwaze notie als het over wat grotere groepen gaat he. Zo kunnen wij stellen dat wij als mensen al gans de tijd aan inteelt doen binnen de mensheid.

Waar stopt de notie van "inteelt" anders ?

In de praktijk stopt die wanneer de kans op homozygotie van recessieve nadelen klein genoeg wordt, en dat neemt snel af met de groepsgrootte.

Inteelt heb je eigenlijk alleen als je van een grotere genenpool PLOTS naar een kleinere groep gaat. De recessieve nadelige genen die in de grote genenpool weinig kans maakten om homozygotisch te worden, worden dat een stuk meer in die kleinere groep. Maar na enige tijd gaan die individuen eraan, en wordt die recessieve eigenschap dus hierdoor uit de kleinere genenpool geelimineerd, na dewelke de "inteelt" geen probleem meer is.

De extreme vorm van "inteelt" is clonen. Maar met clonen is niks mis. Uw genenpool bestaat dan uit een enkel exemplaar.

Dus er is ook een voordeel in het aantrekkelijk vinden van het exotische.
meer diversificatie van genen.

Dan zouden we dringend wat chimpansee genen moeten inbakken in mensen, en waarom niet, wat kikker DNA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat is het verschil tussen prison en jail?

De ijzeren bol en de ketting.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

"darwinistisch voordeel“... is racisme dan toch iets biologisch ?? Heb dat trouwens altijd al gedacht.

Uiteraard. De eigen clan dient om de vreemde clan te onderdrukken, uit te moorden en zijn territorium af te pakken.

Maar als je dat onderscheid op heel primitieve wijze moet "inbakken", dan kan dat enkel maar met simplistische visuele kenmerken. Vandaar dat huidskleur zo vaak een racistische "tag" is: ene met een andere kleur van vel is veel vaker een vreemde die af te maken of te onderwerpen is, dan ene met dezelfde kleur van vel.

In een complexere maatschappij waar clanvorming langs andere lijnen gaat, is dat dan wat primitief en misleidend als criterium.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik zeg niet dat een maatschappij nodig is. Ik zeg gewoon dat natuurlijke selectie ervoor zorgt dat we aangepaste genen hebben om te overleven in de maatschappij waarin we leven.

Bijlange niet. De maatschappelijke evolutie gaat veel te snel om bijgebeend te worden door natuurlijke genetische selectie.

20 generaties volstaan niet he. Welnu, 20 generaties geleden was je beter een goeie racist en vertoonde je beter niet teveel empathie met volk dat onder een andere heerser leefde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U heeft ook aangeleerd om bier lekker te vinden. Zo ook om u in een ander te verplaatsen en medeleven te voelen. Uw theorie, want dat is het, rammelt.

Natuurlijk leer je dat niet aan. Gevoelens leer je niet aan, tenminste niet op commando. Je leert wel GEDRAGINGEN aan. Dat is conditionering. Maar de gevoelens, nee die leer je niet aan. Het is wel zo dat gevoelens kunnen wijzigen met de tijd, maar die wijzigingen zijn niet onder intellectuele controle. Je kan niet BESLISSEN om iets leuk te vinden. Je ondergaat gewoon het gegeven dat je iets leuk vindt. Zoals je ondergaat dat je verliefd wordt. Of dat je zeer hebt aan uw grote teen. Maar het kan wel dat enige intellectuele beeldvorming en inbeelding, die OOK (oncontroleerbare) gevoelens met zich meebrengt, gestuurd kan worden vanuit een intellectueel standpunt en dus op die manier, indirect, op empathie en dergelijke kan inspelen. Men doet niks anders trouwens in de reclame wereld, en het is niet voor niks dat in sommige godsdiensten altijd maar het beeld van "vader" en "broeder en zuster" en zo aangehaald wordt, om via associatie trachten zulke empathische beelden op te wekken. Maar dat is niet "empathie aanleren". Dat is bestaande empathie via associatie aan andere dingen leren toepassen. De empathie die je voor je familie hebt, transponeren op anderen/goden/... via misleiding en associatie.

Als het mogelijk zou zijn om empathie aan te leren, dan moet het ook mogelijk zijn om het leren leuk te vinden om met een hamer op uw grote teen te kloppen he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk leer je dat niet aan. Gevoelens leer je niet aan, tenminste niet op commando. Je leert wel GEDRAGINGEN aan. Dat is conditionering. Maar de gevoelens, nee die leer je niet aan. Het is wel zo dat gevoelens kunnen wijzigen met de tijd, maar die wijzigingen zijn niet onder intellectuele controle. Je kan niet BESLISSEN om iets leuk te vinden. Je ondergaat gewoon het gegeven dat je iets leuk vindt. Zoals je ondergaat dat je verliefd wordt. Of dat je zeer hebt aan uw grote teen. Maar het kan wel dat enige intellectuele beeldvorming en inbeelding, die OOK (oncontroleerbare) gevoelens met zich meebrengt, gestuurd kan worden vanuit een intellectueel standpunt en dus op die manier, indirect, op empathie en dergelijke kan inspelen. Men doet niks anders trouwens in de reclame wereld, en het is niet voor niks dat in sommige godsdiensten altijd maar het beeld van "vader" en "broeder en zuster" en zo aangehaald wordt, om via associatie trachten zulke empathische beelden op te wekken. Maar dat is niet "empathie aanleren". Dat is bestaande empathie via associatie aan andere dingen leren toepassen. De empathie die je voor je familie hebt, transponeren op anderen/goden/... via misleiding en associatie.

Als het mogelijk zou zijn om empathie aan te leren, dan moet het ook mogelijk zijn om het leren leuk te vinden om met een hamer op uw grote teen te kloppen he.

'Natuurlijk ....!' is altijd een handig argument.

Ik schreef niet dan men gevoelens aanleert. Ik schreef dat men medeleven aanleert. De gevoelens die daardoor en daarna ontstaan worden ten onrechte aangezien voor authentiek. Het begint met het vertellen van verhaaltjes aan kleuters en spelletjes met poppen en poppetjes. Geef jongens cowboy- en indianenfiguurtjes en ze beginnen te dreigen en te moorden en te discrimineren. Ja, en dan ontwikkelen ze gevoelens hè?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Natuurlijk ....!' is altijd een handig argument.

Ik schreef niet dan men gevoelens aanleert. Ik schreef dat men medeleven aanleert.

Medeleven is een gevoelen, een sensatie he. Het "medevoelen". Het fysiek/emotioneel ervaren van eigen "pijn" als (je denkt dat) de andere pijn heeft. Het is om die eigen pijn te willen vermijden, dat je die andere zijn pijn gaat willen tegengaan. Dat is tenslotte wat empathie is: het is niks anders dan UW EIGEN sensaties/gevoelens willen arrangeren door die van een ander te verbeteren, juist omdat je empathie ondergaat, en weet dat als die andere zeer heeft, je zelf ook onaangename sensaties ondergaat.

Het gegeven dat het U "hartpijn" doet als ge uwe kleine ziet bleiten met een gebroken been is een van de redenen waarom ge absoluut wilt vermijden dat hij een gebroken been heeft, he. DAT is "empathie".

En dat is niet echt iets dat je "aanleert". Maar het kan wel komen en gaan, zoals andere "emotionele pijn" kan komen en gaan, en het kan sterk beinvloed worden door denkbeelden, vermits het in de eerste plaats een EIGEN DENKBEELD is dat U zeer doet. Het is uw DENKBEELD dat de andere pijn heeft, dat U zeer doet. Of die echt zeer heeft of niet maakt daarbij eigenlijk niet uit - dat is zelfs niet eens te weten. Maar het idee dat ge U inbeeldt dat die andere zeer heeft, doet U van de slag zelf ook zeer. DAT is empathie.

Aangezien het om een "ervaren van pijn" (of een ervaren van vreugde) gaat, is het dus van dezelfde aard als "zeer aan uw grote teen als je erop klopt met een hamer", he, behalve dat de pijn of de vreugde geen oorsprong vindt in een fysische interactie met uw lichaam, maar met een intern gegenereerd denkbeeld. En ja, je kan dat dus beinvloeden *door aan dat denkbeeld te knutselen, en Uzelf bijvoorbeeld iets trachten wijs te maken*, maar het fenomeen zelf, dat kan je niet "beslissen".

Dat is trouwens maar 1 kant van "empathie", wat ik "positieve" empathie noem: een gelijkaardig gevoel wordt ervaren, als het gevoelen van het denkbeeld van de persoon in kwestie. MEDEvoelen. Als die zeer heeft in uw denkbeeld, hebt gij ook zeer. Als die plezier heeft in uw denkbeeld, hebt gij ook plezier. Koppeling in dezelfde zin.

Maar de koppeling kan ook omgekeerd zijn: hoe meer zeer de andere (in uw denkbeeld) heeft, hoe meer plezier ge eraan beleeft, en hoe meer de andere vreugde heeft (in uw denkbeeld) hoe meer het U zeer doet. Dat is wat men haat of jaloersheid pleegt te noemen. Het is ook een vorm van empathie, maar met een "negatieve koppelingscoefficient".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef jongens cowboy- en indianenfiguurtjes en ze beginnen te dreigen en te moorden en te discrimineren. Ja, en dan ontwikkelen ze gevoelens hè?

Ik noem dat eerder de sociale conditionering, dan het ontwikkelen van gevoelens. Ja, daar ontwikkelen zich wel gevoelens bij, maar geen "medeleven" of zo, maar wel "sociaal juist" versus "sociaal foeifoei". Het soort van "ik gedraag mij zoals van mij verwacht wordt" versus "ik overtreed de sociale codes". Dat conditioneert vooral gedrag, maar - op dat pretje van "ik doe het volgens de regeltjes" na - niet de gevoelens die bij dat gedrag te kijken komen. Natuurlijk kan het zijn dat men zijn gevoelens zal aanpassen aan zijn gedrag, kwestie van "confortabel" te zijn. In die zin heb je dan gelijk. Maar er zijn ook veel mensen die juist psychologische spanningen ondergaan, omdat hun gevoelens niet overeenkomen met hun sociale conditionering qua gedrag. Ze zijn sociaal geconditioneerd om A te doen, en hun gevoelens dicteren hen om eerder B te doen. Zolang ze die contradictie niet INZIEN, lopen ze gefrustreerd rond. Zo is het waarschijnlijk zo dat vele mensen geconditioneerd zijn om geen racistisch gedrag te vertonen, maar hebben zij wel racistische gevoelens. Dat maakt hen ongemakkelijk. Het zal waarschijnlijk zo geweest zijn dat dat een paar honderd jaar geleden omgekeerd was: er zullen toen veel mensen geweest zijn die sociaal geconditioneerd waren om racistisch gedrag te vertonen zoals sociaal voorgeschreven was toen, en die GEEN racistische gevoelens hadden. Wat hen ook gefrustreerd liet rondlopen.

Dat laatste is vandaag de dag verschoven van menselijk racistisch gedrag naar "racistisch gedrag" ten aanzien van dieren. Wij worden sociaal geconditioneerd om een onderscheid te maken tussen mensen en dieren. Wij moeten "racistisch" zijn ten aanzien van dieren, en duidelijk in ons gedrag aangeven dat we dieren NIET op dezelfde lijn zetten als mensen. Het is sociaal foeifoei om dat wel te doen. Maar er zijn waarschijnlijk mensen (ik behoor daartoe) die dat onderscheid gevoelsmatig niet maken. Die lopen dan rond met een contradictie tussen hoe zij zich sociaal dienen te gedragen, en hun gevoelens. Aan een kant van het spectrum heb je dan vegans en dierenrechtenactivisten. Aan de andere kant heb je mensen zoals ik die medemensen niet hoger inschatten dan dieren en dat gewoon zien als "ander leven met een vermoedelijk bewustzijn", en niet inzien waarom, als men koeien kan afslachten, men dat met mensen niet zou mogen doen. Maar dat verandert niks aan mijn sociaal gedrag dat "correct" is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Medeleven is een gevoelen, een sensatie he. Het "medevoelen". Het fysiek/emotioneel ervaren van eigen "pijn" als (je denkt dat) de andere pijn heeft. Het is om die eigen pijn te willen vermijden, dat je die andere zijn pijn gaat willen tegengaan. Dat is tenslotte wat empathie is: het is niks anders dan UW EIGEN sensaties/gevoelens willen arrangeren door die van een ander te verbeteren, juist omdat je empathie ondergaat, en weet dat als die andere zeer heeft, je zelf ook onaangename sensaties ondergaat.

Het besef dat een ander mens of een dier gevoelens heeft wordt aangeleerd. Moeders leggen dat uit aan kinderen van 1 en 2 jaar oud en inleving wordt geoefend met verhaaltjes en spelletjes. In gezinnen met meerdere kinderen en bij samenlevingen als grote families waarin de kinderen gezamenlijk worden grootgebracht wordt inleving en zorg en verantwoordelijkheid ook door voorbeelden en gewoonten aangeleerd, evenals de omgang met huisdieren en vee.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heropvoeden is een onmogelijke opgave, want het gebrek aan empathie van jeugddelinquenten 'zit in de genen' van die jongelui. Zo laat zich ook de misdadigheid verklaren van Nigerianen Het zijn inferieure mensen die men hier niet zou moeten toelaten. Ze zijn zelfs ontsnapt aan de leer van Darwin, dus zullen ze wel spoedig vanzelf uitsterven of door beter geëvolueerde mensen worden vernietigd.

Heb hier enkele maanden geleden nog een discussie over gehad met enkele jongeren uit een gespreksgroep.
Zij waren dezelfde mening toe gedaan.
Andere waren van oordeel dat heropvoeden van mensen zelfs niet eens moeilijk is.
Zij beweerden dat discipline, bestraffen en belonen mensen samen met het bezorgen van een groepsgevoel mensen volledig kan doen veranderen.
Dat met veelvuldig herhalen en inpraten op mensen en hen onder hun oude invloedsfeer weg halen, hun volledig beeld over de maatschappij en houdig tegenover de maatschappij en hun medemens totaal kan veranderen.
En dat dit in de meeste gevallen zelfs kan op enkele weken tijd.

En het slechts enkele uitzonderingen zijn die hopeloos verloren zijn voor onze maatschappij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Medeleven is een gevoelen, een sensatie he. Het "medevoelen". Het fysiek/emotioneel ervaren van eigen "pijn" als (je denkt dat) de andere pijn heeft. Het is om die eigen pijn te willen vermijden, dat je die andere zijn pijn gaat willen tegengaan. Dat is tenslotte wat empathie is: het is niks anders dan UW EIGEN sensaties/gevoelens willen arrangeren door die van een ander te verbeteren, juist omdat je empathie ondergaat, en weet dat als die andere zeer heeft, je zelf ook onaangename sensaties ondergaat.

Het gegeven dat het U "hartpijn" doet als ge uwe kleine ziet bleiten met een gebroken been is een van de redenen waarom ge absoluut wilt vermijden dat hij een gebroken been heeft, he. DAT is "empathie".

En dat is niet echt iets dat je "aanleert". Maar het kan wel komen en gaan, zoals andere "emotionele pijn" kan komen en gaan, en het kan sterk beinvloed worden door denkbeelden, vermits het in de eerste plaats een EIGEN DENKBEELD is dat U zeer doet. Het is uw DENKBEELD dat de andere pijn heeft, dat U zeer doet. Of die echt zeer heeft of niet maakt daarbij eigenlijk niet uit - dat is zelfs niet eens te weten. Maar het idee dat ge U inbeeldt dat die andere zeer heeft, doet U van de slag zelf ook zeer. DAT is empathie.

Aangezien het om een "ervaren van pijn" (of een ervaren van vreugde) gaat, is het dus van dezelfde aard als "zeer aan uw grote teen als je erop klopt met een hamer", he, behalve dat de pijn of de vreugde geen oorsprong vindt in een fysische interactie met uw lichaam, maar met een intern gegenereerd denkbeeld. En ja, je kan dat dus beinvloeden *door aan dat denkbeeld te knutselen, en Uzelf bijvoorbeeld iets trachten wijs te maken*, maar het fenomeen zelf, dat kan je niet "beslissen".

Dat is trouwens maar 1 kant van "empathie", wat ik "positieve" empathie noem: een gelijkaardig gevoel wordt ervaren, als het gevoelen van het denkbeeld van de persoon in kwestie. MEDEvoelen. Als die zeer heeft in uw denkbeeld, hebt gij ook zeer. Als die plezier heeft in uw denkbeeld, hebt gij ook plezier. Koppeling in dezelfde zin.

Maar de koppeling kan ook omgekeerd zijn: hoe meer zeer de andere (in uw denkbeeld) heeft, hoe meer plezier ge eraan beleeft, en hoe meer de andere vreugde heeft (in uw denkbeeld) hoe meer het U zeer doet. Dat is wat men haat of jaloersheid pleegt te noemen. Het is ook een vorm van empathie, maar met een "negatieve koppelingscoefficient".

Niet juist, empathie is iets dat word aangeleerd.
De mens is van nature een territoriaal opportunistisch kudde roofdier.
Van nature kent de mens dus geen medelijden en medeleven met derde.
Onze westerse maatschappij is een tegennaturlijke maatschappij.
En de meeste gedragsregels binnen onze maatschappij zijn afkomstig uit religieuze opvattingen.
De basis van onze wetgeving zijn de tien geboden uit de Bijbel.