Koning auto, ook bij kinderen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat gij ofwel de draad van de conversatie kwijt zijt, ofwel in een ander vlaanderen leeft als ik.

Ik zal uw duister verstand dan maar wat oplichten. Vroeger dacht de beleidsmaker slechts in termen van fietspaden. Er werd dus hier of daar een fietspad aangelegd. Over verbindingen werd niet nagedacht. Hierdoor kregen we dus situaties waarbij een fietspad plots eindigde op een bepaald kruispunt of in het niets eindigde op een gemeentegrens.

Tegenwoordig gaat men evenwel uit van "fietsroutes", d.i. bepaalde verbindingen tussen dorpskernen, woonkernen en industrieterreinen, tussen wijken en scholen, enzovoort. Op basis van deze routes wordt dan nagegaan welke integrerende fietsinfrastructuur daarbij nodig is, opdat er in het geheel van de fietsroute een veilig geachte verkeersstroom voor fietsers mogelijk is.

[maddox]

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-kinderen.aspx

[Micele]

ook dit is verkeer:
http://www.standaard.be/cnt/dmf20120824_097

[groentje]

Het artikel uit de GVA legt opnieuw de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers, alsof het niet meestal een auto was, die hen overhoop reed... Ja, sommige fietsers gedragen zich ook niet zoals het hoort, en kinderen hebben het soms moeilijk om de risico's juist in te schatten. Maar het gevaar komt wel van het zware verkeer, inclusief auto's.
Laat ons wel wezen, willen we echt automobilisten kweken die voor hun 18e nooit zelfstandig aan het verkeer deel namen? Fietsen zou een onschuldige manier moeten zijn om te leren hoe te 'verkeren', onschuldig, omdat niet elke fout op fatale wijze kan worden afgestraft. Maar daarvoor gaan we wel moeten werken aan een betere fietsinfrastructuur.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Het artikel uit de GVA legt opnieuw de verantwoordelijkheid bij de slachtoffers, alsof het niet meestal een auto was, die hen overhoop reed... Ja, sommige fietsers gedragen zich ook niet zoals het hoort, en kinderen hebben het soms moeilijk om de risico's juist in te schatten. Maar het gevaar komt wel van het zware verkeer, inclusief auto's.
Laat ons wel wezen, willen we echt automobilisten kweken die voor hun 18e nooit zelfstandig aan het verkeer deel namen? Fietsen zou een onschuldige manier moeten zijn om te leren hoe te 'verkeren', onschuldig, omdat niet elke fout op fatale wijze kan worden afgestraft. Maar daarvoor gaan we wel moeten werken aan een betere fietsinfrastructuur.

Natuurlijk komt de gevaarlijkheid van het (zwaar) verkeer, dat is nooit anders geweest, maar het probleem is ook dat de zwakke weggebruikers dat moeilijk willen beseffen (tenzij het om de allerkleinste kinderen gaat), of ze doen het voor de kick (het stoer doen, of geen schrik hebben, zien we ook aan de treinsporen).

De "politieke correctheid" heeft echter geen goed gedaan die grote kwetsbare groep bijna te willen pamperen door slechte communicatie. Ik weet van scholen die verspreid hadden dat bij Vmax 30 kmh ttz schoolzone´s de kinderen quasi voorrang genieten omdat de auto´s bij die snelheid altijd kunnen stoppen en zo´n onzin, ook bij verkeersplateaus waarop automatisch de 30 kmh geldt, kon men zo voor een langzaam voertuig oversteken, die zien jou dan wel en kunnen dan wel stoppen...

Alhoewel het verkeersreglement zeer veel aandacht schenkt aan het beschermen van de kwetsbare weggebruikers moet men nog steeds lezen wat erin staat en niet dat wat men denkt zomaar te kunnen interpreteren.

Geregistreerde cijfers geven de ongevaloorzaken weer bij dodelijke fietsongevallen: bij bijna 70 % ligt de schuld aan de fietser zelf, natuurlijk kinderen en scholieren inbegrepen. Bij ongevallen met enkel gekwetsten ligt de fout dan weer iets meer bij de bestuurder van het zwaarder voertuig, wslk heeft die dan nog een alerte reactie en kan de ongevalgevolgen nog verminderen. Maar als de zwakke weggebruiker(bijna) onvoorzienbaar wordt zijn de gevolgen in de regel veel zwaarder (geen tijd alert en voldoende te reageren)

Maar zij - kinderen en "scholieren" - zijn idd. meestal de bestuurders van de zwaardere voertuigen in de toekomst. Een rijbewijs G is vanaf 16 jaar+, voorlopig rijbewijs B vanaf +17 jaar kan men met begeleider rijden, net 18 j en men kan al een rijbewijs B hebben.

En hoe zwaarder het voertuig hoe dodelijker, impactsnelheid speelt bijna geen rol meer, maar eerder de vergevingsgezindheid van het voertuig (frontaal, zijdelings, verplettering onder de grote wielen)

[groentje]

Tieners denken inderdaad te vaak dat ze onkwetsbaar zijn. Maar dat verander je niet door er een nieuwe achterbankgeneratie van te maken. Een auto is nog steeds het wapen waarmee de doden vallen, of het nu een roekeloze chauffeur zijn fout was, of de fietser die voor de spreekwoordelijke loop ging staan. Daarom blijf ik er bij, dat de oorzaak van de fietsdoden niet bij de fiets moet worden gelegd.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tieners denken inderdaad te vaak dat ze onkwetsbaar zijn. Maar dat verander je niet door er een nieuwe achterbankgeneratie van te maken. Een auto is nog steeds het wapen waarmee de doden vallen, of het nu een roekeloze chauffeur zijn fout was, of de fietser die voor de spreekwoordelijke loop ging staan. Daarom blijf ik er bij, dat de oorzaak van de fietsdoden niet bij de fiets moet worden gelegd.

Auto-vrachtwagen-busbestuurders kunnen ook geen mirakels doen, het zijn mensen en kunnen enkel reageren als ze nog de kans ertoe hebben.

De geregistreerde fietsdodencijfers van de BIVV (over meerdere jaren) zijn te vinden, fietsers zijn 66 % �* 69 % "in fout bij een dodelijk ongeval met een zwaardere opponent" volgens het verkeersreglement.
Links had ik op een ander topic.

Daarom blijf ik er bij, dat de oorzaak van de fietsdoden niet bij de fiets moet worden gelegd.

Daat schiet de (dode) fietser niets mee op. Die vinden dat mss nog tof dat de schuld nooit bij hun gelegd moet worden.

bvb de vrachtwagenbestuurders doen wat ze kunnen...:
http://www.duurzame-mobiliteit.be/ar...hoekongevallen

Fietsongevallen per gemeente in Vlaanderen: (Kaart; per gemeente aanklikbaar)
http://www.standaard.be/fietsongelukken-vlaanderen

[groentje]

Fietsen is dus niet altijd veilig. Maar hoe gaan we dat oplossen?
Fietsen afschaffen, zoals sommigen (en nee, ik heb het niet op jou) lijken te willen? Rijbewijzen voor fietsers, ongeacht hun leeftijd? Harnassen en een kerstboomverlichting voor fietsers? Gele vestjes en/of helmen verplichten?
Of toch eerder proberen het conflict tussen fietsers en automobilisten te vermijden, door een betere fietsinfrastructuur, een handhaving van de snelheidsbeperkingen waar dat niet mogelijk is, etc?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Fietsen is dus niet altijd veilig. Maar hoe gaan we dat oplossen?
Fietsen afschaffen, zoals sommigen (en nee, ik heb het niet op jou) lijken te willen? Rijbewijzen voor fietsers, ongeacht hun leeftijd? Harnassen en een kerstboomverlichting voor fietsers? Gele vestjes en/of helmen verplichten?
Of toch eerder proberen het conflict tussen fietsers en automobilisten te vermijden, door een betere fietsinfrastructuur, een handhaving van de snelheidsbeperkingen waar dat niet mogelijk is, etc?

Automobilisten ? Je bedoelt dus alle voertuigen op de rijbaan.

Mss vind je hier antwoorden in:
http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/f...ort_NL_def.pdf
http://bivv.be/frontend/files/userfi...allen-2009.pdf

ook deze site:
http://www.astronomie.be/rik.gheysen...ietsbeleid.htm