Catalonië gaat er morgen een lap op geven

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Vertel het eens, wat zijn de opties?

Oh ja, zelfs Amnesty International heeft zich al meermaals vragen gesteld bij de gang van zaken in dat land.

Spanje is ook al meermaals op de vingers getikt mbt de spreidingspolitiek van politieke gevangenen in Baskenland.

"zelfs" amnesty international... Alsof die een referentie zouden zijn.

subsidieslurpende nietsnutten van de NGO industrie, even waardeloos als die Oxfam pooiers die hun hulpgoederen uitdelen in ruil voor sex in afrika.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"zelfs" amnesty international... Alsof die een referentie zouden zijn.

subsidieslurpende nietsnutten van de NGO industrie, even waardeloos als die Oxfam pooiers die hun hulpgoederen uitdelen in ruil voor sex in afrika.

Waarom zet je er unia niet bij... geen haar beter.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zeg dat. Waar hij is, is van geen belang in de afweging van een magistraat die iemand oproept om zich aan te dienen voor verhoor.
Het probleem ontstaat pas als betrokkene zijn kat stuurt. Wat hier het geval is.

Vreemd, want nog vóór dat het bevel uitgeschreven werd, werd al in de pers geschreven dat hij gevlucht was.
En Puigdemont heeft, toen hij al in België was, zich dan ook braaf bij de Belgische onderzoeksrechter aangediend.
Dit is perfect legaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is dit voor onzin ?

Het is inderdaad onzin om van "vluchten" te spreken als er nog geen opsporingsbevel is.
Onzin die onder andere uit uw mond komt...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet alleen de Spaanse justitie hoor. Waarom heeft hij anders, net op tijd, de benen genomen ?
Duidelijkste bewijs dat hij wist dat er stront aan de knikker hing hé.
Iemand die recht in zijn schoenen staat, die gaat toch niet zomaar vluchten ?
Maw, niks te 'veronderstellen'.

Wie zegt dat hij gevlucht was?
Ahja, de "onpartijdige" Spaanse pers, en de ex-regering Rajoy, en de rest neemt die propaganda klakkeloos over...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is de beste.

Hij is geen vluchteling, maar hij is wel gaan lopen.

Dus als jij eens naar het buitenland gaat, ben je "gaan lopen" ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

tja.... bij gebrek aan beter zekers ?
Mocht Spanje iets doen dat tegen de rechten van de mens indruist, wat zouden dan de opties/gevolgen kunnen zijn denk je
Gewoon ff logisch nadenken.

Ik krijg soms echt lol in deze draad

Als je wilt tonen dat iemand zichzelf tegenspreekt, dan moet je wel 2 uitspraken van dezelfde persoon geven.
Ik ben "de Schoofzak" niet.
De echte Kojak zou zo geen fouten maken...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als je wilt tonen dat iemand zichzelf tegenspreekt, dan moet je wel 2 uitspraken van dezelfde persoon geven.
Ik ben "de Schoofzak" niet.
De echte Kojak zou zo geen fouten maken...

Neen, gewoon 2 verschillende uitspraken van 2 verschillende personen.
De naam stond er zelfs bij hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus als jij eens naar het buitenland gaat, ben je "gaan lopen" ?

Bon. Waarom is hij naar het buitenland gegaan ?
Het antwoord op die vraag, maakt nu juist het verschil tussen op vakantie naar het buitenland gaan of gaan vluchten voor 'iets'.

Denk je zelf niet ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Wie zegt dat hij gevlucht was?...

Ik stel alleen maar vast dat hij niet meer in Spanje is, en dat er een aanhoudingsmandaat is voor hem.
Daarvoor heb ik zelfs de Spaanse pers helemaal niet nodig.

Tenzij er géén aanhoudingsmandaat tegen hem zou zijn, dan is hij idd op vakantie in het buitenland, dat kan natuurlijk ook.

[De gemuilkorfde]

Het is ook heel interessant wat "La Vanguardia" schrijft (jawel, de krant die niet alleen de inquisiteurs, maar ook de verdediging aan het woord laat, dus niet neutraal is volgens sommigen, hoe durft men de 2 kanten van een verhaal tonen...)

https://www.lavanguardia.com/politic...n-entrega.html

"La Vanguardia" heeft namelijk de officieel vertaalde Spaanse vertaling van het besluit van het Regionale Hooggerechtshof van Schleswig-Holstein.
Er staan toch enkele interessante zaken in.

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

Het Europees arrestatiebevel uitgevaardigd door de Spaanse autoriteiten kan als atypisch bestempeld worden. In het onderdeel dat op het formulier voorbehouden is om "het uur en de plaats van het plegen van het misdrijf, en de deelname van de aangeklaagde persoon", is een relaas van 17 pagina's ingevoegd dat de historische ontwikkeling van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging weergeeft en de deelname van de publieke instellingen en politieke organisaties in dit proces. Het relaas begint in de lente van 2015, ondanks dat in principe de opgevorderde de strafbare feiten zou gepleegd hebben die hem ten laste gelegd worden tussen 6 september 2017 en 1 oktober van datzelfde jaar.
Het is dan ook niet te verwonderen dat de bij de procedure betrokken partijen een veel langere tijd dan in 'normale' uitleveringsprocedures bij Europese uitleveringsbevelen nodig gehad hebben."

Dus waar anders één paragraaf volstaat om het misdrijf te schetsen heeft de Spaanse rechter plots een verhaal van 17 bladzijden nodig, om zijn beweegredenen te motiveren...


En verder :

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

Het blijkt onwaarschijnlijk dat de opgevorderde het doel van de afscheiding van Catalonië van de Centrale Spaanse staat op 'gewelddadige' wijze zou nagestreefd hebben.
Uit de documentatie blijkt dat de gevorderde van plan was om juist met democratische middelen de afscheiding te legitimeren, in concreto via het houden van en stemming...
Het geweld dat enkele groepen uitoefenden tijdens de stemming was niet het middel waarmee de opgevorderde van plan was de onafhankelijkheid van Catalonië te bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

In overeenstemming met de verschafte informatie, waren er op de dag van de stemming 2.259 stemlokalen in gereedheid gebracht over het hele grondgebied. Er deden zich confrontaties op straat voor in 17 van deze stemlokalen. ...
In elk geval, volgens de inhoud van de de documenten van de aanvraag tot uitlevering, [b]deden zich geen straatgevechten van grote omvang voor, noch branden noch plunderingen die rechtstreeks door het referendum van 1 oktober 2017 veroorzaakt werden.
Het was niet nodig traangas noch de waterspuit in te zetten, er was geen gebruik van vuurwapens.

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

Evenmin is het mogelijk te bevestigen dat de gevorderde zou van plan geweest zijn de wet op gewelddadige manier te schenden door het gebruik van een politiemacht van 17.000 lokale politieagenten, die disproportioneel hoger was dan de 6.000 nationale politieagenten. Mogelijks is het cijfer van 17.000 politieagenten in dit verband niet correct."

Of met andere woorden, de getallen zijn verdraaid om de indruk te geven dat er veel meer Catalaanse agenten aanwezig waren dan er in werkelijkheid waren...

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

De kamer acht dat het louter houden van het referendum - hoe ongrondwettelijk het ook was - niet noodzakelijkerwijs de afscheiding van Catalonië met zich meebracht, noch dat het een tenietdoening van de Spaanse Staatkundige legaliteit betekende die verder gaat dan de beschreven situatie. Het is mogelijk dat enkele medewerkers van de opgevorderde hierin een tussentijdse fase zagen die noodzakelijk was voor het verkrijgen van de volle onafhankelijkheid. De opgevorderde zegt dat het houden van het referendum slechts een voorafgaandelijke stap was voor het realiseren van onderhandelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

“Wat de juridische kwalificatie van het referendum dat bijeengeroepen werd voor 1 oktober 2017, aangaat : het Europees aanhoudingsbevel bericht dat de wet 19/2017 van 6 september 2017 voor het houden van het referendum, werd "opgeschort" de daaropvolgende dag, door een besluit van het Grondwettelijk Hof.
Het referendum werd pas "ongrondwettelijk en ongeldig" verklaard in een uitspraak van het Grondwettelijk Hof tot 17 oktober 2017, dat wil zeggen, een paar weken na de dag van de stemming.
Als het voorlopige besluit van het Grondwettelijk Hof slechts als een aankondiging gezien wordt dat het referendum 'voorlopig ondoeltreffend' zou zijn, en dat het resultaat ervan niet als geldig zou kunnen beschouwd worden, dan zou het houden van het referendum ondanks deze uitspraak naar alle waarschijnlijkheid als overbodig kunnen beschouwd worden, maar niet verboden.
Als daarentegen - zoals het Spaanse gerecht lijkt te verstaan, en wat logisch kan lijken - aanvaard wordt dat de vermelde beschikking niet alleen het mogelijke resultaat van de stemming ongeldig verklaard worden, maar wel dat het het verbod inhield op het uitvoeren van een referendum, zou men moeten concluderen dat de stemming op 1 oktober 2017 een illegale daad was.

Conclusie : juridisch gezien is het opschorten van de wet tot het houden van het referendum niet noodzakelijkerwijze een verbod op het houden van een referendum, dus zelfs dat het referendum illegaal was, is niet zeker, ondanks alle propaganda...

Oorspronkelijk geplaatst door La Vanguardia, mijn vertaling

De opgevorderde wenste niet dat er zich ongeregeldheden voordeden. Integendeel, hij drong herhaaldelijk aan op de noodzaak om op vreedzame wijze te handelen. Hij was niet de "intellectuele inspirator" van gewelddaden.
Volgens de verschafte informatie plande, organiseerde, noch verleende hij zijn steun aan enige concrete te voorziene gewelddaad.
Als de gebeurtenissen die zich op de dag van de stemming voordeden spontaan werden vastgesteld, en op plaatsen, tijdstippen en in onvoorziene omstandigheden, was het juist omdat ze noch gepland noch georganiseerd werden (ten minste door hem).
Dientengevolge, kon de gevorderde deze op geen enkele manier aangestuurd of gebruikt hebben.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, gewoon 2 verschillende uitspraken van 2 verschillende personen.
De naam stond er zelfs bij hoor.

Dus dan zet ik een uitspraak van Kojak en van de Schoofzak bij mekaar, en oh, wat een verrassing, zij spreken elkaar tegen.
Hoe kan dat nu?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon. Waarom is hij naar het buitenland gegaan ?

Dat weet je niet.
En juridisch weet je het al helemaal niet.
Want het verhaaltje van "iedereen weet dat" of "natuurlijk is dat zo", is juridisch compleet waardeloos.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Kojak

Ik stel alleen maar vast dat hij niet meer in Spanje is, en dat er een aanhoudingsmandaat is voor hem.

En ik stel alleen maar vast dat Rajoy geen eerste minister van Spanje meer is, en er een grote periode van droogte is in België.

Hij was eerst weg uit Spanje, en dan kwam het aanhoudingsbevel, dus kun jij onmogelijk juridisch bewijzen dat hij "gevlucht" is.
Het is een louter intentieproces dat je voert.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

...Hij was eerst weg uit Spanje, en dan kwam het aanhoudingsbevel, dus kun jij onmogelijk juridisch bewijzen dat hij "gevlucht" is...

Iedereen die een heel klein beetje logisch kan denken weet waarom hij niet meer in Spanje was toen er dat aanhoudingsbevel kwam hé.
Is dat nu zo moeilijk om dat te zien en toe te geven ?

Alé, ik ga seffes een bank kraken en ga naar Frankrijk want morgen komt er 99/100 een aanhoudingsbevel voor mij.
Net hetzelfde, maar dat moet je natuurlijk wel kunnen toegeven hé.

Nu soit, in heel deze zaak heb ik geen partij getrokken.
Alleen maar de zaken, zonder voor-oordelen zo objectief mogelijk gevolgd.
Spanje heeft fouten gemaakt, Puig ook.
Zo simpel als bonjour.
Maar ik durf wél de realtiteit onder ogen te zien, zonder de zaken te gaan verdraaien, zonder een hoop excuusjes en veronderstellingen te moeten bovenhalen.
Feiten zijn nog altijd feiten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iedereen die een heel klein beetje logisch kan denken weet waarom hij niet meer in Spanje was toen er dat aanhoudingsbevel kwam hé.

Dat telt niet als juridisch bewijs, hee.
Het "aanvoelen", het "denken".
Jullie die altijd klaarstaan om "de wet en niets dan de wet" te gebruiken, staan altijd klaar om non-argumenten te gebruiken als het jullie uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alé, ik ga seffes een bank kraken en ga naar Frankrijk want morgen komt er 99/100 een aanhoudingsbevel voor mij.
Net hetzelfde, maar dat moet je natuurlijk wel kunnen toegeven hé.

Allez, een bank kraken is hetzelfde als een referendum organiseren.
Gelukkig is het geen demagogie van uw kant...
Lees ook nog maar eens wat dat Duitse gerecht van Schleswig-Holstein erover schrijft (bericht 19330).
Het is niet eens zeker of het houden van dat referendum wel illegaal was, zelfs dat is kwestie van een juridische interpretatie.
Men kan evengoed zeggen dat dat referendum nutteloos was en zijn doel zou missen, maar dat is nog wat anders dan verboden.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar ik durf wél de realtiteit onder ogen te zien, zonder de zaken te gaan verdraaien, zonder een hoop excuusjes en veronderstellingen te moeten bovenhalen.
Feiten zijn nog altijd feiten.

Het is nu net het omgekeerde, ik lees heel de tijd "gevlucht" en "de wet is de wet", maar daar heb ik dus nog geen bewijs van gezien.
De feiten zijn bijlange niet zo duidelijk als sommigen willen doen geloven.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dat telt niet als juridisch bewijs, hee.
Het "aanvoelen", het "denken".
Jullie die altijd klaarstaan om "de wet en niets dan de wet" te gebruiken, staan altijd klaar om non-argumenten te gebruiken als het jullie uitkomt.


Allez, een bank kraken is hetzelfde als een referendum organiseren.
Gelukkig is het geen demagogie van uw kant...
Lees ook nog maar eens wat dat Duitse gerecht van Schleswig-Holstein erover schrijft (bericht 19330).
Het is niet eens zeker of het houden van dat referendum wel illegaal was, zelfs dat is kwestie van een juridische interpretatie.
Men kan evengoed zeggen dat dat referendum nutteloos was en zijn doel zou missen, maar dat is nog wat anders dan verboden.


Het is nu net het omgekeerde, ik lees heel de tijd "gevlucht" en "de wet is de wet", maar daar heb ik dus nog geen bewijs van gezien.
De feiten zijn bijlange niet zo duidelijk als sommigen willen doen geloven.

Een onwettig referendum organiseren en tegen de grondwet in de onafhankelijkheid uitroepen is veel erger dan een bank overvallen. Dat wist Puigdemont toen hij gaan lopen is. Hij wist welke straffen boven zijn hoofd hingen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

"zelfs" Amnesty International... Alsof die een referentie zouden zijn.

subsidieslurpende nietsnutten van de NGO industrie, even waardeloos als die Oxfam-pooiers die hun hulpgoederen uitdelen in ruil voor sex in Afrika.

Zou het kunnen dat u gisteren een beetje te lang in de zon bent blijven zitten, en dat u daarbij nogal wat méér frisse pinten of witte wijn achterover sloeg dan uw dokter u aangeraden heeft?

Of heeft u misschien een andere verklaring voor het feit dat u hier klinkt als een would be Donald Trump op steroïden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Zou het kunnen dat u gisteren een beetje te lang in de zon bent blijven zitten, en dat u daarbij nogal wat méér frisse pinten of witte wijn achterover sloeg dan uw dokter u aangeraden heeft?

Of heeft u misschien een andere verklaring voor het feit dat u hier klinkt als een would be Donald Trump op steroïden?

Waarom zou ik een verklaring moeten hebben voor mijn opinie over de NGO industrie ?

Voor dergelijk zootje heb ik enkel diep misprijzen. https://www.theguardian.com/world/20...andal-in-haiti

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou ik een verklaring moeten hebben voor mijn opinie over de NGO industrie ?

Voor dergelijk zootje heb ik enkel diep misprijzen. https://www.theguardian.com/world/20...andal-in-haiti

Dat u enkel diep misprijzen hebt voor seksuele predatoren begrijp ik volkomen.

Ik vermoed zelfs dat mijn misprijzen voor dergelijk crapuul nog dieper is dan het uwe.

Daarom hoef ik echter nog niet gehéél Oxfam en/of het werk dat die organisatie wel degelijk verricht ineens de grond in te boren, me dunkt.


Amnesty Internationaal EVEN WAARDELOOS noemen als die seksuele predatoren lijkt mij op z'n minst héél zwaar overdreven (om maar niet te zeggen: compleet van de pot gerukt).

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou ik een verklaring moeten hebben voor mijn opinie over de NGO industrie ?
Voor dergelijk zootje heb ik enkel diep misprijzen. https://www.theguardian.com/world/20...andal-in-haiti

dat valt me mee van U, zeker omdat NGO's over het algemeen het sossen-credo obstinaat volgen:
namelijk andermans geld opmaken voor eigen leute & misbruik!